У Бхакти Вигьяны нет ответа

Кришнакант, ИРМ

Ниже приводится ответ на статью, написанную ЕС Бакти Вигьяной Госвами (БВ), членом GBC в России и гуру ИСККОН, утвержденным голосованием GBC. В своей статье, опубликованной на официальном сайте российского ИСККОН 20.01.09, БВ отвечает на вопрос о «ритвиках», заданный преданным по имени Ренат(http://forum.krishna.ru/viewtopic.php?t=14780). Вопрос Рената и ответ БВ будут обозначены кавычками « », наши комментарии будут выделены жирным шрифтом и ограничены квадратными скобками .

«Вопрос от Рената:

Столкнулся с "проповедью" ритвиков. […] Проблема вот в чём: на все статьи ИСККОН, они написали ответы, и получается, что последнее слово за ними. Я понимаю, что с дураками не спорят, но у стороннего наблюдателя (а таких много), складывается впечатление, что их теория больше аргументирована и более близка к истине. Вот в чём кошмар. Знаю людей, которые из-за этого или приняли их теорию, или заняли нейтральное положение, что не лучше, на мой взгляд. […] Печально, что бхакты, не разобравшиеся в этом как следует, увидев там подтверждение каких-то своих сомнений, которые, в свою очередь, могут быть вполне обоснованы, общими несовершенствами современного ИСККОНа, идут к ним. […] Опровергнуть их доводы мне не хватает знания и разума. Как скажите быть?»

[Вопрос Рената относится к сайтам и публикациям ИРМ, которые являются единственным местом, где даны ответы на все статьи, заявления и философии современного GBC ИСККОН и их сторонников («на все статьи ИСККОН, они написали ответы» – пожалуйста, посетите сайты www.iskconirm.com и www.iskconirm.ru, чтобы увидеть, на что ссылается Ренат).

Ренат утверждает следующее:

1. Поскольку ИРМ написало ответы на все статьи ИСККОН, которые не были опровергнуты авторами этих статей, последнее слово в этом вопросе остается за нами.
2. Поэтому есть много людей, у которых складывается впечатление, что позиция ИРМ лучше аргументирована и более близка к истине.
3. Он лично знает людей, которые были убеждены аргументами ИРМ.
4. Бхакты в ИСККОН тоже принимают наши аргументы и приходят к нам.
5. Ему не хватает знания и разума, чтобы опровергнуть наши доводы.

Таков контекст всей последующей статьи БВ. Из наблюдений Рената следуют два заключения:

1. ИРМ очень успешно убеждает большое количество людей в своей правоте благодаря публикациям, которые, будучи правильными или нет, в любом случае эффективно влияют на мнение многих людей.
2. Учитывая такое положение дел, которое обусловлено тем фактом, что на аргументы ИРМ нет ответов, и учитывая, что Ренат специально обращается за помощью, поскольку он также не может опровергнуть наши доводы, любой адекватный ответ на его просьбу, очевидно, должен включать в себя опровержение наших аргументов.

Пожалуйста, запомните эти заключения, потому что сейчас мы перейдем к анализу неадекватного ответа БВ. Как мы увидим, БВ по большому счету говорит бедному Ренату, что решение проблемы влияния публикаций ИРМ на многий людей, которое усиливается отсутствием ответа на них, состоит в том, чтобы не отвечать на них! Это не шутка, а то, что действительно предлагает БВ. Бывший председатель GBC ИСККОН и один из ведущих гуру и пандитов в ИСККОН Его Милость Равиндра Сварупа небезосновательно утверждал:

«Первая и главная проблема в ИСККОН – я подчеркиваю – это отсутствие разума».
(ЕМ Равиндра Сварупа дас, председатель GBC, «ИСККОН и варнашрама-дхарма: невыполненная миссия»)

Ответ БВ не только демонстрирует недостаток разума, но и полное отсутствие должного лидерства, и лишь подтверждает то самое заявление, которое Ренат попросил БВ помочь опровергнуть, – что аргументы ИРМ не могут быть опровергнуты!

Все последующие цитаты будут взяты из ответа БВ на вопрос Рената.]

«Мой опыт общения с людьми, придерживающимися этих взглядов, показывает, что переубедить их невозможно. Они будут без конца приводить какие-то цитаты и перечислять все недостатки ИСККОН, реальные и мнимые».

[БВ начинает свой ответ, невольно констатируя тот факт, что невозможно опровергнуть ИРМ, потому что мы предоставляем ФАКТЫ – цитаты и реальные отклонения ИСККОН! Очевидно, что невозможно опровергнуть кого-то, если он «без конца приводит какие-то цитаты» из Шрилы Прабхупады, ведь именно это мы и должны делать в дискуссии! Как мы предупреждали в самом начале, ответ БВ действительно очень странный.]

«Писать опровержения на их статьи нет никакого смысла – у них очень много свободного времени, потому что ничего конструктивного они не делают, только занимаются казуистикой».

[1) Как не может быть смысла в опровержении наших статей, когда суть вопроса Рената состоит в том, что многие люди убеждаются нашими аргументами именно потому, что никто не опровергает их?

2) Эти слова БВ на самом деле подразумевают, что он НЕ В СОСТОЯНИИ опровергнуть позицию ИРМ, поскольку, как он признает, мы лишь приводим цитаты и факты.

3) И если то, что мы утверждаем о Шриле Прабхупаде, является правдой, подтвержденной «бесконечными цитатами», то это должно быть самой конструктивной деятельностью, потому что сознание Кришны основано на следовании указанию духовного учителя, и чтобы следовать ему, мы, разумеется, прежде всего должны знать, каковы его указания.

«Указание духовного учителя является активным принципом духовной жизни. Любой, кто нарушает приказ духовного учителя, сразу же становится бесполезным».
(Шри Чайтанья-чаритамрита, 12.10)

Поэтому определить, что именно приказывал Шрила Прабхупада, и есть самая конструктивная деятельность. Не сделав этого прежде всего, мы рискуем превратить любую другую свою деятельность в пустую трату времени.]

«Я понимаю, что их пропаганда затрагивает невинных людей. Ради них, может быть, и стоило бы вступить в полемику. Но это – все равно что толочь воду в ступе. В аналогичных случаях Шрила Прабхупада никогда не принимал логику и условия игры, которую навязывал ему оппонент, поэтому я тоже не буду повторять все избитые аргументы».

[До этого момента читатели могли отнести неадекватные ответы БВ на счет непонимания им проблемы. Однако здесь БВ открыто опровергает такое мнение, заявляя следующее:

1. Аргументы ИРМ затрагивают невинных людей.

2. По крайней мере, ради них доводы ИРМ стоит опровергнуть.

3. И в то же время этого не следует делать!

Таким образом, БВ лишь усугубляет неадекватность своих первых заявлений, фактически признавая, что готов позволить ИРМ и дальше проповедовать невинным людям! Предлагаемое им обоснование такого странного подхода еще более странное (если это вообще возможно!):

Все дело в том, что ИРМ якобы нечестно навязывает определенную логику и правила, которые Шрила Прабхупада никогда не принимал.

Но ведь БВ только что признал, что вся деятельность ИРМ практически состоит в «бесконечном» цитировании Шрилы Прабхупады. Как тогда можно говорить, что Шрила Прабхупада отвергал позицию, согласно которой мы прежде всего должны определить, что он приказывал делать, изучая его указания?!

По иронии судьбы БВ демонстрирует то самое поведение, которое бедный Ренат попросил его опровергнуть, а именно неспособность руководства ИСККОН опровергнуть наши свидетельства и аргументы!]

«На мой взгляд, самым сильным аргументом против них, являются как раз тома написанных ими аргументов».

[Здесь БВ делает абсурдное заявление, что «самым сильным аргументом» против нас является тот факт, что мы написали множество аргументов, которые, как уже было признано, не опровергнуты до сих пор. Получается, что самый сильный аргумент против аргументов, которые не были опровергнуты, есть сам факт существования всех этих аргументов, которые не могут быть опровергнуты! Очевидно, что это утверждение выходит за рамки здравого смысла.]

«Объясню, почему. Шрила Прабхупада часто приводил санскритскую поговорку: пхалена паричийате – "Судить нужно по плодам". "Ритвики" выдают себя за истинных последователей Шрилы Прабхупады, следующих ему во всем, до буквы. ИСККОН же, по их мнению, нарушает волю Шрилы Прабхупады. Но каковы плоды этого их "следования"? Только тонны безнадежно испорченной бумаги. Все знают, что Шрила Прабхупада хотел, чтобы его последователи распространяли его книги. Можно спросить, сколько книг распространили ритвики в России в марафон Шрилы Прабхупады? […] Может быть, они проводят большие фестивали? Учат людей систематически философии сознания Кришны? Разрабатывают курсы по бхакти-шастрам, бхакти-вайбхаве и бхакти-веданте? […] Нет, максимум, на что их хватает – это раздавать листовки во время мероприятий, проводимых ИСККОН».

[1) БВ пытается объяснить нелогичность своего предыдущего утверждения, прибегая к тактике логических ошибок, которую он будет неоднократно повторять в своей статье. Это обычная тактика, к которой обращаются те, кто оказывается неспособен опровергнуть доводы оппонентов, чтобы отвлечь внимание слушателей на обсуждение поведения той личности, которая представила аргументы. Эта логическая ошибка называется аргументум ад хоминем, или аргумент «к человеку». Это является логической ошибкой потому, что истинность утверждения не зависит от характера человека, который представляет этот аргумент. Например, даже если пьяница говорит, что Кришна – Бог, это утверждение остается истинным независимо от того, кто его сделал. Поэтому нельзя определить истинность того, ЧТО утверждается, путем обсуждения того, КТО делает это заявление. Представленный аргумент верен или ошибочен в своей собственной категории. Таким образом, можно оценить истинность аргумента путем оценки самого аргумента, а не характера человека, который его сделал. Но именно ПОТОМУ, что БВ не в состоянии опровергнуть эти аргументы, он пытается скрыть этот факт, пускаясь в критику поведения тех, кто представляет аргументы, – что они не проповедуют достаточно публике, – и заявляя, как мы отмечали выше, что нет смысла в опровержении наших аргументов.

2) Поэтому тот факт, что мы приводим свидетельства из наставлений Шрилы Прабхупады, которые доказывают, что он является дикша-гуру ИСККОН, не может быть опровергнут критикой в адрес человека, который повторяет слова Шрилы Прабхупады. В конце концов, как указания Шрилы Прабхупады могут измениться из-за каких-либо недостатков человека, который повторяет его слова 30 лет спустя?

3) И хотя любые возможные недостатки в деятельности ИРМ не могут изменить истинность утверждений Шрилы Прабхупады, которые мы повторяем, то, что БВ перечисляет в отношении ИРМ, в любом случае не является изъяном. Миссия ИРМ – сосредоточиться на проповеди именно преданным ИСККОН, а не широким массам, потому что кто-то должен помочь преданным, которые уже согласились служить Шриле Прабхупаде, но которых вводят в заблуждение, прикрываясь именем Шрилы Прабхупады. Прежде всего, если бы преданных, приходящих в движение Шрилы Прабхупады, не обманывали такие люди, как БВ, тогда ИРМ с радостью оставило бы свою деятельность и просто вернулось к проповеди сознания Кришны широким слоям людей.

Как говорит Кришна:

«Тому, кто объясняет преданным высший секрет, преданное служение гарантировано, и в конце жизни он вернется ко Мне. В этом мире для Меня нет дороже слуги, чем он, и никогда не будет».
(Бхагавад-гита, 18.68-69)

Поэтому, очевидно, что нет ничего плохого в том, чтобы сосредоточиться на проповеди преданным, а часть высшего секрета есть знание о том, что невозможно достичь Кришны, не служа гуру. А истинным гуру в ИСККОН является Шрила Прабхупада, а не Бхакти Вигьяна Госвами, который выставляет себя его преемником.

Поэтому ИРМ вынуждено было начать проповедь истины в отношении Шрилы Прабхупады преданным ИСККОН, поскольку их обманывали. Аргумент БВ состоит лишь в подчеркивании этого факта. Но как может подчеркивание того, что ИРМ сосредоточено на проповеди истинных указаний Шрилы Прабхупады преданным ИСККОН, автоматически доказать ошибочность того, ЧТО мы проповедуем о Шриле Прабхупаде? Очередной пример нелогичности ответа БВ.]

«Тоже не припомню, чтобы Шрила Прабхупада когда-то стоял перед каким-либо храмом Гаудия-матха и всучал всем входящим листовки с объяснениями того, как его духовные братья отклонились и не выполняют волю Бхактисиддханты Сарасвати».

[Этот пример неуместен, так как Шрила Прабхупада, будучи сампрадая-ачарьей, основал свое собственное общество. ЕСЛИ бы мы были уполномочены стать такими же ачарьями и основать свое собственное общество, ТОГДА можно было бы говорить, что, следую примеру Шрилы Прабхупады, мы не должны проповедовать своим духовным братьям, а вместо этого сосредоточиться на расширении своего собственного общества, как это сделал Шрила Прабхупада. Но поскольку это не так, мы не можем имитировать его положение. Однако мы понимаем, почему БВ заблуждается в этом вопросе, ведь он, как и все другие гуру ИСККОН, объявили себя ачарьями-преемниками Шрилы Прабхупады и естественным образом судят с позиции «ачарьев».]

«Спросите любого человека, который еще способен беспристрастно оценивать явления: кто все-таки в большей мере исполняет наставления Шрилы Прабхупады во всем их объеме, кто по-настоящему является его последователем и исполняет его волю: ИСККОН или уважаемые последователи "философии" ритвиков?»

[Исполнять наставления Шрилы Прабхупады бессмысленно, если отвергать его положение как гуру. Точно так же проповедь сознания Кришны не имела бы смысла, если бы в конечном итоге никто не принимал, что Кришна является Богом. Неважно, сколько книг распространено, сколько храмов открыто, сколько харинам проведено и т.д. Все это было бы бессмысленно, если в конечном итоге официальной позицией ИСККОН было бы то, что Кришна не был Верховной Личностью Бога и что Шрила Прабхупада не был гуру. Ведь целью всей этой деятельности является подвести людей к преданию Шриле Прабхупаде и Кришне. В настоящий момент книги распространяются с единственной целью – подвести людей в России к преданию БВ и поклонению ему (и его коллегам гуру). Поэтому наставления Шрилы Прабхупады отнюдь не исполняются в ИСККОН, а искажаются и отменяются, потому что Шрила Прабхупада хотел, чтобы его книги распространялись для того, чтобы люди, которые читают их, предавались Кришне через посредство истинного гуру, а именно самого Шрилы Прабхупады.

Между тем, ИРМ исполняет наставления Шрилы Прабхупады, потому что результатом нашей деятельности является то, что любой, кому мы проповедуем, поклоняется и предается Шриле Прабхупаде, а не кому-либо другому (и мы больше сосредоточены на проповеди преданным ИСККОН, а не широким массам именно потому, что преданных вводят в заблуждение, прикрываясь именем Шрилы Прабхупады).]

«Логично было бы предположить, что, если их философия такая правильная и безупречная, то за это время они могли бы консолидироваться и создать что-то вроде теневого ИСККОН с теневым Джи-би-си. Ничего подобного. Так называемое Ай-эр-эм (ISKCON Reform Movement) не состоялся. Главные представители ритвиков поссорились между собой и разошлись в разные стороны. Более того, не нужно быть прорицателем, чтобы предсказать простую вещь: последователи этой "философии" НИКОГДА не объединятся в какое-то серьезное движение, никогда и никому подчиняться не будут, не смогут создать никакого подобия Руководящего Совета (Джибиси), потому что каждого из них привела к принятию этой философии глубоко укоренившаяся анартха – желание независимости».

[1) НЕЛОГИЧНО предполагать, что если у ИРМ есть изъяны в организационном плане, значит их понимание также ошибочно. ИРМ верит в то, что Кришна – Бог. Это вера ошибочна только потому, у нас нет GBC? И наоборот, если мы завтра создадим GBC, БВ сразу согласится с тем, что позиция ИРМ верна? Конечно, нет. Это уже доказывает ошибочность его аргумента. БВ вновь допускает логическую ошибку аргумента «к человеку». Какими бы ни были организационные проблемы у ритвиков, это не может изменить указаний Шрилы Прабхупады, которые он дал более 30 лет назад. Точно так же не имеет значения то, как хорошо мы решили организационные проблемы. Это также не может изменить конкретные указания Шрилы Прабхупады, данные им более 30 лет назад. Эти две вещи не связаны между собой. Тот факт, что Шрила Прабхупада более 30 лет назад установил систему ритвиков и никогда не уполномочивал БВ или кого-либо другого занимать его положение дикша-гуру в ИСККОН, остается независимым от того, что некоторые обусловленные души смогли или не смогли сделать 30 лет спустя.

2) Это факт, который активно проповедуется в журнале ИРМ «Обратно к Прабхупаде», что множество ритвиков приняли эту философию только из-за глубоко укоренившейся анартхи – желания независимости. Мы столько внимания уделили объяснению этого феномена, что назвали его «великий обман гуру, часть 3». Как согласие с ИРМ доказывает то, что мы ошибаемся!? Очередная нелогичность в ответах БВ.]

«Позволю утверждать, что именно это желание независимости, а не письма и беседы Шрилы Прабхупады 1977 года, и является подлинным фундаментом всего этого направления в современном Гаудия-вайшнавизме. Именно это желание невозможно опровергнуть никакими аргументами».

[Да, желание независимости невозможно опровергнуть. Однако не это Ренат просил БВ помочь опровергнуть. Он попросил помощи БВ в опровержении свидетельств, представленных ИРМ, которые доказывают, что Шрила Прабхупада является дикша-гуру в ИСККОН. Просто заявить, что некоторые ритвики злоупотребили этой истиной, не отменяет того факта, что эта истина остается истиной. Письма и беседы Шрилы Прабхупады 1977 года могут не быть подлинным фундаментом некоторых ритвиков, как об этом уже сообщало ИРМ, но это не отменяет того, ЧТО в этих письмах и беседах говорится и что все мы должны следовать тому, что в них говорится. Ответом БВ попросту стал отказ даже попытаться обсудить то, что там говорится, поскольку он не может опровергнуть эти свидетельства. Вместо этого БВ продолжает ошибочную аргументацию «к человеку».]

«И еще один важный аргумент. Когда Шрила Прабхупада говорил, что оскорбление вайшнавов должно становиться нашим жизненным кредо? Сколько раз в своих книгах Шрила Прабхупада предостерегает об опасностях вайшнава-апарадхи! В шастрах говорится, что даже не обрадоваться при виде вайшнава – уже апарадха, не говоря уже о том, чтобы смаковать какие-то его старые оплошности и прегрешения. Но если взять все публикации ритвиков в их совокупности, то это будет самой большой в истории человечества коллекцией вайшнава-апарадх».

[БВ демонстрирует, что он не понял самые основы философии сознания Кришны. Невозможно совершить апарадху, говоря истину. В противном случае истина, или дхарма, сама по себе была бы величайшим оскорбителем. В наших публикациях нет ни одного заявления, которое является неправдой, и поэтому они не могут содержать апарадхи. Если бы в наших статьях было хоть одно неистинное заявление, будьте уверены, что БВ упомянул бы его. Но будучи неспособным привести ни единого примера, вместо этого он пытается безосновательно обвинить нас в совершении «апарадхи». Шрила Прабхупада объясняет:

«Апаишунам означает, что не следует искать недостатки в других или поправлять их без необходимости. Разумеется, назвать вора вором не относится к поиску недостатков, но назвать честного человека вором очень оскорбительно для того, кто продвигается в духовной жизни».
(Бхагавад-гита 16.1-3)

Поэтому, если БВ не сможет привести ни одного примера неистинности того, что мы написали, он не может обвинять нас в апарадхе или поиске недостатков. В таком случае сам БВ будет виновен в совершении апарадхи против ИРМ, поскольку ложно обвинил нас в том, что мы оскорбители, в то время как мы ими не являемся. Как говорит Шрила Прабхупада, «оскорбительно» делать ложные обвинения, а не говорить правду.]

«Опускался ли когда-нибудь ИСККОН до таких же аргументов по отношению к последователям этой "философии"? Падения вайшнавов, причем занимавших видное положение, были и во времена Шрилы Прабхупады. Выставлял ли Шрила Прабхупада эти истории на всеобщее обозрение? Нет. Его приговор в таких случая был однозначен: "Любой, кто публично обсуждает падение другого вайшнава, сам падет"».

[1) Любая информация, содержащаяся в журнале «Обратно к Прабхупаде», берется напрямую из официальных заявлений GBC – откуда еще, по-вашему, мы берем информацию?! Поэтому БВ противоречит сам себе и проявляет двуличие, критикуя нас за то, что мы просто повторяем информацию, которую распространяет GBC. Вот пример: на финансируемом GBC сайте Dandavats на английском языке был опубликован детальный отчет о падении Его Святейшества Бхакти Баллабхи Пури Госвами (Балабхадры даса). Он был полностью открытым для публичного ознакомления, и на самом деле его просмотрели тысячи раз! Мы всего лишь процитировали малую толику этого отчета в журнале «Обрато к Прабхупаде»!

2) Более того, мы лишь обсуждаем падения лжегуру, которые незаконно заняли положение Шрилы Прабхупады, а таких самозваных гуру необходимо изобличать, потому что Шрила Прабхупада так поступал в отношении гуру-обманщиков и просил нас делать то же самое:

«Наше дело – указывать, кто не является святым».
(Шрила Прабхупада, утренняя беседа, 10.04.75)

Те, кто незаконно заняли положение Шрилы Прабхупады и объявили себя его преемниками, не являются святыми, и невинные преданные должны быть защищены от таких обманщиков. Хорошим примером является бывший гуру России, Харикеша, у которого получил посвящение БВ. Этот человек оставил ИСККОН, забрав с собой большую сумму денег и свою последовательницу, после того как на протяжении многих лет обманывал десятки тысяч преданных в России. Конечно, БВ предпочитает, чтобы мы не говорили о таких обманщиках и молча позволяли им посягать на положение Шрилы Прабхупады.]

«Если же отложить в сторону психологический анализ этой "философии" и попытаться просто беспристрастно посмотреть на на ту выхолощенную версию Гаудия-вайшнавизма, которую они предлагают в качестве единственно верной, то тоже картина будет достаточно ясная».

[Если принятие Шрилы Прабхупады в качестве гуру называть «выхолощенной версией Гаудия-вайшнавизма», то большинство лидеров ИСККОН, духовным учителем которых является Шрила Прабхупада, также должны быть виновны в практике этой «выхолощенной версии Гаудия-вайшнавизма».]

«Сознание Кришны требует радикальной перемены сознания. Концепции, составляющие наше ложное "я", выкорчевать труднее всего, потому что они ближе всего к душе. Но именно их должен поменять преданный, сменив эго наслаждающегося на эго слуги. Механизмы самообмана действуют очень тонко, потому что подсознание незаметно формирует наши мыслительные процессы таким образом, чтобы оправдывать свой статус кво».

[Согласен. Самым большим препятствием к достижению этой перемены сердца является незаконное занятие положение истинного гуру и желание получать незаслуженное поклонение «на одном уровне с Богом» и считаться «воплощением всех полубогов», то есть объявить себя гуру. Считать, что можно стать самозваным гуру, не имея полномочий от Шрилы Прабхупады, есть величайший самообман:

«Гуру не может быть самозваным. Нет. Во всей ведической литературе нет ни одного такого примера. А в наши дни столько мошенников становятся гуру, не имея никаких полномочий. Это не гуру. Вы должны быть уполномочены. Эвам парампара праптам имам ра... Как только парампара... калена його нашта парантапа, сразу прерывается. Духовная потенция исчезает. Вы можете рядиться в одежды гуру, можете говорить большие слова, но это никогда не окажет должного эффекта».
(Шрила Прабхупада, лекция, 29 февраля 1977 года, Майяпур, Индия)

БВ – самозваный гуру. Шрила Прабхупада никогда не приказывал БВ становиться его преемником в качестве дикша-гуру в ИСККОН. Да и как Шрила Прабхупада мог приказать это, если он никогда не уполномочивал даже Харикешу, бывшего гуру БВ, стать преемником Шрилы Прабхупады и занять положение дикша-гуру в ИСККОН, что является фактом, который даже ИСККОН в настоящий момент признает, поскольку Харикеша пал и ушел из ИСККОН.]

«Помочь разрешить эту проблему может только гуру, которого я искренне пустил в свое сердце. Без присутствия в нашей жизни такого человека все наши попытки поменяться будут сродни попыткам Барона Мюнхаузена вытащить самого себя из болота за волосы».

[Согласен. Таким человеком является Шрила Прабхупада.]

«Заранее оговорюсь: сам я не считаю, что институт гуру функционирует в ИСККОН удовлетворительно. И у нас есть очень много формализма, гораздо больше, чем хотелось бы. Очень часто все сводится к формальному обряду получения нового имени. Но, по крайней мере, этот формализм в ИСККОН не возведен в ранг официальной философии, поэтому какая-то надежда остается. И можно видеть, как многие преданные по-настоящему меняются. Увы, боюсь, что у последователей "философии" ритвиков такой надежды нет».

[Дело обстоит с точностью до наоборот. Те люди, которые следуют лжегуру, не имеют надежды, особенно когда гуру один за другим оставляют свои обязанности и покидают их, что испытал сам БВ, когда его сначала обманул и затем отказался от него Харикеша. Только тем, кто принимают Шрилу Прабхупаду, гарантирована такая надежда. На самом деле GBC часто советует ученикам таких откровенно падших гуру «принять полное прибежище» у Шрилы Прабхупады, что БВ называет безнадежным!]

«Если же я ошибусь и вдруг увижу, как обычно угрюмые "ритвики" вдруг просветлеют, просияют и преисполнятся экстаза духовной любви, то буду только искренне этому рад. Однако даже это не заставит меня отказаться от отношений с Духовным Учителем, которые лично для меня являются единственной надеждой».

[Позиция ИРМ основана на том факте, что лишь по милости истинного гуру, Шрилы Прабхупады, мы можем добиться прогресса. Опять же, БВ нелогично полагает, что, соглашаясь с позицией ИРМ, он может опровергнуть ее!]

«Ну, вот, собственно, и все, что я мог бы сказать. Кто знает, может быть, в очередной публикации ритвиков будет многостраничное опровержение этих аргументов с параграфами, подпунктами, лингвистическим анализом и прочей казуистикой. Только читать я его все равно не буду – не до того».

[БВ сам понимает, что делает неадекватные утверждения, которые будут изобличены, как и понимает он то, что не способен опровергнуть аргументы ИРМ. Вот почему он даже не пытается оспорить их. Конечно, БВ не станет читать, как была показана несостоятельность его аргументов – он уже продемонстрировал, что не может опровергнуть ничего из того, что говорим, и поэтому его политика – просто засунуть голову в песок и критиковать нас за то, что мы сосредоточены на проповеди преданным ИСККОН.]

«И последнее, в октябре этого года Шри Натхаджи Прабху, которому довелось долго общаться со Шрилой Прабхупадой, рассказал мне интересную историю. Шрила Прабхупада пришел к ним в дом с Джаяпатакой тогда еще брахмачари и попросил его отца, члена Парламента Индии, усыновить Джаяпатаку Махараджа, чтобы тот мог получить индийское гражданство. Молодой Шри Натхаджи (Нарендра Десай) возмутился этому предложению от незнакомого санньяси – ему совсем не хотелось иметь в качестве сводного брата какого-то непонятного американца. На его возмущение Шрила Прабхупада с гордостью за своего ученика ответил: "Ты ничего не понимаешь. Пройдет несколько лет, и этот юноша станет знаменитым гуру. Тысячи бенгальцев будут получать посвящение от него».

[Как признает сам БВ, это всего лишь «история». Почему бы ему не привести хоть одно свидетельство из наставлений Шрилы Прабхупады вместо того, чтобы ссылаться на «истории»? Не имея таких свидетельств, он естественным образом вынужден обращаться за помощью к таким рассказам. Почему он не приводит прямую цитату ШРИЛЫ ПРАБХУПАДЫ, в которой утверждается, что Джаяпатака станет дикша-гуру? Все просто – потому что Шрила Прабхупада никогда этого не говорил!]

«Разумеется, слова эти были сказаны до судьбоносного "henceforward" в письме, написанном Тамал Кришной Махараджем от имени Шрилы Прабхупады, и когда Шрила Прабхупада их говорил, он еще не знал, что скоро отменит систему гуру в ИСККОН и останется единственным гуру на все времена».

[БВ не имеет доказательств того, что «эти слова были сказаны», это просто байка. Шрила Прабхупада никогда не отменял систему гуру в ИСККОН, потому что система гуру в ИСККОН была такова, что в 1966 году Шрила Прабхупада установил себя в качестве единственного дикша-гуру в ИСККОН, а метод проведения церемоний инициации с помощью ритвиков, которому он лично приказал следовать в ИСККОН через своего секретаря (Тамал Кришну Махараджа), просто обеспечил дальнейшее следование этому без изменений.]

«Еще раз: я буду только рад, если последователи этой философии перестанут оскорблять вайшнавов, наконец начнут распространять славу Шри Чайтаньи Махапрабху и святого имени, на деле доказав свою верность Шриле Прабхупаде, и таким образом опровергнут мои аргументы против них. Но это нисколько не помешает моей вере в то, что только милость духовного учителя может меня спасти».

[1) Значит БВ должен испытывать радость, поскольку мы никогда не оскорбляли вайшнавов, так как не публиковали ни единой лжи о них.

2) БВ не предоставил никаких аргументов против нас, за опровержение которых можно было бы взяться всерьез. Заявлять, что ИРМ сосредоточено на проповеди преданным, а не широкой публике, это не «аргумент», а просто озвучивание нашей миссии. Кто-то должен помогать преданным, которых обманывают и вводят в заблуждение, прикрываясь именем Шрилы Прабхупады. Функции этого кого-то и выполняет ИРМ.

3) Снова повторим, что позиция ИРМ состоит в том, что только милость духовного учителя может нас спасти. Так что БВ опять пытается дискредитировать нас, соглашаясь с нами!]

Заключение

Будучи неспособным опровергнуть аргументы ИРМ, БВ совершает две ошибки:

1. Он заявляет, что проповедь ИРМ о Шриле Прабхупаде должна быть неверной, потому что мы не проповедуем широкой публике столько же, сколько проповедуем преданным ИСККОН. Однако ничто не может изменить истинность наставлений Шрилы Прабхупады, на которые мы ссылаемся, а именно что он является единственным дикша-гуру в ИСККОН.

2. Он утверждает, что говорить правду о неуполномоченных гуру ИСККОН является «апарадхой», или «оскорблением». Однако говорить правду это не оскорбление. В своей статье БВ по сути занимает обычную позицию: «Поскольку я не могу опровергнуть то, что вы говорите, я просто буду критиковать вас ЗА то, что вы это говорите».

Обе эти уловки обычно используются политиками с целью дискредитировать людей, которые говорят о них правду. Например, кто-то выставляет напоказ обман политика, что заставляет политика защищаться с помощью критики личности того человека, который разоблачил его, в надежде, что это отвлечет внимание от факта разоблачения его обмана. Аналогичным образом, они критикуют людей, которые рассказывает правду о них, заявляя, что «непатриотично, оскорбительно, обидно, бесчестно» и т.д. говорить это, вновь надеясь отвлечь внимание от того, что СКАЗАННОЕ ПРОТИВ НИХ не может быть опровергнуто.

Поэтому в своей статье БВ сделал следующее:

1. Подтвердил изначальное утверждение Рената о том, что никто не может опровергнуть аргументы ИРМ, и поэтому за нами остается «последнее слово».

2. Доказал, что он не более чем политик, который пытается уклониться от правды.

Если бы у БВ было хоть одно свидетельство того, что наши заявления некорректны, он бы привел его, вместо того чтобы пускаться в долгую уничижительную критику, которая не подтвердила ничего, кроме того самого положения, который он надеялся поставить под сомнение, а именно что аргументы ИРМ не могут быть опровергнуты.

__________________________

Пожалуйста, если у вас есть вопросы, критические замечания или комментарии, не стесняясь пишите мне по следующему адресу: irm@iskconirm.com.
Cпасибо вам и Харе Кришна. Ваш в служении Шриле Прабхупаде, Кришнакант.