Динамичный и атмосферный фильм Дэвида Кроненберга «Опастный метод» держит в напряжении с первых кадров и до финальных титров. На фоне шикарных декораций разворачивается драматичная история взаимоотношений двух врачей и одной пациентки. И ладно бы просто врачей! Герои фильма – это Зигмунд Фрейд и Карл Густав Юнг - «отцы основатели» на трудах которых базируется чуть ли не вся современная западная цивилизация! Да и героиня – Сабина Шпильрейн, тоже не самый последний человек в области исследования человеческого разума. Хотя, может быть, лучше бы герои были просто врачами…
Да, фильм снят великолепно, но спустя какое-то время после просмотра начинаешь понимать, что картине многого не хватает и прежде всего – накала страстей и драматизма. Нет здесь ни отчаянной любви Сабины Шпильрейн к доктору Юнгу, нет конфликта Юнга и Фрейда – столкновения отца психоанализа и отца аналитической психологии. Вернее все это как бы есть… но сведено к простым цитатам и прямолинейным намекам – если вам снится конь с бревном, то по Фрейду это олицетворяет… ну вы поняли.
А что остается? Остается добротная история о том, что психоаналитики – обычные люди, с собственными привычками, комплексами и мировоззренческими установками, которые так же болеют и так же страдают. Такая слегка идеализированная легенда о состоятельном швейцарском немце Густаве Юнге – мистике и символисте, небогатом австрийском еврее Зигмуде Фрейде – рационалисте и прагматике их светлых головах, живущих в этих головах тараканах и прекрасной русской девушке с садомазохистскими наклонностями. Легкая, интересная история дополненная элементами психоанализа и печальным закадровым концом. И мне она весьма и весьма понравилась.
П.с.
Единственно, что немного мешало просмотру – это то, что Майкл Фассбендер в образе доктора Юнга упорно напоминал мне Джуда Лоу в образе доктора Ватсона в Шерлоке Холмсе Гая Ричи. Наверное это исключительно моя особенность ассоциативного восприятия, но я так и ждал, что вот-вот на экране появится Шерлок Холмс, который пыхнет трубкой, хитро улыбнется и скрипучим голосом Василия Ливанова скажет – «Да это же элементарно, Густав», а потом избавит героев от всех их проблем. Но Холмс не пришел и Юнг так и остался один на один со своими бедами и ночными кошмарами накануне мировой войны..
На днях был свободный вечер и захотелось посмотреть какой-нибудь забавный фильм. Именно забавный и никакой другой. Искал я долго, и все таки нашел картину полностью удовлетворяющую моему требованию – «Красный рассвет» - история двадцатислишнимлетней давности о вторжении СССР в США. Ну что может быть еще забавнее?
Итак, Америка – тихий пасторальный уголок, в котором живут добрые, работящие, наивные и чистые душой американцы. Они трудолюбиво строят демократию, любят весь мир и чем-то напоминают муравьев из клипа группы Rammstein "Links 2-3-4". И вдруг с чистого американского неба сваливаются сумасшедшие захватчики с востока – русские. Сваливаются, и начинают всячески попирать демократию – убивать мужчин, насиловать женщин, жечь поля, взрывать школы ебать гусей – короче ведут себя как настоящие узурпаторы. В итоге несколько красивых и храбрых тинейджеров уходят в горы, где становятся партизанами. И они самоотверженно сражаются с захватчиками, несмотря на то, что некоторые даже героически погибают!
Художественные особенности этого "фильма" я даже оценивать не буду, потому что «Красный рассвет» - это не художественная картина, а плохо замаскированная агитка с моралью – «будь всегда готов отразить удар врага». К тому же рассматривать этот фильм серьезно даже противно. Здесь не пытаются вызвать эмоции - здесь ими манипулируют! Среди общего потока фальши и лицемерия нет нет, да и проскальзывают серьезны мотивы - мироощущение человека на войне, тема долга, дружбы и предательства, попытка осмысления конфликта и т.д. Когда это происходит становится очень неприятно... словно заглянул в ласковые глаза лорда Китченера, а там бескрайнее кладбище..
Кстати, пока я смотрел "Красный рассвет", меня не покидало ощущение, что вдохновлялись авторы этого антисоветского пропагандистского фильма... отечественными картинами, всяким ширпотребом на военную тематику вроде "Падение Берлина" и т.д. И даже не верится, что когда-то такая "кинокартина" могла быть актуальна... сейчас она смотрится как откровенный (хотя все таки местми динамичный и напряженный) треш, чем и может вызвать интерес.
Отдельного упоминания заслуживают «русские» (справедливости ради в фильме США оккупирует армия СССР и Кубы). Они «доставляют» больше всего – одетые в нелепую форму, напоминающую милицейскую, в тельняшках, с автоматами Калашникова, говорящие с ужасающим акцентом…. Жестокие и кровожадные они оттяпали пол Америки, но не в состоянии поймать горстку американских школьников! К сожалению авторы совсем не раскрыли тему шапок ушанок, балалаек и водки. Поэтому образ русского захватчика им совсем не удался!
Другой интересный момент - это совсем "зеленые" звезды, в частности Патрик Суэйзи и Чарли Шин. Последний несколько лет спустя "вернул долг", сыграв в легендарном фильме Оливера Стоуна "Взвод"... но о хорошем кино в контексте данного поста даже говорить не хочется...
Фильм "Красный рассвет" вышел в 1984 году. За год до этого советские ПВО сбили южнокорейский гражданский авиалайнер, и Рональд Рейган назвал СССР «империей зла». А в 1985 году в СССР к власти пришел Михаил Горбачев и международная обстановка стала разряжаться... Сейчас уже нет ни "рашен крези" ни СССР... А фильм остался - еще один памятник холодной войны... хотя бы этим и интересный..
п.с. кстати, в прошлом году должен был выйти ремейк, где агрессором должна была выступить уже Северная Корея. Разумеется, сперва хотели Китай... но посчитав возможные доходы от проката в стране восходящего солнца назначили врагом корейцев =) Как всегда победили деньги....
Стимпанк – это один из моих самых любимых стилей научной фантастики. Наверное, это пошло из детства... Жюль Верн, Герберт Уэллс.. ну вы понимаете. Другое дело, что хороших произведений в этом жанре раз, два и обчелся, поэтому каждое я жду как праздник и порой вот… дожидаюсь.
Шерлок Холмс, он тоже из детства – сыщик, способный по форме волны цунами опознать размер крыла бабочки. Знающий все наперед и узнающий все мгновенно. Попыхивающий трубкой и говорящий скрипучим голосом Василия Ливанова: «Это же элементарно, Ватсон». Я читал все рассказы о нем, некоторые по несколько раз, в том же детстве, когда читал Уэллса и Жюль Верна. Супер-Холмс в стильных стимпанк декорациях в криминально-карнавальном стиле Гая Ричи? Да это же прекрасно! И тут и начинаются проблемы.
Первую часть я выключил не досмотрев до середины. Не выдержал. На вторую почему-то надежд было больше. На деле все вышло так же. Охинея, завернутая в красивую высокобюджетную обертку. Банальный сюжет, обаятельные актеры, несущие с экрана несусветную чушь… и блеклая тень фирменного стиля Ричи, ощущение, что снимал не он, а кастрированный Голливудом режиссер подражатель.
Было бы больше гротеска, больше изящества – вышел бы напряженный стимпанковский боевик. Но вместо этого получился обыкновенный кинофастфуд, который не могут спасти даже очаровательные главные герои. Нет изюминки, перестрелки чем-то знакомы, шутки избиты, а диалоги пусты. И становится скучно, настолько скучно, что интереснее разглядывать напряженные лица зрителей, чем то, куда они с такой обескураживающей серьезностью уставились.
П.с.
Темко, спасибо за проходки, всем остальным спасибо за компанию.
Всех с наступающим!
Этот фильм – наглядная демонстрация того, как время ценно и одновременно – идеальный продукт для «убийства времени». Такой вот парадокс….. Мощный потенциал заключен в слишком неоднозначную развлекательную форму. Картина по настоящему доставляет удовольствие,… но стоит ли она своего времени?
Итак, будущее, разумеется мрачное. Сущность капитализма нашла свое буквальное выражение – человеческая жизнь максимально монетизирована, а главное платежное средство – время! Люди платят за материальные блага минутами своего бытия, которые зарабатывают в тяжелом труде. Единицы обладают веками и могут растрачивать ресурсы как захотят.
Автор сценария и режиссер Эндрю Никол даже не утрирует. И картина его не о том возможном дивном новом мире, в который может прийти человечество (а может и не прийти), а о вполне конкретной реальности, в которой мы с вами живем.
Время – это в принципе единственная ценность нашего мира, а деньги – это главный материальный его носитель. Любой продукт произведенный человеком можно выразить во времени. Вы сидите в офисе 8 часов в день, отдавая свое бесценное время работодателю, результатом становятся деньги, за которые вы можете купить хлеб – продукт временных затрат пекаря. Хлеб даст вам возможность жить и дальше тратить время… и деньги. Не даром еще Карл Маркс говорил – «всякая экономия в конечном счете сводится к экономии времени», а уж кто-то, а он в вопросе разбирался. Человечество давно уже придумало схемы, как отбирать, приумножать, накапливать и обменивать время… «Время – деньги» - это не крылатая метафора – а констатация факта. Все это Никол и воплощает на киноэкране, другое дело, как у него получается…
А получается как-то «спустя рукава». Сюжет постоянно «что-то напоминает» - бедняк, «уходит» в Робин Гуды, «прихватив» с собой богатую наследницу, то ли увлеченную революционными взглядами, то ли сходящую с ума от скуки (а может и от главного героя, хотя по фильму этого не скажешь). Бонни и Клайду из будущего сходит с рук абсолютно все – они ловко уходят от погонь, обводят вокруг пальца полицию, метко стреляют и быстро бегают. Причем героиня Аманды Сейфрид умудряется бегать с отличной скоростью… и на каблуках. Кажется, что этот «мир будущего» срисован с качественного комикса или увлекательной компьютерной игры, а обилие нераскрытых сюжетных линий (хотя бы об отце главного героя) рождает ощущение, что эта смотришь пилотную серию высокобюджетного сериала. И даже жаль, что это не так, потому что сериал мог бы выйти очень даже не плохой.
В тех же декорациях и практически при такой же фабуле могла бы «родится» мощная философская драма или динамичный экшен… но получилось что-то среднее. Приятное кино, которому чего-то не хватает. Я подобные люблю и поэтому доволен, но пока смотрел постоянно вспоминал «Бегущего по лезвию».. там фактически все тоже упиралось во время, но отношение к нему было абсолютно иное…
Этот фильм меня пугал. Боялся я не буйной фантазии Альмодовара или шокирующего кино-треша (мрачная афиша способствовала), а банального разочарования. Слишком много «долетало» до меня негативного про эту картину. Но я посмотрел… вывод – никогда не верьте унылым ханжам из интернетов.
«Кожа в которой я живу» - действительно могла бы стать мрачным, напряженным и неприятным фильмом ужасов… возьмись за нее другой режиссер. Те, что попроще добротно бы напугали зрителя, те, что «поумнее» выдали бы тяжеловесный мифически-мистически-фрейдистский винегрет. А «достанься» этот сюжет какого-нибудь Ларсу Фон Триеру он «разродился» бы таким мрачняком, что среди посетителей кинотеатров в десятки раз участились бы случаи самоубийств. Но Альмодовар пошел другим путем – он сохранил весь «напряженный» потенциал, но разбавил его изрядной долей специфического, порой едва уловимого, а местами даже пародийного юмора. И получилось, что вроде как действо напряженное, но неприятного осадка в душе не остается, а наоборот приятная легкость от страшной сказки для взрослых.
Далеко не оригинальный и достаточно предсказуемый сюжет Альмодовар наполнил абсолютной гармонией. Здесь все на своем месте и всего в меру. Гармоничен злодей, гармонична жертва, гармоничны их наряды, диалоги, ракурсы, эпизоды, музыка… Красота сквозит во всем – не удушенная, изнасилованная или запертая в подвале – а живая и естественная, та самая красота, которая спасет мир.
Что до тех несчастных, которым фильм показался «извращением»… мне кажется, что их смутила не некая откровенность (весьма относительная), а то, как изящно Альмодовар «обманул» зрителя, заставив на своей собственной шкуре ощутить, что значит «внешность обманчива». Вот мы видим женщину, поражаемся ее удивительной красоте (Елена Анайя - браво за эту роль), грации и гибкости ее тела, ее чувственности… А потом узнаем про нее всю правду и … те, кто не выдерживает сжимает в кулак комплексы и покидает кинозал. А остальные получают удовольствие, чего я всем и рекомендую!
Режиссер: Олег Туранский, Сценарист: Валентин Донсков, Оператор: Эдуард Мельников, Художник: Виктор Дергачев, Продюсеры: Юрий Сапронов, Дмитрий Месхиев, Андрей Смирнов
Актеры: Евгения Лоза, Николай Добрынин, Митя Лабуш, Константин Соловьев, Анатолий Журавлёв, Александр Тютин, Александр Самойленко, Владимир Яковлев (II), Михаил Полицеймако, Виталий Альшанский, Иван Агапов, Рамиль Сабитов, Сергей Белоголовцев, Олег Филипчик, Фархад Махмудов, Сергей Векслер, Степан Самойленко, Андрей Стоянов, Ирина Чипиженко, Юрий Шлыков, Владимир Майсурадзе, Евгения Дмитриева, Давид Ткебучава, Николай Коробов, Григорий Баранов, Владимир Кузнецов (VI), Андрей Батуханов, Владимир Капустин (II)
В зал я входил с самым скептическим настроем. Вообще я люблю комедии, но последнее время мне на них не везет – вечно попадается какая-то не смешная глупость. К тому же я испытываю предубеждение перед американскими комедиями – очень часто они не смешные, а тупые (да еще пошловато-сортирные). Но в этот раз разочаровываться не пришлось – фильм оказался именно таким, каким мне и было нужно – легким, не утомительным … и смешным.
Высосанный из пальца сюжет о богатом враче, которому надо создать иллюзию, что он женат, стал поводом для целой кучи забавных ситуаций. А отменная игра всех актеров, по настоящему радовала. Сендлер мне не нравится, но в этом фильме он очень здорово смотрелся, ну а Энистон и играет хорошо и выглядит для своих 42 лет просто потрясающе.
В фильме много диалогов, но они нисколько не утомляют, а наоборот подталкивают действие вперед. К тому же весь настрой картины очень забавный, даже когда смеяться-то и не чему, то смотришь на экран с улыбкой. Фильм очень позитивный, за это ему можно даже просить скабрезность многих шуток, все таки это не детское, не семейное и совсем не претензионное кино.
Длится фильм целых 2 часа. Но эти два часа сидишь с улыбкой, а после улыбаешься еще очень долго. Если вы знаете подобные легкие комедии – чиркните в комментах. А то что-то мне их очень не хватает…
П.с.
А Николь Кидман я просто не узнал… Афишу особенно не разглядывал, актерский состав не прочитал, на титры опоздал. И когда эта очаровательная актриса появилась в кадре, то сказал Лене – какая знакомая, где-то она снималась. И долго перебирал в памяти, да так и не выбрал.. а сейчас вот узнал и офигел
Безупречный сценарий, продуманность каждой мелочи, великолепная игра актеров, динамичность сюжета и содержательность – это отличает фильмы шедевры. «Трасса 60» - именно такой фильм. Его особенность в том, что авторы не стали городить сложных метафизических символов и философских подтекстов, а сняли предельно понятную сказку-притчу. Простая мораль лежит на поверхности... но красота и изысканность подачи не дают отвести взгляд от экрана до финальных титров.
Главный герой – неуверенный в себе молодой человек. Он стоит на перепутье, ему трудно принимать решения, он задавлен авторитетами.. И однажды он встречает волшебника и отправляется в путешествие по трассе 60 - дороге которой нет на карте и на которой его ждут самые невероятные испытания. Дальше все, как в обычной сказке - если сдюжишь – получишь награду и принцессу в придачу, если нет… вы знаете сказки, где герой не справился?
Фильму можно простить некую предсказуемость и избитость метафор, это с лихвой компенсируется красотой картинки и фантазией авторов. Они сумели создать по настоящему сказочную атмосферу. Ну и игра актеров… особенно прекрасен несравненный Гэри Олдмен, который создал удивительно обаятельный образ волшебника – то ли гнома из сказки Андерсена, то ли еще оду инкарнацию Мефистофеля.
Я видел много подобных фильмов, та же «Крупная рыба» Тима Бертона (кстати вышла примерно в одно время с «Трассой 60». Но «Трасса» мне понравилась более всего. Именно из за своей легкости… ведь это так редко бывает, когда о самых простых истинах говорят так, что это не выглядит навязчиво и занудно.
Ну и трудно не согласиться с главной идеей – наша жизнь – это дорога и на ней нам приходится самим решать куда повернуть. Но важны не дороги, а те, кто их выбирает.
Сотрудник рекламного агентства (Дастин Хоффман) безумно увлечен работой и совсем не обращает внимания на семью. Однажды он приходит домой и узнает, что жена (Мерил Стрип) от него уходит… и оставляет ему маленького сына Билли…. По началу мужчине тяжело заботиться о ребенке, но постепенно он привыкает. И тут появляется мать, желающая забрать мальчика…
Великолепный в своей изящной простоте и жизненности фильм. Фильм, который приятно смотреть, удивительно добрый, простой, понятный, близкий и при этом напряженный. Он начинается, как обыкновенная мелодрама, которая незаметно затягивает, и вот ты уже не можешь отвести от экрана глаз. За героев волнуешься, им сопереживаешь, и интрига финала волнует не меньше, чем в самом изысканном триллере.
Персонажи понятны, понятны их чувства и поступки. Но назвать фильм вторичным, скучным или примитивным не поворачивается язык. Нет противного ощущения, что за тебя все разжевали, наоборот хочется аплодировать авторам, как они сумели подать такие, казалось бы, обыденные вещи в таком «вкусном» виде. В картине нет "жести", литров слез, ругани (а ведь все это могло бы быть), "Крамер против Крамера" удивительно добрый фильм и поэтому смотреть его особенно приятно.
Это фильм не о конфликте отца и сына (как могло бы показаться из названия), а фильм о родителях. О том, чем готовы пожертвовать родители, ради своего ребенка… Любимой работой, личной жизнью... и даже общением с ним, лишь бы ему было во благо. В фильме очень четко показана позиция обоих родителей и это еще один успех авторов.
Да, я умею читать описания фильмов и знаю, что Роберт Бентон еще и показал волну феминизма в США, когда, «домохозяйки» возжелав быть реализованными, рванули самоутверждаться, возложив на плечи отцов обязанности воспитания детей. Другое дело, что с этой точки зрения фильм мне совсем не интересен. Прошло время, феминистская "шелуха" опала и остался просто очень хороший фильм о семье и человеческих взаимоотношениях. Фильм, который стоит того, что бы его посмотреть.
В Лос-Анжелесе нынче ночью вручали премию Оскар. Лучшим фильмом вполне заслуженно признали великолепную картину «Король говорит». А Колин Ферт заслуженно стал лучшим актером. Ну и, конечно же, Натали Портман получила свою награду за «Черный лебедь». «Начало» и «Социальная сеть» тоже оценили по мелочи .. Остальные фильмы я не видел, да и смотреть их нет особенного желания
В этом году номинанты премии «Оскар» (которая будет вручаться буквально через неделю) весьма радуют. Вообще 2010 был для меня годом хорошего кино, по крайней мере, зарубежного. Очень сильное впечатление произвел главный фаворит – «Черный лебедь», понравился его соперник «Социальная сеть». С огромным удовольствием я посмотрел солипсическую сказку «Начало». А давеча увидел и лидера по количеству номинаций – историческую драму «Король говорит». И она мне тоже очень понравилась.
Этот фильм – не отражение исторических реалий и не слепок с истории, а рассказ о личной борьбе стойкого человека. Король Георг V, в символ сопротивления нацизму для англичан, лидер нации … но какие трудности ему пришлось преодолеть, какую твердость характера выработать и с каким страхом столкнуться, что бы стать настоящим королем.
С детства принц Альберт страдает заиканием. Он не может не только произносить публичные речи но даже интересно рассказать сказку своим дочерям. И ни кто из докторов не может ему помочь. Но вот появляется логопед-самоучка, бывшим актер и тонкий психолог Лайонел Лог. Лог видит, что проблемы принца не физического, а психологического характера. Неуверенность в себе, боязнь публичных выступлений, давление ответственности, эдипов комплекс, целый набор застарелых фобий… с ними Лог и начинает вести борьбу, помогая личности принца измениться, создавая из Альберта короля Георга.
Весь фильм соткан из диалогов, каждый из которых досконально продуман, красиво снят и блестяще сыгран. Вообще художественного в картине очень много, гротескные сцены, раскрывающие сюжет; постоянное подчеркивание важности умения убедительно говорить (сцена, когда Альберт видит выступление Гитлера: «Я не знаю о чем он говорит, но делает это он очень убедительно»); отсылки к Шекспиру («Быть или не быть» - говорит слова Гамлета принц Альберт, вкладывая в них совсем иной смысл). Думаю, что фильм имеет очень сильный литературный первоисточник. А оператор картины, видимо, получил задание показать все красиво, но при этом нестандартно, радуя впечатляющими и необычными ракурсами.
Актерская игра во истину достойна аплодисментов. Каждый образ убедителен, а Колин Фёрт в роли будущего короля просто гениален. Он всем своим естеством выражает страхи, обуревающие будущего монарха и в полной мере отражает всю стойкость его борьбы.
Вообще мне очень близка неброская мораль, что умение говорить – очень важная характеристика личности, особенно публичной. Я вот всегда испытываю недоверие и даже неприязнь, к людям, едва связывающим слова. Ну а, включив телевизор, и увидев, как наши «правители» косноязычат хочется собрать все ценное и эмигрировать, куда-нибудь в сторону британской империи.
В общем фильм очень рекомендую, с 24 февраля он будет идти в кинотеатрах, ниже можно посмотреть «Король говорит» онлайн с одноголосным переводом. И я вот даже не знаю, что лучше, дубляж или такая версия, когда слышно как блестяще играет голосом Колин Фёрт.
Сим (КИНО) все записи автора
Это цитата сообщения Сим [Прочитать целиком + В свой цитатник или сообщество!]
На днях был свободный вечер и захотелось посмотреть какой-нибудь забавный фильм. Именно забавный и никакой другой. Искал я долго, и все таки нашел картину полностью удовлетворяющую моему требованию – «Красный рассвет» - история двадцатислишнимлетней давности о вторжении СССР в США. Ну что может быть еще забавнее?
Стимпанк – это один из моих самых любимых стилей научной фантастики. Наверное, это пошло из детства... Жюль Верн, Герберт Уэллс.. ну вы понимаете. Другое дело, что хороших произведений в этом жанре раз, два и обчелся, поэтому каждое я жду как праздник и порой вот… дожидаюсь.
Этот фильм – наглядная демонстрация того, как время ценно и одновременно – идеальный продукт для «убийства времени». Такой вот парадокс….. Мощный потенциал заключен в слишком неоднозначную развлекательную форму. Картина по настоящему доставляет удовольствие,… но стоит ли она своего времени? 
Этот фильм меня пугал. Боялся я не буйной фантазии Альмодовара или шокирующего кино-треша (мрачная афиша способствовала), а банального разочарования. Слишком много «долетало» до меня негативного про эту картину. Но я посмотрел… вывод – никогда не верьте унылым ханжам из интернетов.
Новости_сериалов (КИНО) все записи автора
Это цитата сообщения Новости_сериалов [Прочитать целиком + В свой цитатник или сообщество!]
