Андрей Болконский, Наташа Ростова, Пьер Безухов - в них есть что-то отрицательное?..
Ромео, Джульетта?..
Консуэло?..
В классической литературе (не в сегодняшнем постмодернизме) шло достаточно четкое разграничение на положительных и отрицательных персонажей.
И "Милый друг" Мопассана хорошо вписывается в ту классическую картину.

DivaDii,
Хочу разрушить вашу стройную теорию. "Милый друг" был прочтен мною в 14-летнем возрасте. Не помню, чтобы главный герой вызвал во мне положительные эмоции.
Avalesh,
Ведь дело здесь даже не в постелях, через которые герой рвется к вершине. Дело в обмане, нечестной игре, если хотите. Пользуясь тем, что женщина не могла проявить себя как личность в обществе, он без зазрения совести присваивает себе чужой труд. Он дутая величина. И Мопассан не зря вывел его на самый верх. Он показал, что все те боги, на которых благоговейно взирает простой смертный, на самом деле представляют собой ничтожество. И такое вот ничтожество, занимая ответственный пост будет судить на своем уровне о людях безусловно талантливее его.
Что касается Болконского. Не вижув нем качеств, достойных восхищения. Женился по мимолетной прихоти, жену откровенно презирал, к сыну был совершенно равнодушен. Держал себя с окружающими высокомерно. К старости превратился бы в копию своего отца.
Наташа? Взбалмошная, невоспитанная, истеричная натура. Вышла замуж по расчету, не верю в ее любовь к Пьеру. Точно та же фальшь звучит и в отношениях Николя с Мари.
Семейство Ростовых неплохо устроилось) Так что Войс, безусловно прав, когда не проводит четкую грань между белым и черным.

Уважаемая Galadriel999,
а противоречия на самом деле нет.
Потому что 14 лет - это тоже грань, по которой может проходить "водораздел" между детским и взрослым чтением.
Возможно, Вы просто раньше прошли этап читательского взросления.
У каждого читателя это происходит по-своему.
Когда-то давным-давно, в советские времена было понятие "необходимый читательский минимум". Так если этот "минимум" (такой или немного иной) у Вас пройден в 13-14 лет...

Что касается Болконского, Наташи, Пьера... - Ну так сравните теперь их поступки с поступками Милого Друга.
Кто больше страдает от их не очень умных поступков - они сами или окружающие?
А кто получает выгоду от своих поступков?
-------
Еще классический пример: Татьяна Ларина...

DivaDii,
Не знаю по поводу водораздела... "Джейн Эйр" была прочитана мною в первом классе и восприняла я ее легко. Вообще, книги, прочитанные в детском возрасте очень хорошо запоминаются, и очень яркие по восприятию. Так что читайте побольше качественной литературы, молодые люди!
Что до поступков тех персонажей, которых вы предложили. Возьмем к примеру Болконского.
Из-за его решения, (эгоистичного, заметьте!) погибла родами маленькая княгиня. Отправив ее в деревню к своему отцу, Болконский не только лишил ее качественного мед. обслуживания, но и подверг женщину к моральной встряске. Бедная княгиня, если помните, панически боялась старого князя! А ведь беременности это не на пользу.
Впрочем, и сам граф Толстой не церемонился со своей юной женой и буквально выкуривал ее, не давая общаться с интересными людьми. Так что чему удивляться.
Далее, князь Андрей, весь из себя положительный узнав о выходке Наташи, забирает свое слово назад. Это, по-вашему любовь? Нет.Он не думал о Наташе совершенно, он вообще, кроме себя ни о ком не думал.
Болконский слаб, его превосходство напускное, а на самом деле у него нет сил бороться даже за себя.
Пьер? Пьер безобидный товарищ, но не имея цели в жизни, он живет, как катится. Безвольный, но добряк и этим безусловно выигрывает , как человек перед Болконским.
Но как можно сравнивать поступки людей, которые вращались в различной среде и показанные в разных ситуациях?
Милый Друг весь нацелен на выживание и мерзок тем, что не гнушается любых средств.
Князь Андрей интеллектуальный сноб, что тоже его не красит. Наташа? Ей не о чем заботиться, судьба не ставила ее в жесткие рамки, но, думаю при ее жизнелюбии, Наташа могла зайти далеко, поправ все этические нормы. Этим она мне даже нравится. Во всяком случае она борец.
Весь этот опус служит тому, чтобы сказать - нет людей однозначно хороших или однозначно плохих. И мы сами, оказавшись в тех или иных условиях можем совершить такое, чего от себя и не ожидаем.
Да, еще осталась Татьяна! Тоже не проявленная личность. Мне больше по душе Анна Каренина.)
Спасибо, что вовлекли меня в дискуссию!))
Очень приятно было пообщаться.

DivaDii,
За "эксперимент" совершенно не в обиде.
Просто мне не понятно утверждение не подтвержденное фактами, это первое. утверждение о том, что он отрицательный. почему?
второе, раз уж вас учили более 20 лет назад, соответственно, вы уже женщина зрелого возраста+ таковой был ваш преподаватель... так вот мне с моими современными взглядами(о чем я упоминал в отзыве) не удалось там увидеть ничего... если прижимание руки к груди и лепетания:"я тебя люблю" в темной карете- отковенные сцены... хотя, да, в ссср секса не было...

не воспринимайте это на свой счет. это мои рассуждения от написанного вами.Как говорят, в написанном предложении 10 человек увидят разное, но не то, что хотел сказать автор

Войс, нет не читал. к классической литературе я крайне холоден. не судите строго...

Galadriel999, прежде всего: век то какой?! с чего бы собственно девушке в то время выделяться? Да и не согласен я что вот прямо так он пользовался. "без зазрения совести"(цитирую вас)... разве?! каждый раз обнаруживая деньги в кармане, он потом пол дня ходил и думал как их вернуть. Да, сначала ему помогали писать статьи, но потом,когда он сам получил необходимые навыки, разве так уж часто он обращался к жене. И уж простите, не он ее просил: милая надиктуй мне статью, там прямо написано, что каждую статью они обсуждали. т.е. это продукт совместного труда, так что она равно ользовалась и его достижениями.

для всех:
"войну и мир" я читал через 3 листа 2 строчки, так что увольте. подобные расссуждения не для меня.

Ответ на комментарий Avalesh

Avalesh,
При чем здесь век?
Представьте, если бы вы сидели в тюрьме, вам бы хотелось вырваться на свободу? Так и женщине хотелось состоятся, как личности. Не спорю, не все этого желали, но все таки! Жорж Санд - взяла специально мужской псевдоним, что бы иметь возможность публиковать свои произведения.
Что касается Дюруа то его образ естественно не однозначен. На то и Мопассан, чтобы заставить порассуждать. )
Просто карабкаясь вверх он все больше и больше черствеет душой, с легкостью переступая через друзей.
Вообще-то я читала "Милый друг" сами видите когда и уже не все помню. Хоть бери и перечитывай)
Мне Мопассан нравится очень. Подымает нравственные проблемы.

Эта дискуссия подтолкнула меня перечитать "Милого друга". Чему я очень рада.
Ведь своего юношеского восприятия я не помню.
Но вот сейчас перечитала... И готова "во всеоружии" к дальнейшему обсуждению. :)
В Имхонете кое-кто не только не сомневается в том, положительный или отрицательный герой Дюруа, а просто восхищенно аплодируют ему.
Те, кто восхищаются Жоржем Дюруа не увидели главного: Мопассан выступает _против_ таких "героев". Жорж Дюруа - это анти-герой. Он много принес зла в мир. И особенно от него страдали женщины - те, которые его любили.
Хоть что-то он принес в мир хорошее, доброе, прекрасное?
У него нет ничего, кроме красивой внешности и изворотливости. Он действительно пройдоха.
Мопассан пытается предостеречь от увлечения подобными жизненными персонажами. Он его осуждает.
Альфонс; соблазнитель женщин всех возрастов; беспринципный; аморальный; обманщик и так далее.
Более того, упоминается, что в армии он не только занимался разбоем, но и убивал арабов из мирного населения.
Одну из любящих и всепрощающих женщин он еще и серьезно избил.
Не считая того, сколько он унижал и издевался над еще несколькими... И обманывал каждую в отдельности и всех сразу.
"Все время ты поступаешь со мной по-свински, а я не смей слова сказать? Ты всех обманываешь, всех эксплуатируешь, всюду срываешь цветы наслаждения и солидные куши и после этого хочешь, чтоб я обращалась с тобой, как с порядочным человеком!"

Наследство себе "заработал", забрав половину у жены, а потом... "Он потирал руки от удовольствия: теперь у него будет чем изводить жену и утолять свою глухую злобу".
Да и его поведение перед / во время дуэли во всей красе показывает его трусость: "был же он солдатом, стрелял же он когда-то в арабов, — впрочем, большой опасности это для него не представляло: ведь это почти то же, что охота на кабанов".

Скажите о нем хоть одно доброе слово!
Прочитайте еще десяток раз и найдите хоть один добрый поступок! (ну разве что родителям деньги отослал).
Великодушный поступок; ради помощи ближнему, а не ради собственной выгоды...

------
А книга - замечательная! Читала с удовольствием, с наслаждением от словесной вязи.

=====

Galadriel999, Вы пишете, что Дюруа все больше и больше черствеет душой.
Серьезно? А разве вначале у него не была точно такая же черствая душа?
Он с самого начала был точно таким же беспринципным негодяем. Просто вначале у него было мало возможностей гадить людям, а потом - стало больше.

По поводу Андрея Болконского - разве он совершал _бесчестные_, низкие поступки? Ради какой-то выгоды, даже ради спасения своей жизни?
То, что он отослал жену в село, а она там умерла родами... Так тогда множество женщин умирали при родах из-за корсетов. А не потому, что кто-то кого-то боялся. И кроме того, разве Андрей Болконский виноват в том, что Маленькая княгиня боялась его отца? Не надо смешивать какие-то небрежности, упущения, слабости человеческие (все мы люди, все мы слабы), которые конечно же есть у Андрея Болконского, с откровенной подлостью, низостью и беспринципностью Жоржа Дюруа.
Это просто несравнимо!

DivaDii,
О! Безусловно, князю Болконскому далеко до Дюруа, но все же он холоден душой и это чувствуется. Небрежности и упущения тем и опасны, что их, в отличии от откровенной подлости, либо не замечаешь, либо пропускаешь, но они отравляют существование точно так же.
Ответьте себе на вопрос, хотелось ли бы вам, иметь мужа, который относился бы к вам так же, как кн. Андрей к своей жене? И вы сразу по другому будете оценивать его "благородство"
--------
Вы так интересно изложили содержание Милого друга, что и мне захотелось его перечитать)

------------
Рада знакомству, всего вам доброго!

Исходное сообщение Galadriel999
DivaDii,
Ответьте себе на вопрос, хотелось ли бы вам, иметь мужа, который относился бы к вам так же, как кн. Андрей к своей жене? И вы сразу по другому будете оценивать его "благородство"

Ого!.. Ну после того, как я имела мужа-журналиста, весьма похожего на Дюруа... - можете себе представить, КАК бы я хотела иметь мужа схожего с Андреем Болконским.
Лучше пусть муж будет холодным и сдержанным, чем подлецом.

Вы так интересно изложили содержание Милого друга, что и мне захотелось его перечитать)

Уверена, вы получите массу удовольствия.
Я не ставила себе целью изложить _содержание_, но проанализировать явственные конкретные _поступки_ и внутренний мир Жоржа Дюруа.

Рада знакомству, всего вам доброго!

Взаимно!
:)

По прочтении могла только ругаться на Дюруа.. Гадкий он тип. Низкий, противный.. и не дай Бог повстречать такого на своем пути! Мне кажется вообще добиваться чего-либо через интимные, столь личные отношения нельзя. Я не считаю, что девушка может попасть в красивую жизнь через диван и это нормально. Это не нормально.
Мне очень жаль тех женщин, о которых пишет Мопассан, их все было искренне жаль. Может, за исключением Г-жи Форестье.
А сам роман по стили изложения понравился очень, прочитала на одном дыхании... захватывает как-то..)))