PeachCat все записи автора

Надежда Герман. КРИТИЧЕСКИЙ ВЗГЛЯД НА ПРОФИЛАКТИКУ В МЕДИЦИНЕ

Не все так однозначно в современном мире медицины, в котором каждый из нас считается потенциальным пациентом. Известная шутка о том, что «здоровых людей нет, а есть недообследованные…», кажется не такой уж смешной, когда приходится сталкиваться в своей повседневной жизни с чиновниками от медицины.

Еще 30-40 лет назад профессия врача поднимала человека в общественном статусе на небывалую высоту. Да и не только врача, если подходить к этому строго. Весь институт государственной власти с его аппаратом государственных учреждений в области медицины, образования, армии, милиции, пользовался абсолютным авторитетом у простых граждан. Мы доверяли свои здоровье, благополучие и жизни людям в форме. И не просто доверяли, а безоговорочно верили. То, что было неправильным или негативным в этих сферах общественного уклада скрывалось и замалчивалось, об этом не писали в газетах и журналах. И у простого обывателя складывалось четкое представление о том, что все ХОРОШО в его жизни. О нем заботятся, его охраняют, за него несут ответственность.

Но времена изменились. И случилось это не в одночасье. У той части общества, члены которой 30 лет назад начинали свою взрослую жизнь, оканчивали школу, институт, заводили семьи и рождали собственных детей, за все эти годы накопился большой список претензий к собственному государству. Если под государством понимать не Родину в высоком смысле этого слова, и не страну, в которой мы все живем, а учреждения государственного аппарата.

Поговорим о претензиях в области медицины. Если раньше мы хотя бы верили, что врач больше нас знает, и вправе решать, что для нас будет лучше, то сегодня мы часто убеждаемся, что и знает он иногда меньше нас, и решает вопрос о том, что для нас будет лучше, не прибегая к здравому смыслу, а действуя только в соответствии с приказом. Не будем осуждать за это работников медицинских учреждений, они находятся на работе и обязаны подчиняться и правилам внутреннего распорядка и приказам вышестоящего чиновника.

Причина негативного отношения общества к медицине кроется в том, что эта область находится в глубочайшем кризисе. А в том, что негативность растет, можно убедиться, просматривая телепередачи, слушая радио, читая периодические издания, и посещая многочисленные сайты в Интернете. Картина эта наблюдается не только в нашей стране, такая тенденция характерна для всего мирового сообщества. Нужно заметить, рост негативности не умаляет действительных заслуг современной медицины. И о многочисленных достижениях теоретической и практической медицины можно было бы написать куда большую статью, чем эта.

В чем же заключается кризис в медицине, и почему это стало очевидным даже для неспециалистов в этой области? А ведь такими неспециалистами являемся все мы. В последние десятилетия стали особенно заметны противоречия между основополагающим принципом любой медицины по отношению к пациенту «Не навреди!» и экономической стороной всего комплекса медицинских услуг.

Рассмотрим это на ярких примерах в следующей области: профилактическая работа медицинских учреждений: мероприятия в этих сферах направлены на то, что бы сделать нас всех еще здоровее, чем мы были до обращения в поликлинику. Что может быть благороднее, чем забота о ближнем?


ПРОФИЛАКТИЧЕСКИЕ МЕДИЦИНСКИЕ ОСМОТРЫ

Профилактическая работа заключается, прежде всего, в том, чтобы охватить медицинскими осмотрами как можно больше людей и как можно раньше выявить возникшие заболевания. Выглядит очень перспективно, красиво и благородно. На деле все это оборачивается чистейшим формализмом.

Никто не будет сомневаться, что к производству продуктов питания и фармакологических препаратов нужно допускать людей, прошедших тщательный медосмотр. Эти отрасли производят товары, которыми повседневно пользуется каждый человек и одновременно это те сферы, где наиболее возможны массовые отравления и заражения. Очевидно, что человек, болеющий открытой формой туберкулеза, не может быть допущен к работе в медицинском учреждении или к работе с детьми, а психически ненормальный человек не может быть допущен к управлению транспортными средствами.
Медицинские осмотры нужны, спору нет, но всем ли гражданам и в обязательном ли порядке?

У нас через медицинские осмотры проходят все «от мала до велика» с узаконенной периодичностью. Это представляет достаточную сложность не только для обследуемых граждан, но и для медицинских работников, участвующих в таких мероприятиях. Массовые медосмотры резко увеличивают число посетителей поликлиник, создают очереди к узким специалистам, вырастают рабочие нагрузки и у работников лабораторий. В такой ситуации больному человеку становится проблематично попасть на прием к врачу, хотя именно он нуждается в этом гораздо больше других граждан, охваченных «профилактической заботой».
Медицинским работникам тоже приходится в такие периоды времени не сладко. Разве можно тщательно осмотреть каждого и при беглом осмотре установить какой-нибудь другой диагноз, кроме диагноза «здоров»?
В течение последних десятилетий процедура медицинских осмотров превратилась в формальную процедуру, одинаково ненужную ни врачу, ни пациенту. А это ведь не только впустую затраченное наше личное время или рабочее время врача. Это и напрасно затраченные государственные денежные средства.

Все мы знаем, как проходят первичные и плановые медосмотры при устройстве на работу или какие-нибудь дополнительные диспансеризации населения в рамках национальных проектов. Каждый знаком с ситуацией: «Жалобы есть? - Жалоб нет!- Здоров».
Находят что-нибудь, как правило, при сдаче различных анализов, при обследованиях связанных с флюорографией, ультразвуковым облучением, томографиями. Так ведь и тогда не факт, что у вас найдут именно болезнь и постараются вылечить. Времени и здоровья вы потратите гораздо больше на выяснение причин таких результатов обследования, чем сама причина того может стоить. И если вам действительно помогут, считайте, что вам повезло. А может быть такие результаты всего-навсего особенности вашего организма? А может быть лаборант просто ошибся из-за увеличившегося количества работы?

И по большому счету, все-таки большинство граждан вполне здоровы и не нуждаются в медицинских осмотрах. Можно еще как-то объяснить требование пройти медосмотр при устройстве на работу: человек впервые приходит на данное рабочее место, и нужно знать, позволит ли ему его состояние здоровья справляться с его рабочими обязанностями.
Но чем объяснить требование проходить медосмотры каждый год в тех отраслях, где это не связано производством продуктов питания или лекарств? И врачи, и пациенты одинаково уверены, что им это не нужно, поэтому и относятся к этой процедуре одинаково небрежно.
Отсюда и случающиеся время от времени совершенно дикие случаи, когда при регулярных медосмотрах вдруг выясняется, что у человека осталось одно легкое, или рак шейки матки уже в 4 стадии, или неоперабельная щитовидная железа и т.д.? – Невнимательностью или некомпетентностью врача можно это объяснить? Причем в таких ситуациях вся вина за недосмотр перекладывается именно на врача, ведь гражданин уверен, что он находится под пристальным вниманием здравоохранения: он же регулярно проходит медосмотры.

А чего стоят ежегодные флюорографические исследования? Ведь большинству граждан они просто не нужны. Но, облучая нас всех ради выявления единичных случаев болезненных состояний, не ухудшают ли здоровье гораздо большего количества людей заботливые чиновники, ведь в зону облучения кроме легких входят и желудок, и сердце, и сосуды, и молочные железы. А результаты такого воздействия, как мы знаем, могут быть очень отсрочены.
Зачем, например, ежегодно обследовать на сифилис работников образовательных учреждений, которые проработали в школах по 20-30 лет, обучая своих учеников? Известно, что у нас в школах работают исключительно женщины, а в последние годы женщины предпенсионного и пенсионного возраста. И что же, наше государство доверило подрастающее поколение женщинам легкого поведения? А было время, когда и на ВИЧ-инфекцию учителей проверяли тоже ежегодно, наверное, подозревая их в наркомании и беспорядочных половых связях. Абсурд?- Нет, просто так положено.

Кем и когда было положено назойливо подвергать нас всевозможным обследованиям и подозревать у нас всевозможные болезни? Разве нелогично предполагать, что, почувствовав недомогание, человек сам обратиться за помощью? В этом месте «положено» приводить такой аргумент: « …но ведь болезнь легче предупредить, чем потом вылечить…». Возражений нет, если не задавать себе другие вопросы, например такие: А как предотвратить падающий на голову кирпич? Как предотвратить наезды на пешеходов пьяными водителями? Как предотвратить распространение наркомании, появление бандитизма, проявление насилия? Ответ на эти вопросы есть. Во все эти мероприятия «по предотвращению» надо вкладывать деньги и государственную волю, вкладывать и при этом не ожидать скорейших и, главное, положительных результатов.
Парадокс заключается в том, что во все медицинские сферы тоже вкладываются деньги, и очень большие деньги, но «результаты» видны сразу. Какие результаты и насколько они завуалированы, мы сейчас обсудим. Во-первых, никого не волнует знак результата. По умолчанию он считается положительным. Народ обследовали?- Обследовали. Выявили?- Выявили. Приступили к предупреждению или лечению? -ДА. Во-вторых, сам результат определяется только количественными показателями вовлеченных в обследование людей. Прошло флюорографию сколько-то тысяч человек - значит, противотуберкулезная помощь населению оказана; сдали анализы несколько тысяч человек на сифилис - вот уже и «обезопасили» граждан от венерических заболеваний, охватили прививками 95% детей и успокоились – инфекционные заболевания «победили».
Все. Цепочка работает. Деньги на все программы выделены. Мероприятия проведены. Население «охвачено» профилактической «заботой». На своих местах все работают и получают зарплату, а кто-то и прибыли с продажи всевозможных лекарственных средств. А кое-кто и сверхприбыли за разработку и реализацию программ по «выявлению и предупреждению». Если вы думаете, что кого-то волнует полученная вами напрасно доза рентгеновского облучения, то вы ошибаетесь, точно также никого не волнует, работаете ли вы в школе или владеете «древнейшей» из профессий. Самое главное, что работает «механизм предупреждения», а вот насколько работа его безупречна или эффективна, и соответствует ли требованиям современности, по-видимому, никого не волнует.

*****

Так может быть не стоит растрачивать государственные средства на тех граждан, которые в этом не нуждаются, а направить их на более тщательный контроль туда, где это жизненно необходимо?
Все мы знаем, что медицинские карты у нас покупаются и продаются, что результаты «нужных» анализов можно приобрести за деньги, что выводы медкомиссий зависят от ваших личных денежных вложений. Иначе не случались бы у нас в стране с завидной постоянностью массовые инфекционные заболевания и пищевые отравления в детских учреждениях и в военных академиях, в отдельных городах и в целых регионах. В аптеках не продавались бы поддельные лекарства, а за рулем автомобиля не сидели бы наркоманы и психопаты.
А проблема водоснабжения населения, а выбросы в атмосферу вредных, а бывает и отравляющих веществ, а загрязнение почвы? Не здесь ли поле деятельности для главного санитарного врача?
Не эта ли сторона жизни государства должна находиться под пристальным вниманием Министерства здравоохранения и санитарно-эпидемиологического надзора?

ВАКЦИНОПРОФИЛАКТИКА

Еще хуже ситуация в области вакцинопрофилактики. Еще 20 лет назад нам обещали приближение века биологии и генной инженерии. При этом подразумевалось, что мы откроем все тайны человеческой природы и обратим их себе на пользу. Наивно забыв о том, что ничего совершеннее явлений окружающего нас мира, включая и такое удивительное явление, как жизнь, человек не придумал и вряд придумает, человечество приступило к активному вмешательству в собственную природу.

Улучшить, изменить, заставить! – Вот девиз научно-исследовательских разработок на переднем крае развития медицины. И почему-то при этом все силы брошены на изучение болезненных процессов в организме. И чем больше изучают, тем больше узнают. И это естественно. Всем нам известна история появления древнего афоризма: «Я знаю, что я ничего не знаю».
Очередной парадокс заключается в том, что почти ничего не зная о здоровом организме, ученые от медицины поставили своей целью сделать его еще здоровее.

Приняв когда-то некие усредненные данные общих показателей состояния здоровья человека за «нормальные», на протяжении десятилетий всех граждан государства «подгоняют» под эти «нормы», забыв главное - каждый человек глубоко индивидуален. Переписывая из учебника в учебник одни и те же «прописные» истины профессора и доктора медицинских наук учат своих студентов так же, как когда-то учили их самих. Так почему же читая об удивительных достижениях в мире медицины, на приеме у врача мы сталкиваемся с утверждениями 20-30-летней давности? Почему молодые мамы на прием к педиатру идут с журналами, в которых сейчас публикуется так много нового и прогрессивного, о котором многие педиатры, особенно с большим стажем работы, даже не подозревают?

С чего же начать всеобщее улучшение здоровья? Следуя своему принципу « легче предупредить, чем лечить», взоры официальной медицины обратились в самое начало пути: рождение человека. И хотя в последнее время выяснилось, что как раз период новорожденности оказался наименее изучен, повсюду пропагандируется лозунг, что «без нашего вмешательства в иммунную систему, без нашей помощи в формировании иммунитета, ребенок не выживет»? Почему наша научная медицина так много усилий и средств затрачивает, чтобы изменять, читай «улучшать» то, что нужно еще изучать и изучать?

И процесс этот в последнее время становится подобен снежной лавине. Пропагандируя защиту от «детских» инфекционных болезней, не пытается ли официальная медицина «защитить» наших детей от жизни, беззастенчиво вторгаясь в ту область человеческого организма, которую природа создала для выживания? Уже ни у кого не вызывает сомнения тот факт, что иммунная система ребенка учится защищать организм от болезней практически встречаясь с их возбудителями в повседневной жизни. ДА, она УЧИТСЯ. Но это не дает нам права вмешиваться в то, что формировалось в течение сотен тысяч, если не сказать миллионов лет. Это не дает нам право потому, что вакцинопрофилактике, как отрасли науки всего 200 лет, а массовой практической вакцинопрофилактике еще меньше- 50 лет. И за эти годы накопилось много фактов как положительных, так и отрицательных. Вопрос заключается только в том, чему нас заставляют верить.

О том, что от всеобщей иммунизации человечество получает только пользу, а «очень редко» встречающиеся осложнения, как правило, возникают «после вакцинации, но не вследствие нее», можно узнать повсюду. В газетах и журналах таких публикаций множество, интервью с известными учеными-медиками приводят и на телевидении и в Интернете, в поликлиниках висят плакаты, разрабатываются национальные проекты. Но о чем нам не говорят официальные источники информации? А самое главное, почему нам об этом не говорят?

Начиная в 60-ые годы иммунопрофилактику с 2-3 прививок у детей в возрасте 3-6 лет, сегодня мы имеем массированное воздействие на иммунную систему новорожденного в первые часы его жизни, ничего не зная об особенностях конкретного живого организма, а руководствуясь только внешним осмотром.

В 80-ые годы мы верили, что прививки с рождения защищают наших детей от инфекционных болезней, но при этом не могли понять, почему же дети с каждым годом болеют все чаще и чаще. Внимательные родители замечали уже тогда, что ребенок заболевал ОРВИ, как правило, после перенесенной вакцинации. Многие родители замечали и неприятные последствия после этих процедур: и повышение температуры, и беспокойство ребенка, и нарушение его самочувствия, и длительный крик в течение нескольких часов, и нарушение функций опорно-двигательного аппарата, и многое другое. Случались события и более страшные, например - смерть ребенка после прививки в соседнем доме, о которой говорили шепотом и при этом вздыхали с облегчением, что с «нашим-то все обошлось».

О том, что выше перечисленные неприятные последствия прививок являются индивидуальными реакциями или поствакцинальными осложнениями у ребенка на вводимые препараты, мы узнали, когда наши дети выросли.
И вот теперь сопоставляя всю информацию в этой области, мы не перестаем удивляться тому, как на наших глазах пересматриваются правила вакцинопрофилактики в сторону ужесточения всей процедуры проведения прививок. Чем больше встречается случаев «индивидуальных» реакций детского организма на введение вакцин, тем настойчивее родителям внушают необходимость прививания.

Если внимательно изучать постановления и приказы, изданные нашим Министерством здравоохранения в течение последних 15-20 лет, то можно заметить даже неспециалисту в медицине, что многие вещи именно в области вакцинопрофилактики, которые совсем недавно считались осложнениями после прививки, сейчас встречаются настолько часто, что стали считаться «нормальной» реакцией организма. Может это происходит потому, что наши дети все еще выживают вопреки вот такому медицинскому вмешательству?

Когда-то мы точно знали, что переболевшего недавно ребенка нельзя прививать в течение месяца после выздоровления, а сегодня мы прививаем наших детей лежащих под капельницей. Если антигистаминные препараты раньше детям назначались с осторожностью, то теперь их рекомендуют принимать перед проведением вакцинации и после нее, чтобы не возникло никаких реакций. В чем смысл таких мероприятий, когда сначала вводят одно лекарственное средство, а потом другое, чтобы организм не отреагировал на первое «неправильно»?

А что делается в отношении детей уже успевших приобрести тяжелые заболевания, такие как аллергия, астма, диабет, лейкоз, опухоли мозга и т.д.? Мы помним, это было совсем недавно, заявления наших врачей о том, что у таких детей иммунитет и так ослаблен, и потому им часто оформлялись медицинские отводы от вакцинации. Что же должно было случиться в мире медицины, чтобы принимать решения на государственном уровне о вакцинации таких детей в первую очередь? Чего стоит фраза высокого чиновника от медицины: «Прививать детей из детских домов и домов ребенка независимо от состояния здоровья»? И это не просто фраза, это строчка из приказа. И этому приказу будут следовать люди в белых халатах. И при этом будут считать свои действия вполне «логичными». Ведь если иммунитет ослаблен, то надо его сначала «исправить», а потом «усилить». А потом когда ребенок все-таки вырастет, то гордо и «искренне» заявить, что ребенка «спасли». А скольких не спасли? А скольких сделали инвалидами? Можно ли назвать гуманизмом принесение в жертву «одного из миллиона» ради сомнительного блага для всех остальных?

Вакцинировать всех! – Вот лозунг вакцинопрофилактики. Чем он мотивирован? Если вы думаете, что заботой о всеобщем здоровье, то вы ошибаетесь. Вдумайтесь в следующий факт: вакцинопрофилактика направлена в первую очередь на маленьких детей. А это уже второе поколение, прививаемое с рождения и до года особенно интенсивно.
Расхожая фраза о том, что раньше люди меньше болели, сегодня воспринимается как-то уж очень однобоко. Все поголовно считают, что виновато загрязнение окружающей среды. На экологию можно свалить все. Но совсем не принимается во внимание тот факт, что группа 40-60-летних оказалась наименее привита, да и прививки в этой группе делались не так массированно и не все в первый год жизни.
Так зачем же прививают все большее количество граждан при том, что сами граждане здоровее от этого совсем не становятся. А скорее наоборот, здоровых становится все меньше и меньше, стоит только обратить внимание на официально названное количество здоровых выпускников средних школ - их меньше 10%.

Хочется задать вопрос, а занимается ли экологией человека, как замкнутой саморегулирующейся системой, какой-нибудь научный институт, а если занимается, то почему мы ничего об этом не знаем? А уж насколько цивилизация успела нарушить своим бездумным вмешательством экологию этой системы, можно только догадываться. У нас на глазах меняются ценности и понятия нормы. Особенно это ярко проявляется в медицине.

Еще недавно антибиотики считались просто чудо-лекарством от всех недугов. Теперь врачи назначают их очень осторожно, слишком много последствий мы наблюдаем сейчас от повального их применения 20-30 лет назад.
Еще недавно грудных младенцев с легкостью переводили на искусственное вскармливание вопреки нашей природе. Сейчас педиатры настойчиво рекомендуют грудное кормление.
Совсем недавно рекомендовалось укладывать младенца не только в отдельную кровать, но и в другую комнату, сейчас советуют совместный сон с мамой.
Таких примеров множество, когда одни рекомендации заменяют им противоположными. И делается это в той области, которую мы привыкли считать заботящейся о нас и нашем здоровье.
Конфликт поколений сейчас хорошо виден в отношениях молодых мам и еще не старых бабушек. То, что бабушка считала аксиомами ухода за ребенком, молодая мама считает бредом. И те и другие верили и верят врачам. Не этот ли факт должен нас, рядовых граждан, побуждать сначала изучать такую противоречивую информацию, а потом уже решать верить или нет. Чем больше открывает современная наука, тем большие горизонты непознанного открываются. А может быть потом выяснится, что и менять, т.е. «улучшать и усиливать», ничего не надо?

Современная медицина с легкостью вмешивается в экологию человеческого организма сразу после рождения. Почему? Ведь те же ученые педиатры утверждают, что первые полгода организм ребенка защищает материнское молоко, а точнее иммунитет матери посредством грудного молока. Или у них опять изменилась точка зрения? А может быть иммунитет с рождения вакцинированной самой матери уже не защищает ребенка? Что же случилось, что иммунитет матери перестал защищать ребенка в последние десятилетия так, как он это делал в течение тысячелетий?

Почему медицинские светила так легко решились на совсем неравноценную замену пожизненного иммунитета, приобретаемого естественным путем, на временный, приобретенный искусственно. А приобретенный ли? Факты говорят о том, что иммунитет человека очень сильно ослаблен именно за период массовой иммунизации, да уже и о искусственном иммунитете стали говорить очень осторожно, заменяя утверждение «привили ребенка - получили иммунитет на всю жизнь» на « иммунитет может быть получен на несколько лет» и, уж совсем откровенно, на такое утверждение: «иммунитет может быть и не возникнет, но зато заболевание будет протекать легче». Государственные чиновники высокого ранга, не стесняясь говорят о том, что мы «получили вакцинозависимое человечество». Можно ли считать это «достижением» цивилизации?

* * * * *


1. Прививку от гепатита В ребенок получает в первые 12 часов жизни. Можно ли провести полномасштабное исследование родившегося младенца за такое короткое время? На основании чего делаются выводы, что можно вводить в необследованный организм новорожденного иммунобиологический препарат со сложным химическим составом да еще и созданный генно-инженерным способом?

Спросите сами себя: а согласны ли вы употреблять в пищу модифицированные продукты, созданные в лабораториях генной инженерии? Большинство ответит - нет! Конечно, в условиях дефицита натуральных продуктов, приходиться пользоваться их генно-инженерными аналогами, но эти продукты проходят по желудочно-кишечному тракту и так или иначе выводятся из организма. Чего нельзя сказать о вакцине: вещества, входящие в ее состав попадают непосредственно в кровь и практически мгновенно достигают всех жизненно важных органов.

Почему же мы соглашаемся на введение такой вакцины нашему ребенку? А какие аргументы приводят педиатры в пользу прививания от гепатита В? Вы только вдумайтесь! – «Гепатитом В ваш ребенок может заразиться при переливании крови, при посещении кабинета стоматолога, при различных инъекциях в случае болезни…». По сути нас уговаривают защититься от медицинских манипуляций в первые же часы жизни! Медики призывают нас защищаться от них самих!? Это ли не абсурд?

Может быть введение вакцины от гепатита В и оправдано людям некоторых групп риска. Но, похоже, нас всех записали в эту группу с рождения. При этом странным образом врачи в родильных домах перестали замечать, что желтушный период новорожденных в последние годы увеличился как по продолжительности, так и по количеству желтушных детей. Привыкли и стали считать это «нормальным» явлением.
А уж если вспомнить о том, что только в России младенцы получают и прививку от гепатита В и прививку от туберкулеза практически в первые 1-3 дня жизни, то вопросов появится еще больше.
Какой испытательный полигон получили другие страны, со стороны наблюдая за этим процессом, мы узнаем лет через 20 в лучших российских традициях.

2. Еще более странные события происходят с вакцинацией от туберкулеза. Уже не одно поколение выросло, получив свою дозу БЦЖ в роддоме. И, казалось бы, туберкулез должен был давно просто исчезнуть из жизни граждан нашей страны. Отчего же мы наблюдаем повсеместное увеличение заболеваемости этой непростой болезнью? А в последнее время появляются формы туберкулеза практически неподдающиеся лечению, отсюда и увеличение смертности. Казалось бы, давно надо разобраться с этой странной ситуацией ученым-пульмонологам и фтизиатрам.

Но никому не хочется ломать привычные теории. И все идет по накатанной дорожке: БЦЖ в первые дни жизни, потом проба Манту ежегодно. И если вдруг организм вашего ребенка «неправильно» отреагирует на введение туберкулина, то и «профилактическое» лечение «предупреждающее» туберкулез, ваш ребенок получит по полной программе. Вот только не все родители знают, что большинство детей не нуждаются в такой «медицинской помощи», потому что не являются больными, а «лечат» их на всякий случай, закрывая глаза на многочисленные побочные действия настоящей химиотерапии. Почему в этом случае принцип «предупредить» оказывается главнее другого более гуманного «не навреди»?

А самое парадоксальное заключается в том, что теперь туберкулез встречается и у грудных младенцев и людей с хорошим достатком, хотя еще недавно считалось аксиомой, что «туберкулез-болезнь социальная». И уже в средствах массовой информации заговорили о том, что распространение туберкулеза похоже на эпидемию, что появились лекарственно устойчивые формы болезни. То есть, получается опять наоборот – граждан стараются «защитить», а граждане норовят заболеть. Может быть стоит остановиться «со всеобщим охватом» от туберкулеза? И сделать это надо в первую очередь, начиная с роддомов? Почему наши медицинские ведомства упорно закрывают глаза на тот факт, что в странах с наименьшей заболеваемостью туберкулезом уже давно отказались от БЦЖ?

3. А что происходит с полиомиелитом? Да примерно то же самое, что и с оспой, если верить, что оспу победили с помощью прививок. В нашей стране полиомиелит не встречается с 1997 года, это не слухи, это могут подтвердить официальные источники информации. То есть грудных младенцев продолжают прививать от болезни, которой больше нет.
Если хорошенько поискать в архивах, то можно узнать,например: что на территории Украины оспа не встречалась с конца 1930-ых годов, но официально прививки от нее на территории бывшего СССР отменили только в 1980 году. Причем по одним источникам потому, что оспу повсеместно, т.е. во всем мире, «победили», а по другим, не менее официальным, потому, что осложнения от прививки стали встречаться чаще, чем собственно сама болезнь. Таким образом, можно сказать, что в течение полувека медицина в области профилактики оспы занималась «переливанием из пустого в порожнее», если при этом не задумываться о том, сколько детей пострадали за эти 50 лет напрасно.

Теперь то же происходит и с полиомиелитом. Начиная с трех месяцев, младенцы получают прививку от болезни, которая на территории нашей страны не встречается уже 10 лет. Зато каждый год с завидной постоянностью Министерство Здравоохранения планирует количество заболевших ВАПП (вакциноассоциированный полиомиелит) и ОВП (острые вялотекущие параличи), то есть болезнями, наступившими после прививки и вследствие прививки. Как видим, даже название для них придумали. Но и это еще не все. В некоторых регионах случаются ситуации, когда число заболевших ВАПП и ОВП оказывается меньше запланированного, и в таких случаях высокие чиновники делают свои выводы: «мало прививаем - охват прививками нужно увеличить».И создают соответствующий приказ. Вдумайтесь в это! Прививают от болезни, которой нет, после прививки ребенок заболевает искусственно созданной болезнью, со всеми вытекающими отсюда последствиями (кто-то болеет легко, а кто-то и тяжело), но медицинским чиновникам этого мало, нужно, чтобы заболело конкретное количество детей, причем больше запланированного - можно, а меньше запланированного - нельзя!
И если отмены прививки от оспы мы ждали 50 лет, то значит ли это, что и отмены прививки от полиомиелита нам надо ждать не меньше?

4. В трехмесячном возрасте каждого ребенка прививают от четырех болезней сразу. О полиомиелите мы уже упомянули. Обсудим дифтерию, столбняк и коклюш. Если посмотреть статистику инфекционных заболеваний за последние четыре года, то именно по этим болезням наблюдается интересная картина.
1. Случаев заболевания столбняком не было ни одного!
2. Заболевших дифтерией на всю страну, т.е. на 142.171.442 человека оказалось соответственно:
а) в 2003г-655, в 2004 г.-525, в 2005г.-361, в 2006г.-182;
б) из них детей до 14 лет соответственно 166, 181, 129, 62 случая.
Заболеваемость на 100 тысяч человек очень мала и для детей составляет 0,7, т.е. в городе с населением 200 тысяч человек оказалось 3 ребенка заболевших дифтерией за 2 года.
3. Количество детей в возрасте до 14 лет заболевших коклюшем за четыре года то падает, то растет:
в 2003г. - 11930; в 2004г.- 10315; в 2005г.- 4354, в 2006г.-7686,
хотя всех регулярно прививают.

Так от чего же «защищает» наших детей вакцина АКДС?

Для сравнения можно привести следующие данные по гнойно-септическим инфекциям у новорожденных младенцев:
в 2003г.-7984; в 2004г.-8297; в 2005г.-6959; в 2006г.-6805 случаев.
Совершенно очевидно, где и от чего требуется защищать детей.

5. Прививка, которую делают детям в возрасте одного года, включает в себя три составляющих: от кори, от краснухи и от паротита. Болезни эти считаются «детскими» потому, что именно в детском возрасте они переносятся детьми в большинстве случаев легко и без последствий, взамен перенесенной болезни ребенок получает пожизненный иммунитет.

Здесь нужно уточнить: переносились детьми легко и каждый ребенок получал пожизненный иммунитет до наступления эры всеобщей вакцинации. В настоящее время мы наблюдаем, как этими «детскими» болезнями «с успехом» болеет все большее количество взрослых и гораздо тяжелее, чем когда-то дети.
В 2003г. корью заболели 3291 человек, из них детей до 14 лет- 1931;
в 2004г. всего заболели 2444 человек, из них детей до 14 лет -811;
в 2005г. всего заболели 416 человек, из них детей до 14 лет-88.
в 2006г. всего заболели 1018 человек, из них детей до 14 лет-235.
Как же получилось так, что теперь «детскими» болезнями болеет в 2 раза больше взрослых, чем детей?

Оппоненты могут возразить, что в целом ситуация за эти четыре года стала лучше, ведь общее число заболевших резко снизилось. Можно приписать это успехам вакцинации. Но врачи все чаще говорят о том, что корь протекает бессимптомно, но это не означает без последствий, а диагностированные случаи кори теперь чаще бывают тяжелыми. И статистика тогда может считаться весьма условной, так как не считает всех случаев заболевания.
Кроме этого инфекционные болезни имеют свои циклы эпидемий, и возможно, сейчас идет период спада заболеваемости. Что мы выиграли от перенесения сроков заболеваемости корью? И чем можно объяснить эпидемии кори среди взрослого населения в 2005 году в Украине, ведь в детстве почти все заболевшие были привиты?

Краснухой болеют все, и взрослые и дети. Впрочем, и те и другие достаточно легко. Случаев врожденной краснухи выявлено в 2003 г-2, в 2004г. -2, (по 2005-2006г. данных нет). Насколько логично прививать всех детей в стране от краснухи только для того, чтобы не было 2 случаев врожденного заболевания в год?

Эпидемический паротит по-прежнему встречается и у детей и у взрослых, хотя профилактическими прививками от этой болезни охвачены почти все дети уже несколько десятилетий. А самое главное, что время от времени случаются массовые заболевания среди привитых граждан. Например, в 1997 году паротитом болели дети в возрасте 14-15 лет, в отдельных регионах из 9-тиклассников заболевал каждый второй. А в США в 2005 году эпидемия паротита охватила целый штат. И где же обещанный иммунитет?

6. В прошлом году в национальный календарь прививок внесли еще и прививку от гриппа. Хотя каждый школьник на уроках биологии узнает, что вирусы гриппа очень изменчивы, что каждый год циркулируют разные штаммы вируса гриппа. Угадать, какой штамм вызовет эпидемию, практически невозможно. Но Всемирная организация здравоохранения каждый год берет на себя «ответственность и прогнозирует». А потом «рекомендует», против каких штаммов вирусов гриппа следует готовить вакцину. Чтобы «не сильно ошибиться», вакцину изготавливают против 3-х типов вирусов. Потом население запугивают «страшной и смертельной болезнью» и начинают проводить кампании массовой иммунизации от гриппа. Не потому ли гриппом стали болеть чаще, и не в осенне-зимний период, а круглый год?

Если проследить статистику заболеваний гриппом, то можно увидеть очень любопытный факт: чем больше прививаем, тем больше оказывается больных.
Чего стоит такой факт из сводки о гриппе за прошлый год: в одном и том же отчете приведены сведения о том, что «…Архангельская область вошла в десятку лучших областей по охвату населения прививками от гриппа…» и, через несколько предложений, следующая фраза: «…наиболее высокий процент заболеваемости гриппом наблюдался в Архангельской области…». Как можно это прокомментировать? – Никак.

Известно, что 50% людей вообще не болеют гриппом, что эффективность вакцины менее7%, что маленьким детям и беременным женщинам такие прививки вообще противопоказаны, что «угадать» вирус невозможно и т.д.. И тем не менее в канун зимы 2006-2007 года на высоком уровне принимается решение о защите от гриппа определенных кем-то групп риска: школьников, работников бюджетной сферы ( работников медицинских и образовательных учреждений) и пенсионеров.
Таких масштабных акций еще в нашей стране не проводилось. И сразу же появились непрогнозируемые ситуации на Ставрополье, в Калмыкии, в Оренбурге, Калининграде, Екатеринбурге, Уфе, Барнауле и…всего в 9-ти регионах, в которых вакцинация была приостановлена из-за возникновения большого числа осложнений в виде «аллергических реакций».
Самое замечательное в этой кампании то, что в рапорте Главного санитарного врача РФ прозвучала информация об успешном завершении вакцинации от гриппа запланированных 22 миллионов человек общим числом 21,13 млн человек, что составило 97%. И в это число почему-то верится с трудом. И ни слова о том, что с вакцинацией и вакциной не совсем все в порядке.

* * * * *


Такой факт, как случающиеся поствакцинальные осложнения после проведения прививок, в пропаганде вакцинопрофилактики стараются не упоминать.
А между тем число официально зарегистрированных случаев осложнений растет:
а) в 2003 г. зарегистрировано всего 291 случай, из них у детей в возрасте до 14 лет- 248 случаев;
б) в 2004 г. всего-396, из них у детей-350;
в) в 2005 г. всего- 472, из них у детей-420;
г) в 2006г. всего-588, из них у детей-511.

А что делать со случаями «острого паралитического полиомиелита ассоциированного с вакциной»(ВАПП) и «острыми вялыми параличами»(ОВП), которые теперь регистрируют, как самостоятельные заболевания?
Эти заболевания были зарегистрированы только у детей в возрасте до 14 лет:
а) в 2003г. ВАПП-12, ОВП-355;
б) в 2004г. ВАПП-8, ОВП-387;
в) в 2005г. ВАПП-7, ОВП-336;
г) в 2006г. ВАПП-4, ОВП-384

А сколько случаев поствакцинальных осложнений не зарегистрировано? Большинство педиатров, работающим в поликлиниках, и официальные источники информации о пользе вакцинопрофилактики, приводят «веский» аргумент, что осложнений бывает очень мало: «один случай на миллион». В России всего проживает чуть больше 142 миллионов граждан. Прививают в основном детское население. Так редко ли встречаются поствакцинальные осложнения? При этом нужно учесть и тот факт, что в официальной статистике не приводят количество смертельных исходов от вакцинирования, наверное, такие случаи заносят в какие-нибудь другие статистические документы, о которых мы пока не знаем…
(Все статистические данные взяты из официальных источников Министерства здравоохранения Российской Федерации Федерального центра госсанэпиднадзора)

* * * * *

На наших глазах теория профилактической заботы о здоровье населения превращается в улицу с односторонним движением. И нам в этом процессе отводится самая незначительная роль непротивления и медицинского согласия на все, что делают с нами и нашими детьми. С ведома и под руководством медицинских светил, Министерство Здравоохранения продолжает настаивать на продолжении процесса, ведущего в никуда. Наверное, это кому-то выгодно. И если подумать, то можно даже догадаться кому.

Кому-то выгодно иметь больную нацию. А больной она становится уже с детства от бездумной вакцинации от несуществующих болезней. Потому что «защищая» ребенка от кори или свинки, мы взамен получаем пышный букет других и гораздо более серьезных заболеваний, которые поначалу выглядят, как «реакции» на прививку или в сложных случаях, как «поствакцинальное осложнение», например, на центральную нервную систему, а потом в старшем возрасте проявляется уже в хронических болезнях. И число потенциальных клиентов системы растет.

Процесс этот усиливается с каждым годом, и становится очевидным, что заниматься вакцинопрофилактикой очень выгодно с финансовой точки зрения. Большие деньги вкладываются в разработку новых вакцин, в их испытания и внедрение. И происходит это не в одном отдельно взятом государстве. Фармакологические фирмы давно стали международными корпорациями. И договоры на производство и поставку вакцин заключаются не между отдельными чиновниками, а между государствами. А это совсем другой уровень финансовых отношений. Можно только догадываться сколько нулей пишется у тех денежных сумм, которые фигурируют в заключаемых договорах.

Чем, как не финансовыми интересами, можно объяснить пересмотр правил вакцинации, которые существовали до недавнего времени. Новые правила позволяют включать в программы вакцинопрофилактики все большее и большее число граждан, подлежащих вакцинации. Снимаются многие, если не сказать все, ограничения на проведение этих медицинских процедур.

Если еще недавно длительный непрекращающийся крик ребенка после введения вакцины считался признаком осложнения на центральную нервную систему, то сейчас чиновники от медицины, занимающие высокие государственные посты с легкостью заявляют "об эпизодах пронзительного крика", а педиатры равнодушно говорят, что «…Ребенку положено кричать, он легкие развивает…». Почему такое вообще стало допустимо? Потому, что грудной ребенок не может сказать, что он кричит от боли?

Если повышение температуры после прививки считалось еще недавно неправильной реакцией организма и вызывало тревогу не только у родителей, но и у врача, то теперь появились рекомендации «как подготовиться к вакцинации», включающие как жаропонижающие средства после, так и антигистаминные препараты до и после прививки. А некоторые педиатры стали даже уверять беспокойных родителей в том, что «если температура не поднимается, значит прививка не подействовала».

Если у ребенка нарушается сон, и он становится беспокойным, если у отдельных детей происходит даже остановка в развитии, почему мы соглашаемся с тем, что это мы неправильно воспитываем его и это не действие вводимых медицинских препаратов?

Негативных реакций детского организма на введение различных вакцин последнее время стало так много, что почему-то их стали считать нормальными. Скоро общество совсем забудет о том, что до года дети раньше почти не болели, и станет уверенно считать, что 7-8 случаев заболеваний ребенка в год естественным.
Каков смысл вмешательства в иммунитет ребенка? Если любую прививку по степени воздействия на организм можно сравнить со сложной операцией на головном мозге, по словам известного ученого, то чем можно объяснить такую инерцию в применении теории вакцинопрофилактики?

А связь между вакцинопрофилактикой у маленьких детей, начиная с рождения, и последующими нарушениями его здоровья уже заметили во всем мире многие ученые, которые не потеряли способности к анализу, систематизации тех знаний, которые им приносит их практическая деятельность, которые не боятся подвергать критике устаревшие теории, переписываемые из одного медицинского учебника в другой.

Кого мы пытаемся обмануть, Природу или себя? Природу нам не обмануть, насилие над ней сейчас, когда ребенок еще маленький, вернется к нам его болезнями, когда он подрастет.
Зачем же тогда мы обманываем сами себя, бездумно перекладывая ответственность за здоровье, а бывает и за жизнь своего ребенка на систему, которая уже давно нас не защищает?

Нам не изменить сложившуюся систему отношений «врач-пациент» до тех пор, пока мы будем пассивно каждый раз считать себя бесправными пациентами, едва переступив порог поликлиники. Законы в области здравоохранения существуют для всех граждан: и для нас и для медицинских работников, уж так получилось, что здесь мы оказались по разные стороны «баррикад». Но в этих законах указаны границы ответственности и тех и других. И у нас есть право взять эту ответственность на себя: и за себя и за своего ребенка.

12 января 2007г.

http://privivkam.net/info.php?s=3&id_1=003&id_2=009&id_3=000074