КТО ВИНОВАТ?

Здесь налицо мозаичность Вашего сознания, его фрагментированность, раздробленность - как говорит Гурджиев, Вы есть продукт внешней среды. А она сейчас построена так, чтобы создавать именно такого человека - максимально лишённого способности обрести даже саму способность к осмыслению своей жизни. Вы ничего не забываете, Вы по настоящему ничего не хотите, а то, что Вам кажется Вы хотите - есть виртуальная, модная потребность или биологический инстинкт. И модная потребность и инстинкт легко замещаются другими потребностями и инстинктами, поэтому тут нельзя говорить о забывании, здесь именно отсутствие цели. И наверное самое важное - отсутствие ЦЕЛОСТНОСТИ. Итак, отвечая на заглавный вопрос отвечаю - причина такого положения отсутствие у Вас руководства, и личного, и внешнего (родителей, учителей, наставников), и как следствие этого разновекторный хаос, в котором Вы как личность просто не способны выбрать направление и последовательно развиваться.

ЧТО ДЕЛАТЬ?

Вы уже описали гурджиевскую мысль о необходимости постоянной работы. Но опять же суть этой работы Вы не описали, либо потому что не знаете, о чём говорите, либо потому что не поняли, о чём говорил Учитель танцев. Насколько я знаком с работами Гурджиева, под работой она понимает постоянную практику осознанности, постоянное наращивание степени своего бодрствования, развитие внимания к настоящему моменту. Однако, эти полезные и правильные практики он применяет к человеку начала прошлого века, к человеку нефрагментированному, целостному, осознающему себя как личность, осознающего хотя бы и не свои, но более или менее определённые цели в жизни. У нас же такие люди сейчас остались разве что только среди гастарбайтеров и жителей деревень отказавшихся от телевизоров. Все остальные кто был накрыт постмодернистским медиаполем были раздроблены, расплющены, выхолощены его удушливым и иссушающим обаянием абсурда. И чтобы вернуть себе изначальную целостность, также по Гурджиеву, необходимо сделать привычкой практику осмысления собственной СМЕРТИ, приготовления к смерти. Человека осознавшего свою смерть, увидевшего её сквозь грядущие годы, невозможно обмануть ложными целями, невозможно подсунуть ему какую-то ненужную ему философскую книгу и убедить её прочесть, невозможно убедить в его несостоятельности или напротив в каком-то особом превосходстве над другими. СМЕРТЬ - это то, что отрезвляет от миражей постмодерна, то, что ставит НАСТОЯЩИЕ ЦЕЛИ, то, что подводит черту под всем что Вами сделано в жизни. Кстати, именно поэтому главной задачи массовой психотерапии постмодернисткого медиаполя - это заглушить размышления о смерти, снять эту активирующую тревогу. Смерть - это леденящий кровь страх, ужас, это как чёрная тьма за которой мыслится пропасть. Но именно туда нам необходимо идти, и зайти и вернуться, а уйти из настоящего положения, пройти эту пропасть насквозь и выйти в другой действительности: целостной, осознанной, ЖИВОЙ.
И первым Вашим шагом в этом направлении должно стать правило Имама Али а.с.: "Вы должны быть там, где находится ваш страх!"
Я не буду призывать не бояться - это чушь, будет страшно, я призываю Вас осознавать свой страх, сделаться его стихией, пусть страх пронизывает Вас, как ветер кроны зимних деревьев, пусть он питает Вас силами, но именно осознание своей главной цели должно определять Ваши действия, а не этот страх.

Так мы очнёмся.
Так мы пройдём тьму и абсурд.
Так мы вернёмся к своей настоящей природе.

А знаете чего, по статистике, человек боится больше всего? Не тараканов и даже не высоты! Оказывается, самый большой страх большинства, это страх ПЕРЕМЕН. Мы не понимаем, что именно перемены делают нашу жизнь ЖИЗНЬЮ! Не нужно бояться перемен...В жизни ничто не случается просто так и если случаются в жизни перемены, значит это нужно в первую очередь нам.:)

Плохого ничего нет. Но вот в ситуации хаоса с целями (не простое их отсутствие, а постоянная калейдоскопическая их мешанина) и аморфности, иллюзорности представлений обо всём (о себе, о реальности, о бытии как таковом) - всякая перемена, будь она осознанна как проблема, становится мукой. Я хорошо понимаю автора и меня вообще удивляет и воодушевляет, что он не сдаётся.

Бэви, если человек постоянно меняет свои принципы и цели, то существует ли он? Он ничего не может, его просто нет.

А что плохого в изменениях ( если они не носят судорожный, нервный характер)? Пока человек развивается, растёт - это мне кажется, совершенно необходимое условие. Иначе как человек поймёт - это его желания, а не чужие, которые стали для него в какой-то момент времени привлекательными. Его новые мысли, новая информация постоянно меняет его виденье мира и к чему здесь нужна незыблемость ????

Единый мир в своих перво принципах в сути то же что и стандартизация с метрологией. Тот же хрен только в профиль.
А причинно-следственные связи это просто напросто пропорциональные отношения. Есть пропорция, есть отношения. Какова пропорция - таковы и отношения...

...оказывается существует так называемый "закон конечной обоюдной выгоды и победы" по которому - что бы каждый человек ни творил, или как бы ни изгалялась система(любая религия, КПСС, коммунизм и т.д. и т.п.) в конечном счёте выигрывают все (человечество), как-то так, наверное...

...У меня сегодня много дела -
Надо совесть до конца убить,
Надо чтоб душа окаменела,
Надо снова научиться жить...
А. Ахматова.

Для взаимодействия необходимо не два, а три.
Как определить что есть +, а что минус, без третьего - 0?
Беды современой философии как и беды современной математики лежат в одной плоскости - плоскости двоичной логики. Двоичная логика это "волчья яма" ума.

Живешь и думаешь, что научился понимать окружающих, но далеко УВЫ....

Как раз об этом и размышляла. И именно с такими выводами.

Не хочет скачиваться :( Пишет, что ошибка

Может, скоро появится.

Ну, скачать еще, наверное, нигде - книга только вышла вчера. Сейчас пока только через магазин издательства можно купить, в библио-глобусе я не видела ее.

А где можно почитать?

У меня очень простой вопрос - на основании чего все эти измышления построены?

Эта цитата не является ложью только при одном условии: над всеми учениями - и разделяющими и объединяющими - стоит некий Высший принцип.

у меня когнитивный резонанс на эту тему :]

я наоборот в моск не верю но понимаю что делаю это им же

.. в прочем резонансы меня не смущают ужо [:

Все зависит от того, что подразумевать под системой обедняющей это общество - Это может быть религия или конституция или желание одного человека, т.е. тирана (тоталитарный режим). В общем отталкивайтесь от исторических примеров будет легче понять. Но это мое личное понимание этого изречения.

k10_Dragonfly, это нам дал лектор, сказал написать эссе, но я никак не могу понять о чем говорит автор, т.к. в философии не сильна :)

кто это переводил???

Убирайте лишние слова, и вы выйдете на закон, провозглашенный когда-то древними римлянами - разделяй и властвуй (единая система в разделении людей, живущая по закону выгоды и победы, существует ради чей-то выгоды)

творец - ТРИ-ЕДИН

бог не зря троицу любит

Очень эмоциональное ...вопрошание,Максим!Собсно,о Жижеке этого много:клоун,паяц,как примитивно и избито...
Конечно,всех моментов я сейчас не смогу затронуть...по которым можно и поспорить с Вами,но первое,что приходит в качестве "узелка", - это вопрос о "интерпретации".Оставим в стороне эти "упреки" в почесывании носа,пребывания в джинсах и "шутках"(о них сам Ж. говорит,смеясь, в фильме)))Почему-то никто не судит о творчестве Фуко по водолазкам и Ягуаре(не бу говорить о квире)))
Чем,собсно,занимается Ж.?Анализом...Прикладным,я бы сказал, дискурс-анализом(Лакло и Муфф,+элементы Кр.ДА...Да марксизм и Лакан.Да много еще чего)))Имхо,ДА - на сегодняшний день, - очень мощное средство(не побоюсь сказать,орудие),которое позволяет,исходя из постулата,что все мы(так или иначе) являемся "рабами дискурса"(даже не осознавая этого)Это,имхо,что-то типа "конструктора",собрав который(как вам угодно.И в этом нет ничего страшного) вы можете подходить к явлениям...мягко скажем,несколько "с другой стороны"...Это вопрос,конечно,не для "коммента"(по объему)), - думаю,что Вы со своим "огромным обзором", - знакомы с этим вопросом(хотя бы и поверхностно)То,что он "выпускает на текстуальную волю сконструированные парафразы столь эффектно, будто бы самостоятельно их вылил в рефлексивную форму" - это тоже спорный момент)))Не так уж и много он "выпустил в текст", - а если и выпустил,то кто-то видит "эффект"(аффект)...Проще говоря, - кто ведь как читает...И что видит.Одно дело - психоаналитик,другое дело - философ(если он осмелиться себя так назвать)).Третье, - студент,которому и читать-то...Он лучше сходит на лекцию этого же Жижека...
Имхо,Максим,тут еще,конечно,можно и затронуть такие вопросы:форма выражения своих идей(ниже у Вас пост о Майкле Оукшоте,которого иногда называют "философом беседы"...Не хочу сказать,что "нахер публиковать книги",когда моно оставить дискурс "живым"(что и делал,например,Лакан на своих семинарах)...Просто... объяснения — именно объяснения, а не обоснования — берутся по принципу "здесь и сейчас",и контекст привязки очень трудно найти(находясь в двух,или более контекстах),т.к. логическая и смысловая точка в конце цепи рассуждений может быть только динамической...Это касается и тех,кто говорит "А вот,типа,его не поймать"...Или, - "А вот он там-то(в тексте)говорил" и т.д.Ребята,следите за мыслью,гребите дальше,оживляйте заданный дискурс,если он задел вас!Пусть автор(тот же Жижек) не "туда попер",но вы-то нахера пришли?Смеяться над моим носом?Если так,то идите...Вообщем,как-то в таком контексте,может...
У того же М.О. статьи предстают, с одной стороны, великолепными комментариями на тему какого-либо вполне очевидного положения, а с другой — впитывают, растворяют и превосходят эту очевидность...Что делает и Жижек, - правда с других позиций(ну и что??)
Что касается "защиты Жижека", - его шуток,банальностей и т.д.,то трудно представить себя...А как бы я выглядел(приехав в Америку из рашки,например...А Жижек живет в Словакии))) выступая на ТВ,перед аудиторией и т.д.(ну,Вы понимаете)...Я тому,что это сфера понятна больше тем,кто,например,преподавал,выступал...А это,в основном,западная аудитория(молодежная))И внести попсу,так или иначе,"надобно"(где-то даже Хомски это делает)Что поделать, - времена...Контекст...Имхо.
А то,что мыслитель(не философ)) - непрозрачен,так это...
Да и вот еще...хотел сказать(ладно,хоть и многа букаф))) - Что называть "своими идеями"?Квесчин тоже большой)))Учитывая интертекстуальность(вы знаете,о чем я)...Так или иначе, - "все есть интерпретация",как грубо выразился Клоссовски...
Ну,я надеюсь,мы еще пообщаемся и покурим многие вопросы)))Ваш блог интересен.У меня, к сожалению,не хватает времени постить так "обширно" и охватывать такой круг вопросов,но...покомментить всегда на "любимые темы" готов))
Кста,а с Жижеком я общался,когда он приезжал...Не звезданутый,а Увлеченный(скажу даже,что фанатично) интерпретатор(мыслитель или аналитик,как хотите)Его английский, - это нечто,но зато "понятно",а это при общении главное...тогда было...
Осознаю,что поэтому(Вы так и подумаете))) - может,я и "внимаю"?Ха-ха)))Может,может...Если не считать,что я не философ,а психоаналитик...И мне доставляет популяризация ПА,пусть и в таком ключе...Будь я "философом", - может быть(как и Вы) - "положил бы онтологический болт"(шутка)

С уважением,Константин