SYLm, я тоже по 1+1 несколько раз слышал.
насколько понимаю, это ЗаЯ-Бло-к балуется? %)

желаю, чтобы поскорее все вернулось на круги своя. Вы же небось апелляцию подали?

Богданыч, ага, он самые.
Завтра решение о законности закрытия будет рассматривать аппеляционный суд.

Исходное сообщение SYLm:
Завтра решение о законности закрытия будет рассматривать аппеляционный суд.

о, это уже ближе к телу.

насколько я слышал, причина закытия была настолько формальна, что ее наверняка столь же формально можно скипнуть. Повернув дышло в другую сторону %)

LI 5.09.15

Исходное сообщение Diana-archer
Удивительно, но крымские интернет издания молчат про нас....

не знаю, как насчет изданий, а вот на форумах обсуждается довольно активно

Неужели никто не понимает, что прямо тут - у них на глазах - создается прецедент?...

Который на самом деле давно не мешало бы создать. У нас как-то странно понимают свободу слова, имхо. А на самом деле все - СМИ в т.ч. должны подчиняться закону, который един, и суд - пророк его. Даже если не всегда беспристрастный. Иначе у нас будет не демократия, а анархия.

SYLm, Diana-archer, дай Бог вам удачи.

посмотрите, если получиться, этот закон о сми сами - в таких вещах вполне возможно и самим разобраться.

И по процедурной части тоже.

стоило бы еще проконсультироваться дополнительно по адвокатской части.

У нас например при госуниверситете, при киевомогилянской академии и при соломоновом университете есть при юрфаках юридические консультации студентов старших курсов.
Они с интересом и вниманием въезжают в тему и иногда советуют такие ходы, что опытные адвокаты не догадываются сделать.


Законодательство сильно изменилось за последние годы, адвокаты со стажем не всегда в курсе всех изменений, да и мышление у них устанавливалось в другой правовой ситуации.

я плачу горькими слезами...

Исходное сообщение Goldfinch
А на самом деле все - СМИ в т.ч. должны подчиняться закону, который един, и суд - пророк его. Даже если не всегда беспристрастный.

Закон - един? Вы уверены?
А мне этот "единый закон" напоминает слова Жванецкого о том, что свобода прессы у нас напоминает светофор, в котором горят три огня сразу. С одной стороны- ст.34 Конституции гарантирует право свободы прессы , волеизъявления, а с другой стороны получается, что закон о выборах препятствует этому. Будете спорить по этому пункту?
Ну а насчет беспристрастности, то даже говорить не хочется. Уже всем точно известна сумма, которая была проплачена за это с позволение сказать "беспристрастное решение".

... ну и вот. Как я и говорил: никакой демократии не будет. Будет поворот в "нужную" сторону. Печально.

Diana-archer, кстати, действительно - какая?

И кем озвучена?

Эсфродл, из студенческой практики все мы знаем, что слово "очевидно" употребляется в случаях, когда доказать невозможно :D
Diana-archer, насчет закона я неточно выразился. Закон ДОЛЖЕН быть един. И надо привыкать работать с ним. То есть иск-апелляция - нормальный инструмент решения проблем в ПРАВОВОМ государстве. То, что у нас это не совсем так, прискорбно, но другого пути нет. Как в мультике про удава и мартышку: " А нельзя -Рраз! И стала сильной?" Нельзя!
Не получается.
Что касается конкретного случая, я свою точку зрения озвучивал на форуме, на который дал ссылку. Мне кажется, что логичней закрыть программу, а не канал. Впрочем, на справедливости этого я тоже не настаиваю, поскольку назубок закон о СМИ не знаю.
А если говорить о ситуации вообще, то, на мой взгляд, любые случаи искажения информации должны пресекаться беспощадно, независимо от последствий искажения. Начиная с рекламы.

Goldfinch, ко мнению "логичней закрыть программу, а не канал" присоединяюсь…

Ещё логичнее было-бы потребовать исключить любой политический контент из передач канала — этим-бы ПР только добавила-бы себе очей, а так &mdahs; только получила возможное недовольство.

Не, ну любой контент - это уже слишком )) Это все же не Энимал Планет ))

LI 3.9.25

Ж8)

В общем, мое мнение такое: нельзя допускать заведомого искажения информации, с целью манипулирования или без нее. Даже в рекламе. (как, например, "врачи" рекомендуют). Но работать надо по программам, а не по каналам. Хотя, конечно, канал отвечает за все, что на нем происходит, и если злоупотребления имеют место неоднократно, надо уже говорить об отборе лицензии (или как правильно сказать). Но, в любом случае, все должно решаться через суд, по возможности прозрачно (т.е. материалы должны быть доступны для ознакомления всем желающим). Это - идеальная ситуация, имхо

LI 3.9.25

Goldfinch, одну программу закрыть нельзя. Закрыть можно только телекомпанию целиком. Такой закон.

Люди, я с вас смеюсь....
Вы бредите?
Это вы где видели, что б на телеэкране вашим сознанием не "манипулировали"?
Никогда никакое частное СМИ не станет вам давать информацию просто так. Люди ведь работают за ЗАРПЛАТУ. И ее им кто-то платит! Дальше сами додумаете или еще разжевать?

Diana-archer, все и всё отлично понимают…

Но ведь всегда хочется верить и надеяться…

Ну я ж говорю, что закон плохо знаю.
Вообще, конечно, с какой стороны посмотреть. Может, оно и правильно, когда лгут открыто. Человек (нормальный) посмотрит-посмотрит, да и выключит все эти "рекомендации стоматологов". А если манипулируют технично, не заметит ничего и попадется... Что-то вроде недопустимости скрытого ношения оружия )))
Но я-то для себя эту проблему давно решил - не смотрю я телевизор. Не то чтобы совсем не смотрю - иногда, проходя мимо, что-то замечаю, вроде как радио в маршрутке ))) А сам уже забыл когда включал. Ну нет там ничего, что нужно и при этом недоступно из другого источника.

LI 3.9.25

Goldfinch, ладно, разжую дальше.
Книги, газеты, биг-борды вдоль дороги, продавцы в магазинах и даже твои друзья - все манипулируют твоим сознанием.
Разница только в том, кто за это платит.
Скажем, когда это делает частное СМИ - тебе и дела нет. А когда государственное - то ТЫ ЛИЧНО это оплатил.
Как, к примеру, кофе, которое ты наливаешь своему приятелю, который тебе чешет про крутость Яныка.

Есть существенная разница между ИЗМЕНЕНИЕМ сознания и МАНИПУЛИРОВАНИЕМ.
Если товарищЬ может манипулировать, а может и нет, то реклама и СМИ это делают всегда. Потому что они для этого созданы. Но это не значит, что я готов мириться с таким положением вещей. Просто мне не нужно обращаться в суд, чтобы разрешить свою проблему. )))

LI 3.9.25