master_spektr все записи автора

Давайте поговорим о контурах и ручках (гелевых и шариковых, а не правых и левых ;). Ручками можно нарисовать весь рисунок, не используя другие инструменты - на этом мы подробнее остановимся ниже, но пока обсудим, как с помощью них можно рисовать контуры.

Главным образом, речь идёт о росписи дерева (заготовки из фанеры, двп и т.д.), так как ручки отлично рисуют по дереву, но так же это могут быть и другие поверхности (в том числе металл, стены, полимерная глина и т.д.), на которые уже нанесён основной рисунок акриловыми красками, т.к. по акрилу ручки тоже хорошо рисуют.

Итак, - контуры. Для начала отметим, что не во всех стилях чёткие контуры присутствуют (и имеют смысл), где-то они попросту не подразумеваются. Но в работах, по стилю схожих с векторными изображениями (мандалы, пейсли, "народные" или авторские узоры, "мультяшный" стиль и другая "плоская" графика) контуры актуальны и даже имеют большое значение.

Они подчёркивают цвет, делают работу более контрастной, чёткой и выразительной.

Для понимания этого проще всего использовать наглядный пример.
Но, за неимением в данный момент ни одной работы вообще без контуров, я покажу разницу не между контурами и их отсутствием, а между работой со слабо выраженными - и с чёткими контурами.

Вот иллюстрация, в левой части которой - вялые, "черновые" контуры (можно сказать, что их практически нет),
а в правой (в круге с лепестками) контуры были обновлены. При этом краски, которыми закрашены области между контурами, в правой и левой части совершенно одинаковые - однако под свежими чёткими контурами они выглядят совершенно иначе - свежее, ярче, контрастнее.

Другой пример, на котором видны результаты применения аэрографа (контуры довольно расплывчаты по двум причинам - не самая чёрная краска и сама по себе, свойственная аэрографу "воздушность")

А вот фрагмент той же работы, в котором контуры птицы были добавлены (обновлены шариковой ручкой).
Здесь тоже легко заметна разница - на общем фоне фрагмент с чёткими контурами заметно выигрывает.

Теперь - о том, чем эти контуры рисовать.

Если вы рисуете (или "пишете"), например, акрилом, то логично было бы для контуров использовать, опять же, акрил - берём кисть потоньше, чёрную краску - и вперёд. Но у этого, "очевидного" способа, есть недостатки:

1. Рисовать контуры кистю не так уж просто - это требует длительного сосредоточения и большой аккуратности.
2. А также, в виду предыдущего свойства, это может занимать немало времени.
3. Контуры, если вы ещё не владеете кистью в совершенстве, скорее всего будут неравномерными (неаккуратными)
4. Как в моём случае с аэрографом, чёрный цвет может быть не таким уж чёрным (хотя краски профессиональные).

Первое, что нам с Ниточкой пришло на ум использовать, как альтернативу - это гелевые ручки. Они давно стали популярными, как оффлайн, так и в сети. Например, мы видели несколько работ (правда, на бумаге), выполненных полностью гелевыми ручками. И мы, уже несколько раз "попыхтевшие" над акрилом, подумали - почему бы и нет?

Преимущества ручек по тем же пунктам, что выше:

1. Ручка гораздо более послушна, чем кисть, и даёт более чёткий контур, чем аэрограф
2. В итоге, рисовать контуры ей гораздо быстрее.
3. При этом они будут более равномерными, потому что, опять же, ручкой легче управлять, она "послушнее".
4. А чёрный цвет чёрной ручки - действительно чёрный (только результат надо поскорее покрыть лаком, об этом - ниже).

Добавить сюда можно ещё вот что:

5. Ручку не нужно макать / очищать / вытирать - берёте и рисуете.
6. А также, ручки легко пишут по акрилу, маслу, грунту или прямо по (хорошо подготовленному) дереву.

Но при всех этих замечательных преимуществах, у гелевых ручек два больших недостатка!

1. Если контуры, нарисованные гелевыми ручки сразу не защитить лаком, они постепенно выцветают.
2. Когда дело доходило до покрытия лаком, выяснялось, что почти все лаки частично растворяют такие контуры, от чего те плывут на соседние участки, т.е размазываются - в работе появляется непредусмотренная "грязь", которую приходится устранять, как правило пере-рисовыванием, которое снова может потребовать обновления контуров - и всё по новой.

Мы перепробовали несколько видов (в основном, акрилового) лака и нашли только один (не акриловый), который ручки "не трогал" - обычный мебельный лак за 30 рублей. Однако, как нам подсказали, он "не дружит" с акрилом, например, со временем белый цвет может пожелтеть (в одной работе у нас так и вышло, пришлось переделывать).

Поэтому мы снова стали использовать акриловый лак, теперь толко профессиональный, высококачественный. Но эти его достоинства, увы, не позволяли использовать гелевые ручки для контуров. И этот вопрос занимал не только нас - позже мы пару раз встречали в сети вопросы по этому поводу - каким лаком покрывать гелевые ручки, чтобы не расплывалось?

И только недавно, Ниточка "выловила" в своей интуиции) правильное решение. Почему мы задумывались о лаке, а не о ручках? Почему, вслед за "модой", мы стали всеръёз воспринимать только гелевые, а как же.. шариковые?..

Признаться, про них я уже и "думать забыл" (и, кстати говоря, найти в продаже их мне удалось не сразу) - потому что да, у гелевых есть заметное преимущество - они "мягко" пишут, краситель наносится уже при лёгком касании, плюс они могут писать на немного большем количестве поверхностей. Но вот беда - с лаком они не дружат!..

А вот шариковые, как выяснилось - дружат прекрасно! Практически сразу после нанесения можно покрывать "правильным" (в рассматриваемом случае - правильным для акрила) лаком и он не растворит контуры, то есть, не испортит работу.
Так что, "старый друг" в этом плане оказался лучше новых, гелевых.

Кстати, вот фрагмент предварительных тестов на фанерном обрезке - сверху (название акрилового лака) гелевой ручкой, которой даже дали высохнуть, примерно около часа - но, как видите, она всё равно "поплыла". А снизу - тест шариковой ручки, лак был нанесён практически сразу после написания, и тут уже, нарисованное осталось таким же, каким и было.

Ещё немного о контурах - прежде всего, повторю - желательно не делать большого перерыва между нанесением контура и покрытия его лаком. Возможно, шариковые ручки не так выцветают, как гелевые (у нас пока не было достаточно времени, чтобы это выяснить), но лучше сразу защитить работу, во избежание "неприятных сюрпризов".

Второй момент - толщина контуров. Если вы попробуете просто провести ручкой линию, вы увидите, что она достаточно тонкая и не может служить полноценным контуром (т.к. в масштабе более-менее крупного рисунка, даже 15*15 см., будет почти не заметна). Поэтому контуры рисуются толщиной в несколько линий - уже толщина в 2-3 линии вполне заметна, можно делать и больше.

А также, следующий пример покажет, что контур может быть не просто обрамлением, но и нести какой-то "художественный смысл" - например, здесь он также показывает тени (придаёт объём):

А здесь (дальнейшее развитие рисунка) контуры уже приобретают самостоятельную художественную ценность, структурируя пространство, становятся чем-то большим, чем просто "обводка":

В принципе, это всё, что я хотел сказать о контурах и ручках.
Но есть ещё кое-что, что можно сказать о ручках и.. карандашах.

Дело в том, что одними только ручками и карандашами (+ лак, но без использования красок)
на том же дереве можно делать полноценные работы! Вот два примера:

В первом фон (за буквами) был выполнен с помощью аэрографа,
но можно было обойтись и без этого, используя только чёрную ручку и карандаши:

(карандаши, кстати говоря, так же отлично чувствуют себя под акриловым лаком)

В втором примере уже не было использовано ничего, кроме чёрной шариковой ручки и карандашей:

Кроме того, работа может быть выполнена только одними ручками (в данном случае, гелевыми)
Обратите внимание, что если кроме ручек вы не используете ничего, значит вы спокойно можете использовать тот самый "обычный мебельный лак" (который "конфликтовал" только с акриловыми красками, но не с гелевыми ручками):

На последок, можно рассмотреть ещё один, скорее "философский", чем "технический" вопрос:

У меня создалось впечатление, что к работам, выполненным карандашами и ручками, относятся менее серъёзно
(вплоть до того, что некоторые люди их вообще "в серъёз" не воспринимают). Я думаю, что совершенно напрасно. :)
Дело в том, что такие работы могут быть даже более "насыщенными энергетикой", чем выполненные кистью.

Ведь как происходит это насыщение?.. Мастер проходит работу - своим вниманием и действием - участок за участком. Но при этом, в случае использования кисти, эти участки заметно больше, чем при использовании более тонких наконечников ручек и карандашей. То есть, если, грубо говоря, кистью по квадратному сантиметру можно пройтись 2-3 раза, в то время как ручкой или карандашом - на порядок больше. Соответственно, "одухотворение материи" здесь более "подробное", более детализированное. :) Так что, не всё так просто с простыми инструментами. Скорее "негативное" отношение к ним, если оно присутствует, более стереотипно, чем объективно.)

Творческих Успехов!

Rel+