Череповецкий городской суд Вологодской области, между прочим, запретил. А он зря пиздеть не станет.

Ну, просто надо посмотреть решение Череповецкого городского суда. Там подробно описано, какие конкретно материалы с www.zhurnal.lib.ru запрещены. И конкретно решение суда по флагу с крестом - там указано, как именно выглядит запрещённый флаг. А просто так мусолить список-оглавление - велик ли смысл?

Ну, я-то не Череповецкий городской суд Вологодской области, могу и просто так попиздеть.

Вообще-то в списке запрещенных материалов тогда и должно быть указано - какой именно флаг, какой именно материал. Разве нет? Вот, какие-то листовки же у них поименно идут.

это если еще вообще допустить, что такие списки в принципе имеют право на существование. А они не имеют.

Вот, другие суды как суды, все у них подробненько расписано:
"Листовка, находящаяся в материалах уголовного дела № 200713601 в отношении Монахова Андрея Андреевича и Колыченкова Сергея Юрьевича, указанная в заключении лингвистической, политологической экспертизы от 27.06.2007 № 1",
а не просто сказано, что запрещена листовка.

Вот тут тоже все понятно, запретили листовку Русского национального единства на листе бумаги белого цвета формата А-5 в чёрно-белом варианте с надписью «Россия ждёт твою волю!». Стало быть, в цветном варианте уже можно.

Список - со ссылкой на решение суда. Чтобы, если кому интересно, то мог ознакомиться.

А списки подобные как раз имеют право на существование - и обязаны быть. Во-первых, по закону они обязаны публиковаться (для информирования граждан о том, что является источником экстремизма; официальная версия).
http://www.rg.ru/2007/07/14/kstremizm.html
Во-вторых - для информирования граждан о наличии такого рода судебных решений (чтоб гражданам случайно под статью не попасть, моё соображение). А то мало ли - повесил на сайте какой-то текст, а за него статью схлопочешь. Конечно, можно и так схлопотать, но тут можно ещё и посудиться. А по прецеденту схлопочешь почти наверняка (хоть у нас право и не прецедентное).

Че-то до меня только дошло. Ведь незнание закона не освобождает от ответственности же, да? То есть, если что, рассказывать, что листовку нечаянно на трамвайной остановке нашла, и не знала, что она запрещена, бесполезно? То есть, от греха, этот список надо наизусть учить?

Я все это нипочем не запомню, нипочем!

Ты просто пойми, что не Минюст запрещает, а суды. Минюст просто публикует сводную информацию. Может, и не так хорошо публикует, как следовало бы, но это есть благо. Иначе откуда бы её взять? Самим все судебные дела на территории РФ отслеживать?

Так ведь и все талмуды законов никто не заставляет учить и запоминать. А от греха, как правило, спасает здравый смысл и природная сообразительность:)

Так не надо просто никаких материалов запрещать! И все. И гражданам хорошо, и суды отдыхают. И Минюсту хлопот меньше. Понимаешь? Никакой материал не должен быть запрещен.

А листовки с призывами к убийству тебя лично? Распространенные там, где ты живёшь?

Листовки с призывами лично меня можно. А вот убивать лично меня нельзя.

Но листовки можно. При условии, конечно, что и я могу в распространяемых мною листовках тоже к чему-нибудь призывать. А вот убивать кого-нибудь даже и лично мне нельзя. А уж тем более - лично меня.

А если кто сдуру поверит, что в листовках написано (могут ведь убедительно написать/оклеветать)? И кокнет? Потом возмущаться поздно будет:)

Так кто кокнет, того и садить. А то кокнет один, а сажают другого, который не кокнул, а просто написал какую-то листовку, которую, может быть, найдет и прочтет кто-то легковерный, и, может быть, поверит, и, может быть, кокнет.

И то без листовки кокнуть не могут. Или без флага с крестом. )))

Ну, не знаю, не знаю. Лично я не готов принести себя в жертву на алтарь свободы слова:) И вряд ли когда-нибудь буду готов.

Так может еще же и не убьют.

Ну ты вот сам посуди - все эти законы вечно чем-то не тем оборачиваются. Закон про возбуждение ненависти к социальным и национальным группам защищает милиционеров, губернаторов, жонглеров огнем и вообще всех, кого надо в данный конкретный момент данному конкретному следователю. А кого не надо, типа гомосексуалистов, того и не защищает.

Мало ли было абсолютно глупых, диких экспертиз, которые все подряд обзывали экстремистским? Да даже насчет этого списка - мусульмане говорят, что туда попали и просто богословские работы, причем некоторые даже и не в 20 веке написанные. И оборачивается это все то комиссией по охране истории, то еще какой-то ерундой. Вон, целого живого мужика с татуировкой запретили. ))

Не знаю, насколько такие законы в принципе нужны, думаю, что скорее не нужны. Но уж точно не на почве родных осин, а то тут они побеги дают хорошо еще если просто смешные. А то ведь и страшноватенькие тоже дают.

Да и список действительно смешной. Мало ли, что там есть еще какие-то где-то решения Череповецкого суда. Список-то Минюстовский. А в нем тебе и флаг с крестом и все 33 удовольствия, включая листовку, находящуюся в материалах уголовного дела № 200713601 в отношении Монахова Андрея Андреевича и Колыченкова Сергея Юрьевича, указанную в заключении лингвистической, политологической экспертизы от 27.06.2007 № 1.

Это ХУЙНЯ! всякая ХУЙНЯ!

Сью, почитай еще про то, как Путин беседовал. ))))))))))

Прочла уже. Я сейчас под таким впечатлением от Саяно-Шушенской ГЭС и от твоих изысканий в области авторского права (наследники, блять), что меня беседа Путина даже не улыбнула.

А ведь про Монголию хорошо. очень хорошо. )

Герда,
но если бы таких законов совсем не было, то не было бы оснований для ограничения и прекращения деятельности экстремистских организаций. То есть, всё базировалось бы на известном ментовском принципе: пока тебя не убили - не жалуйся. Можно было бы любоваться на создание мощных фашистских организаций, наблюдать за их факельными шествиями, а потом воздевать руки - они уже убивают, а почему же никто не может справиться.

Я считаю, что нужны законы на этот счёт. Особенно, в нашей стране берёзовой, где национальные вопросы публика очень любит доводить до экстремальных кондиций. Хорошо ещё, теперь есть интернет как отдушина, чтоб всласть посраться.

Другое дело - качество законов и качество экспертиз. Тут не без промахов. Но всё же, это не причина, чтоб отменять все законы. Надо их совершенствовать.

Да просто Анониму чем больше законов, тем лучше )))

Сью,
Минимум законов вынуждает к жизни по понятиям.
Не скажу, что это лучше и проще.

(закатила глаза и ничего не сказала)