Герда_Будденброк,
//Да, выложили, суки// - мой текст. Я просто тебя немного перефразировал. Чтение тут абсолютно ни при чём. Читать можно - нельзя изготовлять и распространять копии.

Саг исландских накачала только ))))

http://lib.rus.ec/b/73741

Вот лучше почитай, Сью. По теме. И автор не против.

Я так и не поняла, аноним, почему их надо наказывать, кроме как просто так, чтобы было неповадно и потому что, нечего, блин, делать жизнь другой, если она вот такая. И какие такие права покойного Галича они нарушили, не говоря уж о его наследнице, и, права Сью, с какого хрена я должна иметь какое-то отношение к тому, что автор договорился с издателем на выпуск скольки-то там экземпляров. Иди, аноним, антикопирайт почитай. По ссылке. Гы. Автор не против.
А мне спать пора, хоть с вами и интересно.

Ответ на комментарий

Исходное сообщение
Кудряшка_Сью,
Правильно, это их соглашение на издание книги. А ты с автором не заключала соглашения на издание хотя бы 1 экземпляра. А взяла и издала. Поэтому на тебя бросаются.

Насчёт электронной библиотеки - так её всегда у пиратов можно купить:))

Ни разу я ничего не издавала. Скан - это ни разу не бумажный носитель.

Какое покупать у пиратов, ты чего? я хочу в кои-то веки сделать Библиотеку, Какую Я Хочу. Чтобы там было именно то, что я хочу, чтобы у меня все было аккуратно разложено, чтобы я знала, где что лежит )))) чтобы потом, когда наступят темные времена, я бы задергивала все шторы, запиралась бы на все замки, доставала из-под кровати ноут, садилась бы в уютное кресло, наливала бы себе чашечку чаю и забывала бы обо всем, увлеченная волшебным вымыслом.

Кстати, не помню, кто сказал "мой дом там, где моя библиотека". Давно сказал, когда еще интернета не было. И вот сейчас это уже почти становится реальностью. А эти бляди с ихним правом хотят, чтобы не стало. Хуй им!

А, блин, автор, если он так хочет САМ распоряжаться своими произведениями, во-первых, сначала пусть оживет, а, во-вторых, пусть поименно перечислит тех, кому его произведение читать можно, а кому нельзя. В утверждении своего права.

Нет у меня такого опыта, Сью. А идея хорошая, правильная идея. Но я, даже если из инета читаю, не скачиваю, а просто прочитываю, и все. Может, и зря.

И что это за право читать без права выложить? Что тогда читать-то, если не выложено ничего?

Герда_Будденброк,
автор договорился с издателем, а с тобой не договаривался. Как-то так вышло.

Кудряшка_Сью,
абсолютно неважно, какой носитель - бумажный или нет. Скан или диск. Факт издания не зависит от типа носителя.

Герда_Будденброк,
Почему не выложено? Выложили же и ты читала. Но накажут тех, кто выложил, а не тех, кто читал.

Герда_Будденброк,
авторскими правами умершего распоряжаются его наследники. Так же, как и его вещами. Они же и договариваются кому чего можно, а кому нельзя.

Ну, если автор со мной ни о чем не договаривался, а я с ним, то вообще о чем разговор-то? Я ему что, обещала, что его книгу другу не дам? Или что в сети не выложу?

Аноним, ты ж сам видишь - это все не имеет никаких моральных или логических оснований. Репрессии просто ради репрессий, и все. Ну и сдобрено все это мечтой правообладателей о золотом дожде, который бы на них бы обязательно бы пролился бы если бы не бы.

Иди вон, читай Антикопирайт.

А я спать пойду.

Герда_Будденброк,
да не пойду я ни на какой антикопирайт. Это как раз тот самый случай, когда я говорю "дальше не читал". Я лучше тоже спать отправлюсь.

Всем доброй ночи:)

Дальше чего?

Дальше ссылки.

Ответ на комментарий

Исходное сообщение
абсолютно неважно, какой носитель - бумажный или нет. Скан или диск. Факт издания не зависит от типа носителя.

То есть если я в отдаленном селении в избе-читальне 10 человекам книжку вслух прочитаю - все, я попала на 5 миллионов. Если от типа носителя не зависит.

Пэм, да и я тоже, мы же не скачивали книжки, а читали их прямо в интернете. То есть копия у нас не оставалась, она просто висела на сайте, а мы ее читали. То есть это было как в твоем примере с другом - информация не осталась у меня в руках, она осталась в моей голове, и мне нужно вернуться к носителю, чтобы ознакомиться с ней заново, если потребуется. То есть прочтение книжки вслух - это то же самое, что и выложить скан на сайте. Кто-то послушает просто так (сиречь прочтет не скачивая), а кто-то запишет на магнитофон (сиречь скачает).

Значит, прочтение книжек вслух подпадает под действие закона. Это тоже издание и распространение - если не имеет значения, каким образом распространяется книжка.

А и правда. Зачем селянам в избе-читальне книжки слушать. Пусть в церковь ходят.

Нет, твои примеры - это совсем разные вещи.

Если скан размещён на сайте, то к нему получает доступ неопределённый круг лиц в любое время. Фактически, это то же самое, что располагать самой книгой. Ты можешь обратиться к своей книге в любое время по надобности - и к сайту со сканом тоже можешь обратиться беспрепятственно. Поэтому, тот, кто это сделал (владелец сайта) - незаконно распространил не принадлежащее ему произведение. Плюс то, что он изготовил 1 экземпляр произведения (скан) без разрешения автора.

А вот с чтением в избе-читальне куда интереснее. Это действие, возможно, подпадает под другую статью - о публичном исполнении произведения:
=================
Статья 1270, п.2, 6)
публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств)
=================
право на которое тоже исключительно принадлежит автору. То есть, если воспитательница в детсаду вздумает сообщить детям, что "Наша Таня громко плачет..." - то не исключено, что в комнату ворвутся наследники Агнии Барто в чёрных масках и поволокут бедолагу на правёж. Похоже, что закон такое допускает. Разумных обоснований этой статье найти не могу и как это может ущемить реальные интересы автора - обосновать затрудняюсь. Тут перегиб очевиден (если я ничего не напутал с толкованием).

(вне себя)

Черт бы побрал эти маленькие серые клеточки! через полчаса взойдет солнце!

То есть, аноним, разумные основания для всего остального ты найти можешь.

А чем это тебе ссылка не понравилась?

(отчаянно зевая)

Так там же Вербицкий. Он же Россию не любит.

(прозевавшись)

Что, Аноним, любишь Россию, а? а что ты сделал для России, а? ну-ка, ответь-ка.

(снова зеваю)

А вот я вчера у Вербицкого нашла главный аргумент, который мы здесь все время забывали. Ну то есть я его сказала, но не развила. Информация - это не вещь. Если я у кого-нибудь украду вещь, то он лишится этой вещи. А если я скопирую чью-либо информацию (все равно, легально или нет), то у того, чья она была, она все равно останется.

Значит, защищается не информация (это я уже развиваю). Значит, защищается что-то такое, что пристегнуто к информации и зависит от ее недоступности. Ах! уж не деньги ли? )))

Так вот а тогда сначала надо доказать, что все те, кто качают файлы в инете, купили бы эти файлы на других носителях. В случае с Пэм, например, все ясно - она бы не купила. В случае со мной тоже - музыку и фильмы я не люблю, мне нужны только книжки (причем только электронные), картинки и иногда программульки какие-нибудь. Можно опросить оставшиеся 1,5 миллиарда долларов. И что-то мне подсказывает, что результат будет не самый радужный для этих...

Но суть не в этом. Суть в том, повторюсь, что НЕ ДОКАЗАНО, что публикации в инете снижают доходы этих долбанутых авторов. А законы и даже кодексы уже приняты. Ловко, а?

(зевнула)

И ловко подменен предмет защиты.

А ты говоришь, на мешке с золотом они сидят. Сказала бы я, с чем тот мешок.

Ну да, они вроде как тупо хотят бабла, но при этом все время возникают еще и другие смыслы. Например:

1. Ты не можешь читать то, что мы не издаем. мы издаем то, что, как мы считаем, должно иметь спрос. Ты не имеешь права читать не то, что мы считаем нужным, чтобы ты читал. Мы сами скажем тебе, что читать

2. Жизнь такова, что не все имеют равный доступ к информации. Не смей делать ничего, чтобы это изменить. Пусть крестьянин остается крестьянином.

3. Покупай, ты должен покупать. Покупай книжки, потом покупай шкафы для них, потом квартиру, чтобы было куда эти шкафы ставить. Чтобы покупать, работай. Ты не можешь сказать, что тебе больше не надо, не можешь выломаться из установленного порядка.

4. Авторам говорят - ты не можешь распространять свои тексты помимо нас (а есть случаи, когда авторы убирали свои тексты из открытого доступа именно по требованию издательства). Поэтому ты будешь писать то, что мы скажем (потому что мы считаем, что это имеет спрос) и получать за это столько, сколько мы скажем. И вообще, ты от нас зависишь.

И все это на фоне того, что издательства (я это сама наблюдала на примере Эксмо) в своей простодушной жадности просто уничтожают литературу - и писательство и чтение - молодых авторов развращают, учат гадостям, уничтожают все критерии, потом - очень похоже на то - их выжимают и выкидывают, заменяя новыми.

5. Ну и еще, чуть не забыла самого, может быть, главного. Контроль над интернетом. Причем контроль и контекста (мы следим за тем, что вы там выкладываете - то есть, уничтожается идея свободы) и контроль над тем, чтобы интернет не стал альтернативой того, что считается единственно возможным и правильным. Не знаю, как сказать. Ну вот интернет изначально не был коммерческим. В нем все было бесплатно, люди делились друг с другом просто так. Так вот, нельзя. Надо, чтобы, как везде. Все за деньги. Потому что иначе вдруг люди узнают, что может быть по-другому.

И все вместе это складывается в систему контроля и над читателями и над авторами и в систему репрессий смысл которых только в них самих.

(зеваю)

Да не похоже, а так и есть. Нормально живут только те, кто не является "издательским проектом". И брэнды для них регистрируются на издательство. Уйдет Донцова из Эксмо - и под этим именем больше нигде писать не сможет. Придется заново раскручиваться. Устоит - устоит. Не устоит - упадет и будет лежать ))))

Я там пост подло отредактировала. Я ж не знала. что ты его так шустро успеешь прочитать. ))

О, что я нашла. Четко по теме:

Поначалу (года этак до 1995–го) Интернет был некоммерческим. На ФТП, Гофер и впоследствии WWW–сайтах лежали те файлы, которые люди выложили для своего удовольствия. Экономика Интернета была, в чистейшем виде, экономикой потлача, обмена дарами; ко мнению многих антропологов, именно таково было экономическое устройство первобытного общества. Пользуясь Интернетом, каждый, по возможности, выкладывал у себя что–то хорошее; облагодетельствовавшие Интернет граждане пользовались почетом и уважением, связанным с качеством и количеством контента, который они поставили. Контент это информационный продукт.

Подобным образом устроены любые сетевые–сообщества, от Юзнета и FIDO до доисторических BBS. ...

Человек прагматический (а все американцы и все капиталисты – люди сугубо прагматические) при взгляде на любую вещь имеет две мысли: (а) каким образом эта штука может быть полезна и (б) а не навредит ли эта штука моему бизнесу... Поскольку подобные люди–«бизнесмены» видят опасность для своего стиля жизни во всем непонятном и незнакомом, а ознакомиться с Интернетом они труда себе не дали, Интернет представлялся им в виде сугубо загадочном и угрожающем – в виде бандитского логова с сокровищами или трущобы, заваленной золотыми слитками... Модель, для американского национального характера достаточно привычная; сначала вся Америка, а затем ее менее исследованные области представлялись американцам именно в таком виде – как нечто, нуждающееся в немедленном выеме сокровищ с последующей дезинфекцией, асфальтированием и превращением в шоппинг–молл.
... Голливуд, издательства и музыкальные корпорации не понимали, каким образом и зачем создаются некоммерческие сайты; они видели это как непонятный, но безусловно враждебый процесс, который невозможно контролировать. Ужас контент–корпораций перед тем, что скоро все их продукты окажутся в Интернете и они немедленно разорятся, был в большой степени неоправданным – даже и в конце 1990–х, когда пиратство в Интернете, благодаря Напстеру, расцвепо пышным цветом, заметного падения доходов у корпораций не произошло.

Но ужас этот был совершенно реален; и контент–корпорации стали лоббировать драконовские и противоречивые законы о копирайте, которые в одночасье превратили большую часть интернетчиков в уголовников. На лоббирование конгрессменов и международных структур ушли сотни миллионов – возможно, больше, чем потеряли они на крахе дот–кома и на пиратстве.

Плодом этого лоббирования стал драконовский закон о копирайте – Digital Millennium Copyright Act.


Это вот как раз из книги "Антикопирайт".

Поэтому нужно работать с авторами, нужно. Нужно, чтобы они не боялись жить самостоятельно и выкладываться в инете и ждать пожертвований (а они могут рассуждать так: гонорар, хоть и маленький, все лучше, чем какие-то там пожертвования, которые еще неизвестно, заплатит публика-дура или нет).

Но нужно и с читателями работать. Нужно объяснять им, что автор творил не для кого-нибудь, а лично для вас, и что раз вы это прочли до конца, значит, вам это понравилось, а автор тоже человек, он жить хочет (с) и что помогите автору на хлебушек с маслицем.

Потому что публика может рассуждать так: автор выложил свой текст в инете? ну и лох. его можно было прочесть бесплатно, мы и прочли бесплатно. Чего это мы будем платить, когда можно не платить?

Так что, как грицца... ))))