Отвечают:)
Я помню, как в разгар истерики по Deep Purple один ЖЖшник отписал в РАО на e-mail и очень скоро ему пришёл уважительный и прекрасно мотивированный ответ. Бедняга возразить ничего не мог, поэтому просто изошёл на гамно:)

Насчёт "смыслов интернета"... Ну, как минимум, спорный вопрос. В этом вопросе даже отъявленные либералы, бывает, становятся радикальными коммунистами и уверены, что всё, что технически доступно для выкладывания в интернет, непременно надо обобществить:)) А что выложить технически невозможно - то, как и прежде, священная частная собственность.

Интернет изначально строился на "халяве" - тем был и привлекателен. Ну, как если ИРЛ устроить огромный сток, снести туда личные вещи граждан, а потом свистнуть безвещевым гражданам - налетай, братва! Конечно, тем будет интересно. А если сказать безвещевым, что им отныне можно только свои портянки между собой обменивать, то им станет неинтересно. Потеряется смысл.

Но я согласен с тем, что в данный момент ни РАО, да и вообще никто в мире не может предложить рациональный способ урегулировать этот вопрос. Судебные процессы "в стиле РАО" - это чисто российский способ конкретно урвать денег с того, кто побогаче. Американские наезды на домохозяек - это политика устрашения. А сколько-нибудь рабочей схемы, нормально учитывающей интересы всех заинтересованных, пока ещё никто не изобрёл.

Мне не ответили.

И дело не в халяве, а в возможности получить нужную информацию. Вот, иногда, бывает, что вертится в голове какая-то строчка, а откуда и чья не помнишь или и не знала никогда. И в этом случае Яндекс наше все, пока всех текстов не поубирали. Или ты предполагаешь, что, чтобы не было халявы, я должна пойти в книжный и купить там все на свете книги, и только уже потом попытаться найти в них нужную мне строчку?

В случае с Галичем это все вдвойне хамство. Кто бы сейчас о нем вообще знал, если бы не самиздат, который целиком держался на халяве и энтузиазме тех, у кого эта самая Эрика брала пять экземпляров?

Не соглашусь в общем случае.
Я понимаю, что возможность быстро найти в интернете какую-то информацию исключительно удобна. Много удобнее, чем мучительно вспоминать, рыться в книжках, записываться в библиотеку, опрашивать знакомых. Но почему такой отличный сервис должен быть бесплатным? И почему те, кто своим трудом создал информационную базу такого сервиса, по умолчанию считаются альтруистами? Это нерезонно, на мой взгляд. Всё равно, что подойти к частнику-бомбиле и потребовать бесплатно отвезти себя на дачу. Или, мол (сказать ему так) ты предполагаешь, что я на перекладных электричках туда поеду?..

Насчёт Галича конкретно ничего не скажу, ибо не влезал глубоко. Даже не знаю, кто такая Эрика. Но в любом случае взять что-то у человека, а потом отмахнуться: "Да, взял. Но взял потому, что лично я считаю, что это всё равно тебе не надо. И оттого, что меня остановили, моё сердце переполняется гневом". Не, что-то тут не так.

блин. У кого взял-то? Галич помер давно.

А наследники не люди?..
Может, вообще сам принцип наследования отменить. Типа, построил человек дом, а после его смерти там кто хочет, тот и живёт.

Эрика - печатная машинка. Когда Галич был запрещен и его не издавали, то люди распечатывали его тексты с магнитофонных записей. И, если бы не эти нарушители копирайта, никто бы сейчас не знал, кто такой Галич. И его наследница вместе с РАО сосала бы то, что в таких случаях сосут.

Сейчас мы говорим о тех, кто выложил тексты (потратил на это время и усилия) и не взял за это денег с того, кто эти тексты прочитал. То есть, если частник предложит мне отвезти меня на дачу бесплатно, и за это не станет по дороге хватать за коленки, не считается альтруистом?

А право на информацию - это же как право дышать.

Да и фигня это все. Если наследнице мало того, что она получает от продаж, то в этом не вина выложивших стихи ее папеньки в интернет. А или издательство ее дурит или стихи ее папеньки не так уж много кому сейчас нужны. А в интернете их хоть кто-нибудь хоть случайно или в научно-познавательных целях, да и прочтет. Галич был бы за это благодарен, скорее всего. С учетом того, что его при жизни совсем не издавали.

Так Галич не возражал, когда его тексты распечатывали. Поэтому, те, кто это делал, ничего не нарушали. Да, эти люди способствовали распространению текстов Галича, благодаря этому он получил известность. Но за это они и получили его тексты - бесплатно. А теперь - нет.

Сейчас, кстати, многие молодые литераторы дают согласие на бесплатное распространение своих текстов. Но я не стану их осуждать, если они станут требовать плату, ставши популярными.

А выложить, тратя время и усилия, можно свои тексты. Вот тогда ты и есть альтруист.

Право на информацию - одно из фундаментальных прав. Но нигде не оговорено право на бесплатную информацию. И во всём мире газеты почему-то продают за деньги.

Неправильно это.
Ты же вряд ли захочешь, что бы кто-то влезал в твою жизнь и строил предположения о том, что тебе нужно, а что не нужно. И на основании своих выводов решал, как правильно распорядиться твоим имуществом.

Угу, и только сейчас у всякой газеты есть свой бесплатный сайт. Потому что, если тебя нет в интернете, то тебя нет и в информационном пространстве.

И напоминаю, что каждый опубликовавшийся автор уже получил свой гонорар. Так что домогаться все новой и новой платы за один раз сделанную работу - чистой воды мелкое жлобство. Причем позора на миллион рублей, а профита на 10 копеек. Распространение в интернете не так уж сильно снижает доходы авторов, как некоторые из них думают, сильно преувеличивая ценность своих текстов.

Наследница Галича по-хорошему должна тогда уж платить тем, кто в свое время распространял тексты ее отца, за рекламу. То же касается и авторов, ставших популярными. Также надо бы платить и тем, кто прочитал и посоветовал прочитать другому. Если уж мы тут такие прямо рыночники.

Кое-какие из моих текстов, которые я написала, работая за зарплату, да, распространяются в интернете. И я не возражаю, я рада, что это кому-то нужно. Потому что хуже нет, чем говорить в пустоту. Поэтому и писатели хотят публикаций. Возразила я только один раз, когда обнаружила, что под моим текстом стоит чужая фамилия.
Так что не надо ля-ля про "кто-то влез в мою жизнь и распорядился моим имуществом".

А большинство авторов, если уж по честному, вообще должно платить каждому, кто их прочитал. В знак благодарности. А иногда и для возмещения морального ущерба. И почему-то именно авторы из этой серии особенно любят погундеть про авторские права.

И любопытно, что делают они это вместо того, чтобы требовать повышения гонораров от издателей. Которые вполне себе неплохо наживаются на авторах.

Блин. Я тут купила очки, а они на третий день развалились. Я их отнесла назад, передо мной извинились и обменяли мне их на другие, лучшие. А вот книжку Лукьяненки я тоже как-то по глупости купила. Если я к нему приду, он обменяет мне этот явно бракованный текст на другой, лучший, с извинениями и в течение трех дней? Нет?
Ну и пусть тогда идет в жопу вместе со своим авторским правом.

Судья: Подсудимый, доказано, что это именно Вы убили человека. Есть ли у Вас какие-то оправдания?
Подсудимый: Да разве это человек был? Я считаю - так себе, гавно был человечишка. Цена его никчемной жизни - три копейки. Общество ещё мне заплатить должно за то, что я избавил его от такого пиздюканца. Да и самому ему, небось, надоело уже на этом свете мучиться, он, поди, мне даже благодарен был. Ну, я пошёл, ага?..

Сайты газет бесплатны вовсе не из высоких соображений. Во-первых, это рекламная поддержка оффлайновому изданию, а во-вторых, обрати внимание на рекламные расценки. Вот хоть, навскидку, в "Известиях" http://www.izvestia.ru/reklama/site.html
Один стандартный баннер 468х60 размещением на 5 рабочих дней - 240 тыс.руб. в неделю без НДС. Да и остальные расценки ничего себе так. Ну, а по количеству размещённых баннеров можно примерно прикинуть доход - по моим оценкам, примерно около 2 миллионов в неделю (5 дней). 400 тыс в сутки. Около 4,5 млн долларов в год (без НДС). Неплохая прибавка к пенсии при минимуме накладных расходов. На Западе, кстати, развита система платной подписки на онлайн-издания.

Неверно, на мой взгляд, твоё соображение о том, что "каждый опубликовавшийся автор уже получил свой гонорар". Так было бы слишком хорошо для издателей. Издал сперва разок тираж в 500 экз, заплатил автору мизерный гонорар, зато потом хоть миллионными тиражами гони совершенно бесплатно. Автор должен получать, как и все - с единицы продукции. Коей является экземпляр, а не факт однократного опубликования.

Вот, кстати, интересно. Если бы сайт Рутении выкачать целиком, вместе с Галичем и всеми остальными с помощью Телепорта. Залить на новый сервер, сделать небольшой промоушен. И чтоб народ стал ходить не на Рутению, а на новый сайт. Ну, и потихоньку добавлять с Рутении новости. Рутения сочиняет - пират покуривает и себе добавляет. Публика ходит к нему. Что бы сказали на это противники авторских прав?:)
Это, кстати, одна из реальностей современного интернета. Счёт выкачанных сайтов идёт уже, возможно, на десятки тысяч.

(потрясла головой)

Мне сейчас на секунду показалось, что Аноним над Пэм прикалывается. Потом мне показалось, что, может быть, он перебирает все возможные аргументы в пользу авторского права? это было бы так прекрасно!

Но увы.

А вот, например, великая Татьяна Толстая не сегодня-завтра издаст свой ЖЖ и получит гонорар. И тогда окажется, что все, кто читает ее ЖЖ, должны ей денег. Хотя вроде бы ЖЖ является бесплатным сервисом, которым, получается, ТТ как один из пользователей воспользовалась для того, чтобы заработать бабла и потом срубить его с пользователей же.

(забавно, что этот курьез действительно поворачивается разными многочисленными гранями, любопытными и для юриста, и для социолога)

(предупреждая радостные крики Анонима о том, что ТТ еще не издала свой ЖЖ и стало быть не о чем говорить, сообщаю ему, что таких "издательских проектов" уже состоялась хуева туча)

Так это я к чему? а! это я к тому, что никакого авторского права нет. И интеллектуальной собственности тоже нет.

Ибо. Сегодня берутся деньги за то, что вот разместили Галича. Завтра за то, что бесплатно прочитали ЖЖ ТТ, когда следовало купить книжку. А послезавтра - за то, что разговорились со мной в очереди, и я сказала умную мысль. А хуле? интеллектуальная деятельность была? была. Коммерческое использование возможно? запросто! А даже и хуй бы с ним некоммерческое. Все равно давайте мне бабла за то, что я умную мысль в разговоре сказала.

Ну послепослезавтра - понятно - тысяча фунтов одно слово!

Нет. Надо бороться по-настоящему.

А вот лет десять назад мне один мой знакомый действительно жаловался на то, что воруют контент с евойного сайта. Но жаловался недолго. Напридумывал всяких фишек, хорошо посидел за раскруткой и сел на постоянную аудиторию. И теперь на ней сидит, а рекламодатели бабло ему несут. А контент у него по-прежнему воруют, только его это уже не колышет ))))

И, в общем, я всегда считала и буду считать, что любой контент - это достояние человечества, и его надо распространять, дарить, давать, блять, в нагрузку, а не деньги за него требовать. Может, теперь наследникам лорда Ньютона платить за то, что законы физики в школе изучаются?

А юристам давно надо бы подумать, что такое теперь "экземпляр". И "публикация". И "коммерческое использование". Вот пусть сидят, анализируют действительность и ищут юридические термины, ей адекватные. А то ишь. Раздухарились.

Ой, не надо. Не надо. Знаешь, почему наследница Галича не требует пяти миллионов от издателей? Потому что они ее нахуй пошлют. Папенькины-то стихи нужны трем бывшим диссидентам, измученным ностальгией, да пяти с половиной историкам литературы. И окажется, что размеры полученного наследства она сильно преувеличивает в своем бойком воображении.

И знаешь, почему афтары не требуют высоких гонораров от издателей? Потому что в двери издательств скребется на одного афтара тысяча потенциальных афтаров. Из которых как минимум 50 как минимум не хуже. И афтар это знает. И издатель знает, что он знает. Но, не смотря даже на это знание, афтару очень приятно думать, что, если бы не злые нарушители копипасты, его тиражи были бы в 10, нет, в 100! нет, в 1000, в миллион раз! выше. А это не правда. Если бы и были выше, то экземпляров бы на пять-шесть.

Я и не говорила, что газетные сайты существуют по сильно высоким соображениям. Я сказала, что тот, кого нет в интернете, начисто выпадает из информационного поля. К афтарам тоже относится. Так что пусть решают свои финансовые проблемы с издателями, а интернета не трогают. Просто скажут спасибо за то, что их сделали видимыми, и идут в жопу.

Потому что интернет - это не пространство халявы, как думают некоторые, а пространство свободы. И да, информационное пространство. И им и должен оставаться. А то уже весь мир загадили, теперь и интернет будут реформировать по своему жлобскому образу и подобию.

Вот когда Рутению выкачают, и когда она этим возмутится, тогда и поговорим.

А вот представь себе, что любой текст распространяется безгранично и бесплатно. Любой. Но и автор за это ничего не получает. Зато ему нет нужды и у порога издательств скребстись в толпе себе подобных. И знаешь, что тогда будет? Тогда тексты будут писать только те, кто не может их не писать. Из которых 99% - безумные графоманы, и 1% тех, кому только и стоит писать. А вся эта промежуточная шваль пойдет работать на заводы. И от этого всем станет намного лучше. Кроме швальных наследников. Гы-гы.

И деревья сохраним. Леса- легкие планеты. Между прочим.

Привет, Сью! Я все ждала, когда же ты здесь появишься. ))

Сью,
Татьяна и сейчас может потребовать денег за чтение своего ЖЖ. Имеет полное право, для этого не надо ничего издавать. Она только обязана предупредить, что чтение - платное. Ты тоже можешь, кстати:)

Замечу, пользуясь случаем, что ловлю тебя на слове насчёт свободного распространения контента. Ибо, каюсь, разместил без твоего согласия на одном из своих ресурсов пару твоих текстов, которые мне нравятся. И Герду ловлю, ибо один текст я у неё тоже спёр.

Единица продукции автора - один текст. Вот за эту единицу пусть с издателем и торгуется.

Причем текст он пишет буквами, а кто сказал, что у Кирилла с Мефодием наследников не осталось?

Да бога ради, меня всю жизнь копипастят )))) а один раз даже перепечатали ))))) (в смысле набрали текст)

Герда,
малоизвестные аффтары сидят на Прозе.Ру. и Поэзии.Ру. И заметь - никто их замечательных текстов из этих заповедников не тырит. Не нужны никому их тексты. А тырят - уже раскрученных. В этом и профит.

Гыгы, Аноним, ты как себе представляешь? ТТ объявляет, что просмотр сайта платный, - и все? кто зашел без веб-маней - в тюрьму? Аноним, ты совсем, что ли? платные сайты закрываются, вообще-то, и чтобы их вскрыть на предмет посмотреть бесплатно, надо кое-что уметь.

Да ты наивен, Аноним ))))

А единица измерения труда селянина - одна курица. А яйца он должен раздавать всем бесплатно. Не он же их несёт, а курица.

Сью,
естественно, платные сайты закрываются, вход через мемберзону. Это вопрос техники. И что?

И чего? "Потыренных" текстов от этого убывает? При переиздании афтар с издателем трети текста найти не могут?

А этих раскрученных - как грязи. Сегодня одного раскрутили, завтра, если этот начнет просить повысить гонорар, другого раскрутят, такого же. А этого выкинут. И пойдет он на прозуточкару, где ему и место.

Я ж сказала, я спокойно отношусь к тому, чтобы мои тексты распространяли. Заметь, тексты, на которые действительно угрохано много сил, а не запись в дневнике. Иной раз еще и порадуюсь - вот, может кто прочтет. Я взбухла только однажды, когда под моей статьей оказалась фамилия какой-то Соколовой, что ли. Собственно, это и есть единственное авторское право - право на то, чтобы под текстом стояла его фамилия, а не другая.