в шутливом плане Вы правы

??? Странно, гн. ЮРИЙ_КОСАГОВСКИЙ, я был совершенно серьезен. Видимо оказался совершенно не понят.
Я, разумеется, не стану обсуждать "ум Евтушенко", не нахожусь в курсе дела. Рассуждая же отвлеченно: в человеке есть две важнейшие ипостаси: голова - ум и сердце - душа.
Здравый ум идею бога вообще не примет, мятущемуся же сердцу она бывает полезна, когда доводы разума помочь не в силах.

Исходное сообщение Юрий_Мишенев
в шутливом плане Вы правы

??? Странно, гн. ЮРИЙ_КОСАГОВСКИЙ, я был совершенно серьезен. Видимо оказался совершенно не понят.
Я, разумеется, не стану обсуждать "ум Евтушенко", не нахожусь в курсе дела. Рассуждая же отвлеченно: в человеке есть две важнейшие ипостаси: голова - ум и сердце - душа.
Здравый ум идею бога вообще не примет, мятущемуся же сердцу она бывает полезна, когда доводы разума помочь не в силах.

здравый ум - это наука?
но нет конфликта между богом и наукой...

Ньютон писал в своем дневнике
тайным шифром о своих грехах:
"пользовался полотенцем" такого-то
и - "людей боюсь больше бога"

и это ему не мешало заниматься наукой...

нет между ними конфликта

почему?


потому что бог - н е п о з н а в а е м

как может быть конфликт между тем кто изучает предметы
и тем чего изучать нельзя?

у них нет точек соприкосновения
а стало быть и нет точек конфликта...

тоже и с Эйнштейном и с Павловым и т.д.


.

???????? Сколько еще ставить знаков недоумения?
Гн. ЮРИЙ_КОСАГОВСКИЙ, я вообще-то осознаю всю пагубность своей позиции: пытаться донесть таки свою точку зрения, собственно уже твердо зная что ее не услышат. Не знаю почему - не услышат. Но пробую и пробую..

нет конфликта между богом и наукой..

Разумеется. Наука действительно не имеет точек соприкосновения с богом. Наука его попросту не рассматривает. Она не занимается тем, что никак не проявляется в изучаемом ею мире. Не входит ни в одно уравнение. Все то же относится и к уму, каковой является инструментом создания науки. И то, что каждый ученый - еще и человек, со всеми своими душевными коллизиями, - не имеет никакого влияния на его научные взгляды, если он настоящий ученый разумеется. Несть числа примерам, когда люди верующие, но настоящие ученые - шли наперекор церковным догмам, когда видели, что те - продукт невежества предыдущих эпох.
Вот это же бессмысленно повторяемое церковниками (и прочими не задумывающимися): "Бог непознаваем", и тут же следом: "По образу и подобию своему", ..."цель бога одна..",
"наделил свободой". Ничего о боге не зная, присуждают ему что угодно желаемое. Вывод прям и однозначен: не Бог разумеется творец мира и людей, а люди некоторые творят себе кумиров, в том числе и богов. Уже повторял: необходимость в богах возникает, когда человеческого не достает.

ЮРИЙ_КОСАГОВСКИЙ, Юрий_Мишенев, я тут уже немного подопоздала к интересной дискуссии. Поэтому не буду принимать ничью сторону (тем более, что я только что написала комент с соответствующим содержанием по адресу http://www.liveinternet.ru/community/2214271/post97544043/page1.html#BlCom510341979.
Зато хочу сказать по поводу "ошибок": кстати, хотела об этом написать ещё в комментах к стихотворению ГАЛАТЭЯ на тему "Мысль изречённая есть ложь". Дело в том, что "ошибками" и "ложью" человек называет "искажение информации". И Вы правы ЮРИЙ_КОСАГОВСКИЙ, когда написали:"если отнять возможность
делать ошибки у людей
будут роботы и нельзя будет говорить о свободе". Вы интуитивно чувствуете, что если бы не было бы "изменения информации", то не было бы и развития. Не буду утомлять читателей "многабукаффами". Просто приведу пример из биологии:
Мутации - это ведь ошибки генов, но одновременно - они материал для эволюции.

Исходное сообщение Юрий_Мишенев
???????? Сколько еще ставить знаков недоумения?
Гн. ЮРИЙ_КОСАГОВСКИЙ, я вообще-то осознаю всю пагубность своей позиции: пытаться донесть таки свою точку зрения, собственно уже твердо зная что ее не услышат. Не знаю почему - не услышат. Но пробую и пробую..

нет конфликта между богом и наукой..

Разумеется. Наука действительно не имеет точек соприкосновения с богом. Наука его попросту не рассматривает. Она не занимается тем, что никак не проявляется в изучаемом ею мире. Не входит ни в одно уравнение. Все то же относится и к уму, каковой является инструментом создания науки. И то, что каждый ученый - еще и человек, со всеми своими душевными коллизиями, - не имеет никакого влияния на его научные взгляды, если он настоящий ученый разумеется. Несть числа примерам, когда люди верующие, но настоящие ученые - шли наперекор церковным догмам, когда видели, что те - продукт невежества предыдущих эпох.
Вот это же бессмысленно повторяемое церковниками (и прочими не задумывающимися): "Бог непознаваем", и тут же следом: "По образу и подобию своему", ..."цель бога одна..",
"наделил свободой". Ничего о боге не зная, присуждают ему что угодно желаемое. Вывод прям и однозначен: не Бог разумеется творец мира и людей, а люди некоторые творят себе кумиров, в том числе и богов. Уже повторял: необходимость в богах возникает, когда человеческого не достает.

коллизии - это недоумение ...
мировоззрение это достижения ума и сердца
=================================


коллизии - смешно...

смешно так говорить о мировоззрении !?
Ньютона и Эйнштейна (!?)

которым ничто не мешало одновременно
не просто верить в бога (как темным людям по Вашей версии)
а - восхищаться (!?) им

это не коллизии - а мировоззрение...

а знаки недоумения ставьте до тех пор пока
не станете уважительно относиться к мыслителям


.