СараКрейн, Рейч, давай лучше про грудь поговорим, м?)))

Ронда, попкорн оставь )

legole, не, критик становится более или менее адекватным, поболтаю пока о теме.

Исходное сообщение СараКрейн:
не, критик становится более или менее адекватным, поболтаю пока о теме.

СараКрейн, чуть что, ну ты поняла.
Грудь, попа, плечи..все любюлю))

werhier, ты сдаёшь позиции. Методично, одну за другой. Это радует, ты медленно, но всё-таки продвигаешься в истине.

Ты уже согласился с тем, что дОлжно подвергать критике дневник, но не автора (мой совет, к которому ты апеллируешь был издёвкой). И у нас осталось одно разногласие: возможно ли сложить мнение о человеке, лишь прочитав его дневник.

Расставим сразу наши понятия по своим местам. Под личностью ты подразумеваешь образ, созданный автором дневника, хотя я говорила о самом авторе. Так что, казалось бы, теперь и расхождений быть не может. Я не против того, что при определённой подготовке созданный образ понять и верно оценить возможно.

Но тут возникает два вопроса. Первый о чёткости формулировок – тебе нужно работать над этим. Образ и человек его создавший вещи, согласись, разные. Поэтому и необходимо было говорить в нашем случае об образе, а не тыкать в меня пальцем с криком: «я познал её!». Тогда и не было бы разногласий.

Второй вопрос сложнее. Ты считаешь, что всё-таки понял образ, но я говорю, что нет. Мой вывод основан на простейших наблюдениях, которые даже не касаются меня. Давай я ткну в них.

Помнишь, в начале нашей дискуссии ты спутал слова «автор» и «аватар»? И сейчас это произошло снова – пример с микропенисом относился не к вопросу о недопустимости критики человека вместо дневника, а к тому, что понимание человека невозможно через написанный им текст.

Казалось бы, да подумаешь экая важность, оговорился человек, чуть-чуть что-то не понял! Но с другой стороны, такие оговорки и недопонимания говорят о том, что ты или невнимателен, или не вникаешь в тонкости. Неважно, что тут конкретно, важно то, что при таком отношении к тексту, ты естественно никогда не уловишь оттенки, нюансы, а значит, ошибёшься в целом, оценивая весь образ полностью. И это, в общем-то, подтверждают твои ошибочные выводы сделанные в самой критике, с которых всё и началось.

СараКрейн, у меня стойкое ощущение, что и ты тоже невнимательна ко мне, не вникаешь в тонкости, и потому с нерушимым постоянством игнорируешь те точки, которые я повторяю. В общем, как это обычно бывает, когда люди никак не могут понять друг друга, понимая только себя. Хотя я согласен, некоторые детали прояснились, всё-таки ты более менее адекватная.

Исходное сообщение СараКрейн
Ты уже согласился с тем, что дОлжно подвергать критике дневник, но не автора (мой совет, к которому ты апеллируешь был издёвкой).

ну я с этим не соглашался, я вообще этот вопрос пропустил. я сказал, что не делаю между этими понятиями особенных различий, дневник без автора это неинтересно

Исходное сообщение СараКрейн
И у нас осталось одно разногласие: возможно ли сложить мнение о человеке, лишь прочитав его дневник.

здесь тоже нету никакого разногласия, я 10 раз повторил, что меня не волнует, какой из тебя человек вне сервера liveinternet.ru, это абсолютно неважно.

и я хочу подчеркнуть: это настолько неважно, что делать различий между между СараКрейн и Рахиль я просто не желаю. дело в том (далее следует тонкость), что для тебя Рахиль называет себя СараКрейн, а для меня наоборот - СараКрейн называет себя Рахиль. мне неинтересно, что я не увидел в тебе в настоящей, интересно, какая ты именно здесь. поэтому я спокойно (без крика) употребляю такие фразы как "я познал её!", и всю ошибку загоняю под О-большое.

Знаешь, как в уравнениях математической физики: для них нельзя найти точное решение, поэтому ищут решения приближённые, откидывая поправки порядка малости более, чем заданный. Иногда случается, увы, выкинутые поправки на систему влияют очень сильно, найденное решение не применимо в жизни (технике), тогда приходится искать другие методы приближения.

Но если ты скажешь физику: "вот ты написал уравнение, насколько точно, по твоему мнению, оно отражает истинную сущность природы?", - он посмотрит на тебя с недоумением и скажет, что это не его дело. И будет прав.

Что там ещё

Исходное сообщение СараКрейн Образ и человек его создавший вещи, согласись, разные. Поэтому и необходимо

ну вот об этом я как раз и сказал, когда говорил о физике. может быть, и разные, только это неинтересно. это не моё дело. поэтому не вижу никакой необходимости делать на каждой строчке ремарку "но на самом деле этого мне знать не дано....". Как в физике.

Наконец, желая пояснить, почему я тебя не понял, ты приводишь аргумент о том, что я невнимательно тебя читаю, перепутал там "автор" и "аватар" и всё прочее. На самом деле странно, что ты это пишешь, потому что это рассуждение куда слабее, про микропенис было куда лучше. Мог же я не так тебя прочесть в одном месте, немного удивиться и сказать себе "ну ладно". Единичные помарки не оказывают сильного влияния на общее восприятие, это очевидно. Чтобы они оказывали, их должно быть вопиюще много, но это не так.

вот ты утверждаешь,

Исходное сообщение СараКрейн
пример с микропенисом относился не к вопросу о недопустимости критики человека вместо дневника, а к тому, что понимание человека невозможно через написанный им текст.

но так как здесь второе следует из первого, ясно, что доводы к первому становятся доводами и ко второму. это логика.

вообще все твои пояснения к тому, что я тебя не понял, свелись только вот к этой невнимательности и заявлениям в духе "я-то себя знаю лучше и знаю, что это не так!"

ну, второму возразить не могу.

прости, не второе следует из первого, а первое из второго.
и миркопенис доказывал как раз второе
теперь правильно

кстати, ещё инетресно: что это за пара книжек, которые я должен прочесть?
и зачем их читать.

я этот пункт не понял

Жесть!!))))))))))))
Когда начнёте аппелировать к квантовой теории ядерной физики и нанотехнологиям?
))))

это я могу, мне по нанофизике коллоквиум сдавать в эту субботу((

ну в общем, кому микропенис, кому нанотехнологии.. мы выбираем для сравнения вещи, которые всегда с нами рядом!!

СараКрейн, А ещё Рейч, ты я знаю умная, и если тебе в прикол светские дисскуссии переходящие в маленький "мордобой", то я не против тоже таких забав.))
Но как в пример скажу, я на сегодня конкретно знаю людей, которые искренне от моего дневника в восторге и которых так-же от моего дневника ,- искренне тошнит!)))
Ну, понимаешь я к чему это. Думаю понимаешь.)))

werhier, слишком много сцылок.

Исходное сообщение Legend_of_autumn:
werhier , слишком много сцылок.

Legend_of_autumn, и чо?

Legend_of_autumn, в след раз ни одной не будет! согласен, что тут неудачно

werhier, да одной достаточно)

Исходное сообщение legole:
Исходное сообщение Legend_of_autumn :werhier , слишком много сцылок. Legend_of_autumn , и чо?Loreleya

legole, ну, меня это, например, отвлекает от содержания.

Legend_of_autumn, угу, тоже вижу, что отвлекает. и что одной достаточно

Исходное сообщение werhier
Глухой , про чёрный квадрат - это была метафора, призванная подчеркнуть смысл сказанного. есть ли в чёрном квадрате действительно смысл или смысла нет - это уже сильный отход от темы. так что просвещать я никого не буду, не о том речь. может быть, в другой раз?

У Вас получилась уж слишком развёрнутая метафора:

"ну вот. какое мне, собственно, дело, кто что мне там
подтвердит? и всё остальное, в чём я не прав. следует ли
запретить смотреть на картину "чёрный квадрат" тем бездарностям, которые не знают, что такое супрематизм? но
тогда зачем её вообще было рисовать, и было выставлять на выставках."

Я так понял Вам нет никакого дела до обоснования
собственной позиции и аргументации. Позиция понятна:
гоню пургу и на всех насрать. Но при этом взялись судить о
чужих текстах с претензией на психоанализ. Бывает...

Ну, хорошо. А что Вы скажете о своём предложении:
"следует ли запретить смотреть на картину "чёрный квадрат"
тем бездарностям, которые не знают, что такое супрематизм?

Вы походя оскорбили людей, критик. Я и заинтересовался.
Получается, с Ваших слов, что люди знающие о супрематизме и понимающие картину "чёрный квадрат"" - даровитые по определению. Так что же такое супрематизм?
И в чём смысл "чёрного квадрата", упомянутого Вами?

Отвечать совсем не обязательно - и так всё ясно.

Глухой, ну да, кажется, развёрнутая.
что ж с того, выражаюсь как умею. и как хочу

но ты - вот видишь, что не понял смысл сказанного, зачем пытаться что-то додумывать, вырывать из контекста? и ещё заканчивать жалко-снисходительным "Отвечать совсем не обязательно - и так всё ясно.". это тебя г-жа Крейн научила такому тону?

не знаю, тебе отвечать?
смысл был в том, что г-жа СараКрейн могла бы терпимей относиться ко взглядам простых смертных, говоря её языком "бездарностям", таким как я, и не отсылать к священному пантеону друзей её божественной особы и прочим многим другим обязательным условиям понимания её великих глубин.

werhier, следите за собственными словами
и смыслом сказанного, хотя бы не оскорбляя всех
поголовно. У Вас "метафоры" двусмысленны и
оскорбительны.

А что до бездарностей... Иные бездарности любому
человеку всю жизнь могут испоганить. Так что
реакции тоже могут быть разные. Всё зависит от
конкретных жизненных обстоятельств. Последнее -
к вопросу о терпимости.

Всего доброго!

пока!

СараКрейн, прости, но я не милая, я милый.

ну, вот так всегда
думал - Богиня, а принюхался - Сара Крейн
экая несправедливость...

кстати, автор феерически зануден
это если как Алексрусу вколоть лошадиную дозу гормонов
брррр...

Исходное сообщение Ронда: Первый раз вижу, чтобы блог восхвалили, автора отблагодарили, а автор недоволен и ругается с критиком))) Нонсенс, однако))

Не нонсенс, а Рахиль =) Этим все сказано))

Я заранее подписалась на комменты, дабы понаблюдать... Все вышло как я и ожидала))

Обещали порево с развратом и извратом, а показали небольшую порнушку.

LI 7.05.22

Исходное сообщение Legend_of_autumn: werhier , слишком много сцылок.

Loreleya

Пеяру много не бывает =)
Не только для критики мы создавались =)

LI 7.05.22

Исходное сообщение werhier: Legend_of_autumn , в след раз ни одной не будет! согласен, что тут неудачно

Вот уж критикуемый обрадуется =)

LI 7.05.22

прошу прощения за задержку с ответом - меня на работе хотели отыметь. Но я не далась и снова с вами )

werhier, эка у тебя какое недержание – аж три коммента зафигачил. И хоть бы один по делу. Так нет же – опять спор с очевидными вещами, как например то, что я оказывается не знаю к чему привожу конкретный довод! Ты знаешь лучше! Милый друг, критик ты мой дорогой, если я говорю, что дважды два потомушта таблица умножение, а стена белая потомушта краска такая, то не надо извращать и доказывать, что дважды два из-за краски, а стена белая потомушта таблица умножения. Это уже ни в какие ворота не лезет.
Единственно, что было по делу и чему тебя не научили на уроках литературы – это важно. Ты к анализу текста подходишь как физик или кто ты там. Но это у вас, в этой вашей физике, g можно округлить до 9,8 и сказать что эксперимент удался. Потому что по законам математики первое число после запятой главнее последующих. В литературе всё не так. У нас любое число важно. Даже сотое после запятой. Даже малейший нюанс раскрывает героя произведения не меньше чем многостраничный диалог. Не оценивая все эти моменты полностью будет невозможным составить ясный образ.
Вижу, что для тебя эти элементарные вещи по сути открытие. Любой филолог подтвердит – я сейчас рассказываю тебе школьный курс анализа литературного произведения, ничего нового и никакой отсебятины. Поэтому вопрос о книгах становится актуальным. Если хочешь стать действительно специалистом, то тебе просто необходимо взять пару-тройку учебников по критическому анализу и прочитать их. А то получается, что ты споришь с таблицей умножения.