Сознание Кришны - религия или наука?

+ в цитатник

Cообщение скрыто для удобства комментирования.
Прочитать сообщение

Комментировать

« Пред. запись — К дневнику — След. запись »

Страницы: [1] [Новые]

Нитьянанда обратиться по имени Пятница, 11 Мая 2007 г. 11:20 (ссылка)

То же самое можно сказать, по-моему, и о любой религии. Ни одному из математиков не повернётся язык назвать "Начала" Евклида священной книгой, а вот вы Веды называете священными.

Да, они священны, потому что их источник - Бог.

Любую науку можно познать теоретически, вы же считаете, что для познания "Сознания Кришны" необходимо ещё и, например, быть вегетарианцем.

Почему? Вы же знаете всю основную теорию СК: мы не тела, мы - бессмертные души, частички высшего духа - Верховной Личности Бога. Сейчас мы забыли наши вечные любовные взаимоотношения с Ним, и потому страдаем. Поэтому при помощи метода преданного служения нам необходимо возродить их, и только тогда мы обретем то вечное счастье, которого мы все так жаждем.

Неужели, чтобы прочитать это (т.е. понять теоретически), надо быть вегетарианцем?

Даже против того, чтобы один из супругов был кришнаитом, а другой - православным христианином, есть аргументы. Кришнаиту нельзя есть ничего, кроме прасада, вы даже раздаёте этот прасад на улице посторонним людям (вспомним-ка акцию "Пища для жизни"...). Но то, что вы называете прасадом, для нас обычно считается идоложертвенной пищей, а раз так, то это для нас запрещено.

Мы не жертвуем пищу идолам - придуманным изображениям Бога - мы жертвуем её Божествам - авторитетным изображения. Это не плод нашего ума, мы опираемся на признанные священные писания, где Господь Сам говорит, как и что Ему можно предлагать. Так что все могут есть прасад, независимо от вероисповедания.

По вашей классификации из того, что "в пищу" употребляем мы, христиане, прасадом можно назвать лишь "благословенные хлеба" (которые раздаются на некоторых - не на всех! - всенощных), святую воду (которая раздаётся после молебнов), просфоры (которые раздаются обычно после Литургий),

Это спорный момент, является ли это прасадом, или остаётся бхогой, я не знаю тонкостей.

а под определение маха-прасада подпадают... Тело и Кровь Христовы (в которые на Литургии претворяются хлеб и вино).

Вот это уж точно не так. Маха-прасад - это то, что Господь вкушал непосредственно. В Гите Он ничего не говорит про то, что Ему можно предлагать вино, поэтому вино не может быть маха-прасадом по определению.

Но ни благословенные хлеба, ни святую воду, ни просфоры нельзя раздавать (для съедения) некрещёным людям (что противоречит идее вашей акции "Пища для жизни"), а уж Тело и Кровь Христовы даже и крещёный не вправе принять в себя без предварительной многочасовой (если не многодневной) подготовки - поста, исповеди и молитвы...

Прасад очень могущественный - его можно и нужно раздавать всем, ведь пища, предложенная Богу с любовью и преданностью, неотлична от Него.

И внебрачный секс - грех (блуд), надо сперва обвенчаться,

Да, у преданных есть обряд венчания - виваха-ягья. Но если муж и жена не проходили его по каким-то причинам, это не значит, что они не смогут соблюдать четвертый принцип.

но как, скажем, мы с Пранешвари обвенчаемся :-), если окажется, что она - некрещёная, а я - неинициированный? И готовить пищу будем по-отдельности - она для себя ту, которую предложит какой-либо вишну-таттве, я для себя - ту, которую предлагать вишну-таттве не стану?
Как называть и как воспитывать детей?

Можно просто мирно сосуществовать, если вам хватит терпения и разума. Все, что вы перечислили - это не такая большая проблема, если люди сосредоточены на Боге.

Лично я знаю только одно мужское имя, которое может быть "компромиссным" между кришнаитами и православными христианами - Варахий. И кришнаитский слух ласкает (Вараха - одно из воплощений Кришны), и в православных святцах имеется (память мученика Варахия, замученного когда-то в III веке - 7/20 ноября каждого года). Но... в переводе с санскрита "вараха" - "вепрь", а в переводе с древнееврейского "варахий" - "Богом благословленный"; значения совершенно разные, значит - чистое созвучие. К тому же как мы объясним малышу Варахе, почему папа не ест приготовленное мамой, и наоборот?!

У малыша должно быть и обычное имя, можете им и называть. По поводу проготовленного - я повторюсь, прасад можно есть всем, потому что это пища, предложенная Богу.

К тому же вайшнавские и некоторые православные имена - настолько нестандартны, что сверстники наверняка задразнят ребёнка. "Эх, мама, папа, зачем вы меня так назвали?"

Можно назвать ребенка Александром :-) И всем будет хорошо :-)

А если учесть, что у вас и в браке секс разрешён только для деторождения... дополнительный стимул завести побольше детей.

Соблюдение 4 принципа - это необходимое условие для получения инициации, духовного посвящения, т.е. подразумевается, что такой человек уже обладает определенным разумом, и способен в какой-то степени ограничивать своё вожделение. Можно обойтись и одним-двумя детьми, зачем заводить много?

А если позволяют возможности, можно завести много - это не проблема, если вы в состоянии обеспечить их.

4 принцип - это не стимул для того, чтобы заводить больше детей, это необходимое условие для духовного роста.

А как такую ораву прокормить (например, я, если меня спровоцируют на свадьбу, хочу иметь 3-6 детей, хоть своих, хоть усыновлённых, лишь бы суметь воспитать их по-своему...)? А как (какими именами) называть? А в какой храм водить? Для христианина поклонение мурти вишну-таттв в кришнаитском храме - идолопоклонство, грех...

Почему это грех? Это же не идолы, это авторитетные формы Бога, это не выдуманные скульптуры. Можете смело поклоняться.

Ответить С цитатой В цитатник

Александр_Б обратиться по имени Пятница, 11 Мая 2007 г. 13:01 (ссылка)

Исходное сообщение Нитьянанда

Исходное сообщение Хираньякша_353
То же самое можно сказать, по-моему, и о любой религии. Ни одному из математиков не повернётся язык назвать "Начала" Евклида священной книгой, а вот вы Веды называете священными.

Да, они священны, потому что их источник - Бог.

А наука от религии тем и отличается, что в религии Бог присутствует, а в науке - нет.

Исходное сообщение Нитьянанда
Почему? Вы же знаете всю основную теорию СК: мы не тела, мы - бессмертные души, частички высшего духа - Верховной Личности Бога. Сейчас мы забыли наши вечные любовные взаимоотношения с Ним, и потому страдаем. Поэтому при помощи метода преданного служения нам необходимо возродить их, и только тогда мы обретем то вечное счастье, которого мы все так жаждем.

Неужели, чтобы прочитать это (т.е. понять теоретически), надо быть вегетарианцем?

Вряд ли. Но, как говорится, бытие определяет сознание. Параматма на кого-то насылает забвение, чтобы нам легче было переживать своё бытие. Православному христианину тоже иногда впору забыть часть своих грехов, чтобы во время подготовки к очередной исповеди не впасть ещё и в грех уныния ("Бог не простит меня!").
Кстати, у меня лично (и в мою бытность кришнаитом, и, похоже, теперь, когда я христианин) "ложное эго" размером с "тонкое тело" ("я не есть это тело, зато я есть этот ум").

Исходное сообщение Нитьянанда

Исходное сообщение Хираньякша_353
По вашей классификации из того, что "в пищу" употребляем мы, христиане, прасадом можно назвать лишь "благословенные хлеба" (которые раздаются на некоторых - не на всех! - всенощных), святую воду (которая раздаётся после молебнов), просфоры (которые раздаются обычно после Литургий),

Это спорный момент, является ли это прасадом, или остаётся бхогой, я не знаю тонкостей.

Частица из просфоры вытаскивается и кладётся на алтарь в христианском храме, рядом с теми хлебом и вином, которым предстоит претвориться в Тело и Кровь Христовы. Что касается святой воды и благословленнызх хлебов - то, насколько я понимаю, их можно сравнить с прасадом, предложенным по упрощённым формулам (например, с водой, предложенной посредством произнесения слова "аум"; но тут вместо "аум" произносится кое-какая-фраза, и не любым человеком, а иереем - это всё равно, как если бы у вас "аум" произносил лишь брахман, а не любой вайшнав).

Исходное сообщение Нитьянанда

Исходное сообщение Хираньякша_353
а под определение маха-прасада подпадают... Тело и Кровь Христовы (в которые на Литургии претворяются хлеб и вино).

Вот это уж точно не так. Маха-прасад - это то, что Господь вкушал непосредственно. В Гите Он ничего не говорит про то, что Ему можно предлагать вино, поэтому вино не может быть маха-прасадом по определению.

Почему? С какой стати я должен верить, что Бхагавад-гита более авторитетна, чем, например, Евангелие?!
Кришна говорит: "Когда на земле религия {!! а не наука!} приходит в упадок, и воцаряется безбожие, Я нисхожу Сам, о потомок Бхараты". (Б.-г. 4:7). Но где доказательства, что именно Кришна - Бог? Чудеса? Но в Библии сказано: "А всякий дух, который не исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, не есть от Бога, но это дух антихриста" (1-е Ин. 4:3). "Ибо восстанут лжехристы и лжепророки, и дадут знамения и чудеса, чтобы прельстить, если возможно, и избранных" (Мк. 13:22). Так что то, что Кришна потушил лесной пожар, мы можем посчитать "чудом от лжепророка"... То же самое и с чудесами от мурти Кришны (кто-то видел ходящие Божества) и портретов Прабхупады (однажды на Ратха-Йатре мне показалось - и зрительно, и телесно, - будто на колеснице находится не фотография Прабхупады, а живой Прабхупада, который вообще-то умер лет за 15-22 до этого)... Каждое Писание (хоть Веды, хоть Библия, хоть Коран...) утверждает, что именно оно - самое верное...
По мнению Прабхупады, "Иисус Христос был великой личностью - сыном Бога, представителем Бога" ("Наука самоосознания", стр. 155). По-вашему, Христос был не настолько уполномоченным представителем Бога, чтобы разрешать предлагать Ему вино (так принято понимать место: Мф. 26:28-29) и угощать своих слушателей рыбой (Мф. 15:36), которая вообще-то вайшнавам запрещена?
Так что вино приносится на алтарь с разрешения уполномоченного, по признанию Прабхупады, представителя Верховной Божественной Личности...

Ответить С цитатой В цитатник

Нитьянанда обратиться по имени Пятница, 11 Мая 2007 г. 14:39 (ссылка)

А наука от религии тем и отличается, что в религии Бог присутствует, а в науке - нет.

Т.е. наука доказала, что Бога - нет?

Вряд ли. Но, как говорится, бытие определяет сознание.

Но и сознание, в свою очередь, определяет бытие. Жук может сесть на царский трон, но царём он от этого не станет.

Параматма на кого-то насылает забвение, чтобы нам легче было переживать своё бытие.

Параматма просто следит за исполнением закона кармы. Если живое существо хочет быть в невежестве - ему предоставляются все возможности для этого.

Частица из просфоры вытаскивается и кладётся на алтарь в христианском храме, рядом с теми хлебом и вином, которым предстоит претвориться в Тело и Кровь Христовы.

Внешнее сходство еще ни о чём не говорит. Блюдо должно предлагаться Богу, чтобы потом стать прасадом.

Что касается святой воды и благословленнызх хлебов - то, насколько я понимаю, их можно сравнить с прасадом, предложенным по упрощённым формулам

Сравнивать можно, но это нельзя назвать прасадом, т.к. это предлагается не Богу.

(например, с водой, предложенной посредством произнесения слова "аум"; но тут вместо "аум" произносится кое-какая-фраза, и не любым человеком, а иереем - это всё равно, как если бы у вас "аум" произносил лишь брахман, а не любой вайшнав).

Про воду и "аум" я ничего не слышал, я не знаю, авторитетен ли этот метод. И хотя существуют разные уровни вайшнавов (о чем и говорила Пранешвари), в общем случае брахман ниже вайшнава, т.к. он является частью варнашрамы, а вайшнав уже не принадлежит к варнашраме.

Почему? С какой стати я должен верить, что Бхагавад-гита более авторитетна, чем, например, Евангелие?!

Хм, ну так вы ведь откуда-то узнали про значение слов "прасад" и "маха-прасад". Зачем тогда вы их употребляете, если их нет в более авторитетном для вас Евангелии?

Давайте не будем меряться авторитетностью.

Кришна говорит: "Когда на земле религия {!! а не наука!} приходит в упадок, и воцаряется безбожие, Я нисхожу Сам, о потомок Бхараты". (Б.-г. 4:7). Но где доказательства, что именно Кришна - Бог?

То, что Кришна - Верховная Личность Бога, подтверждают Веды. Вы считаете Веды неавторитетными? Если так, зачем ссылаетесь на Гиту? Сама Гита говорит о том, что Кришна - Бог.

Настоящая наука (а не современная атеистическая профанация) не противоречит религиии.

Чудеса? Но в Библии сказано: "А всякий дух, который не исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, не есть от Бога, но это дух антихриста" (1-е Ин. 4:3). "Ибо восстанут лжехристы и лжепророки, и дадут знамения и чудеса, чтобы прельстить, если возможно, и избранных" (Мк. 13:22). Так что то, что Кришна потушил лесной пожар, мы можем посчитать "чудом от лжепророка"...

А можем и не посчитать. Это же не аргумент. В священных писаниях говорится, что Кришна - Бог, духовные учителя и святые подтверждают это.

Чудеса нужны только для самых невежественных людей, Кришна не делал чудеса "напоказ", Ему не надо было доказывать Своё положение. Хотя Арджуне Он всё-таки явил вселенскую форму, да и то по его просьбе. Зачем Кришне это? Он пришёл в этот мир с другой целью.

То же самое и с чудесами от мурти Кришны (кто-то видел ходящие Божества)

Этот случай произошёл во времена Господа Чайтаньи, и описывается в Чайтанья-чаритамрите, авторитетном вайшнавском священном писании.

и портретов Прабхупады (однажды на Ратха-Йатре мне показалось - и зрительно, и телесно, - будто на колеснице находится не фотография Прабхупады, а живой Прабхупада, который вообще-то умер лет за 15-22 до этого)...

Портрет Шрилы Прабхупады не зря ставят на алтарь - так как его тело духовно, то таким образом мы получаем возможность общения с ним, т.к. он может проявиться в своём изображении. Так что у вас был настоящий духовный опыт.

Каждое Писание (хоть Веды, хоть Библия, хоть Коран...) утверждает, что именно оно - самое верное...

Да, Абсолютная Истина многогранна, и также священные писания даются в разное время, в разных местах и разных обстоятельствах, поэтому могут в чем-то отличаться. Шрила Прабхупада сравнивал Библию со словарем на 1000 слов, а Веды - со словарём на 10 000 слов. И то, и другое - словарь, но все-таки разница есть.

По мнению Прабхупады, "Иисус Христос был великой личностью - сыном Бога, представителем Бога" ("Наука самоосознания", стр. 155).

Да, это так.

По-вашему, Христос был не настолько уполномоченным представителем Бога, чтобы разрешать предлагать Ему вино (так принято понимать место: Мф. 26:28-29)

Я не знаю, разве моё мнение что-то значит? Я думал, что в таких вопросах необходимо руководствоваться писанием. Вы же сами пишете, что "так принято понимать". Значит, есть и другие понимания, которые порождают разногласия даже среди самих христиан. Разве не так?

Т.е. вы согласны, что наш прасад христиане могут есть, что это не идоложертвенная пища?

и угощать своих слушателей рыбой (Мф. 15:36), которая вообще-то вайшнавам запрещена?

Христос действовал в определенных обстоятельствах. Насчет рыбы - это спорный вопрос, как вариант, я слышал, что там говорится о пище в целом.

Зачем есть рыбу, если можно питаться прекрасной чистой вегетарианской пищей?

Так что вино приносится на алтарь с разрешения уполномоченного, по признанию Прабхупады, представителя Верховной Божественной Личности...

Да, Иисус Христос уполномочен. Но для того, чтобы достичь любви к Богу, необходимо ограничивать себя, и в приёме интоксикаций в том числе. Если же у вас другие цели - это другой разговор.

Ответить С цитатой В цитатник

Александр_Б обратиться по имени Пятница, 11 Мая 2007 г. 15:51 (ссылка)

Исходное сообщение Нитьянанда

А наука от религии тем и отличается, что в религии Бог присутствует, а в науке - нет.

Т.е. наука доказала, что Бога - нет?

Просто, как говорится, "не путай тёплое с синим".

Исходное сообщение Нитьянанда

Почему? С какой стати я должен верить, что Бхагавад-гита более авторитетна, чем, например, Евангелие?!

Хм, ну так вы ведь откуда-то узнали про значение слов "прасад" и "маха-прасад". Зачем тогда вы их употребляете, если их нет в более авторитетном для вас Евангелии?

Давайте не будем меряться авторитетностью.

Кришна говорит: "Когда на земле религия {!! а не наука!} приходит в упадок, и воцаряется безбожие, Я нисхожу Сам, о потомок Бхараты". (Б.-г. 4:7). Но где доказательства, что именно Кришна - Бог?

То, что Кришна - Верховная Личность Бога, подтверждают Веды. Вы считаете Веды неавторитетными? Если так, зачем ссылаетесь на Гиту? Сама Гита говорит о том, что Кришна - Бог.

Настоящая наука (а не современная атеистическая профанация) не противоречит религии.

Чудеса? Но в Библии сказано: "А всякий дух, который не исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, не есть от Бога, но это дух антихриста" (1-е Ин. 4:3). "Ибо восстанут лжехристы и лжепророки, и дадут знамения и чудеса, чтобы прельстить, если возможно, и избранных" (Мк. 13:22). Так что то, что Кришна потушил лесной пожар, мы можем посчитать "чудом от лжепророка"...

А можем и не посчитать. Это же не аргумент. В священных писаниях говорится, что Кришна - Бог, духовные учителя и святые подтверждают это.

Разве? "Если я Сам свидетельствую о Себе, то слово Моё не есть истинно; есть другой, свидетельствующий о Мне..." (Ин. 5:31-32). Если я буду ссылаться только на Библию, но не на Бхагавад-гиту, вы можете не поверить моим словам. Кроме того, после перепалки со мной Вам легче будет понять "карми", которые вообще не разбираются в Писаниях, а твердят что-то вроде "русский - значит, православный"...
Про значение слов "прасад" и "маха-прасад" я знаю постольку, поскольку ещё до своего крещения был вайшнавом и соответственно читал книги Прабхупады...

То же самое и с чудесами от мурти Кришны (кто-то видел ходящие Божества)

Этот случай произошёл во времена Господа Чайтаньи, и описывается в Чайтанья-чаритамрите, авторитетном вайшнавском священном писании.

В те времена, когда я был кришнаитом, Чайтанья-чаритамрита ещё не была переведена на русский язык. К тому же, например, в "Бхагавад-гите как она есть" для меня перевод (выделенный жирным шрифтом) был авторитетен, а комментарий Прабхупады к этому переводу - уже нет...

По-вашему, Христос был не настолько уполномоченным представителем Бога, чтобы разрешать предлагать Ему вино (так принято понимать место: Мф. 26:28-29)

Я не знаю, разве моё мнение что-то значит? Я думал, что в таких вопросах необходимо руководствоваться писанием. Вы же сами пишете, что "так принято понимать". Значит, есть и другие понимания, которые порождают разногласия даже среди самих христиан. Разве не так?

Т.е. вы согласны, что наш прасад христиане могут есть, что это не идоложертвенная пища?

Фразу "так принчято понимать" я вынужден был употребить потому, что я не нашёл дословного приказа Христа: "Пейте вино".
Насчёт того, вправе ли христиане есть кришнаитский прасад... как говорится, "не уверен - не обгоняй". Лучше перестраховаться и не вкушать прасад.

и угощать своих слушателей рыбой (Мф. 15:36), которая вообще-то вайшнавам запрещена?

Христос действовал в определенных обстоятельствах. Насчет рыбы - это спорный вопрос, как вариант, я слышал, что там говорится о пище в целом.

Зачем есть рыбу, если можно питаться прекрасной чистой вегетарианской пищей?

Так что вино приносится на алтарь с разрешения уполномоченного, по признанию Прабхупады, представителя Верховной Божественной Личности...

Да, Иисус Христос уполномочен. Но для того, чтобы достичь любви к Богу, необходимо ограничивать себя, и в приёме интоксикаций в том числе. Если же у вас другие цели - это другой разговор.

У нас несколько иные ограничения. Вы практически все 365 дней в году вправе есть молоко, мы - нет. Как-бы компенсацией за это нам служат рыба, яйца, кофе, чай... Самоограничиваться можно разными способами - или так, или эдак...

Ответить С цитатой В цитатник

LiveInternetLiveInternet

-Метки

-Рубрики

-Музыка

-Подписка по e-mail

-Поиск по дневнику

-Интересы

-Постоянные читатели

-Статистика

Сознание Кришны - религия или наука?