Три месяца я прожила вместе с ней. Я читала про нее ранним утром, я читала про нее на ночь, так что иногда по-старчески выпадала книжка из заснувших рук. Я выиграла малый travel grant, благодаря чему поехала в Рим, чтобы влюбиться в город и убедиться, как она красива. А потом мне надо было на четверть сокращать свой текст, и я делала это уже механически, занудно, тайно сохранив на компьютере "мою", полную версию. Вчера я потратила практически последние деньги, чтобы напечатать мое эссе на гладенькой бумаге и обернуть в переплет с красивым классически-черным корешком.
Я сегодня ее отдаю. Про мою Мадонну дель Пантеон теперь прочитает мой профессор и еще два преподавателя других вузов страны. Я не лукавлю, мне не столь важна оценка, сколько тот опыт, та жизнь, которую я прожила с ней, тем более, что она теперь всегда со мной, хотя я ее и отпустила.

Ах, этот прекрасный академический мир. Интересно, надолго ли меня хватит?..

Еще лондонских времен, выкладыааю, чтобы удалить лишний вордовскй файл.

Несмотря на то что я поднялась рано утром, совершила утреннюю пробежку, стиснутая в переполненном вагоне метро прочитала заданную к следующей лекции статью, дергающейся от остановок рукой подчеркнула карандашиком ключевые, заинтересовавшие и годные на афоризмы мысли, а также успела допроснуться выпитым на ходу, а приготовленным - дай бог - за полминуты старбаксовским кофе, я чуть не опоздала на лекцию. Да, и это если учесть, что до нее мне еще надо было успеть ответить на пять-шесть электронных писем, забежать сдать документы на оформление визы и заказать билеты на рейс в Москву, а потом еще из-за долга порядочности и учебы на факультете истории искусств забежать на недавно открывшуюся выставку, хапающим взглядом зацепить визуально два-три экспоната, чтобы потом как-нибудь, когда появится свободная минутка, обдумать и оформить свое оригинальное мнение об этой передовой выставке.
Это все пустяки, когда дело касается только меня, но когда мне пришлось целых пять минут моего драгоценного времени потратить на ожидание опаздывающего товарища, я беспомощно рассердилась. В раписанности моего дня была какая-то прелесть современности, я даже порой (опять же в неожиданную минутку свободного времени) любовалась на эту свою ловкость в обращении со временем, своим умением использовать, не давая передохнуть, каждую секунду.
Но я так и не рассказала, что же такое особое произошло, когда я наконец-то прибыла на лекцию. Лекций я давно уже не люблю. Целый час тратится на рассуждения и предположения, которые можно было бы выдать в кратком изложении и за полчаса. А тут еще не выспавшийся организм начинает проваливаться и задремывать под электрическое гудение проектора. Эта лекция была тем счастливым исключением, когда профессор говорит насыщено и информативно, вступает в диалог вопросов-ответов с аудиторией, сам оспаривает свои же выводы, ищет более правильный подход, прислушивается к толковым советам из зала. Время летело - я даже не смотрела по воспитанной со школы привычке каждые десять минут на часы, а об окончании неоконченной лекции поняла только, когда в заполненную аудиторию постучалась женщина в чистеньком офисноватом костюме с извиняющимися, но не допускающими неповиновения ужимками попросившая освободить лекционный зал для ожидающей начаться конференции.
Мы были грубо прерваны. Мы все, потому как мы уже сроднились, загорясь общими проблемами и вопросами. "Вот ведь как, - ехидно-старческим, подготовляющим к назидательным воспоминаниям голосом начал профессор, - а в былые времена нам доводилось до вечера засиживаться за обсуждением каких-нибудь древнегреческих терракотовых фигурок. Потом наша дискуссия перемещалась в паб, продолжалась и на следующее утро. А теперь вон все по-другому". Этот высмеянный монолог из серии "а в былые времена", эта штампом звучащая из уст пожилого человека фраза была так современно права, что никто не посмел намекнуть о ее пошлости. Он был прав. Нас выгоняли. Строго регламентированный график предполагал забукированность зала с 11 до 12 другим физическим лицом.
Когда я шла домой мне было поучительно. Я как прилежная, но пристыженная школьница усердно обдумывала мораль сегодняшнего утра. Мне на мгновение со всей наглой живописностью представилась жадность нашей эпохи, ужасающе наглядно вырисовался тип "занятого человека". Мне было стыдно и жаль. Жаль, что несмотря на интересность, разнообразность, просвещяющесть всех моих ежедневных дел и затей, я теряла что-то. Более того, ничего и не приобретала.

В тот день вечером, среди разбегающихся людей и фабрично гудящих машин, мне хотелось остановиться, засесть с настоящим другом в кафе и проболтать всю ночь. Но, оказалось, что у меня в распоряжении не оказалось ни незанятого в это время друга, ни свободного местечка в кафешке, ни всей ночи.

Совсем старенькое. Даже не перечитывала, что уж есть. Прошлое лето было вообще "гончаровским" дочитала два оставшиеся "О": "Обыкновенную историю" и "Обрыв". Хорош.

Этим летом начала осуществлять свою давнюю мечту - ознакомиться после подробно изученного еще в школе «Обломова» с оставшимися двумя «О» известного трио Гончарова. Начала в хронологическом порядке с «Обыкновенной истории». Произведение оказалось как никогда кстати относительно моей жизни. Среди многочисленных вопросов, которые роман поставил и о которых поговорю далее, первый и основной: а ведь, наверное, и я так же выглядела и вела себя, как горемычный Александр Адуев по прибытии в Москву, после моих -пусть даже трехмесячных - летних пребываний в деревне. Вот только в моей жизни был не один Петр Иваныч, который опускал бы меня на землю, но делая это потактичнее и поэффективнее. Впрочем, чем все примерять к себе, порассуждаю в общем.

О чем роман? Зачем роман?
Для меня главная тема романа – это извечный конфликт города и деревни, а также опыта и молодости. По-моему, Гончаров вырисовал обоих персонажей (Александр и его дядя) довольно контрастно и категорично, не отдавая, впрочем, ни одному из них предпочтения, пытаясь на протяжении всего романа примирить, подсказать, что в большинстве дел нужна и чувствительность Александра и рациональный ум дяди Адуева. Ключевая цитата: «Две страшные крайности – в племяннике и муже. Один восторжен до сумасбродства, другой ледян до ожесточения». И как всегда извечный вопрос: а возможна ли середина? По-моему, если и есть в романе образ наиболее гармоничный, то это именно женский образ Лизаветы Александровны, которая толкова, умна, проницательна, умеет понять, успокоить и даже соврать когда надо.

Кто запомнился?
Более всего впечатлил удачный образ Евсея: его иронично-романтичные отношения с Аграфеной, бережно привезенные для нее в качестве гостинца карты, его страстное сосредоточение всех ценностей, всех критериев оценки, всего сокровенного смысла жизни в чистке барских сапог. Получился образ эдакого честного, простого деревенского слуги, боязливо заботливого, упрямого, недалекого, но способного на искреннее чувство. Его любовь - а скорее сердечная привязанность - к Аграфене оказывается стократ преданнее и проще, чем сердечные афёры барина - этого, казалось бы, превосходящего его во всех отношениях существа.
Еще хорошо, на мой взгляд, вырисована Наденька. Признаки неотвратимого превращения этой невинной барышни в воздушном платьице в жестокую кокетку (что впрочем, как и почти все на свете, оправдывает скука, да еще и балующая мамаша) предчувствуется гораздо ранее отказа Александру, уже в сцене одной из их первых встреч в примечательном эпизоде с букашкой. Сначала Наденька из капризно-приторного сострадания заботливо пытается спасти умирающую букашку, но «когда та зашевелилась и начала ползать взад и вперед по руке, Наденька вздрогнула, быстро сбросила ее на землю и раздавила ногой, промолвив: «Мерзкая букашка!» Берегитесь! вот вам и невинная девушка с нежными глазами под длинными ресницами!

А как насчет самого дяди?
С трудом могу себе объяснить, из каких побуждения Петр Иваныч Адуев постоянно так грубо и прямолинейно вмешивается в жизнь племянника, советуя, направляя, наставляя. Ведь желтые цветы, пруд и тетушка являются неоспоримыми доказательствами того, что и Петр Иваныч влюблялся, совершал невинные глупости в годы своей юности, потому не зря Александр сам позже восклицает: «А ваша собственная молодость разве чужда этих грехов»? Так почему он отказывает в тех же грехах Александру; почему не признает, что всему свое время и каждый должен учиться на своих ошибках? Здесь возможно, по-моему, несколько вариантов объяснения. Либо он действительно искренне желает спасти племянника от повторения собственных ошибок, о которых сожалеет, которых стыдится; либо ему так льстит роль существа превосходящего, имеющего на все логичные, безупречные ответы; либо он верит, что новое поколение (а он нередко сравнивает свое поколения и поколение Александра) должно учиться и набираться опыта быстрее и прогрессивнее; либо уж и годы, и опыт сделали его черствее, бессострадательнее (такой вариант особенно напрашивается, когда видишь Петра Иваныча на фоне участливой Лизаветы Александровны). Вопрос остается для меня открытым, хотя введение Гончаровым болезни жены в конце романа более всего лично мне намекает на правильность последнего варианта.

Разные пути
Но ведь есть те, кто быстрее приспосабливаются. Вот друг деревенских лет Александра при встрече предстает уже совершенно перестроившимся по светско-городским законам юношей (чем заслуживает похвалу Петра Иваныча). С одной стороны, он выглядит невыигрышно в сравнении с Александром: то что он смог так быстро отказаться от прошлых стремлений и идей (пусть и наивно-бредовых), ставит под сомнение его действительную преданность тем идеалам; с другой же стороны, прекрасно и полезно уметь учиться и на чужих ошибках, не жертвовать своими годами и главное трудами ради безвыгодной упрямости. Как всегда, и тут палка о двух концах.
В тему о путях. Есть такая пророческая цитата в начале романа: «Он не знал, на который [путь] броситься. Скрывался от глаз только прямой путь; заметь он его, так тогда, может быть, и не поехал бы». Выбор жизненного пути. Проблема тем паче интересная, что для меня лично актуальная. Тут соглашусь, пожалуй, с пунктом жизненной теории дяди Адуева, что, в сущности, каждый хорош в своем деле, какое оно бы не было. Если удаются Александру удачные, толковые, ценные статьи по сельскому хозяйству, то пусть и темы развода коров или оптимального способа пахоты не так прекрасны, как темы вечной любви и священной дружбы, но стократ выше такие статьи, чем слабые, бездарные стихи.
Найди я такой свой путь, пусть он был бы не столь прекрасен, как мои сокровенные мечты, я бы смело и без стеснений выбрала его. Да много ли их, таких счастливцев, что нащупывают тот самый свой путь?..


«Все хотят золотого века», или еще раз про молодость
А знаете, какие самые частопроизносимые слова были у Александра поначалу? «Никогда» и «вечно». Так и пестрит ими «дикая» (по определению дяди) речь племянника, речь молодости.
Еще один из важнейших, на мой взгляд, признаков молодости: ее всегда ставит в тупик такой, казалось бы, естественный, как нежное облачко на утреннем небе, вопрос «зачем?». Забавно, что порой даже самые значимые события в жизни происходят без предварительного обдумывания этого вопроса. Так, например, Александр не может объяснить точно и обоснованно собственно причину своего приезда в Петербург.
Однако, не раз чувствуется, что автор на стороне наивного юноши: «На лице его было «преглупое выражение», сказал бы Петр Иваныч, что, может быть, и правда, но зато сколько счастья в этом глупом выражении!» А на чьей я стороне? Конечно, что-то есть и в дядиной философии, что-то и в мироощущении Александра Адуева, но в целом мне симпатичнее оказался дядя, напоминающий, впрочем, в свое время подстреленную в одно крыло птицу, так и оставшуюся с еле приметным, но вечным недугом.

Современные Адуевы
Возможно, меньше стало таких особ, приезжающих из провинции в столицы со своей избалованной чувствительностью, чтобы искать счастья. Неоспоримо, однако, что они еще существуют. Да и что говорить, будут существовать пока существуют молодость и старость, город и провинция - то есть вечно. Достаточно таких вот барчюков приезжает в провинцию из городов, полные иллюзий о своих талантах, уверенные, что только их и ждут; приезжают, чтобы уколоться, как о сорную траву, чтобы сморщиться и иссякнуть как простарившийся гриб. И сколько бы им не встречались на пути советчики а-ля Петр Иваныч, они все равно будут тратить себя на примерное прохождение все тех же ошибок. Это города теперь пытаются с детсадовских лет подготовить себе толковых аналитиков, сметливых и предприимчивых экспертов, а в деревнях и губерниях еще живо сытное житье, страстное самолюбование от скуки и холение от безделия, уверенность в незыблемости окружающего. Как и все гении, Гончаров писал о извечном типе проблем, существующем и сейчас.
16.07.2007

Как и в прошлом году, на память, выложу все темы эссе, над которыми мне посчастливилось работать в этом учебном году. Признаюсь, все были мне в радость и стали "родными". Спасибо институту, что всегда позволял выбирать то, что интересно именно мне.

Classical and Byzantine Art
Antony Eastmond

ICON OF ST PETER, c. 1320 IN THE BRITISH MUSEUM

Renaissance Art c. 1350-1520
Dr Susie Nash

WHY DID DÜRER MAKE PRINTS?

Renaissance and Baroque Architecture
Dr Georgia Clarke

Compare the facades of Palazzo Rucellai, Florence and the Palazzo Corner della Ca Grande, Venice by Jacopo Sansovino. Using photographs, look carefully at the two buildings, and consider the following issues in your essay – it’s up to you in what order you discuss these issues: what situations were the architects dealing with in relation to these buildings? How did each architect use classical architecture language? What makes the facades different from each other? What factors do you think might have been important in their design?

The Physical History of Works of Art
Dr Sharon Cather

EXPLAIN THE PHYSICAL HISTORY OF THE WORK AND DISCUSS WHETHER IT MATTERS.
LORNEZO MONACO “CORONATION OF THE VIRGIN”


European Art and Society, c. 1700-1830
Dr Satish Padiyar

ANALYSE THE FORMAL AND NARRATIVE STRUCTURE OF DELACROIX’S EXECUTION OF DOGE MARINO FALIERO (WALLACE COLLECTION) AS A CRITIQUE OF DAVIDIAN HISTORY PAINTING

The Arts in Society c. 1830-1900
Dr. Caroline Arscott
Compare Whistler, Symphony in White No. 2: The Little White Girl, 1864, Tate Britain, with Gauguin, Nevermore, 1897, Courtauld Gallery, in terms of style, mood, narrative and allusions to non-European peoples.

Looking Beyond Western Art
Dr Peter Stewart, Dr Deborah Swallow, Prof. John House
WHAT PROBLEMS ARISE FROM THE DISTINCTION ETWEEN “EASTERN” AND “WESTERN” IN ART HISTORY?

15th Century Northern European Art in London Collections
Melena Hope
ROGIER VAN DER WEYDEN “THE MAGDALEN READING” (before 1438)
Consider in how it was made, the materials used and the stages of its design and production. Consider how the patron, intended audience and function of the work influenced how it was made.

SHOULD WE CONSIDER THE PAINTINGS BY JUSTUS OF GHENT OF THE LIBERAL ARTS IN THE NATIONAL GALLERY AS ITALIAN OR NETHERLANDISH WORKS?


Techniques and Meanings in 20th Century Art
Gavin Parkinson
“THE PAINTING OF SOUNDS, NOISES AND SMELLS”. WHY AND HOW IT IS DEPICTED IN THE WORKS OF FUTURIST PAINTERS

“THE DANCE” OF MATISSE: MATISSE AS DANCING TEACHER FOR THE RUSSIAN PUBLIC

Перед завершением каникул что-то потянуло подводить итоги. Вот собрала в одно место все темы эссе, которые я написала за свое пребывание в колледже. Это самые главные мои работы. За некоторые очень переживала и рдовалась хорошим отметкам, некоторые не нравились изначально. Сначала смущало, что на английском, потом привыклось. А вот что на французском я буду писать целые страницы текста, я о таком даже мечтать не могла в начале года. :)

Art History
Discuss Masaccio’s work in the Brancacci Chapel.
What was new and what was traditional in the work of Masaccio?
Characterise the Renaissance style in painting with reference to three works you have studied.

History
Unit 1
What was the nature of the party and why was it as it was?
What was the nature of the split between Hitler and Strasser in the context of the period of the time?
What was the nature of the Nazi party by 1930?
To what extent did Hindenburg appoint Hitler as chancellor because of his fear of civil war?
To what extent did the Nazis consolidate their power between 30.01.1933-25.03.1933 through the use of terror and intimidation?
Unit 2
Why did Luther clash with the Rome?
What was the significance of the council of Trent?
Is there a difference in meaning between the Catholic Reformation and the Catholic Counter Reformation?
What was the contribution of Paul 3 to the reform process of the Church?
Why was the Society of Jesus founded in 1540?
Unit 3
To what extent was collectivisation a success?
Are the 5-year plans deemed to be successful?

French
L’élargissement de l’UE – une chose négative.
Etes-vous optimiste ou pessimiste par rapport à l’avenir de l’Europe ?
Il faut donner de l’argent a ceux qui en demandent dans la rue. Discutez.
Internet : ami ou ennemi ?
Dans le monde moderne la religion n’a plus de rôle pour les jeunes sauf ceux attires par les crédos extrêmes.
Unit 5
« Boule de Suif ». On peut dire que c’est un conte tout à fait naturaliste? Discutez.
Décrivez les caractéristiques principales des prussiens dans ces contes du Maupassant. A votre avis, que coulait-il montrer a travers cette représentation ?
Maupassant – écrivain pessimiste? Discutez.
“Le Dernier Metro” – un film de la Nouvelle Vague?

Course work
How much impact did Stalin’s economic policies have on Soviet society?
“He has painted the woman of Paris” (On Renoir’s theatre)

Текст разросся, уж очень писатель впечатлил. Так что не взыщите. Иллюстрации, кстати, найти в инете просто невозможно, мне тут еще исключительно повезло в этот раз! А первая картинка - это именно такую книгу я и читала, из серии библиотеки всемирной литературы.

Золя: физиология гения.

Золя. Натуралистическая школа. Эти слова так часто видишь рядом. Да, он был родоначальником особого, натуралистического направления. Он исследовал душу и сердце людей как беспристрастный хирург, он действовал как гениальный прирожденный психолог. Он выводил таких персонажей, а правильнее сказать, он так их выводил, с такой четкой исследовательностью, что поначалу ее можно было принять за равнодушие и злостное насмехание. Возможно, именно потому так рьяно отвергнут критикой был молодой Золя. Его разнесли в пух и прах, потом принялись просто игнорировать. Даже самые толковые критики не могли поспеть за развитием литературы и мысли и охуливали Эмиля Золя, не понимая, что он творит по зову современной литературы и что он творит гениально.

«Реалистический экран – обычное оконное стекло, очень тонкое, чистое и настолько идеально прозрачное, что картинки, проходя через него, воспроизводятся как живые…Больше всего мне нравится реалистический экран: я ощущаю в нем необъятную прекрасную надежность и истинность». Так метко определил сам писатель свое творчество. Он действительно был реалистом, реалистом проверенным и убежденным. Он мастерски выводил правду на страницах своих многочисленных романов и новелл, делая это с искусством тонкого психолога и непревзойденного исследователя. Он тщательно отбирал материал, готовясь к написанию новой книги, он ходил по местам, которые собирался описывать. Всюду зоркий глаз подмечал самое важное, самую суть; всюду он видел первопричину и закономерность. Художник был верен себе и творил, несмотря на долгое открытое непризнание, порою убивающее начинающего писателя.

«Тереза Ракен». Роман. Любовь, страсть, убийство. Элементы не новы, ново их прочтение. Раздраженный и раздосадованный, Золя вынужден приписать позже предисловие к своей книге, сохраненное в современных изданиях. Книгу освистали, заговорили о «гнилой литературе», с брезгливостью отворачивались от романа, зажимая с недовольной миной нос. Какая недалекость в этом взгляде, и как потом, пережив все и вся, пройдя через не одну экранировку, роман доказал свою состоятельность, гениальность и новаторство. Роман сложный. Прочесть его сродни чувству «обухом по голове». Читается маниакально, как наркотик, без которого не можешь жить. За главными героями следишь, не отрываясь, словно запертый вместе с ними в комнате наедине с духом убитого. Постоянно, как помешанный, гадаешь, каков же будет исход, с отчаянием следя как тают страницы совсем крохотного романа. Вот говорят: другое измерение, параллельный мир. Читая эту книгу, ты словно попадаешь в это другое измерение, ты живешь на другой тональности, на другом темпе, на других чувствах. И каждый раз, когда я отрывалась от книги, мне надо было какое-то время, чтобы придти в себя и вернуться на землю. Несколько глубоких вдохов, и взгляд становился все менее и менее туманно-далеким, спускаясь в реальность. Как правильно говорил сам Золя, он исследовал человека как хирург, как психолог, пытаясь доковыряться до первопричин. Он был беспощаден и правдив, но не как судья, а как наблюдатель, как свидетель. Ассоциации от его романа абсурдно жестки: инстинкт, страсть, сумасшествие, похоть, страх, ненависть, удар, вой, тление, смерть, сила. Видите, слова вовсе не возвышенные и не чувственные, слова страшные и инстинктные, безумные в своей зверости. Коротко и наиболее верно о романе сказал в следующих строках Тэн: «Когда читателя замуровывают, закрывают все окна, ходы и выходы, и он оказывается в необыкновенной истории наедине с чудовищем, безумцем или больным – ему страшно, иногда его даже тошнит, он возмущен автором.…Если вы позволите высказать мое мнение, то вам необходимо расширить рамки и подумать о последствиях». Все верно, все болезненно верно, кроме одного. Не надо ничего менять. Пусть меня трясет, тошнит, сводит с ума. Это только сила книги и творческого пути автора, а не его слабость.

Заходя так далеко и делая такие сомнительные ощущения от книги желаемыми, считаю необходимым отметить, что роман Золя это не та же (из недавно разбираемых) Остен. Про ту можно спокойно сказать – классика (совсем не от слова классицизм, роман реалистичен в меру, но он классика, его можно посоветовать прочитать каждому и каждый, прочитав, скажет – да, это классика, мне нравится). О, нет, не ждите такой вседозволенной читаемости от Золя. Он привередлив в выборе читателя. Он заявляет: «В наше время найдется всего-навсего два-три человека, которые могут прочесть книгу, понять ее и вынести о ней суждение». И он говорит так не столько из самодовольства, он сам подсознательно чувствует, что его книга должна еще найти своего читателя. Одним словом и проще говоря, Эмиль Золя – это на любителя. Кто-то прочтет и скажет: «Фи, какая гадость!» Кто-то упрекнет в грязи и низменности тем. А кто-то, как я, проглотит книги, требуя, как наркотик еще, восхищаясь каждым словом, каждым предложением и увлекаясь героями: ложиться с ними спать, с ними садиться за завтрак и ехать в метро.

И живя вместе с романом (именно что с романом, а не с героями. Привлекают не только они, но все малейшие подробности быта, атмосфера и даже стиль речи автора!), ты участвуешь в его разгадке. Концовка – то было ощущение, до того мною не изведанное. Обычно ты либо предвидишь финал, либо удивляешься ему и находишь неожиданно-оригинальным. В этот же раз я впервые сама пришла к этому финалу. Сама. До самого последнего момента я не знала, как же поступит со своими героями автор, к чему он их приведет, как повернет сюжет. Я терзалась в догадках, я читала именно чтобы придти в разрешению, к моменту когда определенным образом, но да взорвется от натяги плотный узелок нервов. Я не знала, что сделает с Терезой и Лораном Золя до последнего абзаца. И вот когда я подошла к нему, к тому месту, где решится все, я вдруг поняла, каков будет исход и что он единственно верный. Я поняла это в тот самый момент, когда это поняли герои романа. Автор зомбически верно сумел связать и меня с героями одним из тончайших нервов. И вот, когда они поняли, что порвет этот узел только смерть, тогда это поняла и я. И в момент, когда свершилось взаимное самоубийство, я почувствовала, что и моя связь с романом, с героями, тот самый нерв порван. И только теперь я свободна. Это фантастическое ощущение, возникающее благодаря оригинальной гениальности автора. Золя, браво!

«Дамское счастье». По сравнению с «Терезой Ракен» этот роман можно назвать скрыто-миловидным и скромно-обоятельным. Таким же, какова была главная героиня его – Дениза. И на мой взгляд, Золя мог вполне не изощряться и не придумывать специального названия, а смело назвать роман в честь главной героини. Ибо несмотря на многоплановость и многохарактерность, она является стержнем романа, ею Эмиль Золя движет развитие книги. Однако книга полна примечательных характеров. Разнообразные, то возникающие, то ускользающие они прекрасны в своей такой живой и правдивой обрисовке. Некоторые, едва намеченные, привели меня в полный восторг своей недосказанной сказанностью!

Еще одной сильной стороной романа я считаю его ремесловую сторону. Помните, я уже начинала эту цепочку среди прочитанных мною французов-романистов, теперь могу продлить на еще одно звено, самое драгоценное, на мой вкус. Бальзак «Утраченные иллюзии»(книгопечатание), Мопассан «Милый друг» (журналистика), Золя «Дамское счастье» (рыночная легко-промышленная торговля). И, быть может увы для Золя, книга вновь на любителя и на ценителя. Я вообще всегда интересовалась и мне легко давалась экономическая география, и, может, потому роман привел меня в не меньший восторг. Когда я начинала его читать после «Ракен» он с самого начал показался мне миловидным, но блеклым. Мне казалось, что он будет читаться спокойно и без излишнего вникания. Как бы не так! Фактически, Золя сделал зарисовку того, как в свое время зародилась мощная машина рыночной торговли и как она поглотила мелких частников. Сделано это на примере Парижа, а следовательно вполне естественно, что на примере мира моды (ну или приземленнее говоря, тряпок). И в чем мне видится сильная, драгоценная сторона именно Золя в сравнении с остальными писателями: он смог ввести эту «профессиональную» часть в роман так, что она слилась с ним, стала словно действующим лицом, а не фоном, не способом, не целью. Здесь этот мощный зверь с разрушительной силой стал равноправным персонажем, ставящим свои проблемы перед остальными героями.

Вопрос, который гложет в какой-то момент Денизу, самый главный и мощный, без которого я не могу обойтись, сродни тем самым вечным вопросам литературы и жизни: прогресс, эволюция или традиции. Рынок поглотил мелких торговцев, он разрушил их жизни. Он не просто разорил их и лишил крова, денег, способа существовать, он свел их в могилу в самом прямом смысле слова. Но так было надо, не было иного пути. Идея создания рыночной экономики, со всеми ее многочисленными уловками (реклама, снижение цен, скидки, возврат товара) витала в воздухе и не могла не осуществиться. Каково же тогда Денизе, понимающей неизбежность и даже положительность этого рыночного процесса в силу его эволюционности и естественности, но как девушке сердечной и милосердной и безмерно сочувствующей разорившимся наивным частникам! Сердце ее терзается, когда она видит их смерть, разорение, разрушение всего их мира, как будто выхватили у них ту опору, на которой те так прочно зиждились. Каково ей?! И что мне лично очень импонирует и кажется даже – не побоюсь этого слова – правильным: в размышлениях и решениях Денизы нет излишнего трагизма, ненужного и совершенно безосновательного надрыва. Ее сердце разрывается, но она рассуждает разумно и естественно. И делая свой выбор в пользу будущего, она в память о прошлом старается сделать все от нее зависящее, чтобы облегчить рабочим, становящимся отныне лишь винтиками в механизме машины-зверя, их участь.

Хотела бы поговорить и об одной из важнейших, на мой вкус, составляющих литературы – о самом языке Золя. В «Дамском счастье» он просто прекрасен. Его описания тканей, обворожительные сравнения материалов с цветами, его тонкое чутье запахов, оттенков, настроений материй так и хочется сравнить с переливами драгоценного камня, если бы это сравнение (меткое по своей сути) не использовалось бы так часто невпопад и не обаналилось вследствие того. Причем, эти описания сознательно резко выделяются из общего текста. Этих длинных абзацев из сложных предложений ждешь, чтобы насладиться мерцанием слога. Ведь согласитесь, все описания, длинные абзацы на страницу читатель либо с зевотой пропускает, либо, не замечая размера и бессюжетности, проглатывает, в зависимости от уровня писателя. Золя для меня был как раз второй случай. Он чертовски превосходен. Причем, он описывает все эти тряпки не с пристрастной восхищенностью дамы-покупательницы, не с безразличной насмешкой мужчины, видящего в этой женской страсти нечто сродни примитивности. Он описывает как эксперт, вновь выступает как тонкий исследователь, человек со стороны, знающий цену вещам.

Это что касается тематических описаний, если же говорить о языке Эмиля Золя вообще, то вновь скажу и здесь, что с такой манерой я еще не сталкивалась, хотя читала немало. Посудите сами: его речь нельзя назвать чистой, кристальной, легкой, простой и незамысловато-милой; ее нельзя назвать постоянно драгоценной, витиеватой и мудренно-завитушной; ее нельзя похвалить за строгость и лаконичность. Она у него подвижная и живая. Порой можно натолкнуться на явные повторы слов или мысли, на неумелое комбинирование и вообще на погрешности. И лишь в своих изысканных описаниях речь его становится идеально-выверенной и драгоценной. И в этом я вижу силу и притягательность стиля Золя. Когда я читаю его текст, я не задумываюсь о языке. Это немаловажно. Я читаю так, как говорю в жизни: по делу, понятно, пусть и не идеально. Когда же возникают описания, я откровенно любуюсь слогом и открыто восхищаюсь. Эта контрастность, эта сочетаемость и есть Золя – своеобразный мастер (готова отстаивать это слово) стиля и слога.

«Ни дня без строчки», - этот девиз Бальзака принял и Золя. Каково было мое удивление, что эта строка, красующуюся призывом к действию на моем письменном столе в деревне (перекочевавшая со временем и на рабочий стол в Москве), красовалась и в кабинете Эмиля Золя! Он как и Бальзак, писал много и много работал. И сейчас, по прошествии какого-то литературно-исторического времени, я только хочу возблагодарить судьбу, что он избрал такой девиз, что он оставил большое наследие, большое и талантливое, живое и вечное. Если по прочтении предыдущих писателей я оставалась более или менее равнодушной, то Золя могу смело причислить теперь к своим любимейшим авторам и спешу, спешу и тороплюсь прочитать еще много его сочинений, которые (я теперь в этом уверена) меня не разочаруют, а также увлекут и покорят, захватят и обогатят.

А в завершение своего разросшегося очерка, в силу переполняющих впечатлений и слов оценки, хочу привести цитату, просто одну цитату, в которой Флобер описывает свои впечатления от «Терезы Ракен» и в которой, по-моему, вся суть: «Только что окончил вашу жуткую и прекрасную книгу.…Еще не могу опомниться! Сильно, очень сильно.…У вас большой талант, и вы смелый человек».

Джейн Остен: благочестиво-ироничный роман.

Взяла с собой в деревню новую книгу Остен, чтобы прочитать Нортенгерское аббатство (в планах еще «Эмма» и «Любовь и дружба»), но решила заодно и перечитать «Гордость и предубеждение», бесспорно, лучший роман английской писательницы. Не жалею. Во-первых, такую классику никогда не лень перечитывать, а во-вторых, рядом эти два романа смотрелись контрастнее, и можно было выявить больше сильных и слабых сторон обоих.

Учтите, что читала я этот чинный английский роман рубежа 17 и 18 веков после легкомысленного французского рубежа 19-20 (Ги де Мопассан «Милый друг»), тем чувствительнее оказалось различие. Англия вся полная показушного благородства, аристократизма, манерности и, конечно же, гордости и предубеждений, нарисована Остен безукоризненно. Сила молодой и талантливой писательницы была в ее непредвзятом, а даже насмешливом взгляде на то самое общество, которое она знала изнутри. Бойкий, остроумный и ироничный ум писательницы бесспорно вложен в милую головку главной героини Элизабет.

Но прежде чем я буду говорить с восторгом о тонкой и безукоризненной ироничности романа, хочу обратить внимание, что когда берешься за Остен, надо учитывать время написания романа, историю и характер Англии тех времен, и как таковой. В отрыве, роман может показаться мило-заурядным. И только если встать на позицию того времени, когда писался роман, и той страны, в которой происходит действие, сможешь по достоинству оценить новаторство и дерзость автора.

Англия. Она вся – гордость и предубеждения, она вся - болезненный аристократизм. Каждый шаг, каждый поступок должен быть продуман, каждая складка на платье вторить безупречно чопорному поведению леди. Никакой свободы мысли и действия, никакой легкости и вместе с тем никакой глубины, а только показушничество, страшное в своей поверхностности и бессмысленности. И тут появляется Джейн Остен со своей Элизабет, поведение которой просто возмутительно для общества англичан-аристократов того времени: она дерзка, она имеет свое мнение, она говорит то, что думает, а еще важнее: то, что видит вокруг себя. Она не боится идти своими словами и поступками вопреки желаниям и ожиданиям общества. Ее ирония, порою доведенная до ядовито-справедивого и уместного сарказма является, на мой взгляд, главной прелестью и гениальностью романа. Она просто хороша, когда затыкает светским львицам рот, причем делая это не ради показухи, порою даже только в разговоре со старшей сестрой или про себя. И в конце концов, Остен делает свою героиню победительницей, счастливой женой, несмотря на все препятствия со стороны «благородных» родственников мужа.

Не могу не признать, что развязка романа довольно очевидна и предсказуема с самого начала. Даже невероятный союз, казалось бы, таких разных и несовместимых Дарси и Элизабет Беннет предчувствуется с самого первого их знакомства. Что же, если предсказуем и незамысловат сюжет, тем эффектнее должен быть язык и стиль, чтобы стать классикой и покорить миллионы читателей. И тут Остен справляется превосходно. Ее стиль, ее язык все пропитаны кристальнейшей иронией, великолепным, подлинным изыском и аристократизмом, лишенным однако всякой напыщенности. Она вместе с Элизабет язвит весь роман, делая это чертовски мило. «Все знают, что молодой человек, располагающий средствами, должен подыскивать себе жену», - именно этой фразой, ставшей крылатой и знакомой каждому образованному англичанину открывается роман «Гордость и предубеждение». И уже в этой фразе вся Остен: она иронично, но смело говорит о том, с чем все члены того общества соглашаются в душе, но о чем не находят чистосердечной смелости заявить вслух. Этим и привлекает и очаровывает меня роман, и я считаю его очень сильным произведением английской классики, вовсе не удивляясь, что оно является школьной программой в Великобритании.

Нортенгерское аббатство…Не могу сказать, что очаровало и готова прочитать еще раз. Нет. У него есть неоспоримая слабость, в отличие от «Гордости и предубеждения»: этот роман тоже пропитан иронией, в которой сразу угадываешь Джейн Остен, вот только здесь эта ирония такая явная, идет от самого автора, главенствует в произведении, высмеивая стиль написания, так называемого «готического романа», и становится, таким образом, самоцелью. Сюжет теряет всякий смысл и ценность, герои не прочувствованны и ощущается безразличие к ним писательницы. После проникнутости к персонажам «Гордости» это сильно отталкивает. Впрочем, прочитался роман легко, частенько посмеивалась вместе с Остен над героиней и стилем взвинченного мистического романтизма, который высмеивает писательница.

Единственный плюс романа – действие почти все происходит в Бате, том самом городке Англии, где жила какое-то время Джейн, где собиралась для лечебного отдыха все англичане-аристократы. Меня всегда привлекал это городок своей какой-то смысловой схожестью с Пятигорском – городом-главным героем одной из глав моего вне конкуренции любимого «Героя нашего времени». А ведь так занимательно искать параллели между двумя разными странами и культурами. Вот потому я так желала попасть туда и в прошлом году моя мечта осуществилась. Получила от, увы, слишком молниеносной экскурсии большое удовольствие, насытив свое литературное воображение видами, запахами, красками, на которых выросла английская писательница-классик Джейн Остен.

Подытоживая вновь хочу обратить внимание на Остен тех, кто любит и ценит умную и тонкую иронию. В таком случае «Гордость и предубеждение», несомненно, достойна вашего прочтения.

Итак, начат раздел, поехала размышлять. До Мопассана, правда, были Гете и Экзюпери, но темы слишком неподъемные, уж очень глубокие, поэтому до сих пор их не подняла. Так что пропущу пока их и поговорю о Мопассане, Остен и Золя.

Ги де Мопассан. Мое легкое увлечение легким пером.

Легкий… Это слово не спроста употреблено мною аж дважды в заглавии. Оно, я не сомневаюсь, еще не раз появится в моем эссе. А все дело в том, что Мопассан действительно пишет очень легко и в этом его сила, его пленительная притягательность. Его романы и новеллы отнюдь не насыщенны глубокими философскими мыслями, вложенными в уста персонажей или же автора, не пестрят афоризмами, которые так и хочется выписать себе в цитатник. Он говорит о серьезных, трагических, ужасных, омерзительных, высоких вещах все в одном и том же духе, все в одной и той же манере.

Эта особенность может показаться характеристикой отрицательной творчества французского писателя, однако мне она таковой вовсе не кажется. Эта легкость и некая однородность свидетельствуют именно о том, что автору равносильны все персонажи, все поступки, все явления: он будет с одними и те ми же интонациями писать о парижской проститутке, даме из великосветского общества, о хозяйке-фермерше и обо всех-всех-всех. Именно в этом вся философская глубина творчества Ги как такового: в этой равности подхода кроется мысль, которую готов выразить и подтвердить не каждый; мысль, что все мы равны перед Богом да и вообще в этом мире. И нравится кому или нет, но француз-франт, тратящий огромные деньги на свои увлечения и прихоти, вращающийся в высшем обществе и имеющий доступ к литературной элите, будет всегда говорить о падших женщинах и о бездушных модницах Парижа ОДИНАКОВО, с одинаковой легкостью.

И не только писать и говорить. Взять хотя бы тот случай из биографии Мопассана, когда Ги в театре, увидев свою знакомую проститутку, история жизни которой легла в основу одной из его новел, при всех поздоровался с ней и даже повез потом в дорогой, фешенебельный ресторан. Заметьте, что немаловажно: делается это не ради того, чтобы бросить всем вызов, не ради того, чтобы заставить о себе говорить, проявить какую-то сверхъестественную непринужденность и беспринципность. Нет. Все это просто в природе писателя, в его объективном взгляде на жизнь, легком по отношению ко всем и вся.

Его романы мне были интересны. «Жизнь» так и хочется назвать бальзаковским термином «утраченные иллюзии». История человеческой судьбы, попытка передать внутренний мир человека, его переживания. Но все же, на мой вкус, именно попытка, французская литература знает романы и куда сильнее.

«Милый друг» же действительно очень мил. Жизненный, цельный, легкий, предсказуемый, с ответами фактически на все вопросы, но вместе с тем все же не оставляющий читателя равнодушным. А главная ценность романа после его неоспоримой легкости, на мой взгляд, это умение Ги де Мопассана передавать атмосферу, дух места описываемых событий. А так как в основном дело происходит в Париже, то… сами понимаете. Человек, как я, по-настоящему, со всей силой романтики влюбленный в этот славный город, насквозь пропитанный чем-то изящно-женственным, пьяняще-порочным и до перенасыщения погруженный в искусство, несомненно, оценит и похвалит роман по крайней мере за эту его сильную сторону. Названия больших и даже мелких, ничего не говорящих читателю издалека, улочек, люди, запахи, цвета, настроения города – все это рисуется опять же легко и непринужденно, гармонично вписываясь в роман, а не вклиниваясь в него. Ну да в знании парижской жизни Мопассану никак не откажешь!

Еще одно удовольствие предоставляет романист ценителям французских романов, так любящих в себе раскрывать все тайны определенного, чисто французского ремесла. Вспомню хотя бы «Утраченные иллюзии» Бальзака, откуда я почерпнула сверх полные сведения о книгопечатании во Франции того времени. Писатель открыл мне все секреты, всю кухню, показал как работает эта отрасль, как в ней выживают, побеждают и разоряются. Лично меня такое чтиво всегда захватывает с удвоенной силой, всегда интересно узнать какое-то ремесло с изнанки, тем более, если о нем пишут так мастерски. Вот у Мопассана я узнала все, что могла желать о том, что такое журналистика во Франции конца 19 века, как существуют газетенки, как они поглощают одна другую в процессе конкуренции, в чем состоит работа журналиста-сплетника и т п, вплоть до денежных моментов. Это восхитительно! Чувствуешь, словно тебе доверили все эти скрываемый тайны, о которых, впрочем, каждый догадывается, но не каждый может до конца разгадать. Спасибо, Ги, что не поскупился на эти сведения, о которых сам знал не понаслышке, а, значит, и отвечал за их правдивость.

Любители новелл смогут наверняка подыскать себе что-то по вкусу, в коллекции Ги, ибо новелл им написанно немало, и они затрагивают довольно широкий спектр проблем и явлений. Лично мне приглянулись следующие из них: «Папа Симона», «Плакальщицы», «Кровать», «Сумасшедший?», «Страх», «Любовь». Если вы ознакомитесь со всеми этими новеллами, то оцените их пёстрость и абсолютную непохожесть друг на друга. Здесь есть и те, где автор затрагивает и пытается понять источник, причину и саму суть каких-либо чувств; есть те, где ошеломляет сюжет и потрясает развязка; есть и те, что просто по-детски милы и сюжетом, и персонажами, и самим языком.

Еще хотела поведать о моем изумлении. Читая некоторые из последних новелл, в частности и на «охотничьи» темы, я невольно почувствовала не то влияние, не то дух Тургенева. Просто на каком-то подсознательном уровне, сработало чутье да плюс еще схожесть языка, легкого и чистого-чистого. Каково же было мое удивление, когда после прочтения книги я ознакомилась с биографией Ги де Мопассана и оказалось, что тот был знаком с Иваном Сергеевичем!!! Последний даже способствовал печатанью французского писателя в России, расхваливал Ги самому Толстому! Значит, чутье меня не подвело и влияние русского классика на француза-романиста вполне могло быть.

В заключение, пытаясь как-то подвести итог, могу только вновь вернуться к ключевому слову и похвалить Мопассана за легкость и равное отношение к людям, не только в творчестве, но и в жизни. Я впрочем не смогу уверенно причислить Ги к списку моих любимых писателей после ознакомления с ключевыми произведениями автора; вряд ли когда-нибудь возьмусь перечитывать его книги. Однако искренне хочу поблагодарит его за минуты легкого и увлекательного чтения, которые он мне подарил. А еще за парижский дух, он поистине был дурманеще-прекрасен!

Ну что же...Сочинения в печатном виде кончились. Вот выложу те эссе или ответы на вопрос, которые мы в этом году писали.
Вот это мы в начале года писали...По истории. Сейчас даже перечитываешь, а уже кое-что бы я переписала и поглубже бы взяла...Вот так всегда...Пишешь, кажется хорошо...А через год читаешь и ужасаешься! Ну ладно, я ничего менять не буду. ;) А картинку именно эту захотелось...Ну вот такая вот ассоциация...А то что я очень какой-то особенной Россию считаю, вы особо не смотрите на это...Я признаю, что каждая страна - "страна-загадка"...Но я писала, что было на душе.

Мой взгляд на положение России в 21 веке.

Русь, куда ж несешься ты? Дай ответ. Не дает ответа.
(Н. В. Гоголь «Мертвые души»)

«Умом Россию не понять», - именно так сказал Тютчев и попал точно в цель. Кто в наши дни не знает этой фразы? И вместе с тем, многие начинают ее опровергать, дескать, выдумали, что Россия какая-то особенная, а другие страны нет, про каждую страну можно сказать тоже самое. Может быть, может быть… Но мне кажется, что история как нельзя лучше доказывает правдивость этой фразы.

В истории большинства стран очень много логики, очень много разумного. Испокон веков были европейские страны успешные, развитые и были страны Африки и Азии, например, которые были эксплуатируемы более сильными. Сильный всегда использует слабого – это закон природы. Но нигде, нигде, не существовала того, что у нас называется крепостным правом. Чтобы белый человек находился в рабстве у такого же белого человека, у жителя той же страны, той же расы. Да… «Умом Россию не понять».

Только наша страна захотела строить некий коммунизм, о котором написал научные работы Карл Маркс, да еще и вести за собой весь мир. Да, он написал, в его теории было много разумного, логичного, но то была теория. И только Россия решила воплотить написанное на бумаге в жизнь. Что получилось, мы все знаем. И после этого попробуйте поспорить… «Умом Россию не понять».

Чего же ожидать от такой непредсказуемой, но вечно стремящейся вперед страны? Что принесет нам век 21? Как сложно что-либо предположить и как бесконечно количество возможных вариантов. Попробую выдвинуть свою точку зрения. На мой взгляд, век 21 будет одним из самых спокойных в нашей истории. И не потому вовсе, что все в стране станет идеальным и люди будут счастливы (я не верю в идиллию). Просто после такого бурного, тяжелого 20 века, над которым постоянно витал призрак смерти, люди хотят отдохнуть, хотят спокойствия и безопасности.
Я верю в понятие «русской пружины» и верю в то, что русских по праву называют терпеливой нацией. Да мы терпеливы, мы можем многое стерпеть, и мы можем долго терпеть. И те, в чьих руках власть могут долго давить на эту пружину, давить, давить. Но берегитесь, если дойдет до того, что эта пружина выстрелит. В 20 веке, на мой взгляд, все так и произошло. А сейчас русские отдыхают от бурь тех дней, и вновь можно давить на их пружину… Но не вечно!

Мне кажется, что в 21 веке правительство будет стараться медленно и осторожно реформировать многие стороны российской жизни, которые изменились с изменением существующего строя. Реформирование будет проводиться медленно, не радикально, так как правительство прекрасно понимает, что народ устал от постоянных потрясений и постоянных смен жизненных устоев.

Россия также будет стараться добиться устойчивого и высокого положения в мире, то есть много внимания будет уделяться внешней политике. Нам как никогда важно восстановить, а скорее заново наладить внешние связи, получить признание на мировом рынке.

Что касается внутренней политики, на мой взгляд, еще не раз будет решаться «нефтяной вопрос», так как нефть- главное сырье России, главный экспорт. Не решусь предположить, как именно этот вопрос решится, так как здесь можно ожидать различных и непредсказуемых вариантов.

Несмотря на то что я высказала ряд предположений относительно положения России в 21 веке, то всего лишь предположения, субъективная точка зрения, так как повторюсь: я считаю Россию поистине непредсказуемой страной, для которой логика не является определяющим моментом. Впрочем, хочется надеяться, что Россия достойно решит все проблемы, которые возникнут на ее пути. Хочется верить, что мировое сообщество с радостью примет нас и будет радо именно сотрудничеству, а не использованию наших ресурсов. Ну а я со своей стороны готова, делать все возможное и от меня зависящее, дабы помогать России в ее развитии и процветании. Но это будет ох как трудно, ведь: «Умом Россию не понять»!
Мое стихотворение я посвящаю стране-загадке – России:

Я готова тебе помогать,
Одной дорогой идти,
Коли согласишься мне руку подать
И со мной все преграды пройти.

Можешь быть ты богата, сильна,
Если только того ты захочешь.
Можешь быть ты свирепа и зла,
Но ведь этого ты не захочешь!

Мы поможем тебе оклематься,
Верный путь тебе мы поможем найти,
Все с восторгом начнут удивляться,
Как уверено вперед ты будешь идти!

Горького не очень люблю...По крайней мере, рассказы мне его больше нравятся. Хотя спасибо "На дне" за тот вечный вопрос, к обсуждению которого все свелось под конец: что лучше сладкая ложь или горькая правда и есть ли ложь во спасение...Тут есть о чем поспорить...

В чем трагизм взаимоотношений Пепла и Наташи? (По пьесе Горького «На дне» )

За словом трагизм кроется очень многое. Это и потрясающее событие, и тяжкое переживание, и несчастье. Это слово так легко произнести, но как тяжело тем, про кого это говорят и кто сам постиг значение этого понятия. Если говорить конкретно про тему любви, то чаще всего именно в этой теме встречается понятие «трагизм». Обычно отношения главных героев, если это влюбленная пара, трагичны. Чем это объяснить? На мой взгляд, объяснение достаточно логичное, так как в жизни редко что бывает идеально, и чаще всего счастье сменяется трагедией. Вот почему и писатели-романтики, и писатели-реалисты часто приводили своих героев к трагической развязке. Впрочем, это понятие настолько широкое, что стоит понимать, что трагизм может выражаться по-разному. Мы привыкли, что трагизм – это всегда что-то возвышенное, что-то жертвенное, идейное, чаще всего благородное, так как герой жертвует своей любовью во имя чего-то. Однако у Горького мы окунемся совсем в другую социальную среду и попробуем поговорить о трагизме отношений Наташи и Пепла – людей, находящихся на «дне жизни», - что однако не означает, что они не умеют любить.

Итак, в чем же трагизм отношений Наташи и Васьки Пепла, почему эти два персонажа не смогли поладить и связать свои судьбы? Прежде всего стоит отметить социальный аспект их взаимоотношений. Наташа находится в полной зависимости от своей сестры, которая вместе с мужем принадлежит к «хозяевам жизни». Они заставляют Наташу делать всю грязную работу, издеваются над ней. Наташа постоянно становится жертвой прихотей своих «хозяев» и не может никак бороться со своим положением, покоряется ему. Не таков Васька Пепел. Он нахально храбр и готов за себя постоять. В самой первой ремарке не просто так указано, что «правый угол занят отгороженной тонкими переборками комнатой Пепла». То есть, хотя Пепел относится к тем, кто оказался «на дне жизни», именно у него самое привилегированное положение среди всех остальных обитателей ночлежки. Также, судя по тому, как дерзко и прямолинейно он разговаривает с хозяевами ночлежки, мы понимаем, что он-то их не боится и не будет им покоряться, слушаться их во всем. Из всего выше сказанного мы можем сделать вывод о разном социальном положении наших героев, которое обуславливается прежде всего их характером.

Однако нельзя не пойти дальше и помимо социальной стороны не сказать о психологической. И Наташа, и Васька Пепел стремятся вырваться из того мира, в котором они живут. И это как раз то, что сближает героев. Но в отличие от Наташи, которая мечтает о другой жизни и о другом мире уже давно, Пепел неплохо устроился и здесь, в ночлежке. Его желание уйти формируется именно под воздействием любви к Наташе, а также не без помощи Луки, который помогает оформиться желанию уйти искать лучший мир, которое было где-то в глубине души Васьки. Однако Наташа задумывается о том, что ждет их, когда они уйдут, и не видит и там спасения: «А идти мне – некуда». Пепел же полон уверенности и решимости, будто точно знает, что там, куда они пойдут, их ждет счастье. В этом уже они расходятся, вот почему им не по пути.

Пепел гораздо более реалистичен, и это тоже отдаляет наших героев друг от друга. Он готов идти, действовать. Наташа же живет в каком-то своем, выдуманном мире, она постоянно наивно ждет какого-то чуда. «Вот, думаю, завтра…приедет кто-то…кто-нибудь...особенный», - Наташа, видимо, ждет некого принца, который приедет и увезет ее. И про Ваську она говорит, что не уверена любит его или нет. Ей обязательно нужно что-то сказочное, волшебная и красивая любовь. Пепел более трезво смотрит на жизнь. Он готов разделить свою жизнь с Наташей. Правильно говорит Лука Наташе: «Ты ему нужнее, чем он – тебе».

Васька Пепел говорит про свое отношение к Наташе: «Я ее – жалею». А ведь от жалости до любви один шаг, который он и делает. У Наташи же нет такого чувства по отношению к Пеплу. Васька сам просит ее: «Ты… пожалей меня!» Но Наташа живет своими мечтами, ей сложно заставить себя пожалеть или полюбить вора Ваську. И когда Пепел предлагает ей идти за ним, она рассуждает: «Ведь любить тебя…не очень я люблю…». То есть между рассматриваемыми героями нет необыкновенной любви, речь скорее идет о том, чтобы жить вместе, помогать друг другу, так как вдвоем легче, чем поодиночке. Но вот то что они так и не остаются вместе – это их трагедия.

Стоит отметить, что Лука, который выступает в пьесе в роли некого странника-мудреца, стоит на стороне того, чтобы Пепел и Наташа связали свои судьбы. И это немаловажно, так как и тот и другой прислушиваются к словам старика, и тот и другой скорее верят ему, чем не верят. Впрочем, несмотря на советы Луки, жизнь распоряжается по-своему, и, когда Васька убивает мужа Василисы, Наташа «почти в беспамятстве» обвиняет Пепла в сговоре с Василисой. Почему она именно так реагирует на происходящее, почему отворачивается от Васьки? Мне кажется, что именно потому, что Пепел не тот прекрасный принц, о котором она мечтает, а реальный человек, к тому же вор и убийца. В момент истерики она просто не хочет верить в настоящее и потому отрицает его.

Итак, отношения Пепла и Наташи не складываются счастливо: они трагичны. Героям не хватает чего-то общего. Мне кажется, что если бы Пепел и Наташа пошли вместе в Сибирь или куда-то еще, смогли бы подняться со «дна жизни», они были бы счастливы. Им было бы гораздо легче идти по жизни вдвоем. Но это слишком логично, а в том-то и дело, что в жизни логика не всегда побеждает. И в этом случае видимо было что-то слишком разное между Васькой и Наташей, что-то, что помешало им быть вместе. Финал взаимоотношений Наташи и Пепла остается открытым, мы можем лишь догадываться о судьбах героев. За этим приемом Горького, несомненно, кроется какой-то смысл. На мой взгляд, это понадобилось именно потому, что автор не хотел давить на мнение читателя. Жизнь такая непредсказуемая вещь, что, может, Наташа и Пепел и не встретятся никогда, а, может, - кто знает! – их пути вновь пересекутся, чтобы больше никогда не разойтись.

Раз уж выкладывать, то все. "Онегина" обожаю. Мое лучшее сочинение как раз было по Онегину "Анализ эпизода посещения Татьяной библиоткеи Онегина". Жаль, у меня нет его в печатном виде...Впрочем, может, как-нибудь, время будет и напечатаю...П пока вот это выложу сочинение, этого года.


«В чем же причина того, что отношения между Онегиным и Татьяной сложились так нелепо трагически?» (Г. А. Гуковский). (По роману А. С. Пушкина «Евгений Онегин».)

Концовка романа «Евгений Онегин» со временем стала такой привычной и логичной для нас, что, кажется, не могло быть иначе, не могло быть другой развязки. Но в наше время некоторые театры (например, театр Новой оперы) начали по-своему трактовать концовку, насильственно ее изменяя. Возможно, они хотят привнести что-то новое и оригинальное в свою постановку. Но я считаю, что это преступление менять финал, созданный Пушкиным. Раз он закончил свой роман именно так, значит, так ему было нужно, значит, так только и могли поступить Татьяна и Евгений. Так в чем же «нелепая трагичность» развязки отношений главных героев, и почему именно так сложились их взаимоотношения? Попробуем разобраться.

На мой взгляд, главная причина трагичности взаимоотношений Татьяны Лариной и Евгения Онегина в том, что у каждого из них была своя определенная шкала ценностей, и ни один из них не хотел ее менять. Сначала влюбляется Таня, влюбляется со всей силой первой чистой любви. В этот момент она не думает, не рассуждает, она готова пожертвовать своими интересами и взглядами – любовь ее слишком сильна. А вот Онегин, когда читает ей «проповедь», разумен. Он логично рассуждает о том, что их отношения ни к чему не приведут: «Супружество нам будет мукой». Вот в этом их трагедия. В то время как один из них жертвует своему чувству всем, другой рассуждает и действует разумно и логично.

Во время финальной сцены Татьяна и Евгений просто поменяются ролями. Теперь Онегин влюблен. Его чувство так сильно, что заставляет этого холодного и самоуверенного денди упасть Татьяне в ноги. Но вот теперь Таня рассуждает, она поступает разумно, утверждая:
Но я другому отдана;
Я буду век ему верна.
Это логично: она жена своего мужа, а значит, должна быть ему верна. Вот эта разумность и погубила обоих, вот в этом и «нелепая трагичность» их чувств. Однако решение Тани о том, что она должна остаться верной мужу, благородно и заслуживает уважения. Но если бы она любила в этот момент так же сильно, как тогда, в деревне, разве она не бросила бы все? Как жаль, что они любили в разное время!

Еще одна из возможных причин того, почему отношения главных героев трагичны, да к тому же нелепо, – это разный жизненный опыт. Для Татьяны Онегин - это тот самый «кто-нибудь», на которого она выплеснула всю силу своего накопившегося чувства и желания любви. И в этом ее трагичность, так как Онегин вежливо отказался от этой любви. Когда же влюбляется Онегин, в его чувстве совсем другая, но все же трагичность. Он познал в свой жизни многое: многих любил, и был любим многими. Но все же он покинул и «причудниц большого света», и «красоток молодых». Евгений потому страдает, что влюбляется в Таню по-настоящему, со всей силой первой любви, хотя, казалось бы, был окружен постоянно любовью светских красавиц.

Отношения Татьяны и Евгения заканчиваются трагично еще потому, что оба любили очень сильно. Оба в свою очередь жертвовали даже своей репутацией в обществе. Ведь, например, письма Татьяны Онегину и Онегина Татьяне – это непозволительное для тех времен проявление чувств. Они же становятся выше предрассудков общества, пренебрегают их законами. И то, что Татьяна остается верна мужу, на мой взгляд, вовсе не говорит о том, что, став светской дамой, она стала ценить свою репутацию в обществе. Здесь дело в другом: Таня просто по-своему понимает замужество, и в ее системе ценностей для этого понятия у нее отведено первое место.
Если бы только сильные чувства Татьяны и Евгения совпали во времени, это было бы настоящее счастье для обоих. Но в романе очень ярко прослеживается присутствие такой высшей силы как судьба:
Того, по ком она вздыхать
Осуждена судьбою властной.
Поэтому можно смело сказать про несостоявшееся счастье Лариной и Онегина: «Не судьба!» Действительно, не судьба. Во всем можно винить или наоборот благодарить судьбу и ее законы. Ведь кто знает, может, и лучше, чтобы Татьяна и Евгений никогда не были бы вместе? Может, то уже было бы лишним в их взаимоотношениях? Скорее всего, те чувства, которые они друг у друга вызвали, останутся в их памяти навсегда именно как что-то теплое и отрадное.

Однако же в цитате Гуковского, в его вопросе слово причина стоит в единственном числе. Значит, можно выдвигать разные гипотезы, но причина одна. Вот ее мы и пытались найти. Из всего перечисленного выше складывается та самая единственно-верная причина: не судьба, не сложилось. К сожалению, их любовь разошлась во времени, и именно в этом «нелепая трагичность» взаимоотношений Татьяны Лариной и Евгения Онегина.

Вот это сочинение, за которое меня похвалила моя учительница. Залог успеха - вновь одна из любимейших тем, я ее сама выбирала.

А вообще, вы, может, удивитесь, что я в 11 классе по Печорину пишу...Дело в том, что она как-то собрала всех медалистов (а у нас супер класс - 7 человек на медаль идут!) и сказала, что нам надо написать как минимум сочинений 50, чтобы натреенироваться. Ну это не реально, конечно...У нас времени нет просто..Кто-то вообще не стал писать...Я вот штук 5, дай бог, написала.

Вот, собственно. :)

Письмо Веры к Печорину. (Анализ фрагмента главы «Княжна Мери» из романа Лермонтова «Герой нашего времени»)

В романе Лермонтова «Герой нашего времени» роль большинства персонажей, окружающих Печорина, состоит в том, чтобы полнее раскрыть образ самого Печорина. Из уст людей, с которыми он знаком, мы слышим самые различные характеристики, и это формирует единый образ «героя времени». Немаловажную роль среди такого рода характеристик играет прощальное письмо Веры, в котором она рассуждает о том, какой же все-таки Печорин. Так как основная цель этого письма – дать более полное представление о Печорине, посмотрим, какие черты его характера можно выявить по прочтении данного фрагмента.

Печорин получает письмо Веры сразу же после того, как возвращается с дуэли с Грушницким. Его чувства в этот момент обострены, вот почему он так чутко реагирует на все, написанное в письме. В дневнике Печорин описывает дуэль и получение письма уже некоторое время спустя, сидя в крепости у Максим Максимыча, и это, на мой взгляд, немаловажно. Прошло какое-то время и Печорин, вообще склонный к жесткому анализу своих поступков, может описать свои чувства и эмоции четко и ясно, будто со стороны, что позволяет нам получить объективную картину происходящего. А еще важно, что он помнит это письмо наизусть, «каждое слово его неизгладимо врезалось в его памяти». Значит, оно было действительно важно и дорого для него.

Вера пишет письмо, уверенная, что это ее последнее послание Печорину и что они больше никогда не увидятся. Также письмо Веры – это исповедь, все в нем правда. Она рассуждает о своей любви к Печорину и понимает, что он любил ее «как собственность». Вера понимала, что Печорин несчастлив, глубоко несчастлив, и пожертвовала собой, надеясь, что он это когда-нибудь оценит. Но позже, когда Вера узнала Печорина лучше, она поняла, что то была напрасная надежда. Она осознала, что Печорин не из тех, кто оценит жертву: он просто примет ее, насладится, а потом забудет. Но Вера не могла разлюбить Печорина: «Любовь срослась с душой моей».

Вера рассуждает о том, почему она полюбила именно Печорина, а не кого-то другого. «Не потому, что ты был лучше их», - говорит Вера. Ее привлекло то, что в нем было что-то «гордое и таинственное», что в его голосе есть «власть непобедимая», что «никто не умеет так постоянно хотеть быть любимым», а главное – «ни в ком зло не бывает так привлекательно». Вот какой Печорин: властный, гордый, таинственный, жаждущий любви. Также мы узнаем из Вериного письма, что он умеет, как никто другой, пользоваться своими преимуществами, а значит, он хорошо разбирается в себе, четко представляет, какие у него недостатки, а какие преимущества.

Еще Вера утверждает, что «никто не может быть так истинно несчастлив, потому что никто столько не старается уверить себя в противном». Она считает Печорина несчастным. Вот потому она и надеялась своей любовью осчастливить его, но для Печорина это не оказалось настоящим счастьем, хотя он воспользовался любовью отдавшейся ему Веры. Возможно, он сам точно не знает, в чем для него счастье. И вместе с тем, Вера говорит, что он пытается казаться счастливым, довольным, успешным, но это делает его только еще более несчастным, а, значит, в этой его попытке казаться каким-то другим, он не удачен и не способен обмануть чуткость Веры и, наверное, многих других людей, его окружающих.

Из письма Веры мы выносим представление о Печорине еще и как об эгоисте. Нам позволяет сделать этот вывод фраза Веры: «Она (причина) тебе покажется маловажна, потому что касается до одной меня». Она уже хорошо знает, что Печорина интересует и волнует только то, что касается лично его, а проблемы других ему безразличны. Также Вера говорит: «Я погибла, - но что за нужда?» Эта фраза является еще одним доказательством того, что она понимает, что гибель других, их проблемы и несчастья не представляют для Печорина особого интереса.

В конце она просит Печорина, чтобы он, если уж не любил, то хотя бы помнил о ней, и просит ради нее не жениться на Мери. Отчаяние звучит в ее последней фразе: «Ты должен принести мне эту жертву: я для тебя потеряла все на свете». Она все же надеется, что Печорин хоть что-то сделает ради нее.

Печорина это письмо приводит в отчаяние. Он вскакивает на коня, пытается догнать Веру, догнать ускользающее от него счастье. Но вот его лошадь не выдерживает бешеной скачки и падает в изнеможении. Все кончено. Он падает на землю, и вопль рыданий вырывается из его груди. Когда Печорин приходит в себя, он «понимает, что гнаться за погибшим счастьем бесполезно». И когда он приходит домой, он даже рад, что этот вот случай заставил его пройтись пешком и нагулять аппетит. Как это в духе Печорина! Забывать и обесценивать так быстро то, что так недавно было ему дорого. Он сам говорил про себя, «что я никогда ничем очень не дорожу». Да, это чистая правда. И это-то страшно.

Так как сам Печорин говорит о Вере, что «это одна женщина, которая меня поняла совершенно» - роль этого эпизода именно в том, что мы узнаем самую верную характеристику Печорина, с которой согласен и он сам. Именно в этом письме перед нами предстает тот самый Печорин, тот самый «герой времени». Мы узнаем, как ведет себя Печорин по отношению к любимой женщине, что для него вообще значит Любовь, а, на мой взгляд, именно отношение человека к любви говорит нам самое важное, самое верное о нем.

Вот решила выложить здесь все те сочинения, которые у меня есть в печатном виде. Я как только нам разрешили печатать, сразу так и стала делать. Ибо у меня есть такой комплекс-не комплекс...но особенность...Я переписыаю сочинение дольше, чем пишу!!! А если домашнее, то вообще в несколько заходов! Ну не могу я переписывать еще раз и чисто то, что только что лилось потоком одним.....А вот поэтому печатать люблю. Можно просто подправить. Выложу, пожалуй, сначала лучшие и по любимым темам. Вновь Печорин. :)

Почему автор называет Печорина «героем времени»? (По роману М. Ю. Лермонтова «Герой нашего времени».)

Лермонтов ценен нам тем, что сумел уловить дух своего времени, сумел стать художником современной ему жизни, вместе с тем, не прибегая к единичным случаям, а обобщая. Автор «Героя нашего времени», несомненно, был чутким психологом и хорошо разбирался в человеческих характерах и сущностях. Все эти способности позволили Лермонтову создать уникальный образ «героя времени». Образ Печорина явился собирательным образом молодого человека начала 19 века, порожденного именно той эпохой. В предисловии к своему роману Лермонтов сам объявляет нам об этом, а также рассуждает, почему именно такой образ появился на страницах его книги. Помимо этого, он рассказывает нам о различных реакциях, которые произвел его роман на современную ему публику. То есть, на мой взгляд, ответ на поставленный вопрос можно найти в предисловии. Итак, почему же Печорин это «герой времени»?

Одна из причин, почему Печорин – «герой времени», лежит на поверхности. Лермонтов пишет, что он рисовал образ героя, «которого слишком часто встречал». Значит, Лермонтов не просто придумал этого персонажа, не просто выдумал, а примечал таких людей и, встречая их вновь и вновь, понял, что это не единичные случаи, не совпадение, а явление его времени. Мастерство его состоял в том, как он смог выявить главные черты схожести и органически их слить воедино.

Лермонтов называет Печорина «портретом, составленным из пороков всего нашего поколения, в полном их развитии». После этой цитаты мы начинаем понимать, что название «Герой нашего времени» несет не прямой смысл. Сам Лермонтов говорит о том, что «книга испытала <…> несчастную доверчивость <…> к буквальному значению слов», что многие обиделись, что «им ставят в пример такого безнравственного человека». Получается какое-то несоответствие названия содержанию. Ведь Лермонтов сам говорит, что образ Печорина составлен из пороков, то есть отрицателен. А понятие героя – это человек образцово-показательный, на которого следует равняться. Видимо, в эпоху Лермонтова такой вот носитель всяческих пороков был героем, примером для подражания, потому произведение и носит такое название.

Лермонтов называет образ «героя времени» болезнью. Однако он сразу же предупреждает читателя, что он не берет на себя звания спасителя и нравоучителя. Нет. Он довольствуется тем, что «болезнь указана». Уже в этом он видит свою заслугу, так как, указав на болезнь, он заставит людей хотя бы задуматься и хотя бы захотеть исправить нравственные идеалы эпохи, сделать так, чтобы «герой времени» выглядел совсем по-другому. Автор также признается, что и не знает верного средства для излечения этой болезни: «А как ее (болезнь) излечить – это уж бог знает».

Реакцию публики на этот образ, ее нежелание верить в его правдивость Лермонтов объясняет тем, что люди просто испугались правды и не захотели в нее верить. «Уж не оттого ли, что в нем больше правды, нежели бы вы того желали»? – спрашивает Лермонтов. На самом деле, такая реакция даже выгодна автору, так как выходит, что он добился цели, смог показать действительно верный образ, который публика узнала. Другое дело, что людям всегда неприятно читать «едкие истины» и потому они стали отмахиваться от образа Печорина, обвинять автора в клевете. Значит, Печорин на самом деле был «героем времени», которого каждый узнавал.

Также важно предисловие к «Журналу Печорина», так как именно в нем содержится авторская позиция и отношение к Печорину. Лермонтов четко говорит, что если читателям угодно узнать его мнение, то: «Мой ответ – заглавие этой книги. «Да это злая ирония!» - скажут они. – Не знаю». Значит, все же Лермонтов не издевается и не смеется, называя Печорина «героем времени». Он скорее переживает. Он пишет, что «желание пользы» заставило его напечатать рассказы о Печорине. Наверное, Лермонтов видел пользу в том, что люди задумаются о причине того, что породило Печориных, постараются понять, а «мы почти всегда извиняем то, что понимаем», - говорит Лермонтов. Ведь ничего не происходит беспричинно, может, это общество его окружающее сыграло, само того не сознавая, немаловажную роль в формировании Печорина – «героя времени».

Итак, мы попытались разобраться, почему же Лермонтов назвал Печорина «героем времени». Вообще, идея «героя времени» так мастерски придуманная Лермонтовым, очень понравилась человечеству, и потому стала непреходящей, вечной темой. И не раз после создания Лермонтовым Печорина люди, жившие уже в другое время, другую эпоху пытались увидеть героя их времени в людях их окружающих, да и в наши дни люди пытаются отыскать героя нашего времени. Мы даже через два века с удовольствием читаем «Героя нашего времени» и удивляемся, как четко, чутко, психологично, мастерски автор изобразил главного героя. Печорин навсегда остался идеальным примером создания образа, образа, в который веришь.

На позапрошлой неделе еще выступала наконец-то со своим сочинением по Цветаевой. Еще где-то в ноябре!!! нам дали темы на выбор по поэтам. Каждый должен был написать сочинение на выбранную тему и потом читать в классе. Мне довольно сложно было выбрать, так как я в первый день, когда дали темы отсутствовала и уже многие мои любимые темы разобрали. Но потом я увидела, что есть одна тема по Цветаевой. И хотя звучала она слишком расплывчато и настораживающе ("Если душа родилась крылатой" по лирике Цветаевой), но я долго не раздумывала и выбрала эту тему, просто потому, что она по Цветаевой.

Я люблю лирику Марины Цветаевой. Я иду в ногу с ней что ли...Я читаю ее стихи, которые она писала вв 16-17 лет и ее мысли в них очень схожи с тем, о чем и я думаю сейчас. Ахматову (там были и по ней темы) я тоже люблю и скорее вот именно уважаю. Есть у нее мной очень любимые стихи. Но она как бы для меня где-то там, высоко, в недосягаемости...А Цветаева близка, понятна и словно свой человек что ли...

Думала написать сочинение заранее. Хотела на зимних каникулах (даже в Австрию книгу брала, чтобы писать), и на весенних потом. Но (какова все же человеческая сущность, а!!!) все откладывала и откладывала. И вот писала в ночь перед сдачей, на позапрошлой неделе. Вот так ведь бывает!!! Но, может, так оно и правильно...По крайней мере, в декабре я бы так не написала. Мне многое дали заметки о Контио...свободнее стало писаться. А тут еще такая тема, что вступление можно писать свободное. Да и все сочинение такое лиричное что ли...

Одним словом, сочинение удалось. Это не я так считаю. Я лично свои сочинения всегда перечитываю с отвращением, хотя меня за них и хвалят иногда. Какой-то мне язык примитивным кажется и вообще...Но за это сочинение меня вновь (после года почти паузы) похвалила наша учительница. Так сказала, когда я прочла: "Хорошее сочинение, да, ребят? Вот скажите мне, среди тех, из которых вы будете 2 июня списывать, среди всех этих золотых и бриллиантовых будут вот такие?..Вот кому надо деньги платить, чтобы писали". :) Я редко хвастаюсь, но в этот раз уж позвольте.

Вот само сочинение. Пусть здесь хронится. Когда-нибудь будет забавно это перечитать...

Сочинение на тему: «Если душа родилась крылатой».

Жаркою кистью
Рябина зажглась.
Падали листья.
Я родилась.

(Марина Цветаева)

21 век. Москва. Город. Осень. Раннее утро. Торопится, движется толпа людей, спешат москвичи на работу, бегут, опаздывая, студенты на занятия. Одно и тоже каждый день, повседневность, будничность. Все смотрят в землю, на серый асфальт, такой же серый, как и предстоящий день. Но вот вдруг разливается звон колоколов, такой непривычный в современной Москве, но еще сохранившийся местами, такой светлый, щемящий душу, заставляющий задуматься, вспомнить… Поднимаешь взгляд, смотришь ввысь, и сразу в глаза бросаются ярко-красные, будто пылающие кисти рябины. И все вместе это тот час рождает только одну возможную, единственно верную ассоциацию – Марина Цветаева. Конечно, не все в этот момент вспоминают о ней, но и не я одна. Рябина, колокола, яркость впечатления, рваность слога, сила стиха и, несомненно, божественность дара – все это она. То самое утро, когда родилась Марина Цветаева, - значимая дата: в тот день родился настоящий поэт. Цветаева всегда признавала божественность своего дара, признавала его врожденность. «Если душа родилась крылатой»…Если она такой родилась, значит, она будет петь, она не сможет не творить, что и доказала Цветаева своим творчеством. Посмотрим же, как эволюционировала, развивалась, насыщалась и приобретала особые, только ей присущие черты муза Марины Цветаевой.

Уже в 21 год Марина пишет стихотворение «Моим стихам написанным так рано».

Моим стихам, написанным так рано,
Что и не знала я, что я - поэт,
Сорвавшимся, как брызги из фонтана,
Как искры из ракет,

Ворвавшимся, как маленькие черти,
В святилище, где сон и фимиам,
Моим стихам о юности и смерти,
- Нечитанным стихам! -

Разбросанным в пыли по магазинам
(Где их никто не брал и не берет!),
Моим стихам, как драгоценным винам,
Настанет свой черед.

Это стихотворение подчеркивает некую обреченность появления стихов Цветаевой. Ее стихи – это стихи, «сорвавшиеся» невольно, а потому такие естественные, легкие, тонкие, прочувствованные. «Что и не знала я, что я поэт», - эта строчка подтверждает божественность творческого дара поэтессы. Ее стихи, вот они, лежат написанные перед ней. Но она писала их не потому, что это модно, что это делали многие или просто от нечего делать. Нет. Она писала потому, что не могла не писать. Это было настоящее, нисшедшее свыше вдохновение. «Моим стихам, как драгоценным винам, настанет свой черед», - утверждает Цветаева, и можно с полной уверенностью подтвердить ее пророчество уже в наши дни. Мне кажется, что в этой фразе не самодовольство, не уверенность, что ее стихи лучшие. В них просто естественное понимание того факта, что пишущееся спонтанно, случайно, легко, под вдохновением, обречено на то, чтобы пережить многие годы и сохранить свою прелесть и актуальность. «Формула - наперед – всей моей писательской (и человеческой) судьбы», - так говорила сама Цветаева про последнюю строчку этого стихотворения.

В стихотворении 1918 года вновь появляется тема вдохновения.

В черном небе слова начертаны —
И ослепли глаза прекрасные...
И не страшно нам ложе смертное,
И не сладко нам ложе страстное.

В поте — пишущий, в поте — пашущий!
Нам знакомо иное рвение:
Легкий огнь, над кудрями пляшущий,—
Дуновение вдохновения!

Слова подобрать помогает именно «черное небо», на котором и начертаны слова. По-моему, эта метафора означает, что чаще всего озарения приходят именно ночью и сопровождаются некой вспышкой («И ослепили глаза прекрасные») В этом стихотворении уже чувствуется, что это самое вдохновение, муза становятся более четкими, индивидуальными, наделяется какими-то чертами. Также здесь уже звучит «мы» («нам знакомом иное рвение»), то есть Цветаева уже осознает себя частью некого целого, мира поэтов.

Стихи растут, как звезды и как розы,
Как красота — ненужная в семье.
А на венцы и на апофеозы —
Один ответ: «Откуда мне сие?»

Мы спим — и вот, сквозь каменные плиты,
Небесный гость в четыре лепестка.
О мир, пойми! Певцом — во сне — открыты
Закон звезды и формула цветка.

Стихотворение написано хоть и тоже в 1918 году, но позже предыдущего. Здесь Марина Цветаева уже говорит не только о божественность поэтического дара, но и о его назначении. Поэты, по Цветаевой, те же открыватели, ученые. Они тоже призваны, чтобы открывать людям какие-то невиданные до того вещи, расширять их представление о мире. Другое дело, что открытия эти немного другого плана: «Певцом - во сне - открыты закон звезды и формула цветка». Поэты призваны открывать законы чудес и формулы красоты.

В стихотворении «Не смущаю, не пою» Цветаева рассуждает вновь о своем даре, говоря про свою правую руку: «Той которою пишу то, что Богом задано». Здесь уже появляется явное утверждение того, что движет ее рукою воля Бога. А также Цветаева замечает, что ее правая рука, именно та, которой она пишет свои стихи, «праведная», что значит безгрешная, нелживая. Мы понимаем из этого стихотворения, что помимо того, что муза Марины Цветаевой божественна, она еще и наделена праведностью, правдивостью, что дает понять читателю, что писать она будет только правду, в ее стихах не будет места притворству.

Однако Цветаева сама приходит к пониманию того, что писать стихи не так просто, это вовсе не механическое конспектирование мыслей и нужных слов, принесенных порывом вдохновения. Это тяжкий труд, причем не только моральный, но и физический. Так в 1922 году появляется фраза «выдышаться в стих». Именно «выдышаться». Цветаева, когда пишет стихотворения, вкладывает в каждую строчку целую лавину чувств. Если она пишет о боли, ей больно, о счастье – ей легко и светло. Так что мы понимаем, что творчество – это действительно труд, это ярая самоотдача.

Примечательно стихотворение Цветаевой, посвященное тридцатилетию «союза» поэтессы и ее верного письменного стола. В этой серии стихов звучит обращение к столу, как к одушевленному предмету, спутнику по жизни, помощнику во время невзгод. Цветаева благодарит стол за то, что он был всегда с ней:

Так будь же благословен -
Лбом, локтем, узлом колен
Испытанный, - как пила
В грудь въевшийся - край стола!

«В грудь въевшийся край стола», - эта фраза звучит болью, истощением, истязанием. Однако Цветаева согласна на эту жертву во имя творчества, не отрекается от своего дара из-за тяжести и страданий, которые оно несет. Напротив, она благодарит высшие силы за свой дар и обращается к столу: «Будь же благословен».

В цикле «Поэты» Цветаева рассуждает о пути поэта вообще и приходит к выводу, что «путь комет – поэтов путь». Она приравнивает путь поэта к пути кометы, делая акцент на то, что путь поэтов «не предугадан календарем», что он «жжет, а не согревает», «рвет, а не взращивает». В последнем стихотворении цикла самая последняя строчка , такая искренняя и полная отчаяния, вопрошает читателя, глядя на него жирным знаком вопроса на конце:
Что же мне делать, певцу и первенцу,
В мире, где наичернейший — сер!
Где вдохновенье хранят, как в термосе!
С этой безмерностью
В мире мер?!
Ответа на этот вопрос сама Цветаева не дает.

«Если душа родилась крылатой». Что же тогда делать? Как быть? Радоваться или плакать? Восхвалять Бога или проклинать? Бороться, сопротивляться или принять как есть? Каждый истинный поэт по-своему отвечает на эти вопросы. Не была исключением и Марина Цветаева. На примере ее стихов о поэзии мы постарались определить, как же воспринимала, чувствовала поэзию Цветаева, как бы она ответила на приведенные выше вопросы. Для нее поэт – это было призвание. Она согласилась на все тяжести, которые будут ее сопровождать, она не отреклась от своего дара. Она свято верила в то, что пишет и признавала божественность своего дара, а вслед за этим (а вовсе не из-за самодовольства) и то, что ее стихи будут жить вечно. Добавить стоит, пожалуй, лишь цитату самой Цветаевой, в которой коротко и ясно заявлено, что для Цветаевой значит ее поэтический дар: « Стихи мне нужны как доказательство: жива ли я еще?»

Сегодня нам раздали наши предэкзаменационные сочинения. Боже, как же я была рада, увидев на тетрадке, оценку 5/5!!!!!! Это нечто. А тут еще мне наша учительница литературы сказала, что очень хорошее у тебя сочинение вышло, мне понравилось. Это уже было даже слишком.

Тут хочу кое-что пояснить. Во-первых, я была и так расстроена после 4 по алгебре за предэкзаменационную работу (один номер неправильно наполовину, плюс ошибки в оформлении - меня раздражает, но за эту показуху тоже снимают балы! :()

Во-вторых, у меня за сочинение всегда (кроме одного) была первая оценка 5, а вот вторая...Либо 4, либо даже 3 порой. Ну всегда я такие сложные предложения строю, что обязательно в пунктуации наошибаюсь. Всего один раз я написала сочинение на 5/5 до этого раза. А тут...Ни одной ошибки в пунктуации и орфографии! Приятно чертовски. Я шла домой и улыбалась прям, чувствуя, что я даже чересчур довольна собой. ;)

Впрочем, опять были 2 речевые ошибки. Увы, стоит признать, что это влияние и интеренета. Упрощение фраз некоторых...и тп...

В-третьих, мне очень важно мнение именно этого учителя, которая меня вырастила фактически с точки зрения умения письменно выражать свои мысли. Она редко хвалит, но уж если хвалит..То я на седьмом небе от счастья. :)

А еще...У меня был кризисный период в сочинениях в начале года. И авторы не шли у меня эти (Горький, Чехов), и что-то не клеилось...Мне, как не странно очень помогли рассказы о Контио, отчеты различные. Появилась какая-то уверенность что ли...да и просто руку набила. Так что вновь - спасибо биатлону.

Впрочем, был заранее один плюс на моей стороне. В блоке попалась тема по "Герою нашего времени". И хотя тема была на теорию литры, фактически (то что я не очень знаю), я все равно даже не задумывалась, брать эту тему или нет. Я Печорина почти наизусть знаю!!! Обожаю, честное слово. Так что я писала по любимому произведению, а это-то всегда проще. ;)

А тема у меня была: "Идейно-композиционная роль главы "Тамань в романе Лермонтова "Герой нашего времени".