"За кадром" отчётов о VII Российском философском конгрессе:

Субъективные заметки модератора секции

Перепечатываю, с разрешения автора - доктора философских наук, профессора М.М. Прохорова, его "Субъективные заметки...", опубликованные в  "Вестнике РФО" #1'2016".

Здесь затронуты острые актуальные проблемы - как теоретические, так и практические, которые могут быть предметом дискуссии.

СУБЪЕКТИВНЫЕ ЗАМЕТКИ МОДЕРАТОРА ПО ИТОГАМ РАБОТЫ ПОДСЕКЦИИ «ФИЛОСОФСКАЯ ОНТОЛОГИЯ-2»

   Формально-содержательный отчет о работе подсекции «Философская онтология-2» представлен за подписями обоих модераторов – Н.М. Солодухо и М.М. Прохорова. Однако «за кадром» остались кое-какие субъективные впечатления, возможно, заслуживающие внимания.

   Основной состав участников научных разработок VII РФК – профессорско-преподавательский состав вузов. При подведении итогов работы подсекции «Социальная философия-2» ее модератор д.ф.н. проф. Ф.С. Файзуллин отметил, что в последние годы в стране резко изменилась ситуация с преподаванием в вузах философских дисциплин. Он оценил ее как настолько кризисную, что высказал необходимость обращения, от имени Конгресса, к Президенту России для ее преодоления.

   Не буду повторять приведенные им количественные показатели сокращения и даже ликвидации философских дисциплин. Ограничусь собственным знанием об исключении из перечня дисциплин для юристов логики (что вызывает озабоченность у самих профессиональных юристов) и сокращении курса философии во многих вузах до 36 часов (9 лекций и 9 семинаров очных занятий). Понятно, что за это учебное время, даже с учетом указываемых в Программах часов на «самостоятельную работу студентов», освоение последними базового курса философии осложнилось до предела, если вообще не стало невозможным. Понятно и то, что в этих условиях преподаватели прибегают к сокращению курса. Нередко оно оборачивается аберрациями, упрощениями, вплоть до искажения, тех или иных философских положений.

   Не возникает ли у ППС привыкание к новой ситуации, в силу которого те или иные представители ППС переносят эти «инновации», отношение к философии, в сферу своей научной работы? Такая возможность представляется логичным последствием. Она, как можно судить хотя бы по некоторым представленным на Конгресс работам, превращается в действительность. Как следствие, можно отметить появление большего количества работ, в сравнении с предыдущим, нижегородским Конгрессом (именно за прошедший период произошли многие изменения, породив явно кризисное состояние), где содержание явно расходилось с названием, когда руководители или участники секции подмечали декларативные «положения», отход от стандартов научной аргументации, стандартов истинности и объективности под флагом защиты тех или иных конъюнктурных социальных и аксиологических интенций, или воспроизведение положений, давно преодоленных философией и т.п. Логично предположить, что неблагоприятная ситуация сказывается не только на студентах, но и на ППС и на их научной работе.

   Сошлюсь на один пример. На подсекции был представлен доклад «Техническое бытие как новый субъект Сущего». Название интригующее, заинтересовывающее, в высшей степени. Центральным в нем является термин «субъект», «новый субъект». В нем содержится заявка на пересмотр онтологического статуса техники. Ведь согласно традиционному пониманию техника имеет статус «средств», «орудий», которыми пользуется человек (в качестве субъекта) для усиления своих «сил» – физических и/или интеллектуальных. Понятно, что такой научной работе «цены бы не было». При условии, что содержание соответствовало бы излагаемому содержанию. К сожалению, именно такое соответствие отсутствовало. Превращения техники из статуса средства в статус субъекта не состоялось, никак не было обосновано. Осталось голым уверением.

   А ведь в философской литературе существует целый слой литературы, авторы которой учат, что на смену человеческому субъекту идет техника. Современная и техника будущего. Например, у проф. В.А. Кутырева из работы в работу утверждается неизбежность вытеснения человека «постчеловеком», но нигде не доказывается, что техника в принципе может обрести онтологический статус субъекта, а не средства, коим она до сих пор является. С другой стороны, как известно, субъективно проф. В.А. Кутырев против этой якобы онтологической неизбежности. А проф. И.И. Булычев, после рассмотрения подобных концепций, все-таки заверяет читателя, что такой процесс не только не является онтологически неизбежным, но что он просто невозможен. К сожалению, и здесь мы не находим исследования этой возможности/невозможности онтологической трансформации технического бытия из статуса средства человека-как-субъекта в статус «нового субъекта». Проф. И.И. Булычев завершает описание «преодоления» человека новыми (техногенными) субъектами» утверждением будто им «из информационного Источника получены сведения о том, что в нашей Галактике развитие в подобном направлении ранее уже имело место в рамках двух цивилизаций (Кер и Журуп) и закончилось трагически» (И.И. Булычев, С.Н. Победоносцев. Космический стандарт человека. Тамбов, 2015. С. 203). Вряд ли философский анализ этой важной онтологической проблемы правомерно подменить ссылками на «Источник», из которого якобы получает информацию проф. И.И. Булычев.

   Представленный на конгресс доклад о «техническом бытии» мог бы восполнить данный пробел философской литературы. Но «не случилось». Автор доклада вместо этого предложила некий богоискательский, точнее, богостроительский проект, с явными признаками новой активистской утопии, возвышающей человека до божественного статуса. От характеристики техники как средства доклад уклонился, а раскрытие ее в статусе нового субъекта в нем просто отсутствовало; уточняющие вопросы докладчику, к сожалению, не помогли.

     Прохоров М.М., д.ф.н., проф. (Нижний Новгород)

     В приведенных "Субъективных заметках" вижу три проблемы, которые для меня представляют предметы самостоятельных обсуждений: 1) катастрофическое положение с преподаванием философских дисциплин во многих российских вузах, созданное, прежде всего, органами управления образованием; 2) современная ситуация в системе человек - техника, характеризующаяся угрозой утраты человеком своей субъектности; 3) нынешнее состояние дел в области стандартов или канонов научной аргументации, критериев истинности и объективности в философских исследованиях и разработках.

   Отвечает ли мой доклад стандартам научной аргументации, истинности и объективности?

Выскажусь ниже по первой проблеме, а, второй и третьей, поскольку они являются сложными в теоретическом плане, хочу посвятить отдельные посты.

   Благодарен модераторам двух секций Конгресса Ф.С. Файзуллину и М.М. Прохорову за обращение к философской общественности и апелляцию к высшей власти в стране в связи с нетерпимым далее положением, сложившимся в российской системе образования, в частности, с преподаванием философии и других философских дисциплин.

   Любому непредвзятому человеку, знакомому с философией, совершенно ясно, что освоить эту сложную, очень объёмную и весьма специфическую дисциплину невозможно за 36 часов в течение одного семестра. Практически невозможно овладеть ею и за 54 часа, выделяемые на т.н. контактные (т.е. аудиторные) занятия в моём вузе, и тоже в течение одного семестра.

   Причём последнее обстоятельство особенно важно: чтобы выработать философский образ мышления или хотя бы ощутить его специфику, нужно иметь не только достаточный объём академических часов контактных занятий, но, главное - располагать минимально необходимым количеством астрономического времени. Плод образовательного процесса должен созреть, и для этого нужно, как для рождения ребёнка, не менее 9 месяцев. И дело не только в том, что самостоятельная работа студентов занимает много времени. Внутреннее содержание, которое, по словам Вл. Соловьёва, даёт человеку философия, нельзя передать информационным путём: нужно учиться жить практически по той философии, которую начинаешь усваивать  умом, вырабатывать навыки философствования - критической рефлексии, диалогики, духовного созерцания, самовоплощения в собственных деяниях и творениях, научаться свободному и ответственному выбору и оценке его результатов. И требуется время для того, чтобы осознать, приближает ли меня это внутреннее содержание к истине, мудрости, идеалу и даёт ли оно мне внешнюю независимость. Если же пытаться интенсивно втискивать в головы студентов информацию, отягощать их массой категорий, философских "измов", имён и т.д., то лучше им от этого груза поскорее избавиться. 

  Мой многолетний опыт преподавания философии и ряда других дисциплин показывает, что сжать во времени процесс овладения философией при сохранении традиционных методов обучения невозможно. И в этом отличие философии и философских наук от объективных социальных наук, которые могут, в принципе, быть освоены в более короткие сроки интенсивными методами, например, глубинного погружения.

    Однако, возможны ли нетрадиционные методы в изучении философии, которые помогут хотя бы немного ускорить образовательный процесс? В последние годы, будучи поставлены в жёсткие временные рамки, мы с коллегами пытаемся модель обучения философии как встречу, о чём писал М. Мамардашвили: встречу ученика с мыслью учителя или автора текста, общение с миром и со своим внутренним собеседником. Сократическое вопрошание, картезианское сомнение, русская диалогика и игротехника всё же интенсифицируют изучение философских дисциплин. Студент может пытаться пройти свою половину пути, идя навстречу учителю. Но нужно иметь в виду и то, что, как говорил Мамардашвили, если встреча не случилась в надлежащее время, она может не произойти уже никогда. 

   Можно отметить некоторые положительные результаты таких поисков. Этот и другие подходы к овладению философией применимы и в изучении дисциплины кандидатского минимума - "История и философия науки", на который тоже отводится 54 часа вместо прежних 100.

   Но задача увеличения времени на занятия философскими науками, возвращения изгнанных из учебных программ большинства направлений бакалаврской подготовки дисциплин: логики, этики, эстетики и др. - остаётся актуальной. Ещё в советские времена, когда философию в технических вузах изучали полтора, а то и два года, мы считали необходимым стремиться к "догнать и перегнать Америку", где на философскую подготовку инженеров отводилось в 2,5 раза больше времени. А сегодня этот отрыв от западных вузов возрос в разы. И перспектива устранения нашей страны с мировой арены как конкурента может стать реальной.

*     *     *

В следующих постах планирую обратиться к двум другим вопросам, поставленным выше.

Признаюсь, что не вполне согласен с уважаемым Михаилом Михайловичем в том, что приведенный им пример несоответствия стандартам научной аргументации, истинности и объективности - один из самых показательных результатов ударов, нанесённых философскому образованию в последние годы.

Но попытаюсь, тоже ставя под сомнение тезис о техническом бытии как новом субъекте Сущего, предложить свой подход к этой проблеме.

@vlad_falco