Сейчас активен главным образом в фейсбуке http://www.facebook.com/vladimir.ru1?ref=tn_tnmn

По мне Ли.ру технически заметно удобней ЖЖ, однако любая блог-платформа сильна в первую очередь своим сообществом. В жж чаще встречаются интересные авторы, как мне показалось. Что не удивительно, учитывая более зрелый возраст жж. Вот это там и привлекает. Поэтому постепенно перевел свою основную интернет-активность туда. В итоге имеем:

mantease - старый жж-шный блог, который поначалу просто повторял этот мой лирушный, пока лирушный не пришел в запустение, а mantease продолжил развиваться. Хотя теперь пишу туда довольно редко.

philonet - узкоспециальный блог, посвященный интернету, более обстоятельно этой тематике также посвящен мой хабра-блог http://habrahabr.ru/users/vrus/

Моему текущему интернет-проекту о рейтинговании людей в интернете посвящен пока блог на Google+ https://plus.google.com/101379406829038725566/posts

upupidae - блог, посвященный эзотерике.

Статья, в которой суммируются настроения и осмысления мировой экономической и политической элиты, связанные с соотношением ролей рынка и государства:
http://www.vedomosti.ru/newspaper/article.shtml?2008/10/13/164419

«В последние 20 лет люди активно развивали идею невмешательства государства, — говорит специалист по истории финансов из Нью-Йоркского университета Ричард Силла. — Это была идея свободного рынка — вспомните рейгановское: «Правительство — это не решение проблемы, правительство — само проблема». Теперь люди говорят: «Рынок — это проблема, правительство — вот решение».

Шаг в правильную сторону осмыслений, я считаю, но не в этом корень проблемы. На "Эхе Москвы" однажды правильно сформулировали вопросы слушателям, которые этот корень выявляют (правда выводы тогда сделали в пользу рынка). По памяти, примерно:

1. считаете ли вы правильным, чтобы природные ресурсы страны (нефть и т.п.) принадлежали государству? (Ответ подавляющего большинства - да!)
2. считаете ли вы чиновников эффективными управленцами? (Ответ подавляющего большинства - нет!)

Вывод из этих ответов парадоксальный - большинство людей считают, что крупные стратегические активы должны быть в руках чиновников, т.е. неэффективных управленцев. Я не думаю, что люди действительно именно так считают; вполне очевидно здесь имеет место "протестное голосование", неудовлетворенность моделью, когда стратегические природные ресурсы, которые адекватно мыслятся принадлежащими, по сути, всем жителям конкретной страны, находятся в частном владении небольшой группы людей.

Вот и в случае нынешних проблем со свободным рынком имеет место циклический возврат к идеям госрегулирования, но этот возврат не столько фундаментально-осмыслительный, сколько снова аналогично протестный (тем и порождается этот цикл). Что нашло упоминание в приведенной статье:

«Вы действительно хотите, чтобы государство всем этим владело?» — спросила Энн Кэнфиилд из ассоциации ипотечных кредиторов Сonsumer Mortage Coalition на слушаниях в cенате, когда Полсон заявил, что, покупая у банков проблемные активы, государство взамен может получить их акции.

Владея двумя ипотечными агентствами, AIG и выделив JPMorgan Chase $29 млрд на спасение Bear Sterns, США превращаются в крупнейший в мире суверенный фонд, иронизирует колумнист Bloomberg Марк Гилберт. Чтобы собрать полноценный портфель, недостает только акций какого-нибудь проблемного промышленного предприятия — например, General Motors или Ford, продолжает он.

Как сделать по уму - совсем другая проблема. Это проблема ценностного качества элит, по-моему. Регулируемый или гос.капитализм хорош там, где у элит сформированы и поколениями воспроизводятся и культивируются определенные ценности. Служения обществу в первую очередь. Без этого будут неизбежно ущербны обе модели, как либеральная, так и "левая", обе будут приводить к кризисам и на волне протеста сменять друг друга.

Что капитализм склонен к кризисам перепроизводства, это помнится Маркс отмечал. Сегодня посмотрел интервью http://www.rian.ru/videocolumns/20081008/152819584.html Ирины Ясиной с Олегом Киселевым, который задел любопытную тему - по его словам цикличность подъемов-спадов в экономике есть нечто естественное, такое, что присуще не только экономике даже, но и природе вообще. И что некоторые известные экономисты забыли об этом, говоря незадолго до теперешнего кризиса, что цикличность ушла в прошлое, сменившись поступательным развитием. Хотелось бы возразить Киселеву - мы же знаем, что одни и те же уравнения, описывающие всяческие явления, дают совершенно разный характер решений в зависимости от параметров, входящих в эти уравнения. При одних значениях параметров решение действительно цикличное, при других - нет. В данном случае в рассмотрение еще должен быть включен фактор глобализации, т.е. момент смены временного масштаба (периодов циклов) кризисов. Возможно, этот фактор несколько отодвинул кризисные явления, дав упомянутым экономистам повод говорить о принципиальном изменении характера развития.

Вопрос теперь - что в случае экономики является ключевыми параметрами, входящими в гипотетические уравнения, ее описывающие? Мой ответ - они связаны с психологией человека. Капитализм основан на том, что в среднем люди занимаются своими личными делами эффективней, чем общественными. Это психология. Маркс полагал, что психологию людей можно легко менять. Оказалось не легко. Но вопрос о самой возможности глубоких изменений остался открытым. Я бы выделил в нем два фактора:
1) глубокие изменения можно прослеживать лишь на очень больших эволюционных масштабах, для которых писанная история человечества - почти ничто. В отрезке писанной истории наверное прав булгаковский Воланд - люди те же, что и 2000 лет назад;
2) мы не можем достоверно утверждать о характере и длительности неписанной человеческой истории. Например, существуют утверждения, согласно которым история человечества гораздо любопытней и длинней того, как мы представляем ее сегодня. Эти утверждения могут иметь статус гипотезы, т.к., насколько я понимаю, нет прямых или косвенных доказательств ее несостоятельности. Но сейчас я хочу говорить не о доказательствах, а о следствиях этой гипотезы, окажись она справедливой. Дело в том, что если ваша история длительна, то вы в действитеьности обладаете большим потенцалом, чем догадываетесь об этом. А если так, то существуют способы раскрытия этого потенциала, что со стороны выглядело бы как относительно быстрое изменение психологии масс. Другое дело, что эти способы могут быть совсем необычными и весьма далекими от того, как представляли их себе Маркс и Ленин.

В целом мое утверждение можно выразить так: теперешний циклический, колебательный характер экономики связан с эмоциональной доминантой человечества - оно в среднем, в массе своей всё еще в большей мере эмоционально, нежели ментально. Иначе говоря, в мире преобладают страсти, а не разум. Страсти же такая вещь, которая никогда не приводит к стабильности. В случае доминирования ментальной компоненты цикличность исчезла бы, сменившись поступательным развитием.

Из того что на эту тему попалось само, без особых поисков: интересные математические уравнения, описывающие экономику, предлагает известный российский ученый из традиции энциклопедистов Дмитрий Сергеевич Чернавский. Он неким образом учитывает психологию (об этом есть в моем журнале краткий отчет с конференции: http://mantease.livejournal.com/3794.html ). С его слов он работает в подобном направлении дальше, насколько я понял, т.к. он собирался представить некие свои последние разработки. Еще недавно попался анонс выступления профессора Будням из Монголии с любопытным названием "Математическое моделирование развития информационного общества". К сожалению, я пропустил это мероприятие. Ссылки есть только на монголоязычные публикации..

Есть праздники национальные и региональные. Но нет всемирных. На роль последних могли бы претендовать религиозные, типа католического Рождества. Но здесь в дело вмешиваются религиозные же конфликты. В этой ситуации, похоже, единственным действительно всемирным и действительно объединяющим праздником становится Олимпиада. Соответственно она нагружается не только спортивным смыслом, превращаясь в общий праздник мира и дружбы.

Как мы это делаем? 

В наиболее простом и соответственно наиболее массовом варианте мы узнаем новость из наиболее доступных и привычных источников и раскладываем ее в двоичной системе добра и зла. Грузия напала на Южную Осетию, есть разрушения и жертвы. Это плохо. Такой способ восприятия событий людьми позволяет достаточно легко манипулировать общественным мнением.

В усложненном варианте мы пытаемся составить разностороннюю картину событий, слушаем новости также из альтернативных источников. Тогда оценка в двоичной системе обычно становится менее однозначной. Например, грузины могут сказать, что их вторжение было ответом на постоянные вооруженные провокации осетин. Проблема с обоими этими вариантами в том, что люди далекие от зоны конфликта (а бывает даже и близкие) не знают реальной ситуации. Для них и первое утверждение, и второе - не более чем логические посылки к умозаключениям; достоверность же этих посылок не подтверждена ничем, кроме авторитета СМИ.

Третий подход близок к разновидностям теории заговора. Это попытка взглянуть на ситуацию масштабно и найти более глубинные причины политических явлений. Например, довелось слышать предположение, что Россия договорилась с США способствовать укреплению доллара на фоне мирового финансого кризиса, за что США согласились слить своего незначительного союзника - Грузию, организовав вместе с Россией серию повокаций между Южной Осетией и Грузией. Чтож, проблема с этим вариантом та же, что и с предыдущими - здесь вопрос лишь достоверности фактов. Многие ли из нас вхожи в закулисье мировой политики, чтобы говорить уверенно и не о гипотезах? Кроме того, подобный подход предполагает, так сказать, полную срежиссированность всего и представление о массах как о совершенно пассивном объекте политтехнологий. Я с этим не согласен. Масса в моем представлении обладает неким собственным самосознанием, эволюционирует, учится, приобретает и осмысляет опыт.. Это слишком сложный процесс, чтобы он во всей полноте мог контролироваться политтехнологиями.

Четвертый путь является продолжением и абстракцией третьего. Здесь оценка событий происходит на тонкой границе между милосердием и справедливостью с одной стороны, и безжалостной логикой исторического развития с другой. В этой логике на сцену выходят глобальные сверхидеи, миссии империй. Которые трудно даже сформулировать и осознать, но которые существуют и играют определяющую роль. Образование единых государств из разрозненных и враждующих племен и княжеств никогда не было процессом радостным и легким, однако в истории национальных государств правители, сумевшие кровью и слезами реализовать объединение, остаются национальными героями. Правители, создавшие империи, принадлежат истории уже всемирной и наднациональной. Почему? - я бы сказал, что империи создают унифицированное пространство, которое позволяет концентрировать колоссальные ресурсы - интеллектуальные, экономические, военные и т.п. для реализации масштабных, грандиозных исторических проектов. Это дает толчок политическому, экономическому и культурному развитию огромных территорий. Благодаря Британской империи мир в целом имеет представление о демократии и рынке и имеет общий язык общения - английский. Римская империя, кроме прочего, способствовала быстрому распространению технологий по всей ее территории, тогда как без нее этот процесс шел бы гораздо медленнее; технологии вообще часто оставались локальным явлением и утрачивались, чтобы заново переоткрыться лишь через сотни лет. Вообще это тема отдельного исследования. Здесь об этом можно лишь вскользь упомянуть, чтобы подчеркнуть сложность оценок в вопросах об империализме и империях, их борьбе за сферы влияния и роли малых государств в этом процессе.

Посмотри как блестят
Бриллиантовые дороги
Смотри какие следы оставляют на них боги
Чтоб идти вслед за ними нужны золотые ноги

Ла Горда умерла от взрыва чувства собственной важности, группа учеников не приняла нового нагваля и канула в безвестность, Кастанеда помер от рака печени, некий старик Качора дает интервью на CNN будто он и есть тот самый дон Хуан, объявились бывшие жены и подруги, проводящие единственную мысль - Кастанедой двигали обычные человеческие помыслы - деньги, слава, секс. Предъявляются документы, что женщина-нагваль работала 10 лет страховым агентом, тогда как Кастанеда говорил что она пребывала в этот период с группой Хуана в третьем внимании. Некто пишет тяжелый бред под вывеской "новая книга Карлоса Кастанеды", другие под своими именами пишут бред чуть менее тяжелый. Ну и так далее.

Но взял из давно-давно не перечитанного и перечитал 4-ю книгу Кастанеды. Единственное, что могу сказать, это повторить слова Хенаро, сказанные по другому поводу - "когда я с ним, мир реальный". Я вижу людей, которые знают что умрут. В отличие от меня - типичного "бессмертного" в терминологии Кастанеды.

Хотя я еще напишу о Кастанеде. Потом..

Посетили в субботу спектакль Ивана Вырыпаева "Бытие №2" в театре Практика. Пьеса написана женщиной с диагнозом "острая шизофрения" и доделана Вырыпаевым. В ролях девушка, играющая ту пациентку и одновременно жену Лота, ее доктор, играющий Бога, и Вырыпаев с цитатами из письм к нему пациентки и своими частушками. Нет, не частушками, а непонятно что за жанр такой. Ну мож сойдет и за частушки. Мне в общем начинало нравится, когда бог убеждал ее что его нет. И вообще нравится в Вырыпаеве этакая ядреная безжалостность анализа. И прикид Вырыпаева нравится - пиджачек и все такое. Я хоть не жил в 1920-е в России, а в истории тёмен, как и вообще в искусстве, но мне кажется, что вот таким был зарождающийся новый пролетарский театр. Что-то есть такое в эстетике и в формате и в прикиде и в подходе - типа плевать на всё что было раньше с классицизмами-постмодернизмами и прочими заумностями, мы хотим что-то по-своему понять и без соплей поговорить об этом, и мы делаем это. Хотя этот вот вкус в прикиде Вырыпаева и прочем выдают-таки профессионализм и знакомство с наработками человечества. Упомянутые частушки сексуального содержания имели ритм православной молитвы (как мне показалось), равно как и диалог пациентки с ее богом временами такой же ритм приобретал. Еще на символизм соли обратил внимание с подачи этого спектакля. Жена Лота в наказание превратилась в соляной столб, тогда как соль в библии вообще-то символ чего-то мудрого. А будучи обильно добавленной в продукты препятствует их разложению.

В общем, наверное, авторы постарались над смыслом и постарались над формой. Приятно наличие юмора. Актеры тоже хороши. Есть над чем подумать, может и не раз посмотрев спектакль. Однако этот спектакль понравился меньше чем "Июль", смотренный год назад. Помыслил почему - когда речь о сложных вещах, это должно компенсироваться некой простотой. В июле простоты больше, вроде бы. Одна актриса читает рассказ о неких поисках одного тоже ненормального. Цельности восприятия в этом больше, что-ли. Или выразительности средств.

Можно выделить следующие пункты, которые превращают простые утверждения о безусловной благости рынка в миф. (Вообще простота - необходимое условие превращения чего-либо в миф и последующего овладения этим мифом умами определенных групп населения).

1. Неопределенность понятия эффективности собственника. Связана
а) с конфликтом выгоды кратковременной и стратегической;
б) с конфликтом выгоды прямой или косвенной (прямая - непосредственно в свой карман, косвенная - опосредованно через развитость общественной инфраструктуры).

2. Проблема больших систем: то что хорошо работает в малых масштабах плохо работает в больших. В частности, это проблема
а) компетенции. - в больших компаниях, особенно при неустойчивых или переходных периодах развития страны или цивилизации в целом действия руководства (часто наёмного) по поднятию эффективности совсем не очевидны и сложны;
б) мотивации не только тех кто получает прибыль, но и тех кто на них работает.

3. Извлечение прибыли одним боком стимулирует прогресс, другим - тормозит. Известный пример торможения: в науке свободное обсуждение идей происходит лишь в областях, не сулящих близкой выгоды. Это способствует эффективному прогрессу. Но там где речь о технологических разработках с возможностью относительно скорой прибыли, свободное циркулирование информации прекращается и развитие переходит в область малых замкнутых групп разработчиков, что снижает эффективность развития в целом. Этот пункт взаимосвязан с пунктами 1.а и 1.б. Еще вариация на эту тему - компания, обладающая некой разработкой, не выдает сразу 100% ее эффективности, а растягивает этот процесс во времени для извлечения максимальной прибыли. Она выигрывает, общество проигрывает, хотя косвенно проигрывает и компания. Вообще можно сказать, что пункты 1.а и 1.б взаимосвязаны.

Ваще-т меня интернет сам по себе и интернет-проекты особенно интересуют больше всего. Хотя на блоге это не отражается. Ну и ладно, вот буду забрасывать сюда всякие ссыли, а то не люблю теги.

 

Мой сайт

[url="http://socialtrend.ru/vozrast-i-obrazovanie-predprinimatelej-sozdayushhie-startup/"]Любопытная статистика[/url]

Оттуда же о трендах современного интернета: http://socialtrend.ru/morgan-stanley-vypustil-otchet-o-internet-trendax-socialnye-seti-i-prilozheniya-dominiruyut/

Набор статей от Y Combinator: http://ycombinator.com/lib.html

А здесь от одного из недавно созданных российских инкубаторов интернет-проектов: http://inventure.ru/ В частности, там в блоге дан хороший обзор большой части сервисов современного инета: http://inventure.ru/blog/2008/03/18/soobschestva-vs-socservisy/

"Остров" Лунгина - конъюнктурщина.

"Груз 200" - эротические садо-мазо фантазии Балабанова. На фоне Советского Союза почему-то. Наверно автор вкладывал в это глубокий смысл. Но садо-мазо-некро, оно и в Африке такое, здесь фон не при чем. К тому же, писец какой смелый гражданский поступок - снять о прошлом. А о настоящем - слабо?

(по материалам дискуссии у Пелагеи: http://www.liveinternet.ru/users/pelageya/post71576620/ )

Как действует закон в интернете? Отвечают ли владельцы сервисов за контент, генерируемый пользователями? По этому поводу ведутся дискуссии. Например, IrishTerrier_Oz дал ссыль: http://www.euroweb.ru/webnews/?id=6295

Мои пять копеек:
Во-первых, по умолчанию действуют существующие правила и способы поддержания порядка, а это различные юридические установления реала, уголовный кодекс, например. Плюс организации, обеспечивающие выполнение этих правил - милиция, прокуратура, суд и прочее. Поэтому вопрос вроде бы снимается - механизмы закона уже имеются и они распространяются на все проявления человеческой активности внутри конкретного государства, интернет здесь частный случай. Проблема в том, что
1) в интернете нет четких государственных границ;
2) "реальные" методы поддержания законности крайне трудно осуществимы в сети в полном объеме. Можно заниматься отдельными случаями (экстремизма, например) и примеры тому известны. Но в массовом порядке существующая в реале система обеспечить законность в сети не может - здесь мы сталкиваемся с институциональным кризисом. Отсюда естественные попытки реальных органов снять с себя ответственность и возложить ее на кого-то другого. Сейчас пробуют идти по наиболее легкому пути - возложить "реальную" ответственность на владельцев интернет-сервисов. Но к тому имеются препятствия по здравому смыслу, по физической возможности этих самых владельцев и по действующему законодательству. Иначе например президент страны отвечал бы лично за преступления граждан этой страны, потому что одного президента легче найти и наказать, чем выстраивать целую систему правопорядка :)

Но. Во-вторых. Интернет - чрезвычайно специфический частный случай. В целом он представляет собой своеобразное отражение реала и проблема в том, что инет способен конкурировать с реалом по отдельным пунктам, а по некоторым из этих пунктов способен конкурировать убийственно эффективно. У владельцев сервисов действительно больше возможностей следить за порядком на своем ресурсе, чем у прокуратуры, поэтому попытки возложить ответственность на них тоже не полностью лишены логики.

Резюме: система правопорядка в сети должна практически создаваться заново, с учетом законов реала и специфики интернета. В интернете не работают старые методы, но вполне могли бы работать новые. Это дело широкой общественной дискуссии с участием представителей государства и интернет-сервисов.

Правильная постановка задачи - это ведь, как известно, уже пол-дела.

Меня в кино бывает можно чаще заманить хорошим пивом и попкорном, нежели собственно кино :) Однако понравился фильм Шахназарова. Да. Можно конеш сказать что конъюнктурный и всё такое, однако как-то совсем нет того что у Михалкова. Просто совсем нет. Империя проходит фоном скорее в контексте личных драм героев, а не наоборот, и это придает реальной грусти ее финальному символу.  Короче, Шахназаров это Шахназаров...

Антон Носик написал о празднике: http://dolboeb.livejournal.com/1161691.html

Но там по ссылкам алхимическая теория приведена. Пелевин отдыхает:
http://donor-darom.livejournal.com/41120.html

Ну и до кучи еще анализ творчества писателя Багрицкого:
http://donor-darom.livejournal.com/9296.html

Если свести такие факты, как все большая информационная закрытость верхнего класса, все больший его доход в ущерб остальным, и первичную значимость совокупности нематериальных активов и преимуществ в принадлежности к этому верхнему классу, то можно сказать, что в сегодняшней России частично воспроизводится модель Союза, когда партийная элита отличалась информационной закрытостью и пользовалась разнообразными благами, не имея частной крупной собственности.

ЗЫ Вот попалось еще в сети на эти все темы: http://news.mail.ru/society/1652658/

Н.А Тарасова, зав.лаб. ЦЭМИ РАН

"Структура доходов населения и социальная политика"

Рассматриваются 14 групп населения, которые по источникам доходов объединяются в три слоя: один пассивный (получающие пособия) и два активных (не записал, но вроде предпринимательский и наемный труд). Эти слои пересекаются, но их доходы не пересекаются (этого несколько не понял).

В развитых странах 2/3 приходится на трудовые доходы. Сейчас эта доля у нас падает и составляет 56% против 67% (?в прошлом?). Предпринимательский доход растет вместо того чтобы падать, а также снижается уровень социальных трансфертов (разве?). Наиболее богатые теневики легализуются и их теневые доходы становятся скрытыми доходами занятых (что, видимо, искажает статистику).

Очень рекомендовала книгу Ли Якокка "Я - менеджер". Цитата из нее: "нормальный опыт приобретается к 50 годам".

Увеличение зарплат бюджетникам идет на повышение уровня доходов руководителей, эффективность же их работы не растет. (От себя добавлю что это самолично наблюдал: в институте если у кого (у начальства) изначально была зарплата заметно выше, то потом этапы ее увеличения всем на равное число процентов приводили к тому, что разница в доходах между начальством и неначальством постоянно нарастала и сейчас если выделяются средства на повышение зарплаты всем, львиная их часть остается у высшего руководства. Впрочем, самый последний раз эту ситуацию попробовали изменить).

От уменьшения налогов доходность (госбюджета, видимо) выросла за счет значительного увеличения налогооблагаемой базы.

Н.Е.Тихонова, зам.директора института социологии РАН.

Модель социальной структуры российского общества на основе самооценки - это модель классовая или нет? По уровню материальной обеспеченности только рабочие дают адекватную самооценку. В то время как для России в целом характерно отсутствие связи между доходом и социальным статусом.

Модель социальной структуры России можно сказать сформировалась, поскольку в последние годы почти не меняется. При этом медианный класс малоисследован.

Тенденция последних лет: верхние слои общества становятся всё более информационно закрытыми. Причем принадлежность верхним слоям (подтверждая предыдущий жирный тезис, очевидно) не обязательно связана с обладанием большими деньгами, скорее это доступ к возможностям. Возможности значительно определяются местом жительства и составом домохозяйств (наличие больных, учащихся, иждивенцев). Пришли к идее, что основным фактором является специфика ресурсообеспеченности. При Марксе это была собственность, дальше Веббер... (не успел записать и мысль пропустил).
Виды ресурсов:
- квалификационный
- здоровье
- культурный
- властный
- ...
- ... (опять не успел)
Существует ли связь между неэкономическими ресурсами и экономическими? Для нижних слоев это имеет место. Высший класс рулит главным образом не за счет экономического ресурса, а за счет совокупности других.

Сейчас исполнителями являются 60% населения. Современная экономика предлагает всё меньше высокоресурсных вакансий, из-за этого дешевеют ресурсы. (Этого я не понял. Сомнительно как-то. Наоборот, складывается сильный дефицит на квалификационный ресурс. Впрочем, значимость этого ресурса Тихонова подтвердила где-то в своем выступлении. Я не всё успевал записывать).

Чернавский, Н.И.Старков (ФИАН), С.Ю.Малков, Ю.В.Коссе (Академия военных наук), А.В.Щербаков (АО КУРС?)

Почему-то название не записано и начало как бы упущено..

- Имеет место рост ВВП главным образом за счет сферы услуг. В реальном исчислении рост гораздо меньше. Причем что под услугами часто понимается: упаковали кефир в красивую упаковку и продали изрядно дороже - оказали услугу, она внесла вклад в увеличение ВВП.

- Высокая инфляция. Вопрос - как тратить значительные гос.средства без повышения инфляции.

Метод моделирования: построение балансовых нелинейных уравнений (то же что и в биофизике, в развивающихся системах вообще - синергетический подход).

Вопрос - как учесть фактор живого, человеческий фактор, поведение людей. В классических моделях экономики доминировал "принцип разумного человека": (несколько по памяти, но близко авторскому смыслу) в рыночных моделях предполагается, что человек всегда ведет себя наиболее эффективным и выгодным для себя образом. Однако это не так на практике, хотя бы из существования конфликта выгоды немедленной очевидной и долгосрочной неочевидной.

Важное достижение новой модели - учет возможности не всегда разумности человека. Модель основана на балансе спроса и предложения в определении цены; в нее не входит сырье, энергоносители, транспортные услуги, т.к. их цена определяется не спросом-предложением на внутреннем рынке, а некими волевыми решениями или ситуацией на внешних рынках. Однако понятно, что эти цены оказывают важнейшее влияние на экономику и на инфляцию.

Далее из упомянутой системы балансовых уравнений находится функция спроса, поведение которой наглядно демонстрирует важность упомянутого человеческого фактора. Я не могу здесь изобразить ее; это некая линия, выходящая из нуля и плавно идущая к насыщению при некотором значении спроса - на том значении, которое соответствует удовлетворению базовых потребностей типа в еде и одежде. От этого насыщенного состояния начинается еще одна похожая линия, которая тоже более-менее стремится к насыщению - это уже более-менее высокоуровневые потребности, связанные с "излишками" денег. Упомянутая группа авторов обнаружила, что рыночная цена в районе этого излома функции спроса очень неустойчива и наиболее подвержена человеческому фактору (и господствующей идеологии, я бы добавил, - ибо это следует из дальнейшей речи Чернавского). Выведено условие устойчивости рыночной цены (но, похоже, не озвучено, возможно потому что это некая математическая вещь. Но сказано, что сейчас в России это условие не всегда соблюдается). Если условие не соблюдено, возникают типичные в теории катастроф релаксационные колебания, (складка, сборка и прочая мат. терминология).

Далее строится балансовая диаграма пересечения графика доходов и расходов, что дает два возможных стационарных состояния экономики - высокопродуктивное (ВПС) и низкопродуктивное (НПС). ВПС в частности характерно тем что задействуются все имеющиеся ресурсы, в этом смысле советская экономика была в высокопродуктивном состоянии, а в 90-е - в низкопродуктивном. (Очевидно, высокопродуктивность при этом определяется не неким универсальным КПД экономической системы, а какими-то ее внутренними качествами. На мой взгляд, это ограничение модели). Характерная черта сегодняшней России - постепенное сближение обоих этих состояний. Что в частности означает, что наличных ресурсов немного, даже если они задействуются все.

Бифуркации:
1. Исчезновение ВПС
2. Исчезновение НПС
3. Исчезновение их обоих и переход к натуральному хозяйству.

К ВПС можно прийти путем минимизации потребления. Здесь вопрос в определении ранее упомянутой эффективности рыночного собственника - дилемма прибыли в близком и неблизком будущем. Экономическое стимулирование минимизации потребления и стратегических вложений преимущественно в неблизкое будущее затруднено. Альтернатива - обращение к обществу и элите с призывами и лозунгами, что и сделал известный немецкий экономист Эркарт (?) в послевоенной Германии.

Выводы по России.
- мы находимся в НПС.
- Россия ориентирована на производство и потребление элитных товаров. Это препятствие для попадание в ВПС. При этом растет ВВП и растет сфера услуг элиты, в то время как реальный сектор растет слабо.
- имеет место гигантская эмиссия денег. Она растет почти в 1.5 раза ежегодно (40% в этом году - в 2007, видимо).
- имеет место ценовая инфляция (не финансовая). В этом важную роль играют нерыночные цены на энергоресурсы.
- имеет место лихорадка (чего именно лихорадка, я не записал).

Вопрос - возможно ли найти оптимальное соотношение параметров для выхода в ВПС? Ответ: возможен определенными очень точными действиями государства. Ресурсная база должна быть под контролем государства или общества (как оно обычно и есть за рубежом, но у нас сейчас не так). Ну и наверное упомянутый фактор идеологии должен быть государственно задействован, по-моему.

ЗЫ Чернавский - тот человек, который в ночной научно-популярной программе А.Гордона, имевшей место годы назад, выиграл миллион евро. Его выигрыш по голосованию участников я тогда предсказал на НТВ-шном сайте этой программы. Как предсказал и то как Чернавский с призом поступит - раздаст поровну всем участникам.

А.Ю.Шевяков, директор института социально-экономических проблем народонаселения РАН. Толково излагал, речь хорошо поставлена.

"Факторы неравенства и бедности в решении демографической проблемы"

Отличие от оценок Росстата у них временами достигает до двух раз, поскольку используются другие (более обоснованные, как они полагают) методики подсчета.

В Москве дифференциация по доходам по официальным данным 50%, по их расчетам 65%. Для сравнения, подобное было в США до эпохи госрегулирования и социальных трансфертов. Сейчас же там 15%, в Европе 7-8%. В среднем по России, согласно росстату, 30%.

После введения единого для всех подоходного налога в 13% налоговая нагрузка на работающих возросла из-за еще единого социального налога (и в сумме составляет около 40%), в то время как нагрузка на неработающих (например, живущих от сдачи помещений в аренду) снизилась до 13 - 9%. Живущий на проценты от банковских вкладов при определенных условиях налогов вообще не платит. Дальше я не понял свои записи, типа с учетом теневых доходов богатые выиграли чего-то. Более 60% каких-то. Впрочем мысль понятна - разрыв у нас как при диком капитализме и продолжает расти. Если разделить население на 11 групп по доходам, то резко выигрывает только 10-11, в некотором плюсе 9, а относительный доход остальных групп медленно и верно уменьшается. У нас счас на рубль валового национального дохода богатый получает два рубля прибыли, бедный - 5 копеек.

Шевяков единственный, кто поднял вопрос примерно о справедливости, но в сугубо научной постановке: а какая дифференциация может считаться нормальной? Как неравенство связано с экономическим ростом? Он сказал, что их исследования показывают, что избыточное неравенство очень похоже на проблему избыточного веса у человека - напрямую это не влияет как-нибудь критично типа болезни, но создает серьезную избыточную нагрузку на все системы и органы, что рано или поздно приводит уже и к конкретным заболеваниям типа сердечно-сосудистых или там на суставы и позвоночник, и прочее. По их расчетам при росте доходов в 10% оптимальная дифференциация должна быть около 8%. При этом не зарплата должна облагаться налогом, а суммарные доходы домохозяйств (т.е. как я понял при снятии налогов нужно например учитывать количество иждивенцев, которые данный чел на себе тянет).

Хотя рождаемость напрямую не связана с доходами, Шевяков показал рисунок, из которого видно, что график смертности и график избыточного неравенства практически совпадают. И вообще там было много графиков, но это не законспектируешь. Наверное, всё это публикуется в их институте, возможно и в сети имеется.

http://www.mce.biophys.msu.ru/rus/

Собственно начало (первые два дня) я пропустил :(

Хотя круглый стол по проблемам неравенства и имел в названии также "справедливость", на самом деле только один из докладов некого Волконского был какой-то занудно-философски-ни-о-чем. Впрочем, иногда Волконский вставлял-таки любопытные содержательные комментарии к другим докладам, а то б я вообще в нем разочаровался. Из его же доклада только одна мысль попала в поле моего интереса: проблемы Союза и России во многом связаны с большой потерей человеческого потенциала, качественных человеческих ресурсов, во время репрессий и всевозможных массовых выездов из страны. Да, ну так вот, собственно справедливости практически никто не касался, а говорили сугубо научно о проблематике неравенства.

Так что начну с Варшавского, которого слушал не с начала, поскольку в это время разговаривал с известным экономистом Лифшицем.

Варшавский говорил о том что в российской науке менее 400000 исследователей и говорить что она неэффективна никак невозможно. Поскольку при данном количестве человеческих ресурсов и данном финансировании она напротив, высокоэффективна по различным показателям, которые он приводил. И что если б финансирование было значительно больше, то и отдача была б значительно больше. (Замечу, что сзади меня люди из РАН в другой раз обсуждали массовые увольнения из Академии). По-видимому, Варшавский как-то связан с авиацией и космосом и говорил об этом. В частности о недобросовестной конкуренции. Например, что разработать отечественный самолет типа АН 26 стоит миллиард рублей, в то время как подписали контракт на закупку Боингов на сумму 2.5 млрд долларов. За такие деньги, как я понял, можно было б разработать не хуже отечественный самолет подобного класса, который стоил бы для наших авиакомпаний значительно дешевле. А так мол дороговизна в конечном счете сказывается на пассажирах, а неперевозка людей внутри страны ведет к разобщенности разных территорий, распаду целостности. Варшавский сказал, что недавно был юбилей запуска первого спутника, он повел внука в музей космонавтики в Москве, а оказалось, что музей закрыли и его больше не будет. Даже говорит слезы потекли, но внук сказал взрослые не плачут. И завершил тем, что спутник был запущен через 12 лет после опустошительной войны и разрухи, а сейчас прошло 15 лет реформ и мы не только не создали ничего достойного, но и позорно растеряли прошлый потенциал.

Поток сознания спившегося до белой горячки автора фэнтези.

или 

Итальянская забастовка американских сценаристов.

Тимур Бекмамбетов писал http://www.rg.ru/2008/01/17/bekmambetov.html : "Для русской девушки важно сделать выбор между жизнерадостным романтичным героем Кости Хабенского и надежным героем Сергея Безрукова."

Жизнерадостный и романтичный??? Лично я пронаблюдал какого-то расчетливого мужчину, который в своем мастерстве продуманного и экспромтного (но по задумке благородного) обмана пожалуй даже в Штирлицы сгодился б )) (Кстати, теперь можно открывать широким фронтом любимую первоканальную тему старых песен-фильмов о главном).

Безруков-надежный. Это пожалуй. Но видимо хотелось вырисовать образ проигрышный на фоне романтичного. А какая у Безрукова проигрышность? - одни плюсы, по-моему )) Целеустремленный, активный, играет по честным правилам. Карьерист? Это, я полагаю, плохо, только если в ущерб делу. А такого как герой Безрукова ценного сотрудника для любой фирмы еще поискать )) Это ж сейчас проблема всемирная вырисовывается - платят немерянно наемым менеджерам крупных корпораций, статус в обществе выше крыши, а толку нередко ниже нуля: http://www.smoney.ru/article.shtml?2007/07/30/3475

Так что выбор у Лизы оказался в итоге ровнопротивоположный задуманному авторами - из двух выбрала более циничного и успешно-расчетливого.

Попадалось в отзывах, что сценарий непродуманный. Мне так не показалось. Всё логично, вроде бы. Кроме принудительного хэппи-энда.

Еще говорили что рекламы много. Опять же не согласен. Ну если действительно люди пользуются массово этим майонезом, а менеджеры уровня Безрукова действительно вполне ездят на Тойотах Камри. И крупных компаний мобильной связи у нас по сути три всего - что, надо было выдумать некую абстракцию? Зачем? Это реальные приметы времени, которые и в старых фильмах Рязанова вполне были себе и никого не бесили. Тот же мебельный гарнитур в первой Иронии или бритва последней модели с плавающими ножами. Ну конечно на месте Тойоты мог оказаться БМВ, а вместо Билайна МТС. Для фильма ничего б не поменялось, а кто заплатил за рекламу, тот и поимел выгоду, это нормально.

А также говорили, что Лиза Боярская играет бездушно. Типа кукла красивая. Ну не знаю, в контексте фильма нормально играет, по-моему. Тут как раз самое время вспомнить о контексте и напоследок сказать, что фильм как мелодрама совершенно не продолжает первую Иронию, но собственно как развлечение под Новый Год очень даже и вполне себе. Короче, понравилось ))