Возвращаясь к трактату Клайва Льюиса Чудо, поговорим сегодня о том, какие могут встретиться трудности на пути природоверия.

Pечь идет о существовании элементов системы, которые ведут себя независимо от самой системы, например, беспорядочно движущиеся частицы в микромире. Это нельзя назвать сверхъестественным, но внеприродным явлением, люком вниз. Само наличие такого явления, где что-либо ведет себя независимо от системы, ставит под сомнение всю теорию природоверия, ведь при наличии люка, можно предположить, что существует и чердачное окно. Но само по себе это не является сложностью природоверия, ведь можно допустить, хотя бы теоретически, что подобная зависимость от системы у частиц есть, просто мы не способны по какой-либо причине ее увидеть.

Главная сложность природоверия заключается в том, что мы не можем судить достоверно о полученной нами информации. Ведь всё, что известно нам мы выводим из ощущений. Множество таких воспринятых представлений создают ощущение упорядоченности вне нас самих. Рассуждая об этих представлениях, мы рисуем картину собственных знаний. Итак, возможность что-либо знать зависит от достоверности наших рассуждений. Двигаем дальше.

Представим себе, что есть учение, которое объясняет всё на свете, но при этом не дает оснований верить в наше мышление. Можем ли мы верить такому учению? На деле оно не объясняет ничего. Оно выработано нашей мыслью, а наша мысль обусловлена поведением атомов нашего же мозга, и значит нет оснований доверять собственной мысли, и даже считать, что мозг состоит из атомов. Природоверие дискредитирует процесс мышления как таковой настолько, что мы не можем поддерживать это учение. Кроме того, природоверие опирается на рассуждения, выходящие далеко за пределы опыта.

Природа не может породить разумную мысль, но может ее изменить в сторону неразумности. В результате деятельности человека природа вся в дырках, она перфорирована внеприродным.

Наша склонность к порядку и гармонии заствляет нас искать порядок и гармонию даже там, где их нет. Мы ищем подобное даже среди единичных факторов. Является ли такое видение достоверным?

Наш разум внеприроден, но это не значит, что он абсолютно самостоятелен. Если он зависит от неразумного, то достоверность мысли можно опротестовать. Разум одного человека помогает разуму другого. Если один разум зависит от другого, то можно проследить цепь до начала размышления. Если начало неразумное, то цена нашим размышлениям - грош. Если разумное - то оно должно существовать извечно и непрерывно, иначе оно не может быть началом цепи. Таким образом, мы приходим к идее существования Бога.
http://www.liveinternet.ru/users/abolox/post92107484/