Умер Никита Исаев. Он хотел чтобы все жили лучше. Никите был 41 год.

Политик Никита Исаев скончался на 42 году жизни. Как стало известно 5-tv.ru, мужчина умер в поезде во время поездки из Тамбова в Москву. В социальной сети политика около 13 часов назад появился пост, где он рассказывает, что направляется в столицу. По роковому стечению обстоятельств, он стал последним в его жизни.

По предварительной версии, у него произошла остановка сердца.

Никита Исаев являлся лидером общественно-политического движения «Новая Россия» и директором Института актуальной экономики.

Его не устраивало уже существующее. Он всегда был переполнен проектами. Много ездил по стране, не боялся ввязываться в самые разные конфликты, в том числе и с представителями бизнес-сообщества, и с региональными властями. Нижний Новгород, города Сибири, средняя полоса России, Дальний Восток или южные края нашей страны – для него не существовало расстояний. Он и умер, как жил, возвращаясь из очередной поездки. Был в Тамбове, как написал сам – для «оценки лиц, смыслов, проблемных точек в области», чтобы «определиться с кадровыми и иными ресурсными возможностями», сформировать «здоровую оппозицию и бросить вызов действующей власти».

Его называли активным политиком. При этом Никита Исаев считал себя не только политиком, но и экономистом. Он даже создал свою научно-исследовательскую структуру – Институт актуальной экономики. Для того, чтобы «говорить просто о сложном, вести диалог об экономике с бизнесом и обществом на понятном им языке». И говорил на действительно понятном языке. Потому и стал желанным гостем на политических ток-шоу федеральных телеканалов и ведущим своей программы на Радио «Комсомольская правда». Его приглашали, потому что знали, что там, где Исаев, там будет феерично.

В чём главная ошибка ретивого патриота, клянущего Путина за «хитрости» вместо очевидно рационального плана «малой кровью, могучим ударом»?

В непонимании разница между теоретическим оптимумом и реалистическим рацио.

Но, как учил Кутузов – порой сдать Москву лучше, чем потерять армию…

Если мы примем в расчёт, что Путин (далеко не идеальный и как человек, и как стратег) ведёт бои с явно превосходящим по силам противником, то мы перестанем требовать от Путина теоретически оптимальных решений.

Для Сталина в 1941 году теоретически-оптимальным было наступать на Берлин; но он отступал до Москвы. Глупо? Нет. В боях с явно превосходящим противником прямые и нехитрые планы не действуют. Ни в 1812, ни в 1941, ни в наши дни.

Реалистическое рацио в боях с существенно превосходящим противником – сохранить армию (Кутузов), государственность (Путин). А теоретическая оптимальность – разгромить врага быстро, легко, с малыми потерями.

Хорошо ли жить без «хитрых планов»? Хорошо. Получается ли без них всегда? Нет.

Люди, которые комментируют действия Кремля сегодня – очень слабо понимают соотношение сил. Они исходят из того, что президент РФ – всемогущий «царь царей». И для разгрома врага ему нужно только подписать указ о разгроме врага. Так чего ж не подписывает?

А как дело обстоит в реальности?

Наиболее последовательные сторонники России – наиболее бедные, финансово беспомощные люди. Напротив, максимальная концентрация денег на найм и подкуп – в руках русофобских и антисоветских.

Часто пишут, что либералов в РФ 5-8%. Это так, если считать по головам. А если по капиталам? 95% антилиберального населения скукожатся до 10% финансовой доли, а 5% либералов разрастутся до 90% обладания финансами страны. Да, их мало, но все деньги-то у них. И с этой точки зрения они – «большинство», потому что решения-то принимаются в их среде!

Но чёрт бы с их финансовым могуществом, разобрались бы – если бы снаружи их не поддерживала Орда, поистине необозримая и гигантская! Либералы в РФ – только гвоздь, а молоток, который вбивает его, находится извне…

Если говорить о формировании наёмных армий (из продажных подонков) – то и внутри РФ, и снаружи всех подонков, способных держать оружие в руках, на корню и оптом скупят держатели мировых денег.

То есть если говорить о столкновении наёмных армий, то у Кремля сегодня никаких шансов: ни снаружи, ни внутри.

Но армии же бывают не только из «презренных наймитов». Можно было бы сколотить армию идейную, и её противопоставить ордам наёмных подонков. Конечно, вооружение и снабжение у подонков будет получше, на их стороне – все деньги мира. Но и у идейных бойцов есть какие-то шансы, как вы думаете?

А вот теперь самый страшный вопрос: а много ли корпусов бескорыстных добровольцев, готовых сражаться, как Минин, за идею, можно собрать из растленного обывательского стада? В той среде, в которой все записываются добровольцами, когда чуют выгоду, и тут же разбегаются (как 25 млн. членов КПСС) – как только выгодой перестаёт пахнуть?

Конечно, какое-то количество искренних патриотов есть и сегодня. Но оно – очевидно же! – критически мало и просто тонет в стаде потребителей.

Чтобы выступить в поход, не нужно ни ума, ни силы. Куда больше ума нужно, чтобы заранее рассчитать результат похода. Трезво оценить соотношение сил. Избрать стратегию, соответствующую соотношению сил.

Россия – не Ока и не Волга (и та и другая текли спокойно, когда никакой Руси ещё не было; Волге безразлично – называют ли её устье Астраханью или Хаджи-Тарханом). Россия – это идея. А у идеи два врага, взявших её в смертоносные клещи.

1. Планетарная олигархия, монополизировавшая все деньги Земли и бесконтрольно их печатающая в неограниченных количествах.

2. Нравственная деградация населения, превращающая общество в толпу случайных, равнодушных друг к другу существ.

При нравственной деградации населения, очевидной уже в позднесоветские годы (не говоря уж о «потом») государство превращается в дом, сложенный из кирпичей без связующего раствора. Такой дом (а особенно небоскрёб) рушится даже без удара извне, под силой собственной тяжести, под воздействием текущих нагрузок.

Но у нас хуже. Процесс внутреннего разложения сочетается с ударами извне…

Что делать человеку, на которого, с одной стороны, напала банда убийц, а с другой – друзья трусы и готовы разбежаться при первом же шухере? Кремлёвская стратегия (выглядящая уродливо, не спорю) – исходит именно из такого положения. Враг силён, опоры в населении нет, надежды на обывателя нет. Обыватель уже явил себя предателем и дезертиром, он уже сдал без единого выстрела или баррикады всё, что можно было сдать.

И Кремль начинает единственно возможную игру, выстроенную на ложных манёврах, отвлекающих действиях, фокусничестве, откровенно тянет время. А может (скажет оптимист) – выигрывает время. Кремль избегает генерального сражения, как это делал в своё время Кутузов от Вильно до Тарутино.

Люди, рассчитывающие на патриотический пафосный подъём, в своих снах видят себя предводителями орлов. Но правда-то в том, что этих орлов в больших количествах – нет. Уже или пока – другой вопрос.

Современный обыватель обладает крайне затупленным инстинктом самосохранения. Он привык, что жизнь достаётся дёшево, и дорого платить за своё спасение не умеет.

– Они что, хотят, чтобы мы все сдохли?! – часто приходится слышать на лавочках и в общественном транспорте по поводу очередной инфернальной реформации – Ну, так мы все и сдохнем!

Вот эта покорная готовность скорее сдохнуть, чем сопротивляться смерти решительными мерами – очень плохо понята в патриотических кругах РФ. Именно она спутала все расчёты ГКЧП и Руцкого, Ампилова и Макашова, Рохлина и Варенникова и многих других…

Общество, лишившись культа жертвенности, становится необыкновенно хрупким и разрушается, гибнет даже под собственной тяжестью. Эгоист не в силах предотвратить даже собственной гибели, если это требует от него коллективизма, совместного отпора. Он до последнего, до пули себе в лоб – взваливает тяготы и жертвы на других, уклоняется от любой общественной нагрузки.

Но если каждый только за себя, то кто же будет защищать общество в целом? Никто. Его и сожрут – как пожирается в мире живого вещества всё беззащитное…

Рассчитывать, что общество в таком состоянии выдвинет из обывательских рядов миллионы Мининых и Пожарских – мягко говоря, наивно. Скорее, одинокие Минины и Пожарские в таком обществе станут посмешищами для стада…

Радикальные патриоты России, хомячки, обожающие рычать как львы – не в состоянии даже приблизительно понять, на какой тонкой ниточке держится как их собственная жизнь, так и жизнь их страны. Они призывают наступать на Берлин в ситуации, когда Ставка не знает – удастся ли отстоять Москву.

Потому что они живут в мире грёз и не понимают – с насколько превосходящими силами агрессора приходится иметь дело кремлёвским стратегам. Кремль не может опереться на патриотов, потому что хребет патриотизма, двигавший Мининым, давно сломан.

В этой почти безнадёжной ситуации и формируется путинский курс. В его основе – гибридность: костяк составляют полунаёмники-полупатриоты. Те, которые и до денег жадны, и себя сроду не обделят – и в то же время ещё не совсем утратили человеческий облик, не совсем ещё всеядны и не полностью беспринципны.

Их патриотизма хватает на то, чтобы между 100 долларами от Путина и 200 долларов от США выбрать 100 долларов от Путина.

Насколько нравится Путину такая опора, я не могу судить. Может, он в восторге от гибридного режима, это ему самое подходящее. А может – и нет.

Да в общем и неважно, что он как человек думает о времени и о себе. Есть ловушка истории. И есть единственный выход из неё. Нравится живому существу вырываться в эту дырочку или нет – другой просто не существует.

Вопрос о том, оставят ли нас в живых американцы или не оставят, если их верх будет – уже не стоит. За это не волнуйтесь: мы смертники, и уже давно. Нас решили в плен больше не брать. Решили – и всё.

Между «победить» и «умереть» у нас с вами нет никакого промежуточного выбора. То же самое касается и Путина. Свой шанс соскочить с русской Голгофы он упустил в 2008 году.

Тогда он мог спрыгнуть, предоставить нас нашей, с 1991 года очевидной судьбе. Но он тогда не спрыгнул. Если вы его не любите, то можете не верить в его благородство, считать, что он не спрыгнул от властолюбия, просто глупости. Но факт есть факт: он не спрыгнул.

А теперь даже и захочет – уже поздно прыгать. Как и нам. И мы, и он загнаны в угол хладнокровными убийцами, привычными зачищать континенты от туземного населения.

Тем не менее у стратега Путина, безусловно, есть Хитрый План, и он достаточно эффективный. Лучшим доказательством чего является тот факт, что РФ дожила до 2019 года.

А она в 1999 не просто кончалась – она там уже кончилась. Её уже не было, понимаете? Ибо ельцинизм несовместим с жизнью даже на коротких дистанциях.

Что касается «нехитрых планов» наших не в меру радикальных (на словах) «патриотов» – это рассуждение времен осени 1941 года насчёт того, что «напрасно стали отступать – надо было наступать».

Чтобы понять Путина – нужно понять особенности стратегии борьбы с противником, который имеет колоссальное превосходство в силах.

В своё время Кутузова многие патриоты подозревали в сговоре с Наполеоном. Наполеон напирает, а Кутузов отступает, лавирует, сдаёт позицию за позицией – чем не доказательство измены?

Но у Кутузова едва насчитывалось 200 тыс. штыков, а у Наполеона более 600 тыс. – вот и всё объяснение отступления…

Нужно понять простую вещь: чтобы шашкой махать – нужно эту шашку иметь. А если махать с угрожающей рожей вместо шашки клистиром или мыльным пузырём – это не пугает врага, а смешит.

Как ни крути, сопротивление Путина – единственная форма сопротивления, оказавшаяся на практике эффективной. Давайте признаем очевидное: КПСС сопротивление с позором и разгромным счётом провалила. И КПРФ тоже провалила. И с десяток разного рода альянсов, грозившихся спасти Россию быстро, дёшево и сердито – тоже.

Последний убийственно-яркий провал – добровольческая армия Игоря Стрелкова (Гиркина). По замыслу к этой группе со всех сторон должны были рвануть патриоты, моментально разрастив её до армии. Патриоты и рванули – в количестве… двух или трёх сотен человек!

И что делать? Сказать, что всё погибло – или начать гибридное сопротивление, странное и для сторонников, и для врага, вызывающее изумление у всех своей асимметричностью, малопонятностью, невнятностью, половинчатостью?

Если вы не можете собрать достаточно патриотов для бескорыстной борьбы и у вас нет денег, чтобы нанять сопоставимую с американской армию наёмников – то добро пожаловать в то стратегическое положение, с которого и начал Путин…

Больше всего поражает в ура-патриотах, что они постоянно канючат у Путина сделать что-то вместо них: «дяденька, достань воробушка!» Как будто бы сами ростом с дюймовочку или инвалиды первой группы, или старше 80 лет… В их схемах Путин представляется великаном, крепышом, мастером кун-фу в расцвете сил…

Если взрослому и полноценному человеку, не калеке и не старцу, надо что-то сделать позарез, то ему лучше это сделать самому. А если у тебя у самого не получается – почему ты думаешь, что у другого получится?

Никаких сверхспособностей или магии у Путина нет: те же две руки, две ноги, два глаза и т.п.

Ура-патриот ссылается на то, что Путина люди слушаются, а его, ура-патриота, нет. Но в этом месте умный человек спросил бы себя – а почему так получилось? Почему его слушаются, а меня нет?

А может быть, дело в том, что Путин умеет адекватно оценивать обстановку и качество (далеко не лучшее) современных ему людей? Умеет адекватно мотивировать, подкупать исполнительский аппарат, отдавать только такие приказы, которые этот аппарат готов исполнить? И если люди, составляющие этот аппарат – дерьмо, то и это нужно учитывать!

Хотите другой? Слепите! Явите иной аппарат.

Напомню, что у Ленина к октябрю 1917 года было 350 тысяч закалённых бойцов, спаянных в железную иерархическую, по сути военную структуру. Этим он и взял. А вы чем хотите? Постами и роликами в фейсбуке?

Зажечь стадо потребителей патриотической риторикой сегодня – всё равно что воду спичкой зажигать.

Однако наша цель сегодня – не героически погибнуть в идеологических чистых перчатках, не запятнанных никакими компромиссами. Наша цель – победить. По крайней мере выстоять.

И тут играть в «нехитрые планы» бравых патриотов – смерти равно. Люди и партии, которые не смогли избавиться самостоятельно от Ельцина, чудовища из чудовищ, должны быть скромнее в оценке собственных сил и собственной проницательности.

Когда вам «всё понятно» – задумайтесь: а может, «всё понятно» только вам? А для других это совсем не так очевидно?

Можно многое потерять – и потом вернуть – если сохранить государственность. Но потеряв государственность, расчленившись на сорок концлагерей – ничего и никогда уже вернуть будет нельзя.

Источник
https://inforuss.info/tak-est-li-hitryj/

Сара Вагенкнехт опять выступила с дерзкой речью в Бундестаге, ее слова шокировали не только Меркель, но и всю политическую верхушку.

Годами вы нам обещаете вести политику сокращения экспорта оружия, а в действительности вы без стыда работате с лобистами производителей оружия.
Сара Вагенкнехт опять выступила с дерзкой речью в Бундестаге, ее слова шокировали не только Меркель, но и всю политическую верхушку.

Годами вы нам обещаете вести политику сокращения экспорта оружия, а в действительности вы без стыда работате с лобистами производителей оружия.

И вы поставляете диктаторам, таким как Эрдоган или саудовцы то оружие, которое им необходимо, чтобы вести их кровавые войны в Сирии или Йемене.

Это же совершенно безответственная политика. Каждый час в мире убивают 4 человека из немецкого оружия. Мы считаем, что этому преступлению должен быть положен конец. Выйдите из подталкиваемой Трампом гонки вооружения.

В прошлом году европейские страны НАТО потратили 300 млрд. долларов на оружение.

Военный бюджет, это единственный бюджет в Германии, при котором Меркель не думает, а сразу делает. Можете ли вы хоть одному налогоплательщику объяснить, почему вы такое вытворяете с его деньгами. Это просто немыслимо.

В Кемерове после пожара в торговом центре «Зимняя вишня» пропавшими без вести все еще числятся 69 человек. Среди них - 40 детей. По словам замглавы управления МЧС по региону Евгения Дедюхина, это те люди, о которых родственникам ничего не известно.

По последним данным, погибли 37 человек. Кроме того, в больницы города с ожогами, отравлением газом и различнымии травмами попал 31 пострадавший. Во многом масштаб трагедии мог быть обсуловлен многочисленными нарушениями в торгово-развлекательном центре.
Источник
https://www.kp.ru/daily/26810.5/3846153/

Фотография из газеты
Константин Ремчуков















Я считаю, что проблема в школе – это проблема в семье. Каждый такой случай должен возвращать внимание к тому, что родители, которые решились родить своих детей, воспроизвести их в общество, они несут ответственность за них, за их воспитание. И тогда, может быть, проблем будем меньше. У меня трое детей, я отец троих детей. Старшему сыну 41 год, Максиму. То есть вы можете представить, что я большую жизни – отец. И не один из моих детей не приносил мне никаких проблем. Хотя Максим родился в 76-м году. Понятно, что это конец Советского Союза, переходный период, Россия какая-то неопределенная, вот все ужасы быта и бытия – и дети нормальные.

Поэтому вот эта большевистская концепция, что быт определяет нравственность, что быт определяет… как объясняли в советское время, что проститутки — это производное социально экономических условий. Вот пенять на социально-экономические условия по поводу нравственных качеств своих детей и их поведение – это последнее большевистское дело. Нравственность воспитывается в семье. Воровать – не воровать, резать – не резать, бить – не бить – это семейные ценности. Поэтому каждый такой случай – это повод поговорить об исходном источнике нормальности в жизни нашего общества. Исходный источник нормальности – это люди, которые породили человека. Точка.

М.Наки― А как быть с той идеей, которой многие придерживаются, что эти подростки несформировавшиеся во многом хотят некой славы, известности, ореола некой жертвы. И смотря на какие-то ситуации, которые освещаются, хотя это сделать еще больше. И те, кто находятся в серой зоне, они, увидев сюжет про «Колумбайн», они более активно хотят этого достичь?

К.Ремчуков― Есть такая точка зрения. Она описывает внешние проблемы. Показать – не показать? Болельщик выбежал на поле. Давайте не будем его показывать, чтобы его не рекламировать. Брейвик убил людей. Давайте не будем про него рассказывать, чтобы другие люди не убили. Но нормальный ум понимает, что это производная от каких-то базовых качеств Брейвика и того человека, который выбежал на поле или который решил порезать людей. Поэтому я возвращаюсь к своему тезису исходному: это вопрос об эффективных методах воспитания детей, потому что все кроется в воспитании.

Нету трудных времен, они всегда одинаково трудные, я считаю, для современников. И нести надо в соответствии со своим представлением о добре и зле. А базовое представление о добре и зле формируется не в школе, не в рамках идеологии, а в семье: папа, мама, бабушка и дедушка воспитывают базовые ценности. Есть у родителей или нет времени на воспитание детей или они занимаются своей личной жизнью, считая, что их долг перед детьми окончен в момент рождения, а потом — наряжение в хорошие вещи, — это всегда ведет к проблемам.

И я не могу руководствоваться теориями по этому вопросу, потому что я практик. И сейчас меня, человека, у которого 41,5 года опыта воспитания троих детей, достаточно успешных, которые, самое главное, прошли через эту серьезнейшую трансформацию нашего общества, когда появились наркотики, когда появился бесконтрольный алкоголь, когда в любом киоске мог купить банку, в которой джин и тоник намешаны или водка не знаю с чем… с кока-колой и апельсиновым соком, — то важно понимать, почему именно мои дети не пили это. У меня Коле 31 год, а Варваре 27. Они ни разу не пили алкоголя. Вот Коля в 31 год впервые на семейном празднике выпил шампанского фужер. Они имеют доступ к этому.

И мы возвращаемся к вопросу, наверное, морали общества… такие серьезные вещи. Потому что вопрос, что люди делают, а почему они делают или не делают то или другое — это и есть предмет морали: не что люди делают, а почему они не делают. Если человек что-то не делает, но мы не имеем четкого ответа, почему он этого не делает, мы не можем называть его поступок моральным или неморальным.

Самым жестким философом в этом направлении был Эммануил Кант. Его подход был абсолютно бескомпромиссен. И пример… Я не знаю, может быть, в вы слышали, но я повторю, заключался в том, что вот вам в дверь стучит человек. Вы открываете дверь: окровавленный человек, а у него свастика, условно говоря, повязка на голове и на рукаве. А вы либерал, пацифист и еврей. Какая свастика? И вы берете и оказываете ему помощь: затаскиваете его в квартиру и звоните в скорую помощь. Это соответствует критерию морали по Канту.

А если вы его затащили или не затащили по причине того, что вы добрый или злой человек: «Ну и черт с тобой! — говорите вы, — подыхай у меня на пороге» или наоборот: «Ой, миленький, ты кровью исходишь…», — то Кант категорически говорил, что поступки, которые соответствуют чертам вашего характера, хотя по форме или по форме или даже по судьбе этого человека не имеет значения, вы позвонили в скорую помощь, потому что вы добрый или потому, что вы не добрый никакой, а считали необходимым позвонить и оказать первую помощь. Вот здесь мораль.

Вот, мне кажется, что в этой сфере мораль – чтобы люди отвечали на вопрос: почему они ведут себя так, а не иначе? – у нас большие пробелы. И, мне кажется, что эти пробелы… Я не хочу и на государство или школу, потому что это глупо, потому что мы все знаем, из кого состоит государство, мы видим лица этих министров, вице-премьеров, директоров школ и так далее — я не хочу сказать ничего плохого, но я бы не хотел делегировать им базовое воспитание своих детей. Вот так.

М.Наки― В этом всем объеме морали, нравственности и ответа на вопрос «почему?», где в этой цепочке, собственно, СМИ и какая в этом контексте их роль?

К.Ремчуков― Во-первых, освещать надо все, потому что глупо не освещать, потому что глупо не освещать, когда такой плюрализм интерфейсов, с которым сталкивается человек. Ты не освятил в своей газете, но осветили миллион сайтов. Когда заходишь на какие-нибудь сайты по ссылке, то ты удивляешься изворотливости ума: Почему такой-то выжил или почему такой-то умирает… (это известный человек)? Люди приходят туда, смотрят – там какая-нибудь банальность.

Вот люди, которые занимаются информационным бизнесом, который основывается на объеме трафика, на их ресурсы, они не задумываются об этом. И заниматься их воспитанием или объединением: Давайте не будем публиковать эту новость – мне кажется, это неправильно. Все новости должны быть. Вопрос в анализе и интерпретации сущности происшедшего.

Вот здесь позиция СМИ, авторитетных СМИ с репутациями, мне кажется, очень важна, потому что она воспитывает какой-то круг людей на базе этих моральных ценностей. Те в первую очередь несут дальше и так далее. Другого способа нет. Другой способ, на мой взгляд, фальшивый, лицемерный, ханжеский и мало результативный, потому что у нас перед глазами все советское прошлое. Вот мой любимый фильм «Васек Трубачев и его товарищи» весь строится по поводу коллизии: кто не намочил тряпку у доски и как разочаровываются в этом человеке, который, будучи дежурный по классу, не намочил тряпку для того, чтобы стирать с доски.

Источник" Независимая газета"
http://www.ng.ru/politics/2018-01-22/100_echo22012018.html