Сегодня весь день думаю о том, как забавны иногда связи диагностических методов с теоретическими представлениями разработчиков.

Читала про экспериментальную диагностику влечений по Сонди. На генетических предпосылках нормального психосексуального индекса меня склинило окончательно, потому что видеть утверждение об отсутствии в половых хромосомах генов, определяющих мужской пол, было откровенно странно - я ж еще с 9 класса помню про трисомии по половым хромосомам у человека.

Википедия сделала более понятным, в чем тут может быть загвоздка. В статье про определение пола у человека: "До 1959 года предполагалось, что количество Х-хромосом является важнейшим фактором контроля пола у млекопитающих". Но перевод-то, вроде как, по редакции 72-го года. Ну ладно, окей, всякое бывает.

По материалам из книги Сонди, тест вполне работал: женщин, мужчин, гомосексуалистов, проституток, шизофреников и прочих, у кого можно было предсказать сдвиги от "нормы", вполне можно было различить. Поздние исследования показывали валидность психосексуального индекса по отношению к разным соматическим критериям.

В общем, метод работает и действительно нечто ловит, но... Сонди в одном из текстов утверждает, что идет по верному пути, так как у взрослых-здоровых-работающих выявляемые экспериментально пропорции, условно, мужского и женского, соответствуют предсказываемым на основе гипотезы генетической теории полов: 2:1 у мужчин и около 1:1,5 (меньше 1:2, но с преобладанием женского) - у женщин. Гипотеза такая: в связи с отсутствием в половых хромосомах генов, определяющих мужской пол, эти самые гены, должно быть, находятся в аутосомах, поэтому мужские гены имеют оба пола, а вот женских у мужчин не хватает. И половые генотипы выглядят как ММЖ (2М:1Ж) у мужчин и ММЖЖ (1М:1Ж) у женщин. И способность к реализации женских генов выше, чем мужских.

В общем, мучения во время разработки, вероятно, были большие и долгие. А получаемые пропорции - если смотреть на них с точки зрения той самой буквальной "биологической валидности", воспроизведения соотношения определяющих пол генов, - отражают устаревшие взгляды. Хотя, если захотеть, думается мне, привязать к этим пропорциям современные генетические теории тоже можно. Если захотеть, все можно.

Это мне кажется более забавным, чем примеры с диагностическими шкалами, которые измеряют, вроде, одно и то же, только один автор придерживался точки зрения, что два свойства независимы, а другой - что это континуум с двумя полюсами. Хотя все это, конечно, печально.

Когда у нас шел курс психодиагностики, "любимой больной темой" части преподавателей была артефактность нормального распределения всяких свойств-качеств в популяции. Что зачастую нормальность имеет "противоестественную" природу насильственного впихивания данных в ее рамки - для удобства математической обработки. Очень неплохой, кстати, вопрос "на засыпку".

В данный момент мне очень грустно от того, что я не читаю по-немецки, а по-английски читаю фигово. Не может быть, чтобы разработку первой половины ХХ века никто не трогал и не пытался пересмотреть. Должны быть публикации. Интересно было бы посмотреть, что думают последователи Сонди сейчас.