Далле по тексту:
Да! Появление картин Рафаэля в Исламском мире было бы точно также невозможно, равно как и появление там маньяков-убийц, или стриптиз-баров. Работы Рафаэля, да Винчи, проза Вольтера, классическая музыка - это продукты цивилизации. То есть, это предметы деятельности человека. Их появление, конечно, связано с культурными ценностями аксеологичыеского ядра культуры. Однако в ценностном ядре христианской культуры также заложен запрет делать изображения, а тем более на поклонение им (иконы). Исход 20 глава: "Не сотвори никакого изображения того, что на верху на небе, ни того, что на земле, ни того, что внизу, под водой. Не поклоняйся им и не служи им. Ибо Я господь Бог твой, Бог ревнитель... и далее по тексту... (это больше известно, как вторая заповедь - не сотвори себе кумира). Появление Тайной вечери связано со временем деградации христианской культуры (т.к. изображение пропагандирует, все же, христианские ценности). Однако появление его не могло быть основано на христианских ценностях, т.к. в аксеологическом ядре христианства имеется на это прямой запрет. Так из каких же ценностей это исходит? Оказывается - из языческих! Это ценности, позаимствованные аффторами из античного антропоцентризма и наложеные на христианство. Именно поэтому, наверное, скульптор Микелянджело был гомосексуалистом, выписывавшим оды мужскому телу, а Джордано Бруно был сожжен на костре инквезицией за развращение несовершеннолетних. И вообще - главная ценность эпохи возрождения (любовь к человеческому телу) - не является в основе своей христианской. И хотя в самой по себе в этой "любви" ничего плохого не было, однако в последствии развитие этих ценностей привело к "панегирикам собственному желудку" у голландских живописцев (натюрморты), а затем - к откровенной порнографии (изображению проституток) - панегирикам собственному пенису, и далее - к изображению безобразного у еврейских авторов, типа Малевича и Марка Шагала.... В конечном итоге это послужило толчком к отказу от христианских ценностей вообще, и переходу на капиталистические ценности, что мы и наблюдаем сегодня.... Короче - об этом можно говорить долго (я думаю, что я несколько лучше тебя знаю Европейское искусство)...

так много слов....
К вопросу о природе человека и ахеренных духовных потребностях: были случаи *маугли*, и что-то не было видно в этих существах этих самых потребностей. то есть это- не потребность врожденная, а нечто приобретаемое ( и явно недобровольно, а путем внушения-воспитания) в человеческом обществе.
не подменяйте тезис *западная культура* на *христианская культура*. языческие традиции европы имеют такое же право входить( и входят!) в культурный пласт , как и традиции семитов, предков и арабов, и евреев.
( и тебе ,индра,привет, так как я думаю, что это если не совместное творчество, но с тобой обсуждалось,видно по пассажам)).
Нет, прошу конкретного мнения носителя мусульманской культуры- будем уничтожать работы да Винчи или нет ? нехер разводить демагогию о культурной ценности того или иного произведения, пытаясь укрыть свою позицию в многословии и грязном белье из жизни знаменитостей. как любить Индра- да или нет?

маньяки-убийцы, это хорошо. а ассасины -это изобретение папы римского , пия 13, к примеру. я забыл упоминуть о некоторых пытках, применявшиъхся на востоке, по сравнению с которыми испанский сапог инквизиции- так, бальная туфелька. например,красный тюльпан...

цитато *К сожалению только, эти поступки наносят Исламскому призыву вред...*
то есть, ты бы одобрил убийство детей в Беслане , если бы это принесло ,по-твоему, пользу исламу?

если в чечне не был объявлен джихад, то поправьте меня ,пжласта. шото не слышал я от столпов мусульманского мира-* не по понятиям, братва,разборку затеваете... законы забыли, и не братья вы нам теперь, а беспредельщики...*

ислам,решающий мои личностные проблемы- это ислам,решающий за меня, а не для меня. я уж как-нибудь помучаюсь со свободой выбора, можна?

*Бога нема*- это не ценность, а отрицание ценности.

извини, нада посмотреть аднаго очень молодого человека, допишу после....

"Просто у каждой культуры есть ценностное ядро (те ценности, которые лежат в основе этой культуры и на которых базируются все остальные ее проявления). Например: плевать в урну, а не на пол - это тоже культура."
Плевать в урну - это не базис. Как-то ты соскакиваешь...ругать Запад хорошо, да и не сложно, а вот понять...
Кстати, помнишь, ты меня в славянофильстве упрекал? А сам тогда выступал как раз западником, чё случилось? Ты ведь выступал как раз за свободу, так стриптиз -это тоже своего рода свобода.

"Если в ценностное ядро одной культуры проникают ценности из другой культуры - то эти "нововведения" неизбежно войдут в противоречие с остальными ценностями культуры-реципиента (и с их проявлениями). "
Ну это немножко не научно по отношению к недоказанному тезису юзать слово *неизбежно*, не слишкой увлекайся математикой, а то выводы могут быть неожиданными, типа как 9 женщин за месяц выносят одного ребёнка. Я вообще не знаю, ты с какой-то абстракцией рассуждаешь, чего-то себе наркутил, и дело тут не в твоей религии, а в тебе самом. Я же неоднократно говорил о совмещении культурных пластов, есть такое понятие, как синкретизм, наконец тюркский исмлам, отличается от арабского, это мне один узбек сказал в тырнете, и базируется во многом на старых верованиях в бога Тенгри. Но вернёмся к совмещению. КОгда Пётр строил флот, то много заимствовал у Запада, произошло это совмещение, и?...никакого разрушительного эффекта. Кроме того, ежели он бы этого не делал, то тогда наверняка разрушительный эффект имел бы место.
"Появление Тайной вечери связано со временем деградации христианской культуры"
Доваольно смелое заявление, какой такой кризис в тот период разгорелся у армян? Я что-то не припомню.
Да и кризис христианской культуры какой-то затяжной, в пол тысячилетия.

Например, картина является одним из объектов цивилизации. Так, картина обнаженной женщины, на которой показываются все ее красоты, принимается западной культурой как объект цивилизации, который соответствует понятиям западной культуры о женщине. Представители западной культуры видят в этой картине произведение искусства, и гордятся ею, как объектом цивилизации, если она соответствует требованиям искусства. Однако такой объект цивилизации полностью противоречит культуре Ислама, не соответствуя понятиям Ислама о женщине, честь и достоинства которой всегда должны находится под защитой. Поэтому Ислам запрещает подобное изображение, так как оно способствует возбуждению инстинкта продолжения рода и приводит к полному беспорядку нравственности.
Уничтожаться не будет. Однако, что касается новых "произведений искусства" - можно будет создавать только пейзажи и калиграфию, на сколько я понимаю. На счет изображений человека - было мнение, что изображать можно только по пояс. Однако я не знаю достоверность этого мнения и не могу оценить силу его шариатских доказательств.

Что касается "детей маугли" - это очень хорошая иллюстрация к другой моей статейке - "разум". Этот пример великолепно показывает, что развитие разума строится на четырех предпосылках (описаных в этой статье), и что при отсутствии хотя бы одной из этих предпосылок разум функционировать не будет. У "детей маугли" отсутствует предварительная информация об окружающей действительности. В связи с этим у них отсутствет разум.

Инстинкты и органические потребности детей маугли, в целом, точно такие же, как у тебя, или у меня - это вполне соответствует природе человека. Человек, придерживающийся идеалов западной культуры, так же имеет много общего с "детьми маугли". Только в случае с "маугли" - предварительная информация о действительности отсутствует полностью, а в случае с "капиталистами" - она отсутствует частично, остальная же часть - не правильно сформирована. Таким образом у "капиталиста" искажены представления о нравственных и духовных ценностях человека и человеческого общества и гипертрофированы (так же искажены) представления о материальных ценностях. У капиталиста (как и и у детей маугли), отсутсвует глубокая мысль о предмете и окружающей действительности. Так, например, что капиталист, что дети маугли, что мусульманин - испытывают одни и те же инстинкты и органические потребности. Однако в первых двух случаях... ммм... Возьмем, к примеру, голод! В первых двух случаях человек, ощущает голод и, при виде предмета, который может этот голод удовлетворить - у него формируется мысль! Мысль формируется, и поднимается до уровня предмета, который он перед собой видит. Человек думает; - "я ощущаю голод. Передо мной - предмет, который может его удовлетворить. Что нужно сделать? Съесть предмет!!!" Он берет, и ест его. Далее - чувство голода проходит. Мысль о еде - покидает человека. Мусульманин же, ощущая голод, также в своих рассуждениях проходит первые две фазы - "я ощущаю голод. Передо мной - предмет, который может его удовлетворить. Что нужно сделать?" Однако затем, его мысль упирается в предмет и далее поднимается на более высоких уровень: "а как на это посмотрит Всевышний Аллах?" Далее мусульманин вспоминает, что Всевышний, например, запретил есть этот предмет, или запретил красть, чтобы потом есть этот предмет, или запретил убивать, чтобы отобрать этот предмет и съесть... Или же напротив: Всевышний разрешил есть этот предмет, покупая его на честно заработанные деньги. Далее мысль мусульманина снова возвращается к предмету. И только после этого мусульманин принимает решение о том, есть его, или нет. Это и есть глубокая мысль об окружающей действительности. В этом поступке, в таком случае, отображается не только материальная ценность (съесть предмет), но и духовная ценность (осознание своей связи со Всевышним Аллахом), и нравственная ценность (осознание красоты, или мерзости поедания этого предмета, или воровства, или убийства)... Таким образом все ценности оказываются задействованными даже в таком, казалось бы, незначительном поступке...

Я ни в коем случае не подменяю тезис "западная культура" и "христианская культура"! Западный атеистический материализм и культ "зеленого бога" (денег) - никак нельзя назвать христианской культурой! Поскольку западные ценности о корысти, отделении религии от жизни, беспорядочности в удовлетворении своих инстинктов потребностей - в корне противоречат основным христианским ценностям (т.е. ценностному ядру христианской культуры). Однако многие ценности капиталистического общества берут начало от неправильного понимания христианских ценностей (например западная толерастия - это неправильное понимание ценности проявления терпения и прощения; отделение религии от жизни - искаженное понимание фразы "Богу Богово, кесарю - кесарево"), и так далее. Западное общество являестя продуктом деграфации христианской цивилизации, в культурное ядро которой проникли чуждые для христианства ценности из атеистической материалистической философии и каббалы...

"языческие традиции европы имеют такое же право входить( и входят!) в культурный пласт , как и традиции семитов, предков и арабов, и евреев."
Сочетание этих ценностей в рамках одного общества является эклектичным! Поскольку эти ценности в корне противоречат друг другу! Ценностное ядро любой культуры создается группой ценностей, которые, в общем, имеют один стержень! Например; ценность "не убий" и ценность "убей врага и прояви доблесть" (из язычества Европы) - не могут совмещаться в одном обществе, поскольку очевидным является их противоречие друг другу. Именно в силу этого противоречия и происходит разрушение ценностного ядра культуры-реципиента этих ценностей. Именно поэтому очень часто в современном обществе можно услышать фразу; "у каждого свое мнение". Я, как правило, люблю отвечать на нее следующим образом; "а могут ли быть справедливы одновременно два взаимоисключающих мнения?" Это же абсурд!!! Я утверждаю, что предмет является белым, ты - что черным; можем ли мы оба быть правы одновременно? Конечно же нет! Это же логическая ошибка!

( и тебе ,индра,привет, так как я думаю, что это если не совместное творчество, но с тобой обсуждалось,видно по пассажам)).
:))) Забавно!!! Я обязательно передам привет Абдуль Гафару!!! Однако, если уж говорить на чистоту, он это творчество, скорее всего, даже не читал! Если ты хочешь, чтобы он подключился к нашей дискуссии - я проинформирую его, и попрошу об этом (если он, конечно, найдет время). Мы с ним не так давно очень серьезно спорили стоил ли вообще вести с вами диалог. Он категорично стоял на позиции, что этого не стоит делать.

"в многословии и грязном белье..."
Хорошо! Буду краток! Просто я полагал, что так (многословни и с подробно) - будет понятнее... Однако... Отвыеть на вопрос; то, что я говорю - вы хоть пытаетесь это понять?
А на счет белья - так белье должно быть чистым! Или вы со мной не согласны, господин Шед?

Если кратко; "нет рабства безнадежней, чем рабство тех рабов, себя кто полагает свободным от оков!" Ваше положение сейчас именно такое!

Можно сколько угодно спорить об ассасинах и о крествоых походах. Я здесь завел разговор об Исламе и о капиталистиче5ской культуре. Это разные темы!

"то есть, ты бы одобрил убийство детей в Беслане , если бы это принесло ,по-твоему, пользу исламу?"
То есть нет! Я бы одобрил построение Исламского государства, которое вело бы целенаправленный джихад против западной культуры (джихад сердцем, словом ну, и, конечно, мечем).

"ислам,решающий мои личностные проблемы- это ислам,решающий за меня, а не для меня. я уж как-нибудь помучаюсь со свободой выбора, можна?"

"Нет рабства безнадежней, чем рабство тех рабов, себя кто полагает свободным от оков!" У тебя этой свободы нет.

*Бога нема*- это не ценность, а отрицание ценности.

Отрицание ценности - это тоже ценность. Ведь на этом множество рабов "добровольно" строят свою жизнь! Так как же ты говоришь, что это для них не ценность?

"Плевать в урну - это не базис."

А я про то и пишу, что не базис! перечитай: это не входит в ценностное ядро! Что я написал не так?

ругать Запад хорошо, да и не сложно, а вот понять...

Вот я и пишу о своем понимании... Это, собственно и в статье есть и в моих коментариях к ней.

"А сам тогда выступал как раз западником, чё случилось? Ты ведь выступал как раз за свободу, так стриптиз -это тоже своего рода свобода."

Помню. Что случилось? Я принял Ислам! И потом; я никогда не выступал за стрептиз, я выступал за свободы, а не за рабство. Стриптиз - это добровольное рабство. Что, в конечном итоге, происходит с девушкой, которая выставляет свои "красоты" на показ? Ведь мужики на нее смотрят просто как на кусок мяса. Как на вещь. И это, с точки зрения капитализма, нормально. Поскольку капитализм, утверждая, что он отстаивает все свободы граждан, на деле отстаивает лишь одну из этих свобод - материальную (свободу собственности).
"Девушка" с сисяндрами на показ автоматически призывает мужское население хотеть ей воспользоваться. Причем ей ("жевушке") эта мысль (что все хотят ей воспользоваться) - весьма приятна. Ее честь и достоинство не охраняются (поскольку, собственно, нет у нее ни чести, ни достоинств). Причем это "желание" она может вызывать у мужчин только до тех пор, пока она сама соответствует определенным стандартам (возраст, вес, сиськи). Каогда же она перестает им соответствовать - мужчина бросает ее и преобретает более презентабельный товар.
Одна такая "девушка" как-то с гордостью рассказывала мне, что когда она ехала в электричке - напротив нее сидел молодой и красивый парень. Он всю дорогу так "влюбленно" смотрел на нее... "Вот она - любовь с первого взгляда" - заключила девушка!
Я задал ей только один вопрос; "скажи, как ты думаешь, за какое твое душевное качество он в тебя так влюбился?" На вопрос не получил ответа... Потому, что и сама она понимает, что "влюбился" он в ее голые ляшки и в широченный вырез на груди... Просто он захотел ей воспользоваться... А когда ее ляжки затекут циллюлитом, рожа морщинами, а сиськи обвиснут - на какую помойку он ее выбросит?

"Если в ценностное ядро одной культуры проникают ценности из другой культуры - то эти "нововведения" неизбежно войдут в противоречие с остальными ценностями культуры-реципиента (и с их проявлениями). "
Ну это немножко не научно...

Артур Тойнби... Я его цитирую...

есть такое понятие, как синкретизм, наконец тюркский исмлам, отличается от арабского.

Ты в курсе, что ислам не приемлет национального признака?! Иными словами националист - не может быть мусульманином (национализм выводит из Ислама). Ислам послан как милость для миров (а не милость для арабов, и не милость для турок - чувствуешь разницу?). Отличается только потому, что империалисты провели попытку внедрить эти ценности (национализм) в ядро Ислама. (Divida at impera). На самом же деле национализм - противоречит культурному ядру Ислама точно также, как и языческие ценности противоречат культурному ядру христианства.

Например, картина является одним из объектов цивилизации. Так, картина обнаженной женщины, на которой показываются все ее красоты, принимается западной культурой как объект цивилизации, который соответствует понятиям западной культуры о женщине. Представители западной культуры видят в этой картине произведение искусства, и гордятся ею, как объектом цивилизации, если она соответствует требованиям искусства. Однако такой объект цивилизации полностью противоречит культуре Ислама, не соответствуя понятиям Ислама о женщине, честь и достоинства которой всегда должны находится под защитой. Поэтому Ислам запрещает подобное изображение, так как оно способствует возбуждению инстинкта продолжения рода и приводит к полному беспорядку нравственности.
Подобно этому, если мусульманин желает построить дом, который является объектом цивилизации, то он принимает во внимание, чтобы женщины в доме, одетые в обычные домашние одежды, были укрыты от взглядов посторонних, так как мусульманин обязан защищать честь и достоинство женщин (а вовсе не потому, что он боится, что его ограбят, как капиталист, который строит вокруг дома забор). И таким же образом все объекты, исходящие из западной культуры, такие, как скульптуры и другое. Также и одежда, которая характерна только для неверных, то мусульманину ее надевать запрещается, поскольку она связана с определенной точкой зрения на жизнь (так например мусульманин никогда не наденет шорты, а мусульманка миниюбку, потому, что это противоречит их культурным ценностям(чтобы не обнажить срам)). Если же одежда не признается, как присущая только неверным (то есть если она не обнажает срам), то эта одежда относится к числу предметов общей цивилизации и их использование разрешено (то есть джинсы мусульманин носить может - здесь возможен синкретизм).
Если же объекты исходят из науки и промышленности, как, например, медецинское оборудование, мебель, техника, или флот, то они являются общемировыми объектами цивилизации и их применение разрешено шариатом, поскольку они не исходят из представлений кяфирской культуры и не противоречат исламской культуре.

"А я про то и пишу, что не базис! перечитай: это не входит в ценностное ядро! Что я написал не так?"
Там ты просто с базиса со старту перескакиваешь на это.
"Вот я и пишу о своем понимании... Это, собственно и в статье есть и в моих коментариях к ней."
Да нет, там понимания я не нашёл
"Помню. Что случилось? Я принял Ислам! И потом; я никогда не выступал за стрептиз, я выступал за свободы, а не за рабство."
А что такое свобода?
А что такое рабство?
А и то и другое - абстракция, которой ты и пользуешься. Я могу это доказать на конкретных примерах того же американского рабства.
"Артур Тойнби... Я его цитирую..."
Как любит говорить Индра - это всего лишь чьё-то мнение. Ты не особенно увлекайся деталями в общих трудах, там наверняка есть ошибки.
"Ты в курсе, что ислам не приемлет национального признака?!"
Т.е. ему начхать на это? А с какого перепуга тогда они существуют? А почему Аллах дал предпочтение арабскому, а чего ж не позаботился о языковой группе мяо-яо?
"На самом же деле национализм - противоречит культурному ядру Ислама точно также, как и языческие ценности противоречат культурному ядру христианства."
Чё-то тебя занесло. какие языческие ценности противоречат христианству?
Ну, например?!
"Поэтому Ислам запрещает подобное изображение, так как оно способствует возбуждению инстинкта продолжения рода и приводит к полному беспорядку нравственности."
Ефремов...если вы смотрите на это изображение, и у вас возникает желание прикрыть ей места...помнишь? Я тебе чёткую цитату давал. Чем угодно клянусь, но не драчу я на Венеру Милосскую, только не надо спрашивать нга кого именно, чтобы я не ответил...либо не поверите, либо не ваше дело)))
Аспособствование инстинкту продолжения рода - это неправильно?

"(так например мусульманин никогда не наденет шорты, а мусульманка миниюбку, потому, что это противоречит их культурным ценностям(чтобы не обнажить срам))"
Срам находится, но не там. Ты говоришь о стыде, а это чувство, и оно присуще не одним мусульманам.
"(то есть джинсы мусульманин носить может - здесь возможен синкретизм)"
И что, он совсем-совсем ничего не разрушает
А попробуй объяснить проблему ношения хиджаба в скафандре?

"Там ты просто с базиса со старту перескакиваешь на это."

Да я просто сравниваю базис с этим!!!

"Да нет, там понимания я не нашёл"
И что же тебе не понятно???

"А что такое свобода?
А что такое рабство?"

:)))) Когда меня спрашивают о том, что такое свобода, я всегда задаю уточняющий вопрос (который задам тебе и сейчас): СВОБОДА ОТ ЧЕГО? Капиталисты тоже предлагают нам "свободу". Свободу от бесплатного образования, бесплатной медецины, свободу от справедливости и свободу от гарантии твоих прав на семью... Если ты понимаешь свободу в таком разрезе - то ты самый настоящий раб и есть! Ты раб их "зеленого бога", раб своих заблуждений, раб своего пениса и своих амбиций! Ислам освобождает одних рабов от зависимости от других рабов и делает людей рабами Господа всех рабов! Раб Аллаха - это высокое положение, которое означает, что ты раб справедливости (потому, что кто может быть справедливее, чем Бог), и что ты НЕ раб Абрамовича, березовича, идолов, денег и т.д. ...

"Как любит говорить Индра - это всего лишь чьё-то мнение. Ты не особенно увлекайся деталями в общих трудах, там наверняка есть ошибки." Наверняка есть! Просто, перечитай: сначала ты критикуешь меня за то, что я делаю глупые и не научные выводы (цитирую): "Если в ценностное ядро одной культуры проникают ценности из другой культуры - то эти "нововведения" неизбежно войдут в противоречие с остальными ценностями культуры-реципиента (и с их проявлениями). "
Ну это немножко не научно по отношению к недоказанному тезису юзать слово *неизбежно*
А когда я сказал, что этот вывод научный, ты критикуешь меня за то, что в научном выводе могут быть ошибки... :))) Просто забавно получается.... Ты уж определись, за что именно ты будешь меня критиковать. А может быть дело просто в том, что тебе не нравится сам вывод???

А почему Аллах дал предпочтение арабскому, а чего ж не позаботился о языковой группе мяо-яо?
Позаботился! Призыв к исламу (еще раз повторюсь) распространяется на все народы! И тут вовсе не важно на каком языке ты разговариваешь. Ислам исповедуют как славяне (Боснийцы), так и негры (Алжирцы), и т.д. ... На арабском языке просто ведется делопроизводство, т.к. это язык Корана! Если бы делопроизводство велось на другом языке - это привело бы к непониманию, т.к. ... Например, когда чукчам переводили молитву "Отче наш", то слова: "хлеб наш насушный (дай нам днесь)" пришлось заменить на "рыбу нашу насущную". Потому, что "Хлеб" не растет за полярным кругом... Понимаешь, о чем я говорю?

То, что ты "не дрочишь" не венеру - я тебе верю! Еще раз повторюсь: ТАКОЕ ИЗОБРАЖЕНИЕ - ЭТО НЕУВАЖЕНИЕ К ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВУ ЖЕНЩИНЫ!!!!!

и... ДА! Аспособствование инстинкту продолжения рода - это неправильно!!!!

Ты говоришь о стыде, а это чувство, и оно присуще не одним мусульманам.

Однако я не вижу этого стыда! Если раншье вид женских трусиков мог вогнать женщину в краску, то теперь женшьны демонстрируют собственные трусы с большой охотой! Разве не замечаешь? Надевая свою "набедренную повязку", почему-то эти дикари (по большей части дикарки - женского пола) не испытывают стыда (а скорее наоборот: гордость, извиняюсь, за выбритую щелочку, где каждый "муж" найдет укромный уголок)!

"(то есть джинсы мусульманин носить может - здесь возможен синкретизм)"
Синкретизм невозможен! Просто джинсы прикрывают срам точно также, как, например, льняные брюки... Дело в "сраме" а не в "синкретизме"! Ношение джинс не входит в разрез с ценностями исламского культурного ядра!

А попробуй объяснить проблему ношения хиджаба в скафандре?

А зачем в скафандре хиджаб? Скафандр и так срам прикрывает!

перестану вести дискуссию. нет прямых ответов на четко поставленный вопрос.если вопрос неудобен, то сразу идет ответ-я некомпетентен. там, где автору удобно, он прикрывается каноном. там, где неудобно- ссылается на личное мнение,выдавая его за истинное. это некорректно.
мельком увидел о бесплатных соц .благах. пиндык....они не могут быть бесплатными, или по-твоему,врачи и учителя питаются воздухом? прикол в том, что вот конкретно ты не хочешь платить за свое здоровье и обучение, а вот за хлеб в магазине платишь исправно. совок вы, батенька, в самом херовом понимании этого слова.