цитато - Однако в ценностном ядре христианской культуры также заложен запрет делать изображения.....

это значить не подмена европейской культуры на христианскую.... по-моему,кто-то из меня дебила сделать хочет...

цитато- -разговор об Исламе и о капиталистиче5ской культуре.

так какого хера ты тут треплешь светлый облик культуры европейской, подменяя исчо раз ,теперь культуру капиталистическую на культуру европейскую. весенне обострение вялотекущей софистической болезни?

*Да я просто сравниваю базис с этим!!!*
Ну так понятнее.

*И что же тебе не понятно???*
Да это не мне, это скорее тебе не понятно. Вот давай с начала:
"Западная культура изображает жизнь выгодой, так как выгода является критерием поступков в западной культуре. Она строится на выгоде. Счастье у них – предоставление возможности наивысшего плотского наслаждения."
Прям сплошные скоты...ну и скоты тоже, я даже отчасти соглашусь, но лишь отчасти. Совсем чуть-чуть. А теперь ответь на вопрос, а как так получилось, что у них вдруг такие кривые ценности? Ведь с твоими рассуждениями недалеко до расизма дойти.

*:)))) Когда меня спрашивают о том, что такое свобода, я всегда задаю уточняющий вопрос (который задам тебе и сейчас): СВОБОДА ОТ ЧЕГО?*
А почему не свобода для чего? Вот например освобождение крестьян от крепостной зависимости в 1861 году, это свобода для получения будущих фабричных рук. Ведь свобода, правильно? Никто теперь крестьян не мог заставить стоять голыми и изображать статую, или поменять на борзых щенков.

*Если ты понимаешь свободу в таком разрезе - то ты самый настоящий раб и есть!*
Хорош лозунги толкать, ты не на митинге, где я говорил о своём понимании свободы в таком ключе, и когда?

" Ислам освобождает одних рабов от зависимости от других рабов и делает людей рабами Господа всех рабов!"
Да, ладно! Типа Ислам препяствует быть рабом Абрамовича и Березовского? Даже если они совершат хадж, ислам тут ничего не делает, ровным счётом, и на институт рабства смотрит очень даже благосклонно. Я думаю ты сам найдешь немало исторических примеров, которые подтверждаут мой тезис, в том числе и в недавнем прошлом.

*А может быть дело просто в том, что тебе не нравится сам вывод???*
Разумеется, мне не нравится твой вывод. Я не вижу его подтверждения. Ты мыслишь статичными категориями и под разрушением понимаешь динамику. Но воьми то же Античное язычество, где и в каком месте оно оказалось разрушено? А напроникалось друг в друга просто трындец как. А вот принципиально новая вера его вытеснить могла, не какой нибудь культ Иссиды разрушил римский Пантеон.
Или такое явление как эллинизм, по твоему мнению разрушило культурное ядро ближневосточных народов? Да фигня это всё, оно даже и сейчас базируется на пласте тех ценностей, которые вырабатывались в раннем железном веке.
Ну не нравится Ближний Восток, давай тогда вспомнинм Японию, совмещение синто и буддизма. Есть такое? А потом туда проникло христианство, причём католики и православные там есть и сейчас, и ничего с этим проклятым японским ядром не делается, вот же в чём фокус.
А если начать разбирать Индию...

"Понимаешь, о чем я говорю?"
Отлично понимаю, только того же чукчу тенистая прохлада в раю с обилием источников тоже не особо вдохновит. Ну а хлеб насущный чукча даже очень поймёт, если ты сам вспомнишь, что хлеб - это похлёбка, от слова хлебать))) Так что пример не удачный.

*ТАКОЕ ИЗОБРАЖЕНИЕ - ЭТО НЕУВАЖЕНИЕ К ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВУ ЖЕНЩИНЫ!!!!!*
Такое отношение к женщине - это проявление наивысшего уважения к её чести и достоинству. Я тебе уже говорил о Ефремове, верно? Ну и не забудь, что физическое совершенство - это тоже совершенство.
Если на Венеру смотреть не как на связь между сиськами и попой, а как на красоту, и учить остальных этому, то тут будет только польза.
Чувство прекрасного есть у человека от природы, но его надо развивать, дабы не развивалось само по себе, сорняком, и не приняло уродливые формы.

*Однако я не вижу этого стыда!*
Но ты же понимаешь, что твой опыт ограничен и субъективен. Просто те, которые стыдяться, они не такие заметные, как бестыжие.

*Синкретизм невозможен! *
Как это невозможен, когда я знаю сотни его примеров? А джинсы - это не просто штаны такие - это предметное выражение культурного пласта. Помнишь как называется один из мобильных операторов? В значительной степени джинсы и пепси испортили СССР.

*А зачем в скафандре хиджаб? Скафандр и так срам прикрывает!*
) Смотря как его скроить.

к вапросу о свабоде...
свобода как по мне- возможность самостоятельно и осознанно принимать те или иные решения и(!) нести за свои решения полную ответственность со всеми втекающими и вытекающими. твой пример по поводу мнения аллаха - съесть или не съесть- пример отсутствия самой возможности принять решение самостоятельно. ведь где-то там ,на облачке, сидить великий бог и наблюдает, что же ты там съешь и,простите,как ты это выделишь. и это ужой давление.

радует момент защиты чести. почему-то слышал о рыцарской чести, самурайской, но вот поговорки *честен, как мусульманин(христианин)(язычник)* никогда. интересно, вот защита чести и достоинства путем ношения хиджаба-это хорошо, а вот жизнь почему-то ни во что ставится. я надеюсь, никто не будет меня опровергать, что в целом ряде мусульманских стран европейкам просто опасно ходить по улицам в привычной для себя одежде. защитники чести убить могут. или изуродовать. ах да,канон веры... очевидно, именно он делает подобные деяния достойными и похвалы, и подражания. как же, накинуться втроем-четвером в темном переулке на женщину без хиджаба, изнасиловать ее, изрезать ножами - для этого действительно нужна ЧЕСТЬ И ДОБЛЕСТЬ. и не пизди, что такого не бывает. один такой случай знаю лично.
если подобные деяния не поддерживаются в исламе - где заявления муфтиев и прочих столпов веры- братья, баб без хиджаба не трогаем,не общаемся, проходим мимо, как мимо дерева сухого, бесплодного. тогда бы я понял, у людей не гормоны, а позиция.
А так- если ты не контролируешь сам себя, то нечего кричать на каждом углу- ой, меня провоцируют, ой,держите меня 40 разбойников и абдуль-гафар. сначала разберись в своей душе, а уж потом пытайся в других копаться.

хорошо, человеков с глыми сиськами изображать нельзя....
а вот про эльфиек Валеджо и иже с ним твой пророк ничего не сказал. а это не изображение людей. это эльфы. или орки. канон соблюден, и порнуха получится знатная. или вот хэнтай - ну не бывает людей таких пропорций. т.е это - изображение нелюдей. что пророк о этом скажеть,?
а исчо перестань играть в компутерные игры. там много изображений людей. сапера разрешаю, остальное, даже карты-удали,грешно. телевизор выкини.там тоже показывают изображения людей. ты вот давеча кино посмотрел(Дориан грей)- грех, опять глядел на изображение американских, но людей. на светофор не смотри- там тоже человечек изображен... а боженька бдит, и чуть что- хвать тя за мягкое, и ну тебя карать.

перестану вести дискуссию. нет прямых ответов на четко поставленный вопрос.если вопрос неудобен, то сразу идет ответ-я некомпетентен. там, где автору удобно, он прикрывается каноном. там, где неудобно- ссылается на личное мнение,выдавая его за истинное. это некорректно.
И в чем же именно ты эту некорректность видишь??? Я вот вижу некорректность у тебя! Ты не слушаешь тему разговора, а только и делаешь, что пытаешься меня подколоть, или подловить! Разве это корректно? Типа: "а позволительно ли платить подать кесарю?". А что ты о поставленной проблеме сказал? Да ничего родным счетом! В статье я обозначил проблему: деградация запада и несостоятельность капиталистической культуры. Вместо конкретных размышлений по этому поводу я слышу в свой адрес только argumentum ad hominem и нелепые и колкие вопросики, ответы на которые даже тебя конкретно не интересуют! Шед, давайте вести диалог!!!! (а для этого, конечно, желательно и собеседника выслушать и статью его прокоментировать)!

"мельком увидел о бесплатных соц .благах. пиндык....они не могут быть бесплатными, или по-твоему,врачи и учителя питаются воздухом? прикол в том, что вот конкретно ты не хочешь платить за свое здоровье и обучение, а вот за хлеб в магазине платишь исправно. совок вы, батенька, в самом херовом понимании этого слова."

А мне сама постановка вопроса не нравится, что я должен платить за тебе то, чтобы остаться в живых!!!! Выходит общество оценивает твою жизнь. И оценка производится прямопропорционально с объемом твоего кошелька! С точки зрения рядового буржуа - это морально, поскольку если ты не обокрал кого-нть, чтобы заработать себе на лечение рака - то ты лузер. А значит жизью твоей можно принебречь. Ты же всего лишь материал, чтобы такие "лидеры", как они могли на тебе зарабатывать. Получается, что моей (или твоей) жизнью можно принебречь, а вот жизнь "толстого кота" - отстаивать надо до последнего (потому, что он будет за это платить). Жизнь бесценна - разве ты этого не знаешь????? Почему я на свою жизнь должен у этих самых "сКотов" клянчить, чтобы они ради нее от ежедневной порции икорочки отказались???? Это нормально, ты считаешь???? "Помогите спасти ребенка, у девочки рак" или "человека сбила машина - соберите пять тыщь долларов" - вот как соберешь - так тебя и начнут лечить!!!!
Невольно карикатура вспоминается в одном из советских журналов (на США). Стоят, значит, двое во врачебных масках со скальпелями над перепуганным вусмерть пациентом и говорят: "жизнь, или кашелек"?! От я над тобой посмеюсь, когда ты в таком положении окажешься!!!!!!!!!!!!!!
А на счет зарплат: так никто и не говорит, что врачь должен воздухом питаться! Это ты сейчас воздухом питаешься, потому, что обществу на тебя наплевать (равно как на жизни тех, кого ты спасаешь). Работала же раньше система бесплатной медецины - и не жаловался никто! У меня бабушка 30 лет фельшером отработала - и, надо сказать, воздухом не питалась (был хлеб, да еще и с масличком).

не убий а англ. языке имеет несколько разных звучаний и оттенков. какое будем рассматривать? ноу килл или ноу мерде ?
Во-во!!!! Вот про такие вещи я и пишу как раз, что ты не умеешь диалог вести!!!! Ты в суть проблемы въедь сначала, а потом уже хохлосрач разводи, лан?

ага, грязные стороны ислама ты прячешь(ассасины, например,) и не хочешь обсуждать, а выпячиваешь только европейскую гниль. типичный пиар-ход.

Хочешь жить в своей гнили - пожалуйста!!! Что, ассасины - это проблема???? Что, это на настоящий момент так важно? (кстати, я тебе по этому вопросу уже не раз отвечал - пролистай комменты внимательно, и выпиши сюда мои ответы, если хочешь). А вот капитализм - это на сегодняшний день - проблема!!!! А что ты по поводу этой проблемы можешь сказать??? Упрекнуть меня в том, что я ассасин, или в том, что я детей ем????

детей,не веруюсчих в аллаха- к стенке можно или нет.


Четко отвечаю: нет!!!! А какое отношение этот вопрос имеет к капитализму????

цИТАТА-Уничтожаться не будет

а ведь иничтожалось, были прецеденты...


А этот вопрос?!?!?!?! Это что: ты свою эмоциональность показываешь, как ты Ислам ненавидешь? Да ты узнай, блин, сначала что это такое!!! Отключись на минуту от телевизора!!!! Мужик, я же здесь!!! У тебя кроме телевизорных "знаний" никаких аргументов нет?

цитато - Однако в ценностном ядре христианской культуры также заложен запрет делать изображения.....

это значить не подмена европейской культуры на христианскую.... по-моему,кто-то из меня дебила сделать хочет...


Еще раз!!! Христианская культура и капиталистическая - это разные вещи!!!! Запад не живет по заповедям Исы (разве этого не видно?). Христианство строится на вере в Единого Бога (для начала), а капиталисты - эту веру отрицают (каждый верит в то, что он хочет - этот тезис совместим с христианством????). Христианство - это религия (система для жизни), а в капитализме - отделение религии от жизни (разницу чувствуешь): то есть капиталисты говорят - каждый верит во что хочет, лишь бы это не мешало нам собирать с вас налоги. Христианство - это закон для жизни, а капиталисты взяли на себя право сами придумывать себе законы в своих интересах. Христианство пропагандирует не только материальные, но и нравственные и духовные ценности, а капиталисты считают главными материальные... ну... это только для начала (что касается основы). Следствия из этой основы в капиталистическом обществе - далеко не христианские!!!! Ну ГДЕ В ХРИСТИАНСТВЕ ТЕЗИСЫ: ОБОГАЩАЙТЕСЬ, КТО НЕ ОБОГАЩАЕТСЯ - ТО ДУРАК? НУ ГДЕ?????

так какого хера ты тут треплешь светлый облик культуры европейской, подменяя исчо раз ,теперь культуру капиталистическую на культуру европейскую. весенне обострение вялотекущей софистической болезни?


http://vkontakte.ru/album16552837_109355700

На вот: посмотри на "светлый облик" культуры европейской, если на улицу выйти лень!!!! Неужели ты этого не видишь (или сходи к окулисту)!!!

Прям сплошные скоты...ну и скоты тоже, я даже отчасти соглашусь, но лишь отчасти. Совсем чуть-чуть. А теперь ответь на вопрос, а как так получилось, что у них вдруг такие кривые ценности? Ведь с твоими рассуждениями недалеко до расизма дойти.

А теперь отвечаю на твой вопрос (кстати вопрос хороший!).
А получилось это так, что западный мир отказался от ценностей христианства (приняв в замен ценности Фрейда, Маркса, Гегеля). Люди решили, что законы, которые они сами для себя выдумывают - лучше и справедливее законов, которые дал им Создатель. А так как законы люди для себя теперь придумывают сами, то пишутся эти законы ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в целях чьей-либо выгоды (в данном случае выгоды тех, кто обогатился). А так, как из их законов вовсе не следует факт существования Бога, то теперь у этих людей нет необходимости что-либо делать в области морали (т.к. это не ведет к обогащению) и нравственности. Они кастрировали собственные ценноси и считают, что им не перед Кем за свои поступки отвечать. Поскольку Бог - может и есть, а может и нету. А я здесь есть, а после смерти - получу покой в могиле и никем за свои поступки спрошен небуду. То есть люди не делают что-либо, только потому, что боятся законов (а так как все видят их несправедливость (я имею ввиду законы, придуманные людьми)) - то и никто справедливости не делает. Все решают только свои проблемы, а не проблемы религии - отсюда и получаем скот!

*Если ты понимаешь свободу в таком разрезе - то ты самый настоящий раб и есть!*

Да, я понимаю свободу в таком разрезе! Да, я самый настоящий раб и есть!!! Но только я - раб Бога (а не людей, еды или чего-нть еще). Свои колени я приклоняю только перед Всевышним, и ни перед кем из людей (который едят сухари и ходят в туалет) - я приклоняться не намерен!!!! Они ничуть не лучше меня - так почему я должен им служить!!!!

Да, ладно! Типа Ислам препяствует быть рабом Абрамовича и Березовского? Даже если они совершат хадж, ислам тут ничего не делает, ровным счётом, и на институт рабства смотрит очень даже благосклонно. Я думаю ты сам найдешь немало исторических примеров, которые подтверждаут мой тезис, в том числе и в недавнем прошлом.

Да!!! Ислам препятствует быть рабом Абрамовича!!!! Ислам препятствует быть рабом вообще кому-нибудь из людей! Ислам запрещает подчиняться (и вообще слушать) тех, кто говорит или приказывает что-нибудь, что идет в разрез с Исламом!!!! А тот, человек, который поклонился Аллаху - никогда не станет приказывать ничего, кроме Ислама!!!
(мусульманам запрещается ходить на выборы, или каким-либо образом участвовать в становлении какой-либо общественной системы, кроме общественной системы Ислама),

хоп.... время выходит: дальше обязательно продолжу...

*Почему я на свою жизнь должен у этих самых "сКотов" клянчить, чтобы они ради нее от ежедневной порции икорочки отказались???? Это нормально, ты считаешь???? "Помогите спасти ребенка, у девочки рак" или "человека сбила машина - соберите пять тыщь долларов" - вот как соберешь - так тебя и начнут лечить!!!!*
Богдан - ты придуриваешься? Бесплатной медицины и образования не бывает, оно было платным и в СССР, просто оплата была опосредована, а ты какой-то вздор несёшь.

*Да, я понимаю свободу в таком разрезе! Да, я самый настоящий раб и есть!!! Но только я - раб Бога (а не людей, еды или чего-нть еще). Свои колени я приклоняю только перед Всевышним, и ни перед кем из людей (который едят сухари и ходят в туалет) - я приклоняться не намерен!!!! Они ничуть не лучше меня - так почему я должен им служить!!!!*
А ты не должен, тебя к этому могут вынудить. Знаешь о рабстве в 20 веке? Я тут даже не про Эфиопию, которая его где-то в году 70-м отменила. А в том же Афганистане. Наверное до сих пор есть.

*Да!!! Ислам препятствует быть рабом Абрамовича!!!! Ислам препятствует быть рабом вообще кому-нибудь из людей! Ислам запрещает подчиняться (и вообще слушать) тех, кто говорит или приказывает что-нибудь, что идет в разрез с Исламом!!!! А тот, человек, который поклонился Аллаху - никогда не станет приказывать ничего, кроме Ислама!!!*
Ну вот, начали за дравие, а кончили за упокой. И Абрамович тобой может руководить так, что это не пойдёт в разрез с Исламом, а мусульманин вполне может тебя сделать рабом, ну или даже если ты просто работник, Ислам как бы эксплуатацию не отменяет, а в чём принципиальное отличие эксплуатации мусульманской от капиталистической? А спекуляция Исламом тоже запрещена? Я пока такого не заметил.

Ты мыслишь статичными категориями и под разрушением понимаешь динамику. Но воьми то же Античное язычество, где и в каком месте оно оказалось разрушено?


Ну, можешь тогда выйти на балкон и посмотреть эту "динамику" В действии... Или пройти по ссылке: http://vkontakte.ru/album16552837_109355700
Прогресс - это развитие человека, а не развитие техники. - вот мое утверждение, которое я и пытаюсь обосновать! С этой точки зрения-то я как раз и вижу дегенерацию. Ты же, в своих рассуждениях, упираешься только лишь в материальный фактор (критерии материального благосостояния) - а я говорю тебе, что это не прогресс! Регресс заключается в самом представлении о счастьи, применяемом в капиталистическом обществе (счастье, как способ наилучшего удовлетворения инстинктов и органических потребностей (хотя, кажется, я повторяюсь)). Я же говорю, что потребность - это всего лишь потребность: ты удовлетворил ее - и она прошла (ты больше ее не испытываешь). И притом чем ты ее удовлетворил - абсолютно не важно (например голод ты удовлетворяешь хлебом, или красной икрой - результат один: ты всего лишь удовлетворяешь голод). Капиталисты превратили потребность в смысл (и цель жизни). Такое представление абсолютно неверно и ведет общество к регрессу.
Теперь, что касается античности: ценностным ядром античной культуры является представление об антропоцентризме 9надеюсь тут ты не будешь со мной спорить). Сущность его заключается в том, что человек (микрокосм) должен стремиться быть равным "богам". Именно отсюда следуют представления греков о красоте (гармония тела и интеллекта) и счастье (достижение каждым человеком наивысшего уровня морального и физического развития). Именно поэтому в античных мифах мы постоянно видим сюжеты о том, как люди соревнуются с "богами" (иногда даже побеждают их и становятся бессмертными). Если говорить о том, когда в ценностное ядро античной культуры пришел гибельный чужеродный элемент, то это, очевидно, произошло в эпоху Александра Македонского (Эллинизм), когда в эту культуры попали ценности, заимствованные у египтян (и др.), которые идут в разрез с представлениями антропоцентризма (думаю, что в этой теме ты должен разбираться поболее меня).
Теперь, если говорить о соответствии ценностей антропоцентризма природе и разуму, то можно сказать, что эти представления идут в разрез с природой человека (т.к. философы-антропоцентристы считали предел возможностей человека безграничным (что не соответствует ограниченности человека по своей природе)). Смысл жизни человека они видели в борьбе (человека с человеком, человека с природой, человека с "богами" и т.д.) для достижения определенного уровня развития. Причем борьба эта (поскольку они не видели высшего смысла) велась в интересах отдельных людей и кланов. (поэтому грецию мы можем считать родиной олигархии (как например в Спарте). Поэтому объединение людей на базе философии антропоцентризма в единое сплочение представляется мне невозможным (поскольку каждый из этих кланов считает, что прав только он (нет объективного критерия справедливости), и поскольку такая система не является идеологией в полном смысле этого слова (она не решает проблемы человека (любого человека) на всех уровнях).
Далее: такая система не подтверждается разумом, поскольку на разумной основе мы осознаем, что человек - тварение Единственного Бога, и что "богов" не может быть много. Т.к. в противном случае они были бы ограничены друг другом, а то, что является ограниченным - не может являться Богом. Именно поэтому остатки политеизма были сравнительно легко "ассимилировны" в Европе Христианством... Общество с более низко развитой культурой не может удерживать в повиновении общество с более высокоразвитой культурой. Т.к. в таком случае "повиновение" будет удерживаться только силой и страхом (а не на культурном уровне). Для поддержания такого "повиновения" постоянно необходимо будет применять силу, что возможно только на очень короткий срок. Это, кстати, люди понимали всегда (еще с древних времен). Кстати, интересная история на эту тему: когда князь Владимир завоевал Волжских Булгар перед ним встал вопрос, порабощать их, или просто взять дань и уйти. Владимир стоял на том, чтобы поработить. Однако, когда он посоветовался со своим воеводой Добрыней, тот сказал ему интересную вещь. "Посмотри", говорит, "княже! У этих людей - сапоги на ногах! Народ, который носит на ногах сапоги никогда не будет служить народу, в лаптях!" (то есть культурный уровень Волжских Булгар выше и не получится удерживать их в повиновении только силой (будут постоянные бунты). Тогда Владимир согласился взять дань и уйти. (история приводится в книге Карамзина "История государства Российского). А вот Христианство - легко смогло удерживать бывшие языческие племена в повиновении на культурном уровне... Делаем выводы!

Теперь продолжаем дальше: как я уже говорил, разрушить культуру могут только те интервентные ценности (проникающие туда), которые входят в конфликт с ценностным ядром этой культуры. В таком случае принятие этих ценностей обществом автоматически будет означать, что общество соглашается с тем, что в аксеологическом ядре их культуры имеется ошибка, или противоречие 9что в конечном итоге ведет к отказу от всего аксеологического ядра). Для пояснения могу привести пару примеров. Например, если мусульмане начнут строить вокруг своих домов еврозаборы, то использование этого предмета цивилизации НЕ приведет к конфликту с ценностным ядром Ислама. Поскольку мусульманам желательно вокруг своих домов строить заборы. И хотя мусульмане делают это совершенно по другим причинам, нежели капиталисты, которые этот еврозабор придумали (мусульмане - потому, что они защищают от посторонних взглядов своих жен, которые во дворе могут ходить в домашней одежде (чтобы чужие люди их в таком виде не увидели), а капиталисты - от того, что боятся, что их дом обворуют); однако что в том, что в другом случае конфликта с ценностным ядром происходить не будет. А вот если мусульмане начнут носить американские шорты - здесь конфликт происходить будет, по скольку Исламские понятия запрещают мужчинам открывать аврат (область тела от колена до пупка). Понимаешь мысль?
Когда СССР потерпел первое значительное идеологическое поражение? Как думаешь? Я думаю, что когда после Карибского кризиса Хрущев согласиля поделить с США сферы влияния! Дело в том, что такая постановка вопроса противроечит ценностному ядру коммунистической идеологии! Ведь она несет в себе идею о мировой революции!!! Передел сфер влияния автоматически означает отказ от идеи того, что капитализм загнивает во всем мире, что победа коммунизма неизбежна... - это противоречит ценностному ядру этой идеологии (то есть такое решение означает признание СССР ошибки в идеологическом плане). А вот идеям капитализма раздел сфер влияния не противоречит...

Да фигня это всё, оно даже и сейчас базируется на пласте тех ценностей, которые вырабатывались в раннем железном веке.

Да? Тогда покажи мне толерастию в раннем железном веке???? Это тебе кажется, что, например, заповедь "Не убий" - стара как мир (то есть была вечно). А ты вспомни, например, свирепых латинов, или викингов, или вообще кого угодно!!!! Убить врага, изнасиловать его жену и взять в рабство детей - это признак удали, который ведет героя в "вальгалы" там разные!!!! Просто ты забываешь, что все представления о морали и ценностях первоначально взяты из религии!!!!

Вот например освобождение крестьян от крепостной зависимости в 1861 году, это свобода для получения будущих фабричных рук. Ведь свобода, правильно?

Разве свобода? Ты же сам знаешь, что это не так! Просто государству понадобился новый тип рабов....

вспомнинм Японию, совмещение синто и буддизма. Есть такое? А потом туда проникло христианство, причём католики и православные там есть и сейчас, и ничего с этим проклятым японским ядром не делается, вот же в чём фокус.

Фокус в том, что Японцы, по началу, взяли только внешние признаки проявления капитализма, сохраня при этом культурную идентичность... Причнцип обогащения не противоречит ценностному ядру Синтоизма, понимаешь... Однако на данном этапе говорить о культурной идентичности этого народа уже нельзя. Теперь - это полностью капиталистическое общество. (ценности капитализма уже успели проникнуть там слишком глубоко, чтобы говорить о культурной идентичности японцев на данне время).