"Итоги пенсионной реформы и долгосрочные перспективы раз-вития пенсионной системы Российской федерации с учетом влияния мирового финансового кризиса"

I. Глобальные вызовы пенсионным системам и проблемы пенсионной системы России

Переход России к рыночной экономике потребовал адекватного реформирования пенсионной системы, преобразования ее из советской системы государственного пенсионного обеспечения в систему обязательного пенсионного страхования, способную самостоятельно, без участия государства, адаптироваться к циклическому характеру рыночного развития.

Справочно:

Обязательное пенсионное страхование – вид обязательного социального страхования. Социальное страхование возникло в XIX веке в Германии. В настоящее время национальные системы социального страхования созданы во всех без исключения экономически развитых странах мира.

Социальное страхование – это особая система защиты работающих граждан и находящихся на их иждивении членов семей от потери трудового дохода при наступлении нетрудоспособности вследствие старости, инвалидности, болезни, безработицы, материнства, смерти кормильца.

Средства системы социального страхования формируются, как правило, солидарно за счет страховых взносов работодателей, взимаемых с фонда оплаты труда организации, и работников, уплачиваемых из начисляемой им заработной платы. В Российской Федерации страховой взнос работника существовал до 2001 года, когда он был поглощен НДФЛ.

Страховые взносы принципиальным образом отличаются от налогов. Основные отличия заключаются в следующем.

1) Страховой взнос на обязательное пенсионное страхование – часть стоимости рабочей силы, обобществленная часть необходимого продукта, отчуждаемого экономически активными трудоспособными членами общества в пользу нетрудоспособных[1]. С известной долей допущения, можно рассматривать страховые взносы как отложенную, зарезервированную на случай нетрудоспособности, часть причитающейся работнику заработной платы.

Налог – это обобществленная часть прибавочного продукта, не имеющая никакого отношения к трудозатратам.

2) Страховой взнос на обязательное пенсионное страхование – возмездный платеж, предполагающий эквивалентность (соотносимость) уплаченных за работника страховых взносов размеру страхового обеспечения, на которое он приобретает право при наступлении страхового случая. Работники, которые не охвачены социальным страхованием, не могут приобрести право на страховое обеспечение (пенсии, пособия).

Налоги, напротив, никак не связаны с возникновением права на какие-либо выплаты. В том случае, если эти выплаты гарантированы законом, то право на них возникает независимо от уплаты соответствующим лицом установленных налогов. Тем более, размер полагающихся выплат абсолютно независим от суммы уплаченных гражданином или за гражданина налогов.

3) Страховое обеспечение, возникновение права на которое обусловлено уплатой страховых взносов, предоставляется не при любых жизненных обстоятельствах, требующих социальной поддержки или защиты, а только при наступлении особо оговоренных в законодательстве страховых случаев. Страховой взнос и страховой случай – это взаимосвязанные, неразделимые категории. В системе обязательного пенсионного страхования страхуются только работающие граждане от трех наиболее распространенных случаев утраты заработка ими либо члены их семьи – старость, инвалидность, потеря кормильца.

Налог и производимые за счет налоговых поступлений социальные выплаты из федерального бюджета, напротив, никак не связаны с возникновением страховых случаев. Основанием для получения таких выплат являются совсем иные случаи, не обусловленные утратой заработка.

4) Страховой взнос и налог имеют принципиально разные задачи, что непосредственным образом отражается на определении их величины.

Тариф страхового взноса на обязательное пенсионное страхование, включая базу взносообложения, должен соотноситься с размером пенсий. Пенсия – это компенсация утраченного застрахованным лицом заработка. В связи с этим социально допустимый уровень пенсионного обеспечения определяется соотношением размера пенсии и величиной заработной платы (т.н. «коэффициент замещения»). Поэтому изменение тарифа страховых взносов и базы для его взимания должны быть напрямую увязаны с изменением уровня заработной платы в стране. Если заработная плата в стране будет расти, а база для взимания страхового взноса оставаться неизменной, то это неизбежно приведет к снижению коэффициента замещения.

В случае с налогами подобной взаимосвязи и взаимозависимости не существует. Поэтому ставка налога и налогооблагаемая база могут изменяться, как в сторону увеличения, так и в сторону снижения, в зависимости от проводимой государством экономической политики.

5) Страховой взнос на обязательное пенсионное страхование не может быть дифференцирован по величине страхового тарифа и взносооблагаемой базы в отношении застрахованных работников с разным уровнем дохода либо по какому-либо профессиональному признаку.

Иначе говоря, для страхового взноса недопустимо устанавливать прогрессивную или регрессивную шкалу уплаты либо льготы по взнособложению, поскольку это нарушает принцип равенства прав застрахованных лиц и напрямую отражается на «недоборе» или «переборе» прав на страховое обеспечение (размере пенсии) относительно других работников.

Кроме того, риск утраты заработка, который, собственно, и страхуется в системе социального страхования, не может быть различным (меньшим или большим) для разных частей заработной платы. То есть степень этого риска никак не зависит от величины получаемого работником заработка.

Напротив, при установлении налогов очень распространена практика дифференциации налоговых ставок, введения прогрессивных или регрессивных шкал определения налогооблагаемой базы, а также установления налоговых льгот для отдельных категорий налогоплательщиков. В налоговой системе все это допустимо, поскольку не оказывается никакого влияния на объем приобретаемых гражданами прав.

В социальном страховании льготы одним категориям застрахованных могут быть реализованы только за счет ущемления прав других категорий застрахованных либо компенсированы из бюджетных источников.

6) Правила налогообложения не подходят для целей взимания страховых взносов.

Например, налоговый период, как правило, составляет календарный год. В отношении страховых взносов, формирующих пенсионные права, требующие иной периодичности их учета, необходима совершенно иная технология.

В период существования ЕСН, когда страховой взнос на обязательное пенсионное страхование являлся вычетом из этого налога, привязка к годичному налоговому периоду приводила к невозможности установления пенсии в полном размере (по причине отсутствия необходимых сведений о сумме поступивших страховых взносов), к перманентным перерасчетам размера пенсий, к возникновению неопознанных платежей и другим негативным последствиям.

Другой пример. В период 2002-2009 г.г. при взыскании страховых взносов применялись нормы налогового законодательства о сроке давности. Налоговый институт «срока давности», ориентированный на интересы налогоплательщика, допустим и оправдан в налогообложении, но абсолютно не подходит для социального страхования. Если не уплачен налог, то бюджет не дополучит доходы, но это не ущемляет прав конкретных лиц (права бюджетополучателей носят обезличенный характер). Те, кто имеет право на получение средств из федерального бюджета, все равно их получит за счет соответствующего перераспределения. С социальным страхованием ситуация совершенно иная. Неуплата страховых взносов приводит к прямому ущемлению интересов застрахованных лиц. Взносы других застрахованных на эти цели перераспределены быть не могут. Поэтому взыскание страховых взносов не должно иметь сроков давности либо по обязательствам недобросовестного страхователя должен отвечать федеральный бюджет, на что и указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 10.07.2007 г. № 9-П.

7) Страховые взносы и налоги требуют различного администрирования. Это также связано с тем, что страховой взнос носит возмездный характер, а налог является невозмездным платежом. Принципиальные отличия в администрировании обуславливаются необходимостью осуществления персонифицированного учета страховых прав граждан, возникающих при уплате за них страховых взносов.

В период 2002-2009 г.г. страховые взносы на обязательное социальное страхование администрировались не страховщиком (Пенсионным фондом Российской Федерации), а Федеральной налоговой службой. При этом страховщик осуществлял важнейшую функцию персонифицированного учета пенсионных прав, что требовало от него проведения проверок в отношении работодателей правильности представленных ими сведений об уплаченных страховых взносов, а также занимался взысканием недоимки по неуплаченным страховым взносам.

Таким образом, реализовать систему «одного окна» применительно к уплате работодателями налогов и страховых взносов не представилось возможным. Администрирование страховых взносов и администрирование учета страховых прав – это единая функция, которую невозможно разделить. ФНС России не занималась администрированием учета страховых прав, поскольку она не имела непосредственного отношения к администрированию страховых взносов. Однако проблема состоит в том, что страховщик (ПФР) не в состоянии полноценно осуществлять администрирование учета страховых прав в отрыве от администрирования страховых взносов.

В мировой практике администрирование этих двух функций объединяется либо в руках налоговой службы (например, в Швеции), либо в руках страховщика. Если страховщиков по обязательному социальному страхованию несколько, то администрированием, как правило, занимается наиболее мощный в инфраструктурном отношении страховщик (например, в Германии эту роль объединенного страхового администратора выполняют больничные кассы).

Вывод. В свете существующих принципиальных отличий страховых взносов от налогов предпринимательскому сообществу неправильно отождествлять страховые взносы с обычными налоговыми платежами, рассматривая и то, и другое, как единое «налоговое бремя». Страховые взносы на обязательное социальное страхование - это пенсионные права их работников, выраженные в денежной форме. Сколько сегодня заплатит работодатель страховых взносов в Пенсионный фонд, на столько будет жить его работник в старости. Только в такой взаимоувязке и может рассматриваться вопрос о т.н. «чрезмерности» вводимых с 01.01.2011 г. тарифов страховых взносов.


Основным побудительным мотивом к началу реформы пенсионной системы на страховых принципах для России, как и для всех развитых стран мирового сообщества, послужил демографический кризис, который увеличивает пенсионную нагрузку на работающее население и несет серьезную угрозу финансовой обеспеченности государственных пенсионных обязательств. В начале 2000-х г.г. ожидалось, что Россия почувствует всю остроту демографического кризиса с середины 2020-х г.г., когда численность работающих станет меньше численности пенсионеров.

Демографический кризис заставил не только Россию, но и все развитые страны мира искать способы оптимизации своих пенсионных систем. Огромное влияние на этот процесс оказало опубликование исследовательского доклада Всемирного банка «Как предотвратить кризис старости: политика, направленная на защиту стариков и содействие экономическому росту»[2].

Основная идея, которая обосновывалась в указанном докладе, заключалась в том, что единственным эффективным средством демпфирования негативных последствия старения населения является полная либо, на крайний случай, частичная приватизация государственных (общественных) систем пенсионного обеспечения.

Под воздействием настоятельных рекомендаций Всемирного банка в Российской Федерации, начиная с 1998 г., предпринимаются последовательные шаги по переводу государственной пенсионной системы на накопительные принципы финансирования.

Согласно Программе пенсионной реформы в Российской Федерации, одобренной постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.1998 г. № 463, стабилизации существующей распределительной системы пенсионного обеспечения можно достичь лишь через поэтапное повышение пенсионного возраста с одновременной отменой всех имеющихся льгот по досрочному выходу на пенсию. В качестве альтернативы принятию этого непопулярного среди населения решения предусматривается поэтапный переход от всеобщей распределительной системы к смешанной системе пенсионного обеспечения, в которой значительную роль играют накопительные механизмы финансирования пенсий. Формирование значительных пенсионных накоплений, по замыслу разработчиков Программы, позволит снизить финансовую зависимость пенсионной системы от соотношения численности между лицами трудоспособного возраста и пенсионерами и тем самым существенно повысить ее устойчивость перед неблагоприятными демографическими изменениями.

В связи с этим Программа 1998 г. не предусматривала мер по повышению пенсионного возраста, а также исходила из того, что предлагаемая в ней модель формирования государственного пенсионного обеспечения с поэтапным введением накопительных элементов обеспечит сбалансированность доходов и обязательств Пенсионного фонда Российской Федерации (ПФР) в течение всего переходного периода (до 2020 года) без увеличения базовой ставки страховых взносов. Более того, предполагалось, что в долгосрочной перспективе тарифная политика в государственном пенсионном страховании должна ориентироваться на постепенное снижение тарифа отчислений за работников, работающих в нормальных технологических и природно-климатических условиях.

Та же самая идеология была закреплена в разделе 2.10. «Пенсионная реформа» Программы социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2002-2004 годы), утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 г. № 910-р.

В Программе 2001 г. отмечалось, что в результате ускорения процесса старения населения увеличение численности пенсионеров будет сопровождаться снижением числа работающих, осуществляющих платежи в пенсионную систему. Поэтому сохранение распределительного принципа финансирования пенсий в перспективе приведет к ухудшению финансового состояния пенсионной системы и снижению уровня выплачиваемых пенсий. В этой связи с 1 января 2002 г. был предусмотрен перевод пенсионной системы на обязательные механизмы накопительного финансирования с использованием частных институтов (управляющих компаний и негосударственных пенсионных фондов), что и было реализовано посредством принятия пакета федеральных законов по пенсионной реформе.

Однако подавляющее большинство развитых в социально-экономическом отношении государств (США, Франция, Германия, Италия, Испания и др.), несмотря на прошедшие в этих странах политические и профессиональные дискуссии, до настоящего времени не приняли решения о введении обязательных накопительных компонентов в национальные пенсионные системы. Системы пенсионного обеспечения в данных государствах организованы по распределительной модели, а пенсионные накопления формируются населением исключительно в добровольном формате.

Во многом такой здоровый консерватизм ведущих стран мирового сообщества связан с серьезным эволюционированием взглядов Всемирного банка и Международного валютного фонда на введение накопительного механизма финансирования пенсий, как панацеи от демографического кризиса, а также с решительным неприятием накопительной идеологии со стороны специализированных организаций ООН – Международной организации труда и Международной ассоциации социального обеспечения.

1. Современное видение перспектив развития накопительной

модели пенсионного обеспечения


В последнее десятилетие был опубликован ряд фундаментальных исследований, критически переосмысливающих опыт функционирования пенсионных систем государств, перешедших полностью или частично на накопительные принципы. Среди таких исследований наиболее заметными являются доклад лауреата Нобелевской премии по экономике (2001 г.) Джозефа Стиглица, в 1997-2000 г.г. занимавшего пост вице-президента Всемирного банка[3], и доклад профессора Лондонской школы экономики Николаса Барра[4].

Проведенные исследования с очевидностью показали, что для решения проблем, связанных с демографическими изменениями, ключевым фактором является рост производства. С макроэкономической точки зрения вопрос выбора между пенсионными системами, финансируемыми путем распределения текущих поступлений или их предварительной капитализации, является второстепенным.

Распределительный и накопительный механизмы функционирования пенсионной системы – это не что иное, как различные способы приобретения работником права на будущую продукцию (товары и услуги), необходимую ему для жизнедеятельности после прекращения работы, производимую другими возрастными когортами работников, сменившими его на национальном рынке труда. Только в первом случае происходит обмен продукции на ранее данные обещания общества по материальному обеспечению нетрудоспособного работника, а во втором случае – обмен на накопленную часть заработной платы такого работника. И в том, и в другом случаях определяющее значение имеет не объем накопленных активов или накопленных прав, а объем продукции, которая будет производиться после выхода работника на пенсию.

Таким образом, накопление и распределение являются, по сути дела, различными способами организации требований на будущее производство. Поэтому сокращение производства вследствие неблагоприятной демографии имеет негативное воздействие на любую пенсионную систему. Возрастная структура населения является важным фактором для спроса на инвестиции. Следовательно, накопление пенсионных активов в странах со стареющим населением не является эффективным.

Демографические изменения влекут за собой сокращение производства, что оказывает негативное воздействие на распределительную пенсионную систему через сужение базы для взимания страховых взносов и через соответствующее сокращение расходов на выплату пенсий, которые могут производиться при допустимом тарифе взносов. В накопительной пенсионной системе указанная зависимость также является неизбежной, хотя и более сложной. Она проявляется через механизм спроса и предложения либо на товарном рынке, либо на рынке ценных бумаг.

Если поколение трудоспособного возраста в одном временном периоде замещается в следующем временном периоде поколением трудоспособного возраста меньшей численности, то произойдет существенное накопление пенсионных активов, принадлежащих более старшему поколению, в то время как численность рабочей силы сократится. Большое по численности старшее поколение будет стремиться использовать свои накопления для финансирования желаемого уровня потребления после выхода на пенсию. При этом уровень расходов этого поколения будет превышать уровень тарифа пенсионных взносов более молодого и меньшего по численности поколения работников.

В том случае, если производство не будет расти, произойдет разбалансировка двух видов.

(А) Если пенсионеры в целях получения права на будущую продукцию накапливают денежные активы, например, в форме государственных облигаций, желаемое потребление пенсионеров будет превышать возможные накопления работников. Превышение спроса на товарном рынке приведет к росту цен и снижению покупательной способности аннуитета пенсионера.

(Б) Если пенсионеры в целях получения права на будущую продукцию накапливают денежные активы, например, в форме акций, желаемые продажи активов пенсионеров будут превышать желаемые покупки этих активов работниками. Превышение предложения на рынке ценных бумаг приведет к снижению цены пенсионных активов, снижению пенсионных накоплений и соответственно повлияет на размер аннуитета[5].

И в одном, и в другом случаях пенсионеры реально не получат той пенсии, которую они ожидают. В этой связи Николас Барр отмечает: «Накопительные системы сталкиваются с проблемами, близкими тем, что испытывают распределительные системы, и по той же самой причине, которой является дефицит производства. Единственное различие состоит в том, что при накоплении процесс является менее видимым, и в связи с этим, возможно, более предпочтительным для политиков, которым больше нравится, когда ожидаемые плохие новости связаны с рыночными механизмами, а не с политическими решениями»[6].

Кроме того, по заключению специалистов накопительные пенсионные системы сталкиваются с дополнительными рисками, не присущими распределительным системам. К их числу относятся риски, связанные с неумелыми управлением пенсионными накоплениями, с цикличностью инвестиционных процессов, с изменением актуарной стоимости пенсионных аннуитетов. Никакая, даже самая совершенная, система страхования не сможет защитить работника от риска изменяющейся реальной нормы доходности пенсионных активов. Помимо прочего, администрирование накопительной пенсионной системы значительно выше, чем затраты по управлению распределительной системой.

В Российской Федерации компании, управляющие активами НПФ, имеют право взимать комиссионные в размере до 10 процентов валового дохода. Кроме того, сами НПФ могут взимать комиссионные до 15 процентов чистого дохода без учета комиссионных, выплачиваемых управляющим компаниям. Таким образом, если инвестиционный доход составляет, например, 10 тыс. руб., то УК может получить 1 тыс. руб., а НПФ – 1 350 руб. Вместе взятые они могут иметь комиссионные в размере 23,5 процента[7].

Большое значение при выборе модели пенсионной системы имеет цена перехода на накопительные принципы финансирования пенсий. Накопительная часть страхового взноса изымается из средств, обеспечивающих текущее финансирование пенсий, что приводит к образованию выпадающих доходов пенсионной системы, которые во всех случаях компенсируются государством либо за счет налогов, либо за счет займов. Вместе с тем, мировой опыт свидетельствует, что увеличение налогообложения приводит к снижению накоплений, а дополнительное заимствование является противовесом, по крайней мере, частично, дополнительному накоплению капитала в частном секторе. В результате этого потребность в финансировании перехода к новой пенсионной системе обычно увеличивает государственные пенсионные расходы в краткосрочном и среднесрочном плане.

Эксперты Международного валютного фонда обращали внимание также на то, что налоговая стоимость мер перехода к накопительной системе оказывается очень высокой и обеспечение таких расходов во многих случаях требует корректировки суммы налоговых поступлений, которая значительно превышает расходы, необходимые для стабилизации распределительных систем[8].

Более того, стоимость приватизации распределительной системы, обремененной льготами нестрахового характера, что свойственно российской пенсионной системе, является более высокой, чем приватизация устойчивой страховой системы. Из этого следует важное заключение: приватизация не является решением финансовых проблем пенсионного обеспечения. Если проблема состоит в том, что государственная пенсионная система является финансово неустойчивой, то единственным разумным решением является обеспечение ее сбалансированности путем увеличения страховых взносов, снижения размеров пенсий или совокупность тех и других мер. Таким образом, движение к накопительной (капитализированной) пенсионной системе, каковы бы не были ее достоинства, не должно осуществляться из-за краткосрочных трудностей, связанных с расходами.

Справочно:

Реформа пенсионной системы в Чили, осуществлённая в 1981 году, была направлена на замену государственной распределительной системы частной системой формирования индивидуальных пенсионных накоплений. По инициативе экспертов Всемирного банка этот эксперимент должен был показать всему миру блестящие возможности решения проблемы долгосрочной стабилизации пенсионных систем путем снижения государственной ответственности и усиления личной ответственности граждан за свою старость, ослабления принципов социальной солидарности поколений и высвобождения финансовых ресурсов бизнеса, стимулируя его на повышение своей эффективности.

Благодаря финансовой поддержке Всемирного банка начиная с 1990-х г.г. несколько стран Латинской Америки внедрили «чилийскую модель»: Мексика, Боливия, Сальвадор и Доминиканская Республика осуществили полную приватизацию своих пенсионных систем, как это произошло в Чили. Другие государства (Колумбия и Перу) провели частичную приватизацию, установив альтернативный выбор для работника – страховаться в государственной распределительной системе либо накапливать средства в негосударственном пенсионном фонде. Ещё одна группа стран (Аргентина, Уругвай, Коста-Рика и Панама) соединила оба механизма финансирования пенсий (распределительный и накопительный) в смешанной системе.

По истечении 2-х десятилетий чилийский опыт показал, что переход к полностью накопительной пенсионной системе не смог повысить уровень ее финансовой устойчивости, не обеспечил широкого охвата работников пенсионным обеспечением[9] и не привел к стабилизации материального положения пенсионеров, особенно относящихся к низкодоходным группам населения. И сегодня в социальной поддержке, финансируемой из государственного бюджета, нуждаются более половины всех чилийских пенсионеров, участвовавших в накопительной пенсионной системе. При этом речь идёт не о специфических проблемах Чили, но проблемах всех стран Американского континента[10], которые ввели накопительные пенсионные системы.

В официальном докладе Международной ассоциации социального обеспечения «Динамичное социальное обеспечение для Американского континента: социальное единство и институциональное разнообразие»[11] выделены следующие основные негативные последствия перехода от распределительной к накопительной пенсионной системе:

- крайне низкий уровень вовлечения населения в пенсионную систему (вопреки ожиданиям формирование работниками индивидуальных пенсионных накоплений не повлекло за собой заметной легализации трудовых отношений и теневых доходов);

- отсутствие роста в результате реформы коэффициента замещения накопительной пенсией прошлого заработка, утраченного в связи с выходом работника на пенсию (опыт показал, что работник, получающий заработную плату, которая ниже среднего значения этого показателя по отраслям экономики, не в состоянии сформировать себе на старость достаточных пенсионных накоплений);

- высокая стоимость перехода от распределительной к накопительной пенсионной системе (в Чили общая стоимость для государства такого перехода составила - 5% ВВП);

- рост текущих государственных расходов на выплату минимальных и социальных пенсий в связи с упразднением перераспределительного механизма социальной солидарности высокооплачиваемых и низкодоходных категорий работников;

- значительно более высокие расходы на управление накопительной пенсионной системой (административные издержки), осуществляемые за счет изъятий соответствующих средств из страховых взносов, по сравнению с распределительной пенсионной системой.

Кроме того, специалистами отмечается отсутствие ожидавшегося экономического роста от накопительных реформ вследствие высокой волатильности норм возврата капиталовложений[12].

В результате государства Американского континента приступили к «обратным реформам», имеющим своей целью восстановление и развитие государственных распределительных пенсионных систем. Эти реформы осуществляются по двум основным направлениям[13].

Переход от чисто накопительной пенсионной системы к смешанной, в которой сочетаются распределительные и накопительные механизмы финансирования пенсий. Так, начиная с 2008 г., Чили ввела уровень базовой солидарности в систему индивидуальных пенсионных накоплений.

Солидарный уровень пенсий, финансируемый за счёт общеналоговых поступлений в государственный бюджет, имеет целью обеспечить материальную поддержку почти 40% представителей беднейших слоёв населения пенсионного возраста. Это застрахованные лица, которые делали регулярные взносы в негосударственные пенсионные фонды, однако их пенсионные накопления оказались недостаточными для получения даже минимальной пенсии. В период 2010-2012 г.г. планируется повысить охват распределительным механизмом пенсионного обеспечения до 60% самых бедных граждан страны.

Помимо этого, для повышения управляемости негосударственными пенсионными фондами в Чили все контрольные функции были сосредоточены в одном ведомстве, отвечающем за пенсионное обеспечение.

Прямой возврат от накопительной пенсионной системы к распределительной. С 1 января 2009 г. Аргентина перевела средства на пенсии 9,5 млн. застрахованных лиц, которые ранее администрировались негосударственными пенсионными фондами (AFJP), в единую государственную пенсионную систему Аргентины.

Оба латиноамериканских примера являются типовым объектом изучения в других странах. Боливия уже заявила о намерении национализировать ранее приватизированную пенсионную систему. Уругвай принял изменения по чилийскому образцу, т.е. перешел от накопительной к смешанной пенсионной системе...

Читать далее:http://www.minzdravsoc.ru/docs/mzsr/insurance/6

Источник: http://Читать далее:http://www.minzdravsoc.ru/docs/mzsr/insurance/6