В Молдове  недавняя встреча  в Москве Д.Медведева и В.Воронина,а также встреча В.Воронина и И.Смирнова при посредничестве Д.Медведева получила неоднозначную оценку....Прорумынские политические силы(а на правом фланге они практически все такие) на все лады критиковали ее....И главным образом за то,что российские миротворцы останутся в Молдове до полного разрешения приднестровского конфликта...И В.Воронин,по своему обычаю,сделав два шага вперед в Москве,затем сделал шаг назад,отменив встречу с И.Смирновым,намеченную на 25 марта...

 

     Предлагаю Вашему вниманию на данную тему очень интересную статью В.Букарского из сайта "rpmonitor"

 

 

 

 

 

 

Версия для печати

25.03.2009

В.Букарский  -  Какой выбор сделает Молдова?

 

Диалог между Кишиневом и Тирасполем невозможен без участия России

2+1: НАЧАЛО ПОЛОЖЕНО

18 марта в Москве состоялась долгожданная встреча президентов Республики Молдова и Приднестровья в присутствии президента России Дмитрия Медведева. О подготовке прошедшей встречи, проведенной за три недели до парламентских выборов в Молдове, говорили и спорили на протяжении всего последнего года. Очень многие отнеслись к ней с плохо скрываемым раздражением. В первую очередь их не устраивал трехсторонний формат мероприятия, в ходе которого договоренности заключаются между двумя сторонами при посредничестве Москвы, без учета мнения США, ЕС и Украины.

Накануне встречи спецпредставитель ЕС Кальман Мижей в интервью агентству «Укринформ» заявил, что для Европы «все решения по приднестровскому урегулированию приемлемы только в формате “5+2”». Спецпредставитель президента Украины Виктора Ющенко по вопросам приднестровского урегулирования Виктор Крыжановский, прибыв в регион для «разъяснительно-воспитательной работы» с лидерами Молдовы и ПМР, без обиняков сказал: «Мы категорически против любых сепаратных договоренностей, заключенных без нашего участия». Еще ранее посол США в Молдавии Азиф Чодри поставил в известность, что «любое урегулирование, не включающее вывода российских войск, будет отвергнуто Вашингтоном».

Сама возможность проведения московской встречи многими – и в Кишиневе, и в Тирасполе – ставилась под сомнение. Либерально-демократическая партия Молдовы (ЛДПМ) в своем заявлении резко выступила против участия президента Республики Молдова в трехсторонних переговорах с президентами России и ПМР, в ходе которых Молдове «будет навязан очередной план приднестровизации страны». ЛДПМ призвала оппозиционные партии, СМИ и гражданское общество «с максимальным вниманием отслеживать результаты визита президента Воронина в Москву и пресечь любую попытку решить судьбу страны вопреки национальным интересам Республики Молдова». Оказывалось давление на Воронина со стороны США, ЕС и ОБСЕ. Однако и приднестровские лидеры говорили о том, что согласны провести встречу только на территории Приднестровья.

Но встреча в Москве все же состоялась, и одобрение вызывает уже сам факт ее проведения. Несмотря на все попытки давления и угрозы, лидеры России, Молдовы и Приднестровья де-факто восстановили переговорный формат «2+1», в рамках которого были подготовлены все ранее подписанные документы – начиная с соглашения о миротворческой операции от 1992 года и заканчивая «Меморандумом Козака» от 2003 года. Это еще раз доказывает, что именно Россия является ведущим посредником урегулирования приднестровского конфликта и что только российский план урегулирования способен привести конфликт к своему разрешению.

ДИПЛОМАТИЧЕСКАЯ ПОБЕДА РОССИИ                

  

Многие сегодня склонны рассуждать о том, что встреча 18 марта в Москве якобы прошла «безрезультатно». Однако на радикальный прорыв никто и не рассчитывал. Все понимали и понимают, что позиции сторон настолько далеки друг от друга, что противоречия настолько существенны, что рассчитывать на какие-то революционные изменения этих позиций было бы немыслимо. Однако встреча за общим столом и принятие общего итогового заявления, по крайней мере, дает шанс на восстановление той доверительной атмосферы переговоров, которая существовала до ноября 2003 года.

Результатом встречи стало совместное заявление, оглашенное российским министром иностранных дел Сергеем Лавровым. Среди прочего, стороны подчеркнули «важное значение» постоянного совещания по приднестровскому урегулированию в формате «5+2», отметили стабилизирующую роль нынешней миротворческой операции в регионе и целесообразность ее трансформации по окончании приднестровского урегулирования в «мирогарантийную операцию под эгидой ОБСЕ». Эти пункты, на первый взгляд, можно трактовать как победу президента Молдавии Владимира Воронина и даже как предвыборный подарок со стороны России. Безусловно, кое-кто обвинит президента Дмитрия Медведева в излишней уступчивости и щедрости. Однако при ближайшем рассмотрении никакой щедростью здесь не пахнет.

Никто – ни Россия, ни Приднестровье – никогда не ставили под сомнение важность и правомерность консультаций в формате «5+2». Переговоры в данном формате шли нормально вплоть до 28 февраля 2006 года, когда делегация Республики Молдова во главе с министром реинтеграции Василием Шовой покинула офис Миссии ОБСЕ в Тирасполе и в одностороннем порядке сорвала переговорный процесс. После чего Молдова и Украина организовали режим экономической блокады Приднестровского региона, грубо нарушив Московский Меморандум 1997 года («Меморандум Примакова»), подписанный президентами Лучинским и Кучмой, сделав тем самым дальнейший переговорный процесс невозможным.

Ослабленный экономическими санкциями со стороны России, потерпевший сокрушительное поражение на местных выборах 2007 года и вынужденный искать опору в лице русскоязычного электората, Владимир Воронин вынужден вновь подвергнуть корректировке свой внешнеполитический курс и развернуться лицом к России. Однако в этот же самый период ухудшились до самой низкой отметки взаимоотношения России с другим гарантом урегулирования – Украиной, поэтому о возобновлении переговоров в полном объеме говорить не приходилось. Тенденция к улучшению отношений между Москвой и Вашингтоном в свете прихода в Белый Дом администрации Барака Обамы с его планом «перезагрузки» дает шанс на возобновление приднестровского урегулирования в данном формате. Однако лишь Россия обладает исключительным влиянием как на Кишинев, так и на Тирасполь, влиянием, которое можно трансформировать в конкретные договоренности.

Молдавский политолог Влад Лупан обнаружил «скрытые камни», которые якобы присутствуют в совместном заявлении о возобновлении переговоров в формате «5+2»: «Хотя стороны договорились вернуться к этому формату, в действительности соответствующее заявление было сделано в формате “2+1”, принятом президентом Ворониным в пользу Российской Федерации. По сути, Россия вызвала в Москву лидеров Кишинева и Тирасполя, чтобы достичь определенных договоренностей, которые затем могут быть поставлены в формате “5+2”. Западные партнеры будут поставлены перед свершившимся фактом».

РОССИЙСКИЕ МИРОТВОРЦЫ ОСТАНУТСЯ НАДОЛГО

В качестве существенной победы Воронина можно было бы рассматривать согласие Медведева и Смирнова на переход миротворческой операции под эгиду ОБСЕ. Однако, важно подчеркнуть, трансформация предполагается по итогам окончательного урегулирования, а не сразу, на чем настаивают страны Запада и целый ряд ведущих молдавских политических сил. До окончательного урегулирования миротворческая операция будет осуществляться в нынешнем формате, стабилизирующую роль которого отметили участники сегодняшней встречи, включая и Владимира Воронина.

Переговоры об окончательном урегулировании могут вестись сколько угодно долго – возможно, даже целые десятилетия. Вспомним, что Норвежские соглашения между Израилем и Организацией Освобождения Палестины были подписаны 16 лет назад, в 1993 году, а тенденции к завершению переговоров не видно (особенно в свете усиления движения ХАМАС на палестинских территориях и последних итогов израильских выборов в Кнессет). Все стороны понимают, что на последнем этапе переговоров в любом случае возникнут две острейшие темы, компромисс по которым вряд ли будет осуществим в ближайшие десятилетия – вопросы статуса Иерусалима и возвращения палестинских беженцев на территорию Израиля.

Аналогичная ситуация и в приднестровском конфликте. Камнем преткновения здесь является вопрос окончательного статуса Приднестровья и формы взаимоотношений между Кишиневом и Тирасполем. Исторический шанс на окончательное и взаимоприемлемое решение конфликта был упущен пять лет назад – в ноябре 2003 года, когда президент Владимир Воронин под давлением Запада и местной оппозиции отказался от подписания парафированного всеми сторонами «Меморандума Козака». Сегодня стороны стоят на взаимоисключающих позициях: Кишинев – на законе от 2005 года (предполагающем автономию Приднестровья по типу Крыма в рамках унитарной Республики Молдова), Тирасполь – на проекте «Договора о дружбе и сотрудничестве между РМ и ПМР». Обе эти позиции неприемлемы для противоположной стороны, и если какой-либо руководитель изъявит желание согласиться на это подписание – он будет моментально лишен власти.

Рано или поздно придется решать вопросы государственного устройства (федерация либо конфедерация), соответствующих изменений в конституциях Молдавии и ПМР, вопросы языкового статуса в Молдавии и Приднестровье, вопрос о графике молдавского языка (согласно закону Республики Молдова от 1992 года, государственным языком в Приднестровском регионе является только молдавский язык, функционирующий на основе латинской графики, с чем категорически не согласится подавляющее большинство приднестровцев), вопрос о правоохранительных органах. Позиции по этим острым вопросам пока даже близко не сводимы к общему знаменателю и вряд ли сведутся в течение ближайших лет, а то и десятилетий. Следовательно, нынешний формат миротворческой операции – это если не навсегда, то по крайней мере надолго.

Эксперт Лондонского Европейского центра международных отношений Нику Попеску считает, что подписание трехстороннего документа освобождает Россию от обязательств по безоговорочному выводу своих войск из региона, взятых на Стамбульском саммите ОБСЕ и предоставляет им возможность оставаться в Приднестровье на более длительный срок. Принятие Ворониным российской идеи о сохранении миротворческих сил до окончательного урегулирования конфликта Попеску назвал «большой ошибкой». По его словам, Воронин, в течение семи лет требовавший изменить миротворческую операцию на Днестре в международную под эгидой ОБСЕ, «отказался от одного из главных приоритетов во внешней политике молдавского правительства».

Можно, конечно, спрогнозировать, что в случае смены власти в Кишиневе новые руководители страны, стоящие на гораздо более непримиримых позициях, откажутся от принципов, заявленных в ходе трехсторонней встречи. Возможно, от этих принципов откажется и Партия коммунистов Молдовы, которой предстоит формировать коалиционное соглашение с другими политическими силами. Однако подобное поведение в очередной раз станет свидетельством отсутствия договороспособности Кишинева и убавит желание Москвы таскать для молдавской стороны каштаны из огня и склонять Тирасполь к уступкам.

ЧТОБЫ ПРИВЛЕЧЬ ТИРАСПОЛЬ, КИШИНЕВ ДОЛЖЕН ИЗМЕНИТЬСЯ

Время работает на Тирасполь. В Приднестровье выросло целое поколение, которое с Республикой Молдова ничего не связывает. Молдавские и приднестровские дети учат в школах разные предметы по разным учебникам в рамках разных учебных программ, воспитываются на разной интерпретации исторических фактов. Поэтому, если Молдова действительно заинтересована в реинтеграции, она должна сама измениться и стать привлекательной для Приднестровья: принять меры к подлинному национальному равноправию, ввести представителей национальных меньшинств в органы власти, придать русскому языку статус второго государственного, прекратить румынизацию и ввести вместо «истории румын» преподавание в школах истории Молдавии.

Однако именно Запад менее всего заинтересован в объединении обоих берегов Днестра в общее государство. Реинтеграция возможна исключительно на принципах федерализма и участия Приднестровья в управлении единым государством, формировании его внешней и внутренней политики. Известный американский аналитик Владимир Сокор проговорился, что Запад не заинтересован во введении представителей Приднестровья в круг должностных лиц, принимающих решения в Кишиневе. Это, по его словам, «отводит России роль конституционного арбитра между Кишиневом и Тирасполем в рамках единой Молдовы». Сокор полагает, что такой (единственно возможный, на наш взгляд) вариант урегулирования «допустит Кремль к контролю над процессом конституционного устройства Республики Молдова и собьет ее с европейского пути».

Запад вновь, как и шесть лет назад, очерчивает перед молдавским президентом и правящей партией альтернативу: либо вы принимаете российский план урегулирования конфликта, создающий реальную возможность воссоединения страны, – но при этом мы отказываем вам в праве называться «молодой постсоветской демократией» и причисляем к «странам-изгоям». Либо вы этот план отвергаете, возвращаясь в антироссийский «санитарный блок» – и взамен получаете иллюзию европейского будущего в красивой обертке. Примеры с Грузией и Украиной, равно как и опыт пребывания с ними в блоке ГУАМ, казалось бы, наглядно демонстрируют перед Кишиневом гибельность второго пути. Однако политический класс Молдовы слишком падок на красивые обертки, слишком сильны среди молдавской интеллектуальной элиты русофобские настроения, неискоренима привычка наступать на одни и те же грабли.

Отправляясь в Москву для участия в переговорах «2+1 де-факто», Воронин осознавал, какую критику вызовет эта поездка и со стороны Запада, и со стороны украинских «друзей», и со стороны собственной оппозиции. Тем не менее, молдавский президент не отказался ни от поездки, ни от подписания итогового заявления. Появляется, пусть и робкая, но надежда, что процесс урегулирования, бездарно прерванный в ноябре 2003 года, будет все-таки доведен до конца. Выбор – за молдавским президентом, его преемником и его партией.

 

 

© RPMonitor.ru, 2006 - 2009