Исторические главы: вводное замечание

Уже в Предисловии Петр Кириллович обозначает цель своей книги:  “Проследить за двумя сюжетными линиями, которые пронизывают и обусловливают друг друга”(Лучински П. Молдова и молдаване. Указ. соч. С.9).

Во-первых, он намеревается выяснить, какие факторы повлияли на формирование этнической психологии молдаван, обусловили ее своеобразие.

При этом выделяет две из них  - особенность природной, географической среды, климата и рельефа родного края (вслед за Дмитрием Кантемиром) и специфику исторического пути.

Углубляясь во вторую тему, ставит себе задачу, определить, “в какой мере наш облик, сформированный историей, отразился на межличностных отношениях в современном обществе”. (Там же).

Уже сама постановка данной задачи не может не вызвать уважение к автору вне зависимости от того, как она им решена.

Во-вторых,он стремится “без предрассудков взглянуть на движение нашей истории, оценивая те или иные события и факты”. (Там же).

Вторая линия исследования – традиционна. Строго говоря, она у П.Лучинского играет не главную (не второстепенную, но и не главную) роль, подчинена первой.

Петр Кириллович сразу же оговаривается, что “Молдова и молдаване”“не является книгой по истории. И в смысле хронологии тоже”. (Там же. С.10).Автор сосредотачивается лишь на тех моментах, которые в его понимании “символизируют или могли бы символизировать некий перекресток, новый поворот в движении во времени  Молдовы – крае неоднократно оспариваемом и раздираемом на части. А именно: завоевании Дакии римлянами;основании Молдавского государства;  Александр Добрый;Стефан Великий;Дмитрий Кантемир;1812 год;период 1917-1918 годов;год 1940;1990-1991 годы”. (Там же. С.10-11).

В свою очередь, прослеживая вторую линию, П. Лучинский пытается решить две задачи:а) правдиво описать, аутентично воссоздать, а затем и объяснить узловые моменты истории Молдовы, руководствуясь правилом, что  “историю не надо ни улучшать, ни ухудшать”;б) показать, каким образом ключевые события отечественной истории  обусловили этнический характер молдаван, их обычаи и традиции, достоинства и недостатки.

Касаясь первого момента, Петр Кириллович справедливо отмечает, что достоверное описание отечественной истории нелегкое занятие, учитывая, что в разные периоды те или иные ее ключевые события фальсифицировались, интерпретировались по-разному в зависимости от идеологии и политики тех империй, в состав которых Молдова входила.

Более того, порой и вовсе скрывались те обстоятельства, которые были неугодны правящей элите той или иной империи.

В отношении же второй задачи Петр Кириллович более чем оправданно ссылается на личные воспоминания. Оправдано в том смысле, что он в течение ряда лет занимал ключевые должности в руководстве страны (союзной республики в составе СССР, а затем независимого государства): Первый секретарь ЦК КПМ,Спикер Парламента РМ и Президент РМ. Поэтому он может не понаслышке, а на основании собственного опыта судить о том, как  проявляются те или иные родовые качества мажоритарного этноса и его элиты в политических событиях.

Вместе с тем уже в Предисловии Петр Кириллович высказывает ряд спорных и одно ошибочное суждение, мимо которых я не могу пройти молча…

Начнем с ошибочного…

Пытаясь объяснить, каким образом у молдаван (впрочем, как и у других народов) сформировались особенности национального характера, П. Лучинский пишет: “Предыдущая среда обитания сформировала черты характера, которые уже передались нам генетически”. (Там же. С.9).

Сама по себе констатация обусловленности типических черт характера этноса традиционной средой обитания не может вызвать возражений. Ее многократно отмечали еще с античности. Но вот механизм реализации описан с научной, генетической точки зрения неправильно, ошибочно. И это  - принципиальный вопрос.

( Хотя, кто знает, может быть, нам возразят, что это Б.Мариан перевел неточно, –  он же  в книге указан в качестве переводчика. С кем не бывает. Или Л.Латьева неаутентично, искажая смысл, отредактировала  правильный текст П.Лучинского).

Так вот, излагаемая позиция Петра Лучинского и К^о вгенетике называется ламаркистской. Ею грешили и Ф.Энгельс, и, увы, Иосиф Сталин, и небезызвестный Трофим Денисович Лысенко, а вслед за ним – в 40-50-х гг – официальная советская , так называемая “мичуринская генетика”( хотя сам покойный – к тому времени – Иван Владимирович Мичурин к этому не имел никакого отношения, ибо был превратно истолкован) или “мичуринское направление в биологии”– “агробиология”.

Хотя и в те годы многие подлинные генетики в СССР, не понаслышке, а по результатам собственноручно проведенных экспериментов убедились в истинности выводов классиков генетики – Менделя, Вейсмана, Моргана, - не отреклись от своих взглядов, за что поплатились местами работы и престижными должностями. Наиболее известный из них – Н.П.Дубинин.

Чтобы Вы не подумали, уважаемый читатель, что я возвожу напраслину на литератора П.Лучинского, сравните сами приведенное нами выше его высказывание с ключевым фрагментом выступления академика П.П. Лобанова, председательствующего на печально известной (разгромом научной генетики) августовской, 1948 года, сессии ВАСХНИЛ: “Мичуринское направление стоит на позициях признания того факта, что новые свойства организма, приобретенные ими в ходе развития  под влиянием измененных условий внешней среды, передается потомкам, наследуются“.(Цит. по:Дубинин Н.П. Генетика – страницы истории. – Кишинев: “Штиинца”, 1988.С.385).

Как можно убедиться, смысл обоих высказываний совпадают и его ключевой идеей является идея об адекватном наследовании благоприобретенных (под воздействием среды) качеств.

В более развернутом, но схематичном виде данная идея сводится к следующему:в течение своей жизни у отдельного человека (а со временем и этноса) под воздействием образа жизни, обусловленного средой обитания, формируется определенная совокупность черт характера, особенностей психического склада, которая закрепляется на генетическом уровне и затем уже передается по наследству следующему поколению, детям и внукам.

Увы, при всем уважении к троице – автору, переводчику и редактору – мы вынуждены их огорчить. Разделяемая ими идея о наследовании благоприобретенных качеств – ошибочна, опровергнута современной генетикой.

Извините, уважаемый читатель, но в этом месте нам придется прерваться, чтобы совершить малый экскурс в историю генетики по данному вопросу…

(Продолжение последует)