"Две вещи наполняют душу всегда новым и всё более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее мы размышляем о них — это звёздное небо надо мной и моральный закон во мне".
Эти слова Иммануила Канта знает почти каждый, однако немногие знают смысл и содержание морального закона.
С моим приятелем по философскому факультету ЛГУ Игорем Поляковым, пригласившим меня в Калининград, у могилы Иммануила Канта мы попытались узнать, за что же люди ценят великого философа и есть ли в них тот моральный закон, о котором говорил Кант.






В XVIII веке наступила эпоха Просвещения. Просветители были уверены, что всё зло в человеке от его неграмотности; если люди будут образованы и воспитаны, они смогут отличать добро от зла и станут лучше путём совершенствования.
Этика Нового времени заключалась в определении человека как «способного к совершенствованию». Она основывается на достоинстве быть моральным Человеком: совершать хорошие бескорыстные поступки и предпочитать общественное благо личному.

В XVIII веке наука перестала быть просто наблюдением, а стала активной умственной деятельностью по формулированию законов природы и общества. Учёные Нового времени научились находить в хаосе явлений закономерности и смысл. Научные открытия пошатнули представления о Природе и Мире, и Бог перестал быть образцом для подражания. Люди стали искать новые основы взаимоотношений и новые моральные принципы.

Иммануил Кант разрушил старую мораль. Он говорил: «Мораль — это учение не о том, как мы должны сделать себя счастливыми, а о том, как мы должны стать достойными счастья».
Если раньше предназначение человека искали в его врождённой природе, то в эпоху Просвещения центром вселенной стал не Бог, а человек. Человек перестал быть средством осуществления божественного проведения и становится целью.
Человек есть «самый главный предмет в мире», полагал Кант. Существование человека «имеет в себе самом высшую цель...»



Философ пытался обнаружить основополагающий моральный закон. По Канту, только безусловный принцип, то есть не зависящий от всякого объекта желания, может иметь силу подлинного морального закона.

Понятие КАТЕГОРИЧЕСКИЙ ИМПЕРАТИВ было сформулировано Кантом в его труде «Основы метафизики нравственности» (1785 год) и подробно исследовано в последующем трактате «Критика практического разума» (1788 год).
В результате Иммануил Кант формулирует принцип: «Поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом».

Первый практический принцип категорического императива таков: поступай только в соответствии с тем принципом, который для тебя имеет силу всеобщего закона.
Второй практический принцип категорического императива: всегда относись к другому человеку как к цели и никогда как к средству.

Императив — это правило, которое содержит объективное принуждение к поступку.
Моральный закон — это необходимость действовать вопреки внешним воздействиям (моральное принуждение).

Бывает императив гипотетический и императив категорический.
Гипотетический императив — это моральное принуждение при определённых условиях.
Категорический императив — это моральное принуждение к действию безотносительно каких-либо условий (потому он и категорический).

В качестве условий применимости категорического императива в мире явлений Кант выдвигает три постулата практического разума.
Первый выражается формулой: «Ты должен, значит ты можешь».
Второй постулат: «Должно существовать бессмертие души человека», поскольку, что без надежды на счастье у людей не хватило бы душевных сил исполнять свой долг вопреки внутренним и внешним препятствиям.
Третий постулат: для первого и второго постулатов нужен гарант, им может быть только Бог, а значит, Бог должен существовать.

В этическом учении Канта человек рассматривается с двух точек зрения: человек как явление, и человек как вещь в себе.
Поведение первого (человек как явление) определено исключительно внешними обстоятельствами и подчиняется гипотетическому императиву.
Поведение второго (человек как вещь в себе) должно подчиняться категорическому императиву, высшему априорному моральному принципу.

Поведение человека может определяться как практическими интересами, так и моральными принципами. Возникают две противоречивые тенденции: стремление к личному счастью (удовлетворению материальных потребностей) и стремление к добродетели.

Самосознание человека порождает эгоизм как природное свойство человека. Поэтому нужно обуздывать эгоизм, контролировать разумом душевные проявления личности, говорил Кант.
«С того самого дня, когда человек впервые произносит «я», он везде, где нужно, выдвигает возлюбленного себя и эгоизм его неудержимо стремится вперёд».
Человек не проявляет эгоизм только тогда, когда рассматривает своё «Я» не как весь мир, а только как часть его.

Кант считал, что по-настоящему моральное, по-настоящему «человечное» действие является прежде всего действием незаинтересованным. Свобода человека понимается здесь как способность преодолевать логику природных склонностей, борьбу с личным эгоизмом. "... эгоизм, который, будучи возведён в принцип всех наших максим, есть как раз источник всякого зла".

В книге “Критика способности суждения” Кант напишет: “Ибо там, где выступает нравственный закон, объективно нет свободного выбора в отношении того, что нужно делать”.
"Человек может мудрить сколько угодно, и всё же он не может заставить природу следовать иным закона".

Человек должен стремиться в бесконечном прогрессе своих максим к идее нравственно совершенного закона. В этом состоит ДОБРОДЕТЕЛЬ — высшее, чего может достичь конечный практический разум.

Добродетель Кант понимал как борьбу с личными интересами. Добродетель коренится в незаинтересованном действии, ориентированном не на личный эгоистический интерес, а на всеобщее благо.

Стремление не к личному счастью, а стремление к добродетели должно быть целью жизни. По Канту, счастье сосуществуют лишь в потусторонней жизни. Поэтому стремление к счастью может быть осуществлено лишь верой в Бога.

Для Канта, добродетель является борьбой свободы против нашей природности, а не совершенством, данным нам природой. Эту «вторичную природу», это внутреннее единство человека, задуманное и созданное свободной волей людей во имя общих ценностей, Кант называл «царством целей».



Немецкий философ считал, что в людях изначально (априори) сидит нравственный закон, который требует действовать порой вопреки всякой логике и прагматике. Он считал, что нравственные принципы не зависят от внешней среды.

По Канту закон нравственности не должен быть зависим от получаемого опыта, он априорный. Стремление к нему не должно быть названо ни Богом, ни желанием счастья. Он должен исходить из практического разума и автономности нашей воли.
Практический разум — единственный источник принципов морального поведения; это разум, перерастающий в волю.

Некоторые моменты человеческого поведения неподвластны обычной житейской логике, человек часто действует не только в связи с простой необходимостью. Например, спасает постороннего, подвергая свою жизнь опасности. Это внутреннее требование Кант и назвал категорическим императивом.

Все принципы морали восходят к одному верховному принципу — КАТЕГОРИЧЕСКОМУ ИМПЕРАТИВУ, предписывающему поступки, которые хороши сами по себе, безотносительно к какой-либо иной, кроме самой нравственности, цели (например, быть честным).

По Канту, мораль не должна зависеть от жизненного опыта и всех прочих доводов.
Этическое учение Канта о том, как должно быть, а не как есть на самом деле. Для него ориентиром являются не фактические поступки людей, а требование долга. Долг есть необходимость действия из уважения к нравственному закону. Именно в долге Кант ищет источник всеобщности моральных норм.

Кант полагал, что эволюция человеческого общества связана с его моральным совершенствованием: люди из естественного состояния должны перейти в моральное.
Философ преуменьшает значение понятия совесть, для него это лишь чувство, важнее долг — как веление разума.
При этом Кант восхищался Ж-Ж. Руссо, для которого совесть — источник морали, “бессмертный божественный инстинкт и голос Небес”.

Иммануил Кант приветствовал Великую французскую революцию, однако считал: "Посредством революции можно, пожалуй, добиться устранения личного деспотизма и угнетения со стороны корыстолюбцев или властолюбцев, но никогда нельзя посредством революции осуществить истинную реформу образа мыслей; новые предрассудки, так же как и старые, будут служить помочами для бездумной толпы".

"Потеря свободы и единоличная власть повелителя представляют собой большое несчастье, но это приводит к упорядоченной системе; более того, при такой власти действительно больше порядка, хотя и меньше счастья, чем в свободных государствах".

"Я могу, конечно, представить себе морального политика, то есть такого, который так относится к принципам политики, что они совмести с моралью, но не могу представить себе политического моралиста, который строит свою мораль так, как того пожелают интересы государственных мужей".
"... обладание властью неизбежно извращает свободное суждение разума".

"Различие между ложной и здоровой моралью состоит в том, что первая ищет лишь средства против зла, а вторая заботится о том, чтобы не было самих причин этого зла", — утверждал Кант.
"Угроза вечного наказания не может быть непосредственным основанием для морально добрых поступков, но, несомненно, может быть сильным противовесом соблазну к злу..."

Кто же формулирует моральные максимы для общества?

Кант утверждал, что на это способен только гений. «Гений — это врождённая способность души, посредством которой природа даёт искусству правила».

Насколько универсален моральный закон Канта?

Об этом до сих пор спорят учёные и кантоведы.
На конференции "Дни философии в Петербурге" в 2019 году доктор философских наук, профессор Р.Г.Апресян сделал доклад об универсальности (Канта). Мы познакомились с Рубеном Грантовичем непосредственно на конференции и он ответил на мои вопросы.





Многие философы критиковали категорический императив Канта. "Может это и верно в теории, но не годится для практики", — говорили и говорят скептики.

Категорический императив не имеет конкретного содержания, он носит характер общего призыва. «Поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом».
Но каков этот всеобщий закон, не раскрывается.

Некоторые сравнивают моральный закон Канта с "золотым правилом нравственности" (которому 5 тысяч лет!): "Как хочешь, чтобы с тобой поступали, так и с другими поступай. Чего себе не желаешь, того и другим не делай".

В исламе это правило есть в "Сунне" как одно из изречений Мухаммеда. Есть оно и в индуизме: упоминается оно в Махабхарате. В китайской философии его сформулировал Конфуций в знаменитых "Беседах и суждениях".
Говорит об этом и Иисус Христос: «Итак во всём, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки.» (Евангелие от Матфея, 7:12).

Касаясь вопроса об отношении религии и морали, Кант в своём сочинении «Религия в пределах только разума» пишет: "Следовательно, для себя самой мораль отнюдь не нуждается в религии; благодаря чистому практическому разуму она довлеет сама себе".
"Религия без нравственной совестливости — это суеверное служение".
"... истинная религия состоит не в знании или в исповедании того, что Бог сделал или делает для нашего спасения, а в том, что мы сами должны делать, чтобы стать достой ными этого".

Кант говорил: "Прежде всего, я принимаю за правило следующее ни в каких доказательствах не нуждающееся положение: всё, что человек сверх праведного образа жизни предполагает возможным сделать, чтобы стать угодным Богу, есть лишь религиозный фанатизм и лжеслужение Богу".

Согласно Канту, «религия ничем не отличается от морали по своему содержанию».
"Мораль, поскольку она основана на понятии о человеке как существе свободном, но именно поэтому и связывающем себя безусловными законами посредством своего разума, не нуждается ни в идее о другом существе над ним, чтобы познать свой долг, ни в других мотивах, кроме самого закона, чтобы этот долг исполнить".

Следует напомнить, что слово «теория» происходит от theion orao («я созерцаю божественное»). Раньше люди верили в Бога и соблюдали его заповеди, которые были своего рода моральным кодексом. Теперь люди «просветились», поняли, что никакого Бога нет, значит «всё дозволено».

Но Просвещение – это не только и не столько свет разума, рациональность, сколько внутренний свет духа.
«Просвещение – это выход человека из состояния своего несовершеннолетия, в котором он находится по собственной вине, – писал Кант. – Несовершеннолетие есть неспособность пользоваться своим рассудком без руководства со стороны кого-то другого. Несовершеннолетие по собственной вине – это такое, причина которого заключается не в недостатке рассудка, а в недостатке решимости и мужества пользоваться им без руководства со стороны кого-то другого. Sapere aude! – имей мужество пользоваться собственным умом! – таков, следовательно, девиз Просвещения».



Некоторые считают философов этакими мудрецами, знающими ответы на все вопросы. Другим философия кажется игрой ума, оторванной от реальной жизни. Философы действительно любят создавать философские понятия; чем надеются остаться в истории науки.

Кандидат философских наук, доцент философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета Александр Николаевич Исаков одну из своих лекций посвятил Канту и его категорическому императиву. Исаков считает, что необходимость категорического императива Канта остаётся не познанной.

Что-то указывало Канту на сверхприродное предназначение его сущности. Кант говорил, что не может увидеть бесконечности. И хотя она непосредственно невыразима, есть что-то такое, чего нельзя увидеть и пощупать, но что создаёт в разуме идею бесконечности. Разум требует единства всех частных законов, их выведение из единого универсального закона. Кант хотел открыть этот общий универсальный закон, из которого бы вытекали частные законы.

Юридические законы Кант выводил из нравственных. Философ признавал право на свободное высказывание своего мнения, но с оговоркой: «рассуждайте сколько угодно и о чём угодно, только повинуйтесь».
"Итак, всеобщий правовой закон гласит: поступай внешне так, чтобы свободное проявление твоего произвола было совместимо со свободой каждого, сообразно с всеобщим законом..."
"Свобода размахивать руками заканчивается у кончика носа другого человека".

Принято подчёркивать положительные стороны философии Канта. При этом умалчивают о её отрицательных последствиях при искажениях. Философия Канта привела к признанию чуть ли не автономии разума.
"Когда справедливость исчезает, то не остается ничего, что могло бы придать ценность жизни людей".

Кант жил в своём замкнутом мире и плохо знал реальную действительность. Часто он принимал желаемое за действительное, подменяя жестокую правду жизни своими умозрительными конструкциями. Философ делал ставку на ум и боролся с неподвластными чувствами.






ПО МОЕМУ МНЕНИЮ, нравственность не выдумка, а горький опыт человеческой истории! Она необходима, потому что способствует выживанию людей. При этом нравственность не должна зависеть от условий, иначе можно оправдать всё что угодно.

Хрупкую конструкцию человеческого существа сломал утяжелившийся собственным тщеславием разум. Опьянённые техническими достижениями, мы ушли от естественной жизни, тем самым лишившись изначально заложенного в нас Смысла.

Противоречивость категорического императива замечают многие. Что есть моральное правило для одного человека, какое он хотел бы сделать законом для всех, другим людям может быть совершенно неприемлемо.

Приведу пример. Недавно в супермаркете я заметил, что кассир пробивает мне цену продукта на 50% дороже, чем указано на ценнике "по акции". Я сказал об этом кассиру, тот позвал менеджера, менеджер ушёл разбираться. У стоящих за мной в очереди людей я попросил прощения за задержку и объяснил, что пенсия у меня минимальная, потому вынужден считать каждую копейку. Однако люди в очереди стали возмущаться: "вы всех задерживаете, вы эгоист, думаете только о себе..." Я ответил, что стараюсь для всех, чтобы магазин никого не обсчитывал и торговали честно.

Иммануил Кант рассматривал честность как необходимое условие. "...правдивость есть долг, который необходимо рассматривать как фундамент всех основываемых на договоре обязанностей, закон который становится шатким и бесполезным, если допустить хотя бы малейшее исключение из него".

Но моё моральное правило поступать честно в любой ситуации, не нашло понимания у людей в очереди: меня обругали, называли идиотом и т.п.

Из уст торговцев мне неоднократно доводилось слышать их "моральное правило": "не обманешь — не проживёшь".
Некоторые люди живут по принципу "человек человеку — волк".

Кантовский принцип "Относись к другому человеку как к цели и никогда как к средству" носит характер призыва; в реальной жизни он редко встречается и трудно выполним.

О заповеди Христа – «возлюби врага своего» – мало кто вспоминает.
Как-то я посоветовал приятелю, поступать по заповеди божьей.
— Вспомни заповедь: возлюби ближнего как самого себя.
— Да я себя ненавижу!

Если я возлюблю ближнего как самого себя, то не должен его жрать, и тогда он сожрёт меня. Значит, я из любви к ближнему должен принести себя в жертву? Да никто не живёт по христовой заповеди! Это только на словах призывают к любви, а на деле жрут друг друга. Необходимость заставляет бороться за выживание. Значит, не верна христова заповедь, если противоречит природе человеческой. Выходит, Христос ошибался, раз не под силу людям любить ближнего своего как самого себя.

Можно ли выжить, прощая врагов своих и возлюбив их по заповеди Христовой?

В мире по сути всего две Идеи:
Первая – мир был сотворён Богом и надо жить по божественным законам, любить ближних и помогать слабым.
Вторая – наш мир есть результат долгой эволюции, и жить надо по природным законам естественного отбора, где выживает сильнейший, а слабый погибает, где каждый за себя и выживать надо любой ценой.

По каким же законам жить: бороться за выживание любой ценой или жертвовать собой ради любви к ближнему?

Если жить по закону Бога, то нужно жертвовать собой из любви к ближнему.
Но если жизнь даётся только раз и бессмертия не существует, то стоит ли жертвовать своей жизнью во имя чего-либо?
Заслуживает ли какая-нибудь идея, чтобы отдать ради неё жизнь?
Что важнее: жизнь или идея?

Если важнее жизнь, то ради сохранения своей жизни можно пожертвовать любыми идеалами, пойти на любое преступление.
Если важнее идея, то ради высокой идеи можно пожертвовать своей жизнью, а если потребуется, то и жизнью других людей.

Поставьте человека в нечеловеческие условия, и он нарушит любые запреты.
Человек – существо порочное. Устройство общества может либо потворствовать его порочности, либо ограничивать. Ограничение инстинктивной природы человека и есть культура. Но инстинкты сильнее культуры. Знания не делают человека лучше.

Я, как и Кант, скромно называю себя исследователем. Однако в отличие от Канта мои исследования носят не априорный характер, а вытекают из опыта конкретных социологических исследований.





Я написал роман-исследование "Чужой странный непонятный необыкновенный чужак", где использовал практически все социологические приёмы и методы. Даже не приходилось ничего выдумывать, просто описывал произошедшее.

— Нет никакой морали! Люди всегда поступают, как им выгодно. Воровать нечестно? А государству можно своих граждан обворовывать? Когда правительство грабит народ, заставляя втридорога платить, это можно? Нас поставили на грань выживания, и в таких условиях призывать к моральности аморально.
— Так можно найти оправдание и предательству, и подлости, и убийству.
— Да, я украл, но я действовал в ситуации крайней необходимости. Мне есть было нечего. И денег ни копейки. Но никогда не оправдают укравшего буханку хлеба, даже если он украл, чтобы не умереть с голода. Это не воровство, когда я беру то, что заработал, но чего мне не хотят отдавать. Это компенсация! Почему государству можно воровать у граждан, а нам нельзя?
— Выходит, в ситуации крайней необходимости нет морали, и чтобы выжить, допустимо всё?
— Поставьте человека в нечеловеческие условия, и он нарушит любые запреты. Бывают ситуации, когда воровство единственный способ выжить. Когда речь идёт о жизни и смерти, благородству нет места! Нравственность существует лишь в границах жизни, а не за её пределами!
— Но и в ситуации крайней необходимости люди ведут себя по-разному: кто-то жертвует собой, а кто-то предаёт.
— Всё зависит от обстоятельств! От обстоятельств и от человека.

— Вот я вор. Ты спросишь, где у меня совесть? А я тебе отвечу: покажи мне, кто по совести живёт, кто? Бог заповедовал делиться. Вот у тебя деньги есть, а у меня нет. И ведь если я попрошу у тебя три тысячи, ты ведь не дашь. Вот я и беру сам. Так сказать, восстанавливаю справедливость, раз у тебя есть, а у меня нет. С деньгами нужно расставаться легко, и никогда не жалеть.
Дмитрий вспомнил, как однажды его обворовали на вокзале, вытащили бумажник из кармана брюк.
— Не может человек без Бога, не может! Не уголовный кодекс удерживает от преступлений! Вот почему-то видео наблюдения боятся, а во всевидящего контролёра — Бога — не верят. А без веры в посмертное воздаяние, человек превращается в животное.
— Совесть... это химеры, муки совести – интеллигентская блажь, — продолжал «авторитет». — У дикаря нет совести; он сожрёт тебя и не подавится. Чтобы выжить, есть два пути: либо убивать, либо примириться. Но всё равно побеждает сильнейший! Короче: или жрать другого против своей совести, или быть съеденным самому.

— По каким же тогда законам жить?
— А по закону кровной мести. Люди признают только силу. Кровь за кровь! Справедливо, а главное эффективно. Страх удерживает людей, и только страх, а не какая-то совесть.
— Выходит, надо жить по закону джунглей и жрать друг друга?
— Таков закон природы: каждый сам за себя и выживает сильнейший!
— Ни один биологический вид не ведёт такой внутривидовой борьбы, только человек. В природе генетически заложен видовой альтруизм, когда один жертвует собой ради спасения вида. Для выживания необходим альтруизм! Так и Христос пожертвовал собой ради спасения человечества.
— Значит, надо жить по христовой заповеди, не убивать и любить друг друга? Но ведь если я возлюблю ближнего как самого себя, то не должен его жрать, и тогда он сожрёт меня. Значит, я из любви к ближнему должен принести себя в жертву? Да никто не живёт по христовой заповеди! Это только на словах призывают к любви, а на деле жрут друг друга. Необходимость заставляет бороться за выживание. Значит, не верна христова заповедь, если противоречит природе человеческой. Выходит, Христос ошибался, раз не под силу людям любить ближнего своего как самого себя.
— Но тогда для чего все эти призывы к совести, любви к ближнему? Лишь как предохранитель от самоуничтожения, противовес беспощадной борьбе за выживание?
— Не стоит и думать, — отмахнулся «вор в законе».
— Но я хочу знать Истину!
— А зачем?!!
— Чтобы понять, как мне жить? По какому закону: по божественному, и жертвовать собой из любви к ближнему, или согласно природному закону выживать любой ценой?
— Возможно, и нет ответа.
— А может, не верен идеал, если живут не по нравственному закону, а по закону природному? Значит, права жизнь, а не наши идеальные представления о ней? Но если прав закон природы, тогда почему так укоренены в сознании человечества нравственные заповеди, притом что люди живут по закону выживания и личной выгоды? Откуда этот нравственный закон? Из инстинкта самосохранения или извне? Что есть эти призывы к любви, этот нравственный закон: осознание необходимости выживания или вмешательство Бога? Внешняя необходимость или внутренняя? И если нет правды на земле, возможно, правды нет и выше? Если на Земле таков закон природы, возможно, что и в Космосе царит то же самое, та же борьба?
— Я недавно слышал, будто чёрная дыра "сожрала" звезду.
— Значит, невозможна гармония, взаимное полное и окончательное примирение, чтобы все были довольны, и всё было хорошо?
— Прόклятые вопросы, прόклятые!
— Повсюду борьба за выживание, а в результате череда смертей, кажущаяся бесконечной. Убийства, конфликты, ни дня без распрей; кажется, вся история человечества — нескончаемая череда войн. Что может удержать человечество от самоуничтожения? Только любовь. Она — необходимость. Внутренняя необходимость! А возможно, и внешняя. Без любви, человечество обречено на самоуничтожение».
(из моего романа-быль "Странник"(мистерия) на сайте Новая Русская Литература





В романе-быль "Странник" (мистерия) я сформулировал свой моральный закон — ЛЮБОВЬ ТВОРИТЬ НЕОБХОДИМОСТЬ. Как и у Иммануила Канта мой моральный закон носит характер императива, обладает всеобщностью и универсальностью.

Любовь творить необходимость!
Теперь я знаю почему.
Ведь правит миром Божья милость:
Когда я должен, что могу!
Творение имеет принцип,
И он во всём, всегда, везде:
Любовь творит необходимость
И в Космосе, и на Земле.
Необходимость жить любовью,
Необходимость мир любить,
И принимать любовь и с болью,
И даже мучаясь, творить.
Творить любовь — необходимость!
И всё подчинено тому.
Ведь всё, к чему бы ни стремилось,
Творит зачем и почему.
Зачем себя осуществляем?
И почему хотим любви?
Тем волю Бога исполняем,
Достичь желая Красоты.
Творить себя — необходимость,
Любовь нас требует себе.
Что в Космосе — и в нас вместилось,
Вселенский смысл — он и во мне! —
ЛЮБОВЬ
ТВОРИТЬ
НЕОБХОДИМОСТЬ
(из моего романа-быль "Странник"(мистерия) на сайте Новая Русская Литература





P.S. Посвящаю эту статью памяти безвременно ушедшего из жизни декана философского факультета МГУ Владимира Васильевича Миронова.
Читайте продолжение в моих статьях "Кант - доказательство Бога", "Вселенная Иммануила Канта" и др.
Буду признателен за уточнения и дополнения.

Так что же вы хотели сказать своим постом? – спросят меня.

Всё что я хочу сказать людям, заключено в основных идеях:
1\ Цель жизни – научиться любить, любить несмотря ни на что
2\ Смысл – он везде
3\ Любовь творить необходимость.
4\ Всё есть любовь.

А Вы разделяете МОРАЛЬНЫЙ ЗАКОН КАНТА?

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература – https://www.nikolaykofyrin.ru