Сергей Черняховский о словах Дмитрия Медведева про Сталина

 

Если изучить результаты социологических опросов последних 25 лет, то можно отметить, что россияне с каждым годом все лучше оценивают роль Иосифа Сталина в истории.

Это происходит несмотря на тот факт, что после развала СССР десталинизация стала одной из главных задач государства. Рассмотрим в данном случае то, как о роли Сталина в истории высказывался Дмитрий Медведев.

Сергей Черняховский: "Сталин в историю вошёл тем, кто олицетворяет Победы и Созидание..."

 

Известному советскому и российскому философу, политологу и публицисту Сергею Феликсовичу Черняховскому недавно исполнилось 67 лет. Несмотря на то, что его появление на федеральных каналах телевидения - событие редкое, имя доктора политических наук, профессора кафедры истории и теории политики факультета политологии МГУ имени М. В. Ломоносова, очень хорошо известно в академических кругах.

Сергей Черняховский - один из немногих современных отечественных учёных, кто старается давать максимально объективные оценки историческим эпохам и прежде всего политическим фигурам, ставшими олицетворением своего времени... Помнится, как чуть более десяти лет назад Сергей Феликсович отреагировал на слова Дмитрия Медведева о Сталине и дал совет тогдашнему президенту России, чьи заслуги весьма сомнительны, не судить о великих исторических фигурах, к которым без всяких сомнений относится Иосиф Виссарионович!

 

Говоря о Сталине, Сергей Черняховский напомнил, что в 2014 году, в процессе голосования «Имя России» на телеканале «Россия» имела место откровенная фальсификация. Так несколько раз организаторы опроса сбрасывали счетчики, чтобы последний российский император Николай II вышел на первое место, ведь практически всё время лидировали Ленин и Сталин, фигуры для руководства современной России мягко говоря неоднозначные..

АВТОР: СЕРГЕЙ ЧЕРНЯХОВСКИЙ 26.04.2021

Кто может гарантировать, что история не повторится?

В конгломерате группировок, захвативших в 2014 году в результате государственного переворота власть в Киеве, постоянно твердят о своей суверенности, о неприкосновенности границ, о территориальной целостности Украины…

Разобраться, на что они претендуют, невозможно. Вроде бы хотят «целостности» в границах УССР (вместе с Крымом, конечно, как в советское время после Хрущёва), то есть, проводя «декоммунизацию», странным образом делают заявку на преемственность по отношению к Украинской Советской Социалистической Республике. Это с одной стороны. А с другой стороны, в Киеве провозглашают преемственность по отношению к «Украинской державе», о создании которой 30 июня 1941 г. объявила в оккупированном гитлеровцами Львове бандеровская ОУН (запрещена в РФ), призвавшая «тесно сотрудничать с национал-социалистической Великой Германией».

Немыслимое сочетание, как немыслима претензия на преемственность по отношению к «державной» химере, ни юридически, ни фактически никогда не существовавшей. Только в украинском политическом мире такое возможно.

Ещё одна химера, которая является предметом болезненных симпатий ныне действующей киевской власти, это Украинская народная республика (УНР), то появлявшаяся, то исчезавшая в революционном хаосе 1918-1920 годов, когда власть над территорией попеременно вершили то войска немецкого кайзера, то белогвардейцы Деникина, то представители Украинской Советской Республики.

Самостийная украинская держава всегда была либо продуктом иностранного вторжения, либо результатом гражданских противостояний внутри России.

Если помнить, что в русском языке «украина» – это «окраина» и ничего другого данное слово не означает, то придётся признать, что «украинская» государственность если и существовала когда-то, то лишь во времена Древнерусского государства (Киевской Руси). Оно пало в битве на реке Ирпень с войсками Литовско-русского государства. А в 1471 г. исчезло и Киевское княжество.

Восстановление государственной жизни на территории Украины после распада Российской империи началось лишь в 1922 году, с образованием Союза Советских Социалистических Республик.

Отсюда ведут начало две традиции. Одна – традиция Советской Украины в составе СССР как единого государства. Вторая – традиция националистической Украинской народной республики, которая, как уже сказано, была вассалом то Германии (1918), то Польши (1918-1919), то снова Германии (1941-1944), но уже не кайзеровской, а гитлеровской. Тяга к вассальной зависимости возобладала и после выхода Украины из состава СССР – сначала в виде желания «влиться в единую европейскую семью», а после переворота 2014 года – в виде реальной вассальной зависимости по отношению к Соединённым Штатам.

Автор — российский политический философ, политолог, публицист. Действительный член Академии политической науки, доктор политических наук, профессор MГУ

fondsk.ru

«Раздел СССР был не осуществлением принципа признания права наций на самоопределение, а его полным игнорированием, т.к. игнорировалось право этой новой политической союзной «советской» нации на обладание своим национальным государством»

Конечно, можно и дальше исходить из старой официальной версии, согласно которой в СССР было 15 наций, оформленных в союзные республики и соответственно имеющих право на самоопределение вплоть до отделения, и энное количество народностей, оформленных в автономные республики, автономные области, национальные округа и т.д., такими правами не обладающие. И тогда раздел/превращение республик СССР в «самостоятельные государства» выглядит если и печально, но, тем не менее, относительно обоснованно.

Только, если этот тезис и был верен в первые десятилетия существования СССР, то к 80-м годам реальное положение изменилось.

Вообще существует две основные трактовки, определения термина «нация» Одно, использовавшееся Гитлером и в свое время характерное для немецкой традиции, предполагало, что он обозначает единство «крови, происхождения и культуры».

Другое было характерно как для франко-американской традиции, так и традиционного для советского обществоведения сталинского понимания, которое предполагало историческую общность людей, включавшую общность территориально-географическую, общность историко-культурно-языковую, общность государственно-политическую и общность экономическую.

С этой точки зрения, доминирующей в цивилизованной общественной науке, нация – это относительно позднее историческое образование, которому, в общем-то, не более пятисот лет. Нации появляются тогда, когда возникает национальный рынок, то есть складывается экономическое единство страны, устанавливается более-менее единый социально-экономический образ жизни.

Некогда эта страна была значительно сильнее…

alex_anpilogov: Сегодня Россия значительно меньше, беднее и слабее, чем некогда был Советский Союз. Ее влияние менее значительно, у нее союзников намного меньше, и с ней разговаривают так, как никогда не посмели бы говорить с СССР.

Конечно, на полках магазинов – товаров заметно больше, чем было в советское время, – но и бедных во много раз больше. Причем за это увеличение ассортимента товаров страна заплатила гибелью промышленности, деградацией образования и нищенством науки. Для большинства граждан России сегодня проблемой является купить новый телевизор или холодильник – для большинства граждан СССР это перестало быть проблемой еще в 1960-е годы.


Читать далее