Разговоры в СМИ о независимости судов и абсолютности права вызывает горькую улыбку во всем мире и, особенно, в нашей стране.
Независимость судов и обеспечение полного правосудия может быть, если будет следующее:
1.Если каждый гражданин может обращаться в суд бесплатно, в любой точке своей страны, без этих средневековых привязок «прописок» и «регистраций»;
2.Если будет выкинута из судопроизводства система посредничества адвокатуры и человек сможет сам, лично объяснить суду свои проблемы;
3.Если юридический язык понятен всем гражданам страны;
4.Если жалобы рассматриваются в короткий срок;
5.Если законы конкретны и кратки;
6.Если у судейской коллегии нет корпоративных привязанностей, симпатий, антипатий, религиозных, этнических предвзятостей, родственных и семейных воздействий на оценку событий;
Возникают вопросы:
/////:Как может обратиться в суд бедный человек, если он едва сводит концы с концами? Если, чтобы обратиться в суд, нужны немалые деньги, для кого это правосудие? Только для имущих?
/////:Адвокат-переводчик юридического языка на язык гражданина и, одновременно, человек, тянущий дело в ту сторону, откуда больше мзды, используя знакомства в среде судопроизводства. Сговор адвокатов-тоже уже не тайна. Так для чего нужен этот посредник между гражданином и правосудием его страны? А затем, чтобы растолковать гражданину непонятный до абсурдного, юридический язык, чтобы выудить из длинющих, эластичных, многословных статей закона опорную точку дела, ну и чтобы брать материальное вознаграждение. Для чего это так устроено? Чтобы правосудие было недосягаемо для граждан и подороже стоило? Можно ли говорить, в этом случае, о правосудии для всех слоев населения? Так нужно ли такое правосудие народу?
/////:Юридический язык полностью оторвался, не говоря о народном, даже от государственного языка. И продолжает отрываться. Для чего это делается? Чтобы сохранить и углубить эту вымогательскую систему, установшуюся в юриспруденции? К чему такая придирчивость к выверенности слов, правилам писания, соблюдению юридического слога, ссылок на статьи закона, стиль и прочие архаизмы, тянущие средневековьем? Разве не на то судья, чтобы знать закон и суметь квалифицировать любую жалобу, поданную в любом виде, на языке страны? А почему не принимается жалоба, если не уплачена госпошлина? Почему нет закона, гарантирующего бесплатное правосудие для неимущих? Почему нужен посредник, чтобы разжевать ситуацию, определить статью и положить в рот судье? А потому что всем надо содрать с народа! В такой ситуации можно ли говорить о правосудии и ратовать за независимость судов?
/////:Сроки рассмотрения дел-невроз нашего времени. О какой справедливости можно говорить, если дела рассматриваются годами и на заседания, которые откладываются бесконечно, тратится несчастный гражданин, оплачивая ненасытную адвокатскую потребность. Для чего сроки? Ну, наверное, чтобы по-больше стянуть с обеих сторон!.. По –другому не скажешь.
/////:Эластическая растягиваемость смысла статей закона, по принципу «дышло-вышло», поражает. И если учесть, что судебная система сегодня уже вышла за пределы права и предстала в виде ВИДА ТОРГОВЛИ, то о какой объективности такого суда можно говорить? Здесь все будут решать деньги! Кто заплатит, тот и будет прав!
/////:В юриспруденции работают такие же люди, как и все. У них тоже есть симпатии, антипатии, привязанности, родственные и семейные узы. Внутри юридической системы идет такая же война, с таким же грязным закулисьем, как и в политке и крупном бизнесе, приводя на ключевые посты тех, за кем стоят финансово-властные, влиятельные круги. И при такой растяжимости смысла законов, при абсолютной посадке судопроизводства на платную основу, может ли этот суд обеспечить народу абсолютное право, где будет соблюдена справедливость, несмотря на классовые, национальные, конфессиональные и прочие различия?
//////////:Независимость юриспруденции может быть тогда, когда СУДЫ будут содержимы только за счет налогов граждан и станут бесплатными; если юридический язык будет понятен любому, от малограмотного до ученого гражданина страны; если будет упразднена адвокатская система; если законы будут кратки и конкретны, без эластичных «растяжек»; если на видные посты в юриспруденции будут приходить люди, избранные народом, с правом отзыва по недоверию.
Сегодняшняя картина Права-это картина торговли Правом. Это-не справедливость. А там, где нет справедливости, поднимает голову Самосуд, который тянется от преступления до террора.
