Посоветоваться хочу, камрады энд амигос. К вящему, так сказать, взаимоудовлетворению.
Я пишу, вы читаете, надо бы иногда и наоборот, ящетаю. Коменты - дело годное, каноничное и флаг вам в руки, да не заболят они работать с клавой. Но я - о структуре моих постов и вашем мнении по этому вопросу.

Возьмём, к примеру мой пост "12 негритят...", ибо он особенно перегружен ссылями, кмк, и разношёрстен. К тому же, ещё не канул в пучину дневника.
Я сильно не люблю вралей, дезинформаторов и разносчиков слухов класса ОБС (одна баба сказала). А их, как назло, развелось целые "диванные войска" и "информационные батальоны". Поэтому, позиционируя себя т.н. "ответственным блогером", все упоминаемые новости и факты сопровождаю ссылями на источник.
Вопрос №1. А не задалбывает ли это вас? Сформулирую дипломатичнее: Не отвлекает ли это от целостного восприятия поста?
Вопрос №2. А вы вообще-то ходите по этим ссылям? Может, в посте приводить только значимую часть источника, а ссыли на источники давать в конце поста, под номерами, как в Википедии? А активные слова со ссылью использовать в тексте только когда я хочу, чтобы вы вот прям тут же перешли "туда" и прочитали.
В рассматриваемом примере это "история гарнизона одного укропского блок-поста". Тот текст логично и контекстно предварял "продолжение".

Также в рассматриваемом примере очевидна "разноголосица жанров". И если "вести с Восточного фронта" достаточно однотемно выливаются в стишата, то предыдущие сентенции о газе можно было бы "запилить" и в более другой пост, кмк. Собсна, я почти в каждую заметку впихиваю по несколько "векторов", будем самокритичны.
Отсюда, вопрос №3. Это "попурри" не сбивает с толку?

И я вас умоляю, не ешьте на ночь сырых помидоров! не надо: а) упоминать, что это только лишь ваше субъективное мнение; б) опасаться задеть моё самолюбие (или что там задевают особо возвышенным и трепетным пейсателям?). Поверьте, такого эмм... олдфага старого пользователя "этих наших энторнэтов" трудно впечатлить словом эмм... в-общем, любым словом, да.