Все окружение Ельцина состояло из перерожденцев, вот предатель Чубайс в 1996 году главный по выборам...http://www.youtube.com/watch?v=DsNHLwemSZw&feature=related

более полное тут...http://www.youtube.com/watch?v=Rspym1bs-4c&feature=related

VICTOR
30 ноября 2012 в 12:09
Получается немножко по-еврейски – попрощался и не ухожу. Прошу извинить, в следующий раз уйду по-английски. Но не возвратиться хотя бы одномоментно я не смог – для того появился важный повод, а именно: г-н Минжуренко готовит к изданию свои мемуары. На первый взгляд повод может показаться незначительным – видали мы мемуары и почище – от первых лиц – Горбачёва, Ельцина, Рыжкова, Лигачёва и прочих. И всё что мы в них прочли был «жалкий лепет оправданья» вперемешку с грубыми передёргиваниями доходящими до откровенного вранья. Исключение пожалуй составили мемуары Полторанина и то за счёт выложенных им новых фактов. Но с мемуарами Минжуренко – особый случай, почему – скажу позже, а пока коротко пройдёмся по его статье, предложенной к обсуждению. Дело в том, что у меня зародилось сильное подозрение, что это не просто статья, а своего рода пробный шар, которым автор обкатывает на публике основное содержание своих будущих мемуаров. Я не столь наивен, (да и неуместно это в мои лета), чтобы умолять автора писать честно, непредвзято, без тенденциозности и искажений, которыми он до сих пор не брезговал даже на этом блоге (см. например мой комментарий от 12.10.12). Задачу я себе упрощаю тем, что буду говорить только о явных противоречиях и нестыковках предложенной статьи, льща себя слабой надеждой, что автор не осмелится выставить на суд широкой публики подобные несуразности и нелепицу.
И ещё одно замечание. Интеллигенцию надо бы поделить на три вида – творческую гуманитарную и техническую. Различия в этих видах и по образу мыслей, и по организации рабочего процесса, и по стремлению к получению результата весьма существенны. Например, два историка пишут о реформах Столыпина, и, используя различный набор фактического материала, приходят к противоположным выводам – один неопровержимо доказывает, что реформы Столыпина явились благом для России, а другой, и также неопровержимо, что реформы бросили Россию в пучину кризисов и логично закончились революцией и кровавой гражданской войной. А вот среди вменяемых электротехников профессиональный спор о справедливости закона Ома для участка цепи совершенно исключён. Но приступим к делу.
Итак первая нестыковочка. В поэтически описанном в статье генезисе русской интеллигенции, который нам в общем-то известен и поэтому малоинтересен, мы натыкаемся на любопытно представленное автором «прозрение» гуманитарной интеллигенции, которое случилось в перестройку и за какие-нибудь пару лет радикально поменяло взгляды и убеждения передового отряда гуманитариев на прямо противоположные. При этом автор не раз подчёркивает, что этот передовой отряд обладал глубочайшими знаниями предмета, профессиональному изучению которого посвятил всю свою жизнь – т.е. многие десятки лет, и за всё это время не находил в нём не то что противоречий, но даже недосказанностей. Марксизм-ленинизм для этих интеллектуалов на протяжении десятилетий был ясен и чист как итальянское небо. И вдруг (1-2 года в сравнении с десятками лет это именно вдруг) в результате воздействия неизвестного нам катализатора (может глотнули по ошибке чего-то возбуждающего) головы этих особо начитанных ребят заработали на порядки интенсивней и в них неожиданно ударяет мысль о том, что всё что они знали, изучали и вдалбливали другим людям – всё ложь, а правильным учением является как раз то, которое они до того без конца хаяли за очень хорошие деньги.
Имеются только два варианта для объяснения этого беспримерного феномена массового ренегатства. Вариант первый – заявления автора о высокой квалификации передового отряда гуманитарной интеллигенции – миф, вымысел, на самом деле этот отряд состоял из ленивых, плохо исполнявших свои профессиональные обязанности людей, не способных к тому же к элементарному аналитическому мышлению, а стало быть по определению не попадавших в разряд интеллигенции. И только инициативный генсек заставил этих разгильдяев наконец-то шевелить мозгами, в результате чего они пришли к обескураживающим выводам и начали петь совсем другие песни, но уже за очень большие деньги.
Вариант второй. Все эти гуманитарии изначально были убеждены в утопичности марксистского учения, однако осознанно лицемерили и продолжали лгать обществу о его единственной верности и всепобеждающей силе в обмен на непыльную работу, тёплые места и опять-таки неплохие деньги. Причём, в отличие от периода 30-х, 40-х годов, отказ от от подобного мерзкого лицедейства им ничем не угрожал – без проблем они могли взять напильник в руки, встать к верстаку и не поступаться своими высокими принципами. Но они предпочли лизоблюдство честной гражданской позиции, что также автоматически исключает их из рядов интеллигенции вне зависимости от того как часто на дню они произносят слово «отнюдь».
Как видим, tertium non datur, и поэтому говорить о гуманитарной интеллигенции, обсуждать её взлёты и падения вообще не имеет смысла – за отсутствием предмета.
Другое дело русская, советская техническая интеллигенция – её победами и достижениями долгое время восхищался весь мир. Она бы и сегодня могла быть одной из ведущих в мире, но её предательски уничтожила верная служанка любой власти – так называемая гуманитарная интеллигенция словами гайдара – всё что нужно, купим на Западе. За невосполнимые запасы углеводородов, разумеется. Тут я хочу немного отвлечься от основной темы, и, как представитель советской технической интеллигенции хочу воспользоваться случаем и донести до широкой публики другое видение той ситуации, которое по понятным причинам автором не приведено. Так вот, большинство представителей технической интеллигенции являлось поклонниками уже прочно забытой теории конвергенции, разработанной американским экономистом Джоном Гэлбрейтом и одно время бывшей очень популярной. Эта теория заявляла, что между существующими капитализмом и социализмом нет непримиримых противоречий, все различия носят временный характер и по истечении определённого времени сгладятся совсем. И жизнь тому была подтверждением – в США, благодаря новому курсу Рузвельта, «кейнсианской революции» государство начало активно вмешиваться в экономику, планировать развитие перспективных отраслей, заниматься социальными программами. В СССР развивалось кооперативное движение, артели, после некоторой приостановки при Хрущёве начали развиваться подсобные хозяйства, рынки, на которых торговали частники. И в международных отношениях пришла политика разрядки, грандиозные совместные научно-технические проекты, Союз-Аполлон например, подписание договоров ОСВ и прочее. Будущее нам виделось прекрасным, а весь мир в недалёкой перспективе дружным и счастливым. Здесь я остановлюсь и перехожу к основной статье, вернее к её следующей неувязке.
Если этот комментарий получит положительный отзыв, то тогда
ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ


кощей
30 ноября 2012 в 13:31
Да уж !!! Комментарий больше , чем пост ! А уж ,когда мемуары выйдут , то тут и мёртвые заговорят .VIKTOR , давай ещё .


patriot
30 ноября 2012 в 13:33
Ой какую тему Вы затронули! «…среди вменяемых электротехников профессиональный спор о справедливости закона Ома для участка цепи совершенно исключён.» Ну может среди электротехников да. А вот среди физиков – нет. Математически формула корректна, но физически ложна, в отличие от записи закона Ома в дифференциальной форме, где исключается зависимость от геометрических размеров проводника (длины, поперечного сечения…) Я понятно говорю? Так же и математик никогда не будет спорить со школьником о том, что параллельные линии не пересекаются, т.к. это утверждение верно только в определенных условиях, но не во всех, но школьник-то об этом не знает. Так же и два историка об одном и том же говорят находясь в разных системах координат. Кто из них прав? Официально – тот, чья система на сегодняшний «правильная». Вы говорите: «Марксизм-ленинизм для этих интеллектуалов на протяжении десятилетий был ясен и чист как итальянское небо.» Для «этих» – да, так же как закон Ома в школьной интерпретации для электротехников. Но неужели Вы будете отрицать, что были и «те», которые не вдалбливали догмы, а сподвигали к анализу, к мышлению?


Ирина
30 ноября 2012 в 14:56
patriot! Давайте ещё скажем про параллельные прямые, которые пересекаются где-то в бесконечности!(((
Кто шёл учиться в Педку? Деревенские и предприимчивые молодые люди, которые хотели сделать карьеру по комсомольской линии!
Студенток Педки- водили в Общевойсковое- на праздники!)))
Так сказать, задумывались о демографической ситуации!)))Блин! Элита!


patriot
30 ноября 2012 в 15:25
Педка – это кто?


Ирина
30 ноября 2012 в 16:19
Педагогический институт- теперь Университет!)))


Ирина
30 ноября 2012 в 14:43
Виктору! Прочитала с большим энтузиазмом, хотя длинные публикации и комменты принципиально не читаю!))) ЗДОРОВО!!!!


Минжуренко
30 ноября 2012 в 22:29
Виктору – С приездом! Считайте, что отзыв положительный, так что продолжайте, жду, потому что ваш комент хоть как-то напоминает аналитическую рецензию. А для чего еще посты и пишутся!? Правда, называть разбираемую статью, когда еще не привел аргументов «несуразностью и нелепицей» как-то неинтеллигентно и даже не по правилам разбора, ну да ладно. И еще тон непререкаемого превосходства над автором поста. Интересно, Виктор, откуда Вы черпаете вот эту уверенность при раздаче нелестных определений? Так ведь могут говорить люди, широко признанные как бесспорные авторитеты, люди заведомо более образованные (в разы!!)и намного лучше научно подготовленные, чем автор разбираемой статьи.(Либо люди самоуверенные, с низким уровнем культуры и воспитания). Вы то как себя позиционируете?
Ей Богу, Виктор, задумался, отвечать ли как принято в среде интеллигентных ученых на рецензию. Признаюсь, вначале было собрался говорить в духе научной дискуссии, но перечитал Ваш комент и осознал,что Вы не стремитесь к научной полемике. Иначе бы Вы не стали передергивать положения моей статьи, что-то сознательно пропускать, что-то искажать, где-то доводить мою мысль до абсурда. Не поиск истины Ваша цель. Опровергнуть автора Вы страстно захотели только увидев его фамилию, для этого даже вернулись после последнего прости. А научные дискуссии я обожаю, очень люблю спорить, так как в полемике находишь все более и более убедительные аргументы своей сырой версии (или уточняешь ее, или даже отбрасываешь).А здесь что?, человек ёрничает, глумится, острит, любуясь собой. Вот цитата из Вашей «рецензии»:»Марксизм-ленинизм для этих интеллектуалов на протяжении десятилетий был ясен и чист как итальянское небо. И вдруг в результате воздействия неизвестного нам катализатора (может глотнули по ошибке чего-то возбуждающего) головы этих особо начитанных ребят заработали на порядки интенсивней и в них неожиданно ударяет мысль о том, что всё что они знали, изучали и вдалбливали другим людям – всё ложь, а правильным учением является как раз то, которое они до того без конца хаяли за очень хорошие деньги.» И что? прикажете в таком же ёрническом тоне отвечать? Знаете, у меня радикулит и ниже плинтуса наклоняться неприятно.А дальше шутовской балаган продолжается:» И только инициативный генсек заставил этих разгильдяев наконец-то шевелить мозгами, в результате чего они пришли к обескураживающим выводам и начали петь совсем другие песни, но уже за очень большие деньги.» (Кстати,за какие это «большие деньги»? Что, гуманитарная интеллигенция стала больше получать? Не слышал про такое? Ровно наоборот произошло, и продолжает происходить снижение уровня их зарплаты).
И вот это безапелляционное:»Имеются только два варианта для объяснения этого беспримерного феномена массового ренегатства». Ух как твердо и безоговорочно!! Только два!?? А вот я только из общения с десятью гуманитарами услышал десять вариантов объяснения их отхода от марксизма. Похоже, сколько людей – столько и вариантов.
И только одно очень важное уточнение.Скажу только про историков. Сколько, думаете,историков вузовского научного уровня было в нашем миллионнике? До появления университета был один истфак в педе, а кафедры истории КПСС были в КАЖДОМ вузе. История КПСС, напоминаю, преподавалась абсолютно по каждой специальности: и ветеринарам, и железнодорожникам… Поэтому кандидатов исторических наук по специальности история КПСС было в 32 раза больше, чем специалистов по истории СССР.А еще были преподаватели диамата и истмата, научного коммунизма, научного атеизма. И эти ребята никуда в перестройку не пошли, так как теряли свой хлеб.Да их и к интеллигенции в полном смысле трудно причислять: они и официально были номенклатурой обкома КПСС. А статья моя называется «Интеллигенция и власть», стало быть они были частью идеологического аппарата власти.Не о них речь. (См. Смолин, Кравец и пр.)


VICTOR
01 декабря 2012 в 16:58
Александр, по поводу двух вариантов. Мы рассматриваем явление в целом и третьего варианта я просто не вижу. Вы видите – подскажите пожалуйста. Разумеется, если попытаться анализировать явление массового ренегатства с точки зрения каждого ренегата, то появятся и сотни вариантов, но я уверен, что любой из вновь открытых нами вариантов может быть легко сведён к одному из двух, указанных мной выше. Например, «мне вдруг страстно захотелось читать лекции в Стенфордском университете на постоянной или хотя бы временной основе». Легко сводится ко второму варианту. Тот же Коротич. У меня до сих пор на книжной полке стоит его книжица «Лицо ненависти», клеймящая позором и другими гадкими словами хищное рыло главной капиталистической акулы – США, за написание которой даже по нынешним меркам в США у него была бы только одна дорога – в лагерь Гуантонамо. Но он во-время уловил новые порывы ветра, быстро «перестроился» и стал редактировать главный рупор развала СССР – журнал «Огонёк», а после выполнения задачи, как и было задумано, перебрался на тёпленькое место в американский университет, правда не знаю какой. Можете эту реплику рассматривать как прозрачный намёк.


Людмила Дебус
30 ноября 2012 в 13:00
Прочтя несколько первых абзацев, была удивлена откровенности Минжуренко о роли либеральной интеллигенции в переворотах начала 20 века, к последователям которой он относит себя. Эта роль не оспаривается. Удивительно то, что раскачивать лодку и готовить смуту, оказывается и есть дело настоящего интеллигента, заботящегося о народе.
Следующее удивление. Что определение «либеральная» произносится исключительно в первых обзацах, видимо другой интеллигенци у А.В. не бывает.
Что неудивительно: данная интеллигенция настолько глупа, что не знает, куда приведут ее слова, кто воспользуется ее идеями. Голова занята мыслями, наверно о народе.


Минжуренко
01 декабря 2012 в 12:28
Людмила. Что же Вы удивляетесь моей «откровенности»? Ведь уже отмечали это, читая прежние посты. Откровенность – это мой сознательно избранный стиль. Будучи с юности поклонником теории «разумного эгоизма» Н.Чернышевского,считаю, что откровенность и правда это самое надежное оружие в борьбе за умы.Практика жизни подтвердила это. В статье я как раз и написал, что самый первый успех в политике был достигнут исключительно за счет того, что говорил только правду, одну правду и ничего более. Откровенно говорил обо всем, что думаю, не прикидывая, как это отзовется на моем рейтинге (в некоторых аудиториях даже терял очки, но не лукавил).Это принесло мне победу и окончательно укрепило меня в правильности избранного варианта поведения на публике.Именно поэтому я с большим презрением относился и отношусь ко всякого рода «избирательным технологиям» и «политтехнологам». Это – наука лукавства. Мне, действительно, никогда не нужен был мандат, полученный таким путем. Иди к народу, говори то, что думаешь, говори правду и если это совпадет с мнением большинства избирателей – тебя изберут.
А насчет того, что я могу упустить слово «либеральная» перед словами «русская интеллигенция» – это Вы верно заметили. Это для сокращения, так как это, действительно, само собой разумеется. Русская интеллигенция и понятие «свобода» родились одновременно и взаимно обусловлены. Интеллигенция и есть тот отряд русского народа, который поднял свой голос за свободу. Россия была несвободной страной и достижение свободы было естественным стремлением человека. Логично было и то, что если человек вел почти животный образ жизни, то он мало ощущал на себе несвободу. А вот чем более просвещенным оказывался челловек, тем больнее он бился об ограничения свободы. Вот так интеллигенция, т.е. образованная часть населения, и оказалась естественно во главе освободительного движения во всех его формах. Прежние идеологи – священники РПЦ – освящали несвободу и призывали к терпению и покорности, поэтому и интеллигенция естественным образом разошлась с ними.


Людмила Дебус
01 декабря 2012 в 13:29
От того, что вы опустили «либеральная» перед интеллигенцией, она монолитной не стала.
Пока либералы, загнанные царской или советской властью на кухни, рассуждали о МИРОВОЙ свободе, равенстве и братстве с ореолом мученичества, к ним претензий нет. Когда они выползают на свет Божий, от них проку, как от пушкинского Алеко. Их идеи берутся воплощать исключительно мерзавцы, и Россию трясет до следующей власти, которая отважится загнать их опять на кухни.
Современные нам либералы идеологически подготовили развал и сдачу страны в 91-м, проявили себя в разгоме Белого дома и деле Пуси Райт.
К счастью, в России всегда была и другая интеллигенция. Что с того, что вы ее не видите.


patriot
01 декабря 2012 в 13:49
Сколько же в Вас агрессии, Людмила…. Вы прям всех так обличаете: либералов, Пуси, еретиков, даже пушкинского Алеко. как будто кто-то дал Вам право считать себя не участником затронутых Вами событий, а сторонним наблюдателем и судьей. Вы похоже в отличие от Минжуренко знаете ответы на все вопросы, не скрывайте же от нас, скажите кто виноват и что делать?


Людмила Дебус
01 декабря 2012 в 13:46
Добавлю. По одному либералы, возможно, неплохие люди, и Россию по-своему любят. Просто за ними Правды нет. В этом трагедия русской либеральной интеллигенции.


VICTOR
01 декабря 2012 в 16:51
О-кей уважаемые дамы и господа, продолжаю. Но сначала небольшое отступление – критику Минжуренко по части ироничного тона принимаю и в дальнейшем постараюсь обойтись без ёрничанья – сам не люблю балаган при обсуждении серьёзных вещей. Критику patriotа отвергаю, я сказал совершенно определённо – электротехники, причём здесь диффуравнения? Зачем уводить дискуссию в недра теоретической физики? Но к делу.
Автор статьи нам заявляет, что гуманитарии к середине 80-х наконец-то признали коммунизм утопией. Что же из этого следует? Только то, что нужно было далее поменьше говорить о светлом будущем и побольше заниматься реальным настоящим, т.е. реально построенным в СССР развитым социализмом. Но автор, с целью оправдания ничем не обоснованного предательского убийства СССР и его мощной социально-экономической системы прибегает к ловкому трюку, называемому подлогом или подтасовкой. Он сваливает в одну яму и «геноцид крестьянства», и «красный террор» и массовые репрессии 30-х, и период развитого социализма, чтобы читатель вслед за ним признал, что СССР от начала до конца был преступным государством и заслуживал только одного – смерти. Но ведь это не так. СССР образца 37 года и СССР образца 87 года – это два совершенно разных государства, имеющих общим только территорию и мне даже как-то неловко говорить об этом профессиональному историку. Я родился в середине 50-х и о «чёрных воронках», ночных стуках в дверь, голодных обмороках знаю только из книжек и фильмов. Для меня это точная такая же экзотика как ленский расстрел или казнь декабристов. Развитый социализм для меня это прежде всего 100% гарантия права на труд, любое образование и отдых, на выбор любой работы, достойный заработок и мощнейшая социальная защищённость. Всем нуждающимся бесплатные квартиры – не сразу, а по прошествии 5-7 лет. Т.е без всякой головной боли в поисках выгодного кредита – дают в руку бумажку с адресом и ключ. По дороге с работы заезжаешь в магазин скобяных товаров, покупаешь замок, едешь по указанному в бумажке адресу, врезаешь купленный замок и квартира твоя. Кто не хотел ждать могли получить квартиру за 1-2 года, устроившись работать на кирпичный завод или ЗЖБИ. Совсем уж нетерпеливые могли сразу купить кооперативную квартиру, которая (по памяти) однокомнатная стоила что-то около 3000 руб, двушка около 5-6 тысяч, трёшка 10 тыс. При этом всем молодым специалистам по закону выдавались беспроцентные ссуды на те же тысячи рублей. Ну и немного по структуре цен. Товары повседневного спроса были очень дёшевы, товары долговременного спроса – сравнительно дороги. Но это справедливо. Я не поленился и посмотрел мою справку (рядового инженера НИИ) о зарплате за 1987 год – 350 р. в месяц. За мою трёхкомнатную квартиру я тогда платил 25 руб за всё про всё вместе с телефоном. Детские туфельки стоили 2 руб., булка хлеба 16 коп и в 61 году, и в 87, и этот хлеб запросто валялся в мусорных ящиках, которым интересовались только бродячие собаки. Да и тех было очень немного. Это конечно очень нехорошо, когда хлеб бросают в помойное ведро, но зато этот факт совершенно определённо говорит о том, что в стране спать голодным не ложится ни один человек. И беспризорников мы видели тоже только в фильмах. Сегодня же мусорные корзины с объедками наравне с бродячими собаками оккупируют целые группы людей. Так зачем и кому понадобилось уничтожать социализм СССР? Внятного ответа я до сих пор не услышал. Минжуренко тут конечно не один. Партия эсэров, например, во всеуслышанье заявила, что она намерена строить социализм. Я накатал им письмишко с парой вопросов – какой именно социализм они собрались строить, чем он будет отличаться от социализма СССР и почему тот социализм заслуживал смертной казни, но ответа, разумеется, я не дождался. Вот и Минжуренко объявляет в своей статье шведский социализм вожделённой мечтой, а свой собственный хает последними словами только на том основании, что там имелась частная собственность и рынок, а здесь якобы их и в помине не было. Но ведь это тоже не так. Но об этом
ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ
P.S. Правда завтра выходной, а послезавтра понедельник – тяжёлый день, но затягивать с продолжением я не буду.
P.P.S. Кстати, желающие могут задавать вопросы по моему тексту, постараюсь ответить. Но заранее должен предупредить, что на вопрос о том, как берётся неопределённый интеграл отвечать не буду из принципиальных соображений.


patriot
01 декабря 2012 в 17:21
А, ну извините, не понял. Я, исходя из Вашего предложения делить интеллигентов на «творческих гуманитарных и технических» и причислил электротехников к интеллигенции, подразумевая их образованность в физике, вроде как это следовало из Вашего текста. А привел пример не для научных дискуссий, а чтобы показать, что абсолютных истин нет не только у историков – гуманитариев, но даже у представителей естественных, фундаментальных наук.
P.S. Спасибо, что разрешили задавать Вам вопросы. Обязуюсь об интегралах не заикаться, учитывая Ваши принципы.


patriot
01 декабря 2012 в 17:54
Вы так много написали о материальных благах и гарантиях СССР, это Вы к чему? Хотите сказать, что в то время жить было лучше, жить было веселее? А сейчас в чем хуже-то? Образование по прежнему бесплатное (бюджетных мест ровно столько же в ВУЗах, сколько было в СССР), школы выглядят так же как в СССР (правда тогда нас это не смущало), медобслуживание по ОМС в том же объеме, что и в СССР (Вы же можете поставить цементную пломбу без обезболивания бесплатно)… Знаете тут недавно общался с женщиной-пенсионеркой, которая с пеной у рта крыла олигархов и воров-депутатов и т.п. и мягко говоря сетовала на мизерную пенсию и прозябание её и мужа, можно сказать, в нищете. В процессе разговора выяснилось, что проезд у нее бесплатный, лекарства бесплатные, что она с пенсии еще и детям-внукам бывает денежки подкидывает, что за оплату квартиры у них льгота… Дак говорю на что же Вам не хватает, она говорит вот эти ворюги на море отдыхают, я тоже хочу! Я говорю горящая путевка в Турцию 14 тысяч, а она мол че это в Турцию, я на Лазурный берег хочу!
Возможности были одинаковые, желания разные! Но это мы о материальном. Есть конечно и другие отличия, о них как раз видимо говорит Минжуренко

VICTOR
02 декабря 2012 в 21:44
Уважаемый patriot, конечно же, пример эффективности социально-экономической системы СССР я привёл вовсе не для сравнения – победителя всё равно не будет, свой кулик только своё болото хвалит, да и в один поток нельзя ступить дважды. Этот пример я привёл только для того, чтобы наконец-то выяснить очень актуальный вопрос и для сегодняшнего дня – как, кто и по каким критериям имеет право выносить смертный приговор огромной стране, её социально-экономической системе с устоявшимся укладом, нормами жизни и поведения. А то ведь в нас может закрепиться пагубная привычка – чуть что не так, так сразу к топору и вперёд в новую революцию.


кощей
02 декабря 2012 в 21:51
Революция -это двигатель прогресса . Во Франции было уже пять революций и , по-этому там метро построили , когда мы только избавлялись от крепостного права .Нам бы тоже не мешало ещё пару революции замутить .



VICTOR
02 декабря 2012 в 22:09
Уважаемый кощей, к сожалению Ваш бодряческий оптимизм я не могу разделить – он у меня совершенно выветрился, как впрочем почти у всех моих ровестников. Но Ваше сообщение меня порадовало – есть ещё искра надежд в народе.


patriot
03 декабря 2012 в 08:15
Ну Ваш пессимизм как и пессимизм Ваших родственников я не разделяю. Дак на чем же он (пессимизм) зиждется? Сожаление о ликвидации СССР, дак Вы же участник событий наравне с другими?


Минжуренко
01 декабря 2012 в 22:42
Виктор. Ну, коли Вы немного сменили тон, то и я отвечу по сути темы. Начну с конвергенции. Эта идея и мне была симпатична. Одно смущало, а как ее осуществить? Особенно с нашей стороны. С той стороны движение было: откуда бы взялся шведский социализм в капиталистической стране.Пыталась что-то сделать Югославия – не получилось, потом Чехословакия, но – на Прагу пошли советские танки и все кончилось. СССР стоял монолитом. Так что в Европе-то капиталисты что-то сделали на этом направлении, а вот у нас, как бы это могло выглядеть? ведь у нас даже реформы Косыгина были прерваны. Само появление такой категории как «прибыль» выглядело системоразрущающей.А если предприятие начнет получать солидную прибыль и получит право ею распоряжаться, то оно же перестанет нуждаться в обкомах и райкомах. А это было убийственно для жестко централизованной командной системы. Как испугались тогда партийные бонзы именно технической интеллигенции, которая могла привести предприятия к процветанию, самостоятельности и независимости от партийных структур.Тогда стала бы очевидной ненужность всех этих партийных аппаратов. Реформы свернули.Так что по пути конвергенции наш социализм не пошел, и не мог пойти. Наступил застой. Все варианты экстенсивного пути развития были исчерпаны, а достижения научно-технической революции не внедрялись в производство при неконкурентной экономике: не было стимулов.Поэтому к первой фазе гибели советского государства, т.е. его экономики, гуманитарная интеллигенция не имела никакого отношения. Но это уже предвидели экономисты. По их подсчетам СССР мог рухнуть и раньше, но его гибель была отсрочена появлением дешевой западносибирской нефти. Как-то в 1986 г. экономист, профессор Еловиков сказал нам в университете:»кончится дешевая нефть – кончится и СССР». Мы подумали, «загнул» профессор и надолго забыли его слова.
Поэтому, заранее приговаривать советский социализм к смерти (а тем более СССР,) никто из нас и не помышлял.Помните лозунг Горбачева в то время: «Больше социализма!» Мы хотели наш социализм улучшить, усовершенствовать, придать ему человеческий образ. Но, оказывается, правы были те ретрограды, которые задушили реформы Косыгина: наша заскорузлая консервативная система не могла быть реформирована, ее нельзя было трогать. По своему были правы и деятели ГКЧП.И действительно, она рухнула при первых попытках ее реконструировать. Ее никто, собственно, и не сокрушал. Свидетельствую это: был в эпицентре событий. Ведь была только одна организованная оппозиционная группа – МДГ из 200 Народных депутатов СССР, которая, кроме выступлений ее лидеров на съездах нардепов ничем не отличилась и ничего больше не делала. А кто еще? А с другой стороны была 19-миллионная армия КПСС, 5-миллионная Советская Армия с офицерами коммунистами, были 1 млн. КГБ-шников. Во какая силища! Можно ли было все это нам – кучке интеллигентов – сокрушить?! Да полноте! Наши противники могли нас смахнуть в один день без всякого труда. Поэтому вывод один: система рухнула сама.Отсюда, к кому Вы обращаете свои вопросы: зачем вы, мол, ликвидировали наш социализм и СССР? Мы не уничтожали ни СССР, ни советскую модель социализма. Советский социализм помер сам.


VICTOR 02 декабря 2012 в 21:51
ОТВЕТ, часть 1
Вы Александр опять норовите всё свалить в одну кучу. Но чёрт, как известно, кроется в мелочах. Поэтому есть предложение отделять мух от котлет. Начну с конца. Вы сокрушаетесь по поводу того, что никак не могли «сокрушить» противостоящую 200-м человек многомиллионную армию кэгэбистов и проч. Но кто же их тогда «сокрушил»? ЦРУ? НАТО? Или в их рядах была проведена массовая акция харакири? И почему противостоящую сторону нужно было непременно сокрушать? Без кровавых революций никак? А убедить словом? Вот тут-то мы и приближаемся к правильному ответу на поставленный вопрос – кто убил СССР.
Для начала выделим из вашей каши экономическую компоненту. События в Венгрии, Чехословакии носят ярко выраженную политическую окраску, поэтому мы их в нашем контексте не рассматриваем. Вот что с глубоким сожалением писал в 1987 году академик Сахаров: «Нет никаких шансов, что гонка вооружений может истощить советские материальные и интеллектуальные резервы и СССР политически и экономически развалится». Такова объективная оценка хорошо информированного интеллигента. И она подкреплялась практикой – только за два года последней пятилетки (85-87) прирост промпроизводства составил почти 9%, ввод в действие новых жилых домов увеличился на 15%, детских садов на 16%, больниц на17% и т.д. Как видите, никакой первой фазы гибели СССР не было и в помине, во всяком случае в 1987 году она не просматривалась даже в микроскоп. Причём накануне, в 1986 году более чем в два раза упали цены на нефть – как теперь стало известно по прямому сговору между США и Эмиратами. А нам всё это время та же гуманитарная интеллигенция, в том числе и «продвинутые» экономисты (хотел бы я посмотреть на их подсчёты о гибели СССР) вешали лапшу о «свободных рынках» и «невидимых руках». Руки-то очень даже были видимыми, только замечать их никто не хотел. СССР был очень далёк от развала даже в 1989 году, когда точка невозврата уже была пройдена. Например очень информированный журнал «The Wall Street Journal» в июньском выпуске 89 года сообщил, что ЦРУ не верит в экономическую безнадёжность СССР, так как «экономика с ростом 1,5% ВВП не может считаться безнадёжной» (подробней об этом периоде и о причинах гибели СССР у меня написано в книге «Управление мировоззрением. Развитый социализм, зрелый капитализм и грядущая глобализация глазами русского инженера». Кстати, там же Александр имеется подглавка под названием «Апостолы демократии местного розлива», в которой пару абзацев посвящено вашей деятельности).
Так что же случилось за эти пару лет, за время которых мощная, уверенная в себе страна превратилась в кучку слизи?
Вот тут я полностью соглашаюсь с вашей заглавной статьёй, только с поправкой на 70 лет. И в гибели императорской России, и в гибели СССР основным виновником, спровоцировавшим эти обе революции является гуманитарная интеллигенция и никто другой. Именно она была главной движущей силой и 17 года, а не гегемон, который взял на себя роль всего лишь технического исполнителя, и 89-91 года, когда «Огонёк», «Взгляд», широкие ряды гуманитарной интеллигенции искусственно, без достаточных оснований, создали в стране ситуацию крайней нетерпимости, в которой уже невозможно было продуктивно работать. События конца 80-х, начала 90 – х абсолютная копия, римейк событий 17 года. Только тогда, в начале века интеллигеция звала на баррикады во имя торжества социализма, а в конце века она уже звала на баррикады во имя торжества капитализма, точнее неолиберализма и монетаризма.


patriot 03 декабря 2012 в 08:52
Спасибо Вам, VICTOR за эти комментарии! Нет, правда… прям в детство-молодость окунулся. Я думал таких людей уж нет – фанатов Советского Союза. И так же как во времена советской власти Вы находитесь в перманентном поиске врагов! Их надо найти и уничтожить, наказать, расстрелять! И тогда всё вернется, да?
Ну о какой экономике Вы говорите в СССР? Да к концу 80-х в стране уже не было НИЧЕГО! Ни мяса, ни молока, ни одежды, ни мебели… за всем очереди. Ну Вы вспомните. И при этом работали все фабрики-заводы. А приписки, небывалые урожаи, удои, пятилетки за три года? Никто не разрушал СССР, система оказалась нежизнеспособной.


VICTOR
02 декабря 2012 в 22:05
ОТВЕТ, часть 2
Но суть происходящего не меняется – гражданская война (холодная или горячая) и миллионы жертв. От пуль в гражданские войны погибает сравнительно небольшой процент вооружённых людей. Львиная доля – мирное гражданское население, погибшее от резко изменившихся условий жизни. В революции конца века именно по этой причине мы потеряли по самым скромным подсчётам 10млн. наших сограждан. Хотя бы перед памятью этих жертв пора начинать говорить правду. Первую правду я уже сказал – основной виновник гибели СССР как политического образования – гуманитарная интеллигенция. Но на этом она не успокоилась и продолжила свою разрушительную деятельность полным уничтожением социально-экономической системы бывшего СССР. В этом заключается вторая правда. При этом шоковая терапия послужила ей главным инструментом. Цитата
«Если в СССР при продаже на экспорт примерно 130 млн. т. средств хватало на весь Союз, включая 15 республик, страны соцлагеря, космос и гонку вооружений, то в гайдаровско-чубайсовской России, при экспорте уже в 240 млн.т. бюджет оказался вдруг дефицитным. Ответа на эту загадку так никто до сих пор и не дал».
Может быть всё-таки честно начнём отвечать на эту и ей подобные загадки? Иначе число их будет очень быстро нарастать. Например, по данным Оксаны Дмитриевой во время последнего кризиса только 2% субсидий, предназначавшихся реальному сектору экономики дошли до адресата. Ценой миллионов жертв построили систему с КПД ниже, чем у паровоза! И это в 21 веке! Вот это загадка! И это после 20 лет дешёвого трёпа о безусловной эффективности частного собственника (банки, через которые проводились эти транши – сплошь частные), которой оправдывались любые, даже преступные деяния власти (залоговые аукционы например). По данным счётной палаты в 2004 году экономика была частной на 77%. И каков результат? Её эффективность на порядки ниже бывшей социалистической. Так за что же эффективная социалистическая экономика была убита? И за что отдали жизни миллионы наших соотечественников?
Это не праздный вопрос, как в случае со Сталиным, это жизненно важный вопрос, а то ведь в нас может закрепиться пагубная привычка – чуть что не так, и на манер лейбы бронштейна – сразу к топору и вперёд в революцию.
О том что СССР даже при монополии одной партии вполне мог быть реформируемым подтверждает и его история (НЭП, сравнение 37 и 87года), и пример Китая. Точно также вполне реформируемой была и его социально- экономическая система. Почему же вы лично категорически требовали проведения реформ только в форме шока-революции? Ведь в вашем же лагере были противники шока – Явлинский, Глазьев которые предлагали другие варианты реформ – мягкие , как раз те, которые вы превозносите в своей статье говоря о европейской социал-демократии. Почему вы не дали им трибуну? В тот момент уже никакой 19- миллионной КПСС не было и никто не мог вам мешать, как вы утверждаете. Очередная подтасовка. Гайдар оправдывался тогда тем, что мол в стране не было хлеба и могли начаться голодные бунты. Всё оказалось враньём. Сам Илларионов недавно с цифрами доказал, что хлеба в 91 году было предостаточно, проблемы с ним начались только в середине 90-х, в годы разгула реформ. Так зачем вы встали на большевистский путь и устроили этот разгром советской социалистической системы? Она окончательно погибла именно в ходе шоковых реформ, а вовсе не умерла собственной смертью, как вы это утверждаете.
P.S. Дозволено мне будет продолжить обсуждение основной статьи?


Минжуренко 03 декабря 2012 в 01:11
Виктор. – Конечно, продолжайте, хотя, если честно, из Ваших четырех фрагментов только второй мне понравился. Там было что-то, с чем можно было всерьез спорить.А вот последние два фрагмента не вдохновляют. Потому как тут у нас наметилось не только отличие в посылках и методологических базах, но и в фактических источниках. Вы ссылаетесь на такие данные, которые я никак не могу признать достаточными и корректными. А потому спор может превратиться в перепирательство: мне просто хочется сказать на большинство Ваших ссылок – «это неправда» или «это субъективное мнение одного человека». А от этого дискуссия становится менее интересной и бесплодной.
Ну а главное – ошибка в посылке. Вы не отказываетесь от посылки, что СССР и социализм уничтожили сознательно, преднамеренно и целенаправленно. И Ваш главный вопрос потому и остается «ЗАЧЕМ вы это сделали?» И как же мне отвечать на него? Я то точно знаю, что этого не было.А Вы продолжаете расписывать достоинства того строя, чтобы доказать мне, что мы НАПРАСНО это сделали.А эти доказательства и доводы – мимо. Если даже предположить, что я соглашусь с Вами в той части, на которой Вы настаиваите: в СССР был неплохой социально-экономический строй, то что это меняет? Этот строй рухнул, потому что явил свою нежизненноспособность. Вы же приводите «убедительные» цитаты. Но Вы отлично понимаете, что я найду с десяток цитат, утверждающих прямо противоположное. Вот такая полемика, которую называют «война цитат» мне никогда не была симпатичной.Вы пишете «Как видите, никакой первой фазы гибели СССР не было и в помине, во всяком случае в 1987 году она не просматривалась даже в микроскоп». По тем данным, которые публиковались ТОГДА (!!) в подцензурной советской печати, этого, действительно, нельзя было установить. Поэтому Ваши цитаты не случайно датированы ТЕМ временем. Но попозже, когда вскрылись архивы, мы получили абсолютно другие данные, показывающие, что экономика СССР была в состоянии агонии. А это были в сотни раз более достоверные данные, но ранее они были засекречены.
И потом. Сотни раз слышал упреки: почему Вы не подготовили реформы, почему шок??? Так говорите, как будто в критические годы управление государством было в руках одних политических сил. Планово и безболезненно реформу можно было провести, но ее надо было начинать намного раньше, когда был хоть какой-то «жирок». Я не случайно помянул Косыгина. Можно было и в 70-е годы. Можно было еще при Андропове. Но ресурсы истощались, а болтун Горбачев и Рыжков так и не начали настоящие реформы. Так что упреки в доведении страны до критического сотсояния – к ленинскому Политбюро. Рыжков «спасал» страну до последнего, залез в страшные долги, истратил все валютные резервы Внешторгбанка, а уровень золотого запаса и Госрезерва продуктов довел до показателей ниже декабря 1942 года. А потом – отчаянный путч, и эти ребята из КПСС бросают все и разбегаются от власти, от ответственности. Разбежалась и страна. И Россия осталась в таком состоянии, что ни о малейшем запасе ресурсов, средств и сил для проведения нормальных реформ не было и речи.А Вы говорите «ЗРЯ!!» А что «зря»?? Гайдар «подобрал» абсолютно рухнувшую экономику России почти без признаков жизни, в казне – ни гроша, напротив – одни неподъемные долги. Нефть стоила 10 долларов за баррель, а себестоимость ее добычи – 11. И тут голоса умных задним числом: «надо было составить план реформ, накопить для этого ресурсы…» Было бы смешно, когда б так не раздражало. Вы что, сознательно этого не хотите учитывать? Зачем Вы глумитесь над историческими неоспоримыми фактами и строите какие-то умозрительные «правильные» схемы безшоковых реформ. Зачем это бесплодное «умничание»? Просто, видимо, пережитки коммунистическо-сталинской паранойи выступают второй важнейшей посылкой: это сделали «враги народа», сделали специально, да еще по наущению внешних сил… Только бывшим сталинским вохровцам на завалинке уместно так судить. Нет, это не поиск истины, это поиск врагов, поиск виноватых. Мы, похоже, с Вами находимся в параллельных непересекающихся плоскостях. Я хочу и правда доискаться, установить: что это было и почему именно так произошло. А Вы же уже нашли. Чего Вам искать? Получается, нам с Вами не по пути. Вам хочется искать не «чего», а «кого».Да Вы их уже поименно знаете, теперь Вам бы ордер на их арест. Вот что Вами движет. А я сейчас к этому хочу подойти не как политик (это в прошлом), а как историк, и исследовать тот период по возможности объективно.

Как вы относитесь к назначению Гамбурга - замом Назарова?

Минжуренко всегда был опорой действующей сегодня воровского клана в стране, области. Одни чинуши тащат бездумно из страны огромные деньжищи. А такие как он их оправдывают, мол, с кем не бывает. И, что особенно противно чернит советское прошлое очень хлестко, как будто сам в эти годы жил на луне, а не заведовал кафедрой.

Об интеллигенции вообще скажу и я своими словами - как умею. Когда-то начинал писать статью - выложу из нее конспективно основные мысли.
----------------------

Итак, к сожалению, не только гуманитарная, но и техническая интеллигенция в России объективно является "пятой колонной", побочным продуктом деятельности которой является подрывная гуманитарная работа против духовных основ православного общества. На рубеже 19-20 веков интеллигенция заразила русское общество нигилизмом, а затем марксизмом, в результате чего Россия не сумела мирным путем преодолеть модернизационный барьер, требовавший от ее народов мобилизационной политики. С приходом к власти большевики были вынуждены вернуться к варварским способам управления страной, так как иные вели Россию к распаду по национальному и региональному признаку. Начиная с 60-х годов 20 века советская интеллигенция проецировала на общественную жизнь свои либеральные ценности и установки, которые противоречили нормам и устоям советской (по сути православной, а если смотреть еще глубже - чингизовской, татаро-монголской) цивилизации. В этом конфликте, обострившемся с приходом к власти интеллигентного лауреата Нобелевской премии мира М.С.Горбачева, интеллигенция взяла верх. Перестройка, задуманная в недрах интеллигенции, как прорыв к свободе в ее западно-христианском понимании, разрушила тоталитарный фундамент российского общества, а вместе с ним, и саму цивилизацию, унаследованную Русью от империй Византии и Чингиз-хана. С распадом СССР распалась не только большая Российская империя, но и русская православная цивилизация, наглядным свидетельством чего является утрата русским народом ценностных и иных жизненных ориентиров, самой русской идентичности.

Но будет глупо ругать российскую интеллигенцию за ее подрывную деятельность. Дело в том, что техническая и гуманитарная интеллигенция является продуктом западной цивилизации, западного способа познания и преобразования мира, западно-христианского отношения к миру. О том, какое это отношение, очень красноречиво свидетельствует один факт: на рубеже краха Римской империи, когда орды готов атаковали ее западные границы и Рим, один из готских вождей предпочел золоту и драгоценным камням римлян инженера-строителя. Он увез его в свою деревню, чтобы тот научил готских мастеров искусству строительства домов из камня, в т.ч. способам исчисления прямого угла при закладке фундамента.

Запад создал машины и инженеров, а вместе с ними и машинную цивилизацию. Для этого западу нужно было создать свой особый взгляд на мир, свои особые способы его познания. Таким взглядом на мир стала ньютонианская наука (выросшая из всей предыстории запада), которая ответила на вопрос о возможности преобразования мира на основе знания его законов. Такой взгляд на мир открывал человеку западной цивилизации необъятные просторы Вселенной, вселял в него дух творчества и свободы, внушал веру в возможность его преобразования на основе точного знания и расчета. Инженер, способный создать космическую ракету или танк, имеет западный, т.е. технический взгляд на способы познания и преобразования мира. Тем же взглядом он смотрит на общество, в котором живет. С той же верой, что при создании космических ракет или иных изделий, он подходит к вопросу о возможности рационального устройства общества и государства.

В России западные опыты не проходят. Православный народ унаследовал государственное устройство Чингизовской империи, в основе которой одно Солнце. Ньютонианский взгляд на мир, в котором все сбалансировано, открыто для познания и расчета, в корне противоречит концепции одного Солнца. По Ньютону, любое воздействие на систему дезорганизует систему, но система сама приходит в равновесие под влиянием собственных сил отталкивания и притяжения. Такой взгляд неизбежно порождает идею демократии. В чингизовской концепции одного Солнца все иначе. В ней все подчинено силам одного Светила, все обращается вокруг этого Светила. В ней Светило центр мироздания и законоустроитель, т.е. Бог.

Проблема заключается в том, что практические результаты ежедневной работы интеллигенции (инженеров, педагогов, врачей, биологов и т.д.), которые являются продуктом научного подхода, противоречат ее общественному бытию, в котором интеллигенции уготована роль технических исполнителей воли верховного божества. Интеллигенция не верит в божество, так как знает, что мир материален и открыт для познания и преобразования, и что он устроен по Ньютонианским (мировое равновесие) или по Пригожинским (порядок из хаоса) законам. Противоречие между верой в возможность материального преобразования мира, в том числе мира человеческого, и невозможностью изменить свой собственный мир, порождает в интеллигенции душевный дискомфорт, переживаемый в форме когнитивного диссонанса. Для того чтобы разрешить когнитивный диссонанс, интеллигенция может:
1) отказаться от присущих ей научных взглядов на мир и поверить в непогрешимость верховного божества, т.е. так или иначе, согласовать раздирающие ее внутренние противоречия через доказательство себе самой правоты того, с чем она в данный момент не согласна.
2) устроить свое бытие сообразно своим научным взглядам на мир, т.е. рационально и предсказуемо с т.з. ее науки.
Отказаться от научного взгляда на мир интеллигенция не может, так как этот взгляд составляет ее сущность. Преобразовать ненавистный ей общественный мир в соответствии с ньютонианской наукой она также не в силах, так как этот мир пребывает в состоянии сильного равновесия и слабые сигналы, посылаемые интеллигенцией, не оказывают на него заметного влияния, а сильных сигналов она послать не в состоянии. Действовать по пригожинским законам – когда война мать всех вещей - у интеллигенции духу не хватает. В этих условиях интеллигенция вынуждена или соглашаться с властью и служить ей, что означает "на работе быть одним, а с людьми и с властью - другим", или испытывать длительную фрустрацию. И то и другое состояние порождает в ней цинизм.
Поэтому не стоит удивляться циничности современной интеллигенции, когда она то защищает, то ругает существующий политический режим – это ее защитная психологическая реакция, способ разрешения внутреннего конфликта.

Сталин о интеллигенции..
8 января 1937 года

Фейхтвангер. Я просил бы Вас подробнее определить функции писателя. Я знаю, что Вы назвали писателей инженерами душ.
Сталин. Писатель, если он улавливает основные нужды широких народных масс в данный момент, может сыграть очень крупную роль в деле развития общества. Он обобщает смутные догадки и неосознанные настроения передовых слоев общества и инстинктивные действия масс делает сознательными.
Он формирует общественное мнение эпохи. Он помогает передовым силам общества осознать свои задачи и бить вернее по цели. Словом, он может быть хорошим служебным элементом общества и передовых устремлений этого общества. Но бывает и другая группа писателей, которая, не поняв новых веяний эпохи, атакует все новое в своих произведениях и обслуживает таким образом реакционные силы общества. Роль такого рода писателей тоже не мала, но с точки зрения баланса истории она отрицательна. Есть третья группа писателей, которая под флагом ложно понятого объективизма старается усидеть между двух стульев, не желает примкнуть ни к передовым слоям общества, ни к реакционным. Такую группу писателей обычно обстреливают с двух сторон: передовые и реакционные силы. Она обычно не играет большой роли в истории развития общества, в истории развития народов, и история ее забывает так же быстро, как забывается прошлогодний снег.
Фейхтвангер. Я попросил бы Вас разъяснить, как Вы понимаете разницу между призванием научного писателя и писателя-художника, который передает свое мироощущение, самого себя.
Сталин. Научные писатели обычно действуют понятиями, а писатели-беллетристы образами. Они более конкретно, художественными картинами изображают то, что их интересует. Научные писатели пишут для избранных, более квалифицированных людей, а художники для более широких масс. Я бы сказал, что в действиях так называемых научных писателей больше элементов расчета. Писатели-художники – люди более непосредственные, в их деятельности гораздо меньше расчета.
Фейхтвангер. Хотел бы спросить, что означает Ваше определение интеллигенции как межклассовой прослойки в докладе о Конституции СССР. Некоторые думают, что интеллигенция не связана ни с одним классом, имеет меньше предрассудков, большую свободу суждения, но зато меньше прав. Как говорил Гете – действующий не свободен, свободен только созерцающий.
Сталин. Я изложил обычное марксистское понимание интеллигенции. Ничего нового я не сказал, класс – общественная группа людей, которая занимает определенную стойкую, постоянную позицию в процессе производства. Рабочий класс производит все, не владея средствами производства. Капиталисты – владеют капиталом. Без них, при капиталистическом строе, производство не обходится. Помещики владеют землей – важнейшим средством производства. Крестьяне владеют малыми клочками земли, арендуют ее, но занимают в сельском хозяйстве определенные позиции. Интеллигенция – обслуживающий элемент, не общественный класс. Она сама ничего не производит, не занимает самостоятельного места в процессе производства. Интеллигенция есть на фабриках и заводах – служит капиталистам. Интеллигенция есть в экономиях и имениях – служит помещикам. Как только интеллигенция начинает финтить – ее заменяют другими. Есть такая группа интеллигенции, которая не связана с производством, как литераторы, работники культуры. Они мнят себя «солью земли», командующей силой, стоящей над общественными классами. Но из этого ничего серьезного получиться не может. Была в России в 70-х годах прошлого столетия группа интеллигенции, которая хотела насиловать историю и, не считаясь с тем, что условия для республики не созрели, пыталась втянуть общество в борьбу за республику. Ничего из этого не вышло. Эта группа была разбита – вот вам самостоятельная сила интеллигенции!
Другая группа интеллигенции хотела из русской сельской общины непосредственно развить социализм, минуя капиталистическое развитие. Ничего из этого не вышло. Она была разбита. Таких примеров можно привести много также и из истории Германии, Франции и других стран.
Когда интеллигенция ставит себе самостоятельные цели, не считаясь с интересами общества, пытаясь выполнить какую-то самостоятельную роль – она терпит крах. Она вырождается в утопистов. Известно, как едко Маркс высмеивал утопистов. Всегда, когда интеллигенция пыталась ставить самостоятельные задачи, она терпела фиаско.
Роль интеллигенции – служебная, довольно почетная, но служебная. Чем лучше интеллигенция распознает интересы господствующих классов и чем лучше она их обслуживает, тем большую роль она играет. В этих рамках и на этой базе ее роль серьезная.
Следует ли из всего этого, что у интеллигенции должно быть меньше прав?
В капиталистическом обществе следует. В капиталистическом обществе смотрят на капитал – у кого больше капитала, тот умнее, тот лучше, тот располагает большими правами. Капиталисты говорят: интеллигенция шумит, но капитала не имеет. Поэтому интеллигенция там не равноправна. У нас совершенно иначе.
Если в капиталистическом обществе человек состоит из тела, души и капитала, то у нас человек состоит из души, тела и способностей трудиться. А трудиться может всякий: обладание капиталом у нас привилегий не дает, а даже вызывает некоторое раздражение. Поэтому интеллигенция у нас полностью равноправна с рабочими и крестьянами. Интеллигент может развивать все свои способности, трудиться так же, как рабочий и крестьянин.
Фейхтвангер. Если я Вас правильно понял, Вы также считаете, что писатель-художник больше апеллирует к инстинкту читателя, а не к его разуму.
Но тогда писатель-художник должен быть более реакционным, чем писатель научный, так как инстинкт более реакционен, чем разум. Как известно, Платон хотел удалить писателей из своего идеального государства.
Сталин. Нельзя играть на слове «инстинкт». Я говорил не только об инстинкте, но и о настроениях, о неосознанных настроениях масс. Это не то же, что инстинкт, это нечто большее. Кроме того, я не считаю инстинкты неизменными, неподвижными. Они меняются.
Сегодня народные массы хотят вести борьбу против угнетателей в религиозной форме, в форме религиозных войн. Так это было в XVII веке и ранее в Германии и Франции. Потом через некоторое время ведут борьбу против угнетателей более осознанную – например, французская революция.
У Платона была рабовладельческая психология. Рабовладельцы нуждались в писателях, но они превращали их в рабов (много писателей было продано в рабство – в истории тому достаточно примеров) или прогоняли их, когда писатели плохо обслуживали нужды рабовладельческого строя.
Что касается нового, советского общества, то здесь роль писателя огромна. Писатель тем ценнее, что он непосредственно, почти без всякого рефлекса отражает новые настроения масс. И если спросить, кто скорее отражает новые настроения и веяния, то это скорее делает художник, чем научный исследователь. Художник находится у самого истока, у самого котла новых настроений. Он может поэтому направить настроения в новую сторону, а научная литература приходит позже. Непонятно, почему писатель-художник должен быть консерватором или реакционером. Это неверно. Этого не оправдывает и история. Первые попытки атаковать феодальное общество ведутся художниками – Вольтер, Мольер раньше атаковали старое общество. Потом пришли энциклопедисты.
В Германии раньше были Гейне, Бьерне (правильно: Бёрне), потом пришли Маркс, Энгельс. Нельзя сказать, что роль всех писателей реакционна. Часть писателей может играть реакционную роль, защищая реакционные настроения.
Максим Горький отражал еще смутные революционные настроения и стремления рабочего класса задолго до того, как они вылились в революцию 1905 года.
Фейхтвангер. В каких пределах возможна в советской литературе критика?
Сталин. Надо различать критику деловую и критику, имеющую целью вести пропаганду против советского строя.
Есть у нас, например, группа писателей, которые не согласны с нашей национальной политикой, с национальным равноправием. Они хотели бы покритиковать нашу национальную политику. Можно раз покритиковать. Но их цель не критика, а пропаганда против нашей политики равноправия наций. Мы не можем допустить пропаганду натравливания одной части населения на другую, одной нации на другую. Мы не можем допустить, чтобы постоянно напоминали, что русские были когда-то господствующей нацией.
Есть группа литераторов, которая не хочет, чтобы мы вели борьбу против фашистских элементов, а такие элементы у нас имеются. Дать право пропаганды за фашизм, против социализма – нецелесообразно.
Если элиминировать попытки пропаганды против политики советской власти, пропаганды фашизма и шовинизма, то писатель у нас пользуется самой широкой свободой, более широкой, чем где бы то ни было.
Критику деловую, которая вскрывает недостатки в целях их устранения, мы приветствуем. Мы, руководители, сами проводим и предоставляем самую широкую возможность любой такой критики всем писателям.
Но критика, которая хочет опрокинуть советский строй, не встречает у нас сочувствия. Есть у нас такой грех.
Фейхтвангер. Получилось некоторое недоразумение. Я не считаю, что писатель должен быть обязательно реакционным. Но так как инстинкт отстает, как бы хромает за разумом, то писатель может оказаться реакционным, сам того не желая. Так, у Горького иногда образы убийц, воров вызывают чувство симпатии. И в моих собственных произведениях есть отражение отсталых инстинктов. Может быть, поэтому они читаются с интересом. Как мне кажется, раньше было больше литературных произведений, критикующих те или иные стороны советской жизни. Каковы причины этого?
Сталин. Ваши произведения читаются с интересом и хорошо встречаются в нашей стране не потому, что там есть элементы отставания, а потому, что там правдиво отображается действительность. Хотели ли Вы или не хотели дать толчок революционному развитию Германии, на деле, независимо от Вашего желания, получилось, что Вы показали революционные перспективы Германии. Прочитавши Ваши книги, читатель сказал себе: так дальше жить в Германии нельзя.
Идеология всегда немного отстает от действительного развития, в том числе и литература. И Гегель говорил, что сова Минервы вылетает в сумерки.
Сначала бывают факты, потом их отображение в голове. Нельзя смешивать вопрос о мировоззрении писателя с его произведениями.
Вот, например, Гоголь и его «Мертвые души». Мировоззрение Гоголя было бесспорно реакционное. Он был мистиком. Он отнюдь не считал, что крепостное право должно пасть. Неверно представление, что Гоголь хотел бороться против крепостного права. Об этом говорит его переписка, полная весьма реакционных взглядов. А между тем, помимо его воли, гоголевские «Мертвые души» своей художественной правдой оказали огромное воздействие на целые поколения революционной интеллигенции сороковых, пятидесятых, шестидесятых годов.
Не следует смешивать мировоззрение писателя с воздействием тех или других его художественных произведений на читателя. Было ли у нас раньше больше критических произведений? Возможно. Я не занимался изучением двух периодов развития русской литературы.
До 1933 года мало кто из писателей верил в то, что крестьянский вопрос может быть разрешен на основе колхозов. Тогда критики было больше.
Факты убеждают. Победила установка советской власти на коллективизацию, которая сомкнула крестьянство с рабочим классом.
Проблема взаимоотношений рабочего класса и крестьянства была важнейшей и доставляла наибольшую заботу революционерам во всех странах.
Она казалась неразрешимой: крестьянство реакционно, связано с частной собственностью, тащит назад, рабочий класс идет вперед. Это противоречие не раз приводило к революции. Так погибла революция во Франции в 1871 году, так погибла революция в Германии. Не было контакта между рабочим классом и крестьянством.
Мы эту проблему успешно разрешили. Естественно, что после таких побед меньше почвы для критики. Может быть, не следовало добиваться этих успехов, чтобы было больше критики? Мы думаем иначе. Беда не так велика.
Фейхтвангер. Я здесь всего 4–5 недель. Одно из первых впечатлений: некоторые формы выражения уважения и любви к Вам кажутся мне преувеличенными и безвкусными. Вы производите впечатление человека простого и скромного. Не являются ли эти формы для Вас излишним бременем?
Сталин. Я с вами целиком согласен. Неприятно, когда преувеличивают до гиперболических размеров. В экстаз приходят люди из-за пустяков. Из сотен приветствий я отвечаю только на 1–2, не разрешаю большинство их печатать, совсем не разрешаю печатать слишком восторженные приветствия, как только узнаю о них. В девяти десятых этих приветствий – действительно полная безвкусица. И мне они доставляют неприятные переживания.
Я хотел бы не оправдать – оправдать нельзя, а по-человечески объяснить, откуда такой безудержный, доходящий до приторности восторг вокруг моей персоны. Видимо, у нас в стране удалось разрешить большую задачу, за которую поколения людей бились целые века – бабувисты, гебертисты, всякие секты французских, английских, германских революционеров. Видимо, разрешение этой задачи (ее лелеяли рабочие и крестьянские массы): освобождение от эксплуатации вызывает огромнейший восторг. Слишком люди рады, что удалось освободиться от эксплуатации. Буквально не знают, куда девать свою радость.
Очень большое дело – освобождение от эксплуатации, и массы это празднуют по-своему. Все это приписывают мне – это, конечно, неверно, что может сделать один человек? Во мне они видят собирательное понятие и разводят вокруг меня костер восторгов телячьих.
Фейхтвангер. Как человек сочувствующий СССР, я вижу и чувствую, что чувства любви и уважения к Вам совершенно искренни и элементарны. Именно потому, что Вас так любят и уважают, не можете ли Вы прекратить своим словом эти формы проявления восторга, которые смущают некоторых ваших друзей за границей?
Сталин. Я пытался несколько раз это сделать. Но ничего не получается. Говоришь им – нехорошо, не годится это. Люди думают, что это я говорю из ложной скромности.
Хотели по поводу моего 55-летия поднять празднование. Я провел через ЦК ВКП(б) запрещение этого. Стали поступать жалобы, что я мешаю им праздновать, выразить свои чувства, что дело не во мне. Другие говорили, что я ломаюсь. Как воспретить эти проявления восторгов? Силой нельзя. Есть свобода выражения мнений. Можно просить по-дружески.
Это проявление известной некультурности. Со временем это надоест. Трудно помешать выражать свою радость. Жалко принимать строгие меры против рабочих и крестьян.
Очень уже велики победы. Раньше помещик и капиталист был демиургом, рабочих и крестьян не считали за людей. Теперь кабала с трудящихся снята. Огромная победа! Помещики и капиталисты изгнаны, рабочие и крестьяне – хозяева жизни. Приходят в телячий восторг.
Народ у нас еще отстает по части общей культурности, поэтому выражение восторга получается такое. Законом, запретом нельзя тут что-либо сделать. Можно попасть в смешное положение. А то, что некоторых людей за границей это огорчает – тут ничего не поделаешь. Культура сразу не достигается. Мы много в этой области делаем: построили, например, за одни только 1935 и 1936 годы в городах свыше двух тыс. новых школ. Всеми мерами стараемся поднять культурность, Но результаты скажутся через 5–6 лет. Культурный подъем идет медленно. Восторги растут бурно и некрасиво.
Фейхтвангер. Я говорю не о чувстве любви и уважения со стороны рабочих и крестьянских масс, а о других случаях. Выставляемые в разных местах ваши бюсты – некрасивы, плохо сделаны. На выставке планировки Москвы, где все равно прежде всего думаешь о Вас, – к чему там плохой бюст? На выставке Рембрандта, развернутой с большим вкусом, к чему там плохой бюст?
Сталин. Вопрос закономерен. Я имел в виду широкие массы, а не бюрократов из различных учреждений. Что касается бюрократов, то о них нельзя сказать, что у них нет вкуса. Они боятся, если не будет бюста Сталина, то их либо газета, либо начальник обругает, либо посетитель удивится. Это область карьеризма, своеобразная форма «самозащиты» бюрократов: чтобы не трогали, надо бюст Сталина выставить.
Ко всякой партии, которая побеждает, примазываются чуждые элементы, карьеристы. Они стараются защитить себя по принципу мимикрии – бюсты выставляют, лозунги пишут, в которые сами не верят. Что касается плохого качества бюстов, то это делается не только намеренно (я знаю, это бывает), но и по неумению выбрать. Я видел, например, в первомайской демонстрации портреты мои и моих товарищей: похожие на всех чертей. Несут люди с восторгом и не понимают, что портреты не годятся. Нельзя издать приказ, чтобы выставляли хорошие бюсты, – ну их к черту! Некогда заниматься такими вещами, у нас есть другие дела и заботы, на эти бюсты и не смотришь.
Фейхтвангер. Я боюсь, что употребление вами слова «демократия» – я вполне понимаю смысл вашей новой конституции и ее приветствую – не совсем удачно. На Западе 150 лет слово «демократия» понимается как формальная демократия. Не получается ли недоразумение из-за употребления Вами слова «демократия», которому за границей привыкли придавать определенный смысл. Все сводится к слову «демократия». Нельзя ли придумать другое слово?
Сталин. У нас не просто демократия, перенесенная из буржуазных стран. У нас демократия необычная, у нас есть добавка – слово «социалистическая» демократия. Это другое. Без этой добавки путаница будет. С этой добавкой понять можно. Вместе с тем мы не хотим отказываться от слова демократия, потому что мы в известном смысле являемся учениками, продолжателями европейских демократов, такими учениками, которые доказали недостаточность и уродливость формальной демократии и превратили формальную демократию в социалистическую демократию. Мы не хотим скрывать этот исторический факт.
Кроме того, мы не хотим отказываться от слова демократия еще и потому, что сейчас в капиталистическом мире разгорается борьба за остатки демократии против фашизма. В этих условиях мы не хотим отказываться от слова демократия, мы объединяем наш фронт борьбы с фронтом борьбы рабочих, крестьян, интеллигенции против фашизма за демократию. Сохраняя слово «демократия», мы протягиваем им руку и говорим им, что после победы над фашизмом и укрепления формальной демократии придется еще бороться за высшую форму демократии, за социалистическую демократию.
Фейхтвангер. Может быть, я как литератор придаю слишком много значения слову и связанным с ним ассоциациям. Мне кажется, что буржуазная критика, основывающаяся на неправильном понимании слова «демократия», приносит вред. Советский Союз создал столько нового, почему бы ему не создать нового слова и здесь?
Сталин. Вы неправы. Положительные стороны от сохранения слова демократия выше, чем недостатки, связанные с буржуазной критикой. Возьмите движение единого фронта во Франции, в Испании. Различные слои объединились для защиты жалких остатков демократии. Единый фронт против фашизма – есть фронт борьбы за демократию. Рабочие, крестьяне, интеллигенция спрашивают: как вы, советские люди, относитесь к нашей борьбе за демократию, правильна ли эта борьба? Мы говорим: «Правильно, боритесь за демократию, которая является низшей ступенью демократии. Мы вас поддерживаем, создав высшую стадию демократии – социалистическую демократию. Мы – наследники старых демократов – французских революционеров, германских революционеров, наследники не оставшиеся на месте, а поднявшие демократию на высшую ступень».
Что касается критиков, то им надо сказать, что демократия придумана не для маленьких групп литераторов, а создана для того, чтобы дать новому классу – буржуазии возможность борьбы против феодализма. Когда феодализм был побежден, рабочий класс захотел воспользоваться демократией, чтобы вести борьбу против буржуазии. Тут для буржуазии демократия стала опасной. Она была хороша для борьбы буржуазии с феодализмом, она стала плоха, когда рабочий класс стал пользоваться ею в борьбе против буржуазии.
Демократия стала опасна, выступил фашизм. Не напрасно некоторые группы буржуазии соглашаются на фашизм, ибо раньше демократия была полезна, а теперь стала опасна.
Демократизм создает рабочему классу возможность пользоваться различными правами для борьбы против буржуазии.
В этом суть демократии, которая создана не для того, чтобы литераторы могли чесать языки в печати.
Если так смотреть на демократию, то у нас трудящиеся пользуются всеми мыслимыми правами. Тут тебе и свобода собраний, печати, слова, союзов и т.д.
Это надо разъяснить и нашим друзьям, которые колеблются. Мы предпочитаем иметь меньше друзей, но стойких друзей. Много друзей, но колеблющихся – это обуза.
Я знаю этих критиков. Некоторые из этих критиков спрашивают: почему мы не легализуем группу или, как они говорят, партию троцкистов. Они говорят: легализуете партию троцкистов – значит у вас демократия, не легализуете – значит нет демократии. А что такое партия троцкистов? Как оказалось – мы это знали давно, – это разведчики, которые вместе с агентами японского и германского фашизма взрывают шахты, мосты, производят железнодорожные крушения. На случай войны против нас они готовились принять все меры, чтобы организовать наше поражение: взрывать заводы, железные дороги, убивать руководителей и т.д. Нам предлагают легализовать разведчиков, агентов враждебных иностранных государств.
Ни одно буржуазное государство – Америка, Англия, Франция – не легализуют шпионов и разведчиков враждебных иностранных государств.
Почему же это предлагают нам? Мы против такой «демократии».
Фейхтвангер. Именно потому, что демократия на Западе так уже выщерблена, плохо пахнет, надо было бы отказаться от этого слова.
Сталин. А как же Народный фронт дерется за демократию? А во Франции, в Испании – правительство Народного фронта – люди борются, кровь проливают, это – не за иллюзии, а за то, чтобы был парламент, была свобода забастовок, свобода печати, союзов для рабочих.
Если демократию не отождествлять с правом литераторов таскать друг друга за волосы в печати, а понимать ее как демократию для масс, то тут есть за что бороться.
Мы хотим держать Народный фронт с массами во Франции и др. странах. Мост к этому – демократия, так, как ее понимают массы.
Есть разница между Францией и Германией? Хотели бы германские рабочие иметь снова настоящий парламент, свободу союзов, слова, печати? Конечно, да. Кашен в парламенте, Тельман – в концентрационном лагере, во Франции могут рабочие бастовать, в Германии – нет и т.д.
Фейхтвангер. Теперь есть три понятия – фашизм, демократизм, социализм. Между социализмом и демократией есть разница.
Сталин. Мы не на острове. Мы, русские марксисты, учились демократизму у социалистов Запада – у Маркса, Энгельса, у Жореса, Геда, Бебеля. Если бы мы создали новое слово – это дало бы больше пищи критикам: русские, мол, отвергают демократию.
Фейхтвангер. О процессе Зиновьева и др. был издан Протокол. Этот отчет был построен главным образом на признаниях подсудимых. Несомненно есть еще другие материалы по этому процессу. Нельзя ли их также издать?
Сталин. Какие материалы?
Фейхтвангер. Результаты предварительного следствия. Все, что доказывает их вину помимо их признаний.
Сталин. Среди юристов есть две школы. Одна считает, что признание подсудимых – наиболее существенное доказательство их вины. Англосаксонская юридическая школа считает, что вещественные элементы – нож, револьвер и т.д. – недостаточны для установления виновников преступления. Признание обвиняемых имеет большее значение.
Есть германская школа, она отдает предпочтение вещественным доказательствам, но и она отдает должное признанию обвиняемых. Непонятно, почему некоторые люди или литераторы за границей не удовлетворяются признанием подсудимых. Киров убит – это факт. Зиновьева, Каменева, Троцкого там не было. Но на них указали люди, совершившие это преступление, как на вдохновителей его. Все они – опытные конспираторы: Троцкий, Зиновьев, Каменев и др. Они в таких делах документов не оставляют. Их уличили на очных ставках их же люди, тогда им пришлось признать свою вину.
Еще факт – в прошлом году произошло крушение воинского поезда на ст. Шумиха в Сибири. Поезд шел на Дальний Восток. Как говорилось на суде, стрелочница перевела стрелку неверно и направила поезд на другой путь. При крушении были убиты десятки красноармейцев. Стрелочница – молодая девушка – не признала свою вину, она говорила, что ей дали такое указание. Начальник станции, дежурный были арестованы, кое-кто признался в упущениях. Их осудили. Недавно были арестованы несколько человек в этом районе – Богуславский, Дробнис, Князев. Часть aрестованных по делу о крушении, но еще не приговоренных, показали, что крушение произведено по заданию троцкистской группы. Князев, который был троцкистом и оказался японским шпионом, показал, что стрелочница не виновата. У них, троцкистов, была договоренность с японскими агентами о том, чтобы устраивать катастрофы. Чтобы замаскировать преступление, использовали стрелочницу как щит и дали ей устный приказ неправильно перевести стрелку. Вещественные доказательства против стрелочницы: она перевела стрелку. Показания людей доказывают, что виновата не она. У нас имеются не только показания подсудимых. Но мы придаем показаниям большое значение. Говорят, что показания дают потому, что обещают подсудимым свободу. Это чепуха. Люди это все опытные, они прекрасно понимают, что значит показать на себя, что влечет за собой признание в таких преступлениях. Скоро будет процесс Пятакова и др. Вы сможете много интересного узнать, если будете присутствовать на этом процессе.
Фейхтвангер. Я написал пьесу из жизни Индии, в которой изображается как лорд Гастингс поступил с противником, который действительно хотел произвести государственный переворот, приписав ему не это, а совершенно другое преступление.
Критики за границей (не я) говорят, что они не понимают психологию подсудимых, почему они не отстаивают своих взглядов, а сознаются.
Сталин. 1-й вопрос – почему они так пали? Надо сказать, что все эти люди – Зиновьев, Каменев, Троцкий, Радек, Смирнов и др. – все они при жизни Ленина вели с ним борьбу. Теперь, после смерти Ленина, они себя именуют большевиками-ленинцами, а при жизни Ленина они с ним боролись.
Ленин еще на Х-м съезде партии в 1921 г., когда он провел резолюцию против фракционности, говорил, что фракционность против партии, особенно если люди на своих ошибках настаивают, должна бросить их против советского строя, в лагерь контрреволюции. Советский строй таков – можно быть за него, можно быть нейтральным, но если начать бороться с ним, то это обязательно приводит к контрреволюции.
Эти люди боролись против Ленина, против партии:
Во время Брестского мира в 1918 году.
В 1921 году по вопросу о профсоюзах.
После смерти Ленина в 1924 году они боролись против партии.
Особенно обострили борьбу в 1927 году.
В 1927 году мы произвели референдум среди членов партии. За платформу ЦК ВКП(б) высказалось 800 тысяч членов партии, за платформу Троцкого – 17 тысяч.
Эти люди углубили борьбу, создали свою партию. В 1927 г. они устраивали демонстрации против советской власти, ушли в эмиграцию, в подполье.
Осталось у них тысяч 8 или 10 человек.
Они скатывались со ступеньки на ступеньку. Некоторые люди не верят, что Троцкий и Зиновьев сотрудничали с агентами Гестапо. А их сторонников арестовывают вместе с агентами Гестапо. Это факт. Вы услышите, что Троцкий заключил союз с Гессом, чтобы взрывать мосты и поезда и т.д., когда Гитлер пойдет на нас войной. Ибо Троцкий не может вернуться без поражения СССР на войне.
Почему они признаются в своих преступлениях? Потому что изверились в правоте своей позиции, видят успехи всюду и везде. Хотят хотя бы перед смертью или приговором сказать народу правду. Хоть одно доброе дело сделать – помочь народу узнать правду. Эти люди свои старые убеждения бросили. У них есть новые убеждения. Они считают, что построить в нашей стране социализм нельзя. Это дело гиблое.
Они считают, что вся Европа будет охвачена фашизмом, и мы, советские люди, погибнем. Чтобы сторонники Троцкого не погибли вместе с нами, они должны заключить соглашение с наиболее сильными фашистскими государствами, чтобы спасти свои кадры и ту власть, которую они получат при согласии фашистских государств. Я передаю то, что Радек и Пятаков сейчас говорят прямо. Наиболее сильными фашистскими государствами они считали Германию и Японию. Они вели переговоры с Гасом (так в тексте, должно быть «с Гессом») в Берлине и с японским представителем в Берлине. Пришли к выводу, что власть, которую они получат в результате поражения СССР в войне, должна сделать уступки капитализму: Германии уступить территорию Украины или ее часть, Японии – Дальний Восток или его часть, открыть широкий доступ немецкому капиталу в Европейскую часть СССР, японскому – в азиатскую часть, предоставить концессии; распустить большую часть колхозов и дать выход «частной инициативе», как они выражаются; сократить сферу охвата государством промышленности. Часть ее отдать концессионерам. Вот условия соглашения, так они рассказывают. Такой отход от социализма они «оправдывают» указанием, что фашизм, мол, все равно победит, и эти «уступки» должны сохранить максимальное, что может остаться. Этой «концепцией» они стараются оправдать свою деятельность. Идиотская концепция. Их «концепция» навеяна паникой перед фашизмом.
Теперь, когда они все продумали, они считают все это неправильным и хотят перед приговором все рассказать, раскрыть.
Фейхтвангер. Если у них такие идиотские концепции, не считаете ли Вы, что их надо скорее посадить в сумасшедший дом, чем на скамью подсудимых.
Сталин. Нет. Есть немало людей, говорящих, что фашизм все захватит. Надо пойти против этих людей. Они всегда были паникерами. Они пугались всего, когда мы брали власть в Октябре, во время Бреста, когда мы проводили коллективизацию. Теперь испугались фашизма.
Фашизм – это чепуха, это временное явление. Они в панике и потому создают такие «концепции». Они за поражение СССР в войне против Гитлера и японцев. Именно поэтому, как сторонники поражения СССР, они заслужили внимания гитлеровцев и японцев, которым они посылают информацию о каждом взрыве, о каждом вредительском акте.
Фейхтвангер. Возвращаясь к старому процессу, хочу сказать, что некоторых удивляет, почему не 1, 2, 3, 4 подсудимых, а все признали свою вину.
Сталин. Как это бывает конкретно? Зиновьева обвиняют. Он отрицает. Ему дают очные ставки с пойманными и уличенными его последователями. Один, другой, третий уличают его. Тогда он, наконец, вынужден признаться, будучи изобличен на очных ставках своими сторонниками.
Фейхтвангер. Я сам уверен в том, что они действительно хотели совершить государственный переворот. Но здесь доказывается слишком многое. Не было бы убедительнее, если бы доказывалось меньше.
Сталин. Это не совсем обычные преступники. У них осталось кое-что от совести. Вот возьмите Радека. Мы ему верили. Его оговорили давно Зиновьев и Каменев. Но мы его не трогали. У нас не было других показаний, а в отношении Каменева и Зиновьева можно было думать, что они нарочно оговаривают людей. Однако через некоторое время новые люди, два десятка низовых людей, частью арестованные, частью сами давшие показания, выяснили картину виновности Радека. Его пришлось арестовать. Сначала он упорно все отрицал, написал несколько писем, утверждая, что он чист. Месяц назад он написал длинное письмо, опять доказывая свою невиновность. Но это письмо, очевидно, ему самому показалось неубедительным, и через день он признался в своих преступлениях и изложил многое из того, чего мы не знали. Когда спрашиваешь, почему они сознаются, то общий ответ: «надоело это все, не осталось веры в правоту своего дела, невозможно идти против народа – этого океана. Хотим перед смертью помочь узнать правду, чтобы мы не были такими окаянными, такими иудами».
Это не обычные преступники, не воры, у них осталось кое-что от совести. Ведь Иуда, совершив предательство, потом повесился.
Фейхтвангер. Об Иуде – это легенда.
Сталин. Это не простая легенда. В эту легенду еврейский народ вложил свою великую народную мудрость.

РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 11. Д. 820. Л. 3–22. Машинописный текст.
Текст печатается по изданию: «Большая цензура. Писатели и журналисты в Стране Советов. 1917-1956», М.:2005, с сохранением особенностей орфографии и пунктуации оригинала.

Сталин: "...группа интеллигенции хотела из русской сельской общины непосредственно развить социализм, минуя капиталистическое развитие. Ничего из этого не вышло. Она была разбита.<...>Мы не можем допустить, чтобы постоянно напоминали, что русские были когда-то господствующей нацией".

Когда мы говорим о стране, об исторической общности, о культуре, о форме специфической цивилизации, о социальном строе - социализме, капитализме или демократии, мы подразумеваем, что субъектом истории, который мы рассматриваем, является "народ". Типы государственности, хозяйственные механизмы, культурные модели, идеологические надстройки меняются, сменяют друг друга и поколения. Но нечто остаётся постоянным сквозь все эти трансформации. Эта постоянная величина, живая в течение долгих веков и на обширных пространствах, и есть народ. Говоря и думая о России, мы думаем не столько о государстве, сколько о той внутренней жизни Государства, которой является народ. Государство, социальный строй, форма экономических отношений — лишь форма, народ — содержание. Государство вырастает из политической жизни народа, экономика вырастает из обусловленных географией способов производства и потребления материальных благ, культура вырастет из политической и экономической жизни народа и является способом реализации национального Духа. Сталин отбросил Дух вообще и национальный Дух в частности. Для него важнее была власть, которая не терпит духа, ибо Дух свободен. Однако, когда началась война, Сталин вынес на первое место Русский Дух, ибо войны выигрывают силой Духа. Таков был "великий диалектик". Ну и особенно сталинская диалектика показала себя, когда из недр ее вышли Хрущев, Брежнев, Горбачев.

Национальность - это только социальный штрих-код, но за ним кроется все. С 862 года, с момента основания Торгового дома Рюриковичей, на Руси сменилось 5 социальных формаций, каждая из которых, была подобно самостоятельной цивилизации: Киевская Русь, Московское царство, Российская империя, СССР, Российская Федерация. Менялись политические, социальные, культурные, экономические модели, но оставался один стержень, ось истории, вокруг которой крутилась история Руси - русский народ. Сегодня эту ось уничтожают, тем самым уничтожают саму Русь. Через 20 лет, когда половину населения России составят мигранты из Средней Азии и Кавказа и президентом станет мусульманин, а состав МВД, ФСБ, прокуратуры, армии и т.д. на 90% станет мусульманским - а мы будем уже старыми, чтобы носить оружие, тогда смысл моих сов станет понятен, но будет поздно.

Сталин. "Писатель, если он улавливает основные нужды широких народных масс в данный момент, может сыграть очень крупную роль в деле развития общества. Он обобщает смутные догадки и неосознанные настроения передовых слоев общества и инстинктивные действия масс делает сознательными".

Будь здоров, Иван Петров!

Выкатилось ярило на небо, прогрело облака. Осветило закоулки, тупики и тёмные места, отчего силы ночные, где могли, похоронилися, а иные ветерками рассеялись да гнильём на травы полегли.
- Вот тебе и новый день, - брякнул рядовой Хмырь, выйдя в поле-ширь, и добавил зачем-то. - И снова, и снова.
Подтянул портки под рёбра, подвязал тесьмой. В шинельку на голо тело запахнулся. Сунулся в карманы, вынул руки пустые, повертел перед зрачками и огляделся. - А кто знает, чё у меня там было ваще. А?

Да никто не ответил. Потому как из землянки, из овражьей, точно рыба-пескарь сквозь невод, повалило воинство солдафонское на волю. Кряхтя, охая и постанывая.
У Винта рожа фингалами и угрями утыканная. У Чурбана-лешего дырка в башке. А Упырь, тот на ноге берёзовой скачет, с которой клещи психованные так и сыпятся. Пошли матерками перебрасываться, кулаками и ногами прочность друг у дружки выпытывать.
Тут и солнышко на небе в точку намеченную упёрлось. Пришло время Начальника. Только подумали - летит чюдо-юдо из-за моря океяна залётное. Блестит, газы пускает, железяками по сторонам поводит. А за прозрачным щитом их военачалие щеками трясёт:
- Здоровы, братцы!
- Здравжелаем, ваш блаародиё! - гаркнули солдатики.
Встала машина и отец их, Муртаза Рахимович, на землю ступил - кафтан лисий, хвост волчий с зелёной чалмы свисает. Тишина по рядам прокатилась. Глазки выпучились, ручищи выпрямились. И грудь колесом.
- Орлы! - брякнули благородие, не подумавши.
- Так не летаем же, - пискнул кто-то из строя и утух, кулаком по маковке стукнутый.
- Факт. Говно вы. Рождённый ползать, упасть не могёт. А вот как я вас батогами, а? Или на галеры?!
- Так точно, вашество.
- А чаво такое халеры? Ваше благородь?
- Та це бабы, темень. На писюн больные. "Опять халера пристала".
- Вона она чё...
- Ма-алчать! Разговорчики... С сего числа, по поручению партнёров из-за океяна, обращение к вам будет сугубо уважительное - господа-с.
- Так точна!
- Господа солдаты, слушай сюда. Сено-солома ать-два. Повернулись ко мне лицом. Через сено, мать вашу! Не через солому. Хорошо! Вот так. Поимённо рассчитайсь.
- Хмырь, Швабра, Урюп, Шкелет, Упырь, Заноза, Рашпиль, Халупа, Петров...
- Стоп. Отставить считать. Это что за имя такой? Солдат, выйти из строя.
Сделал Петров шаг вперёд, вытянулся стрункой по стойке смирно. Чуб русый на ветру трепещет. Глаза наглые не по уставу в упор зырят. И веснушки семафорят:
- Руський я, ваше блаародиё.
- Врёшь, подлец. Сибиряк ты с печки бряк. И мы все сибирские. А о ком талдычишь, так нету их. В тёмные времена ещё рассеяли. Потому и называлась - Рассея. Экий ты, варва́р. В школе хоть отсидел?
- Три класса.
- Три?! Что, заняться было не чем?
- Никак нет. Знание - сила.
- В начальнике сила, д-дубина. А ну, отвечай, как на духу. Ибрагим - Мустафа?
- Алла-алла...
- Христосе?
- Воскресе.
- Махатма?..
- Ом мани падме хум.
- Точно хум? А то так и норовят...
- Точно.
- Сматри у меня.
- Смотрю, вашество.
- Шаг в строй. Петр-руша... И откудава только берутся? Снова и снова...
Сплюнуло их благородие под ноги. Вернулось к баранам:
- Так-с. Полк. Эээ... Бригада. Слушай меня. Знаю, что не дураки подраться. И силы у вас немерено. Только соседи хотят на мировую пойти. Шибко им от нас щелбанов достаётся. Вот и предлагают уговориться на частичное разоружение.
- Чаво?
- Не чаво, господа, а как. Договор СНВ - о сокращении до трети скота живаго, погребов, сортиров, канав и пней сидячих.
- А ежели у них кочек буде поболе, так мы же себе на спотыках морды шибче разобьём, чем они у нас.
- Подравняем чуток, господа. Не вопрос.
- У их палки длиннее и больнее бьют.
- Когти ещё. Пускай когти обкусывают, ироды.
- И волосня. Бьёшь его падлу, бьёшь, руки только в патлах запутываются.
- Тихо, господа. Наши предки не десять лет СНВ подмахивали. Много и часто. Таперича и нам время пришло. В лице "Сибирь и Партнёры-шип". Зато выгребную яму отроют. Под культурные нано-отходы. Жить станем по-человечьи. Как возле пара... эээ... театру. Блески там, искорки, дымок. Ну, запащок-с. Зато загляденье!
- Так точно, блаародие!
- А что такое театру?
- Ма-алчать!
И вдруг шепоток по ветру:
- Что смерть из той ямы, ещё расскажи...
Сморгнул Муртаза Рахимович. Показалось, наверное.
- Господа. Остался сущий пустяк. Всё режущее и колющее из карманов вынь.
Руки зачерствелые, цыпками покрытые, по клапанам, карманам, гульфикам пробежались. Ныр по дырам. Ш-шир наружу. Ножички, ножи да ножища прямые, кривые и винтом провёрнутые, на ладонях под солнышком засверкали.
- На землю-юю брось!
Посыпалось добро, забряцало, заструилось серебром.
- Вот оне, ужасть войны, Марс кровопускающ, - побледневши, выдохнул Муртаза Рахимович. - Стратегическое. Наступательное. Вооружень... А ну, - воспрял. - Сапожищами насту-упить. И хрясь пополам.
Хрясть, хрясть, хрясть...
Пал на карачки начальничек, распахнул глазища, чтоб удостовериться. Потрогал пальцами, пошелудил осколки силы порушенной.
- Жа шо же так? - прошамкал Заноза.
- А по справделивости. - подбоченился, весь ремнями обтянутый, воевода их. - Шоб паритет, то есть равенство сил соблюсти. Зато теперь не поранитесь ненароком.
- Дык что же и у соседей ножиков нетути?
- Если насчёт омских да искитимских - не лезьте на рожон. И у их ножики поломаем.
- Не по совести как-то.
- Зато по закону. - затряс бусами расписными Муртаза Рахимович. - Культура над хамством стоит. Так вот. Бестолочь. Быдло. Господа. Счастья свово не знаете.
- Это что же? - вскинулся с места Швабра. - Во всём мире без ножиков воюют? И за морем-океяном?
- За океяном точно без ножиков воюют, - согласился воевода и оглянулся на машину летучую. - Не один год. С голыми руками. Цивилизация, ёпть!
Потупились солдатики пристыженные. Стали загривки чесать, носками сапожищ да лаптей круги по землице вычерчивать.
- Так, служилые. Теперь песочком ножики закидали. Чтоб с глаз долой, из сердца вон. Ну, кто как может. Ручечками, ноженьками. Шапками что ли закидайте. Всё? Нетути? А вот и зырки свои прикрыли. Лобики наморщили и... Забыли. Запамятовали. Не помним про ножики. Не было их. Кто чаво помнит? Руку вверх. Шоб я видел.
- Я помню, я, - затрясся Заноза, подпрыгивая на клюке. - У попа была собака.
- Очень хорошо. Кто ещё?
- Лучше нету того света, - прошипел Шкелет, поддерживая отвязанную челюсть.
Приободрилось их благородиё:
- Вот ещё, господа хлопцы, по договору разрешается вам теперь есть ботву да лебеду до усёру. Несмотря на то, что сытость - враг, а голод наш друг. А ещё по договору, хлебать водички в приспособленных местах сможете. Как в парижах. Спать аж по четыре часа в сутки! А земли наши неизменные. Во-оон от той берёзовой колки, от соломы, и до дубов, на сене. И по границе кустов малиновых у меня за спиной. Всё, как дедами на стене сарая прописано...
- А раньше погрань от речки Белой тянулась и до озерца Рыбного, - прошелестело по ветру.
Встрепенулись их благородие и погрозили себе перед носом пальцем:
"Опять? Шалишь, бестия, опосля вчерашнего с господами офицерами в баньке "...
- Как же мы, блаародие, без грибочков то? И без ягодок?
- Государству торговля нужна. Рынок, дурьи мозги, - двигатель прогресса. Деньги товар деньги. Вы супротив прогресса?
- Неа.
- А деньги? Это шо?
- И пругресс?
- Ма-алчать! Я сказал! Мозгов на вас нет.
Посуровело начальство и строго-настрого, бровки встопорщив, оглядело воинство разношёрстное, губы-бантиком пожевало:
- А вот, господа мужуки, пренеприятная для вас новость у меня имеется. М-да. Но придётся смириться. Как ни крути. Баб из дерёвни мы... эээ... они, то есть. Реквизируют. На время, так сказать, на чуть-чуть.
- Как это? - растерялся Хмырь, по коровьи хлопая глазами. - Это как же без баб-то, ёкалэмэне?
- Я же по-человечьи сказал - на чуть-чуть. Вот те крест, шайтан аллах акбар! Возвратят ваших наташ в целости и невредимости.
- Только рожать они перестанут, коли вернутся.
- Да тьфу ты, матка боска! - совсем обозлился воевода и потряс ушами, вытряхая тараканов.
- А чаво эта башкирцы и татарва повадилась к нам малину рвать-жрать? - крикнул кто-то. - Наша ягода. Наша земля. Бей ворюг по сусалам!
И тут же захрипел, шестью парой рук задавленный.
- Так-так-так. Это был голос народа, надо полагать?
- Нетути больше народу, - подытожил Упырь, укладывая удавку колечками.
- Своевременно-c.
- Так с башкирцами то чего?
- Не велено. Бердским мордасы тусуйте. По-суседски. А чужих ни-ни. Не толерантно. Весь мир по терпимости живёт. Это с вами, холопами, всё цацкаются.
- И снова, и снова...
- Кто?!! Кто сказал, сцуки?! Ща кнут достану, научу родину любить. Выпасть из строя!
- Я это сказал, - выпихнулся из строя Петров, подталкиваемый в спину. - И прежде я тоже сказал. Нет сил боле молчать. С кривдою вашей мириться. На бересте правда резана. Люди себе хозяева, а не начальники.
Замерло их благородие, пасть раскрымши. Зашевелилась за спиной машина-всюдуход, выставила железки в сторону солдата.
- Стрелять будешь? - усмехнулся Петров и вспыхнул веснушками, задвигал желваками.
- Возбуждение ненависти? - побелел поганкою Муртаза Рахимович. - Унижение моего общечеловеческого достоинства?
- Врут они! - вскинулся Петров, оборотясь к солдатикам. - Это они нашим мамкам животы вспарывали, отцов на рудниках гноили! Снова и снова. Землицу отбирали, голодом морили. Доколе гнид терпеть будем?
- А палёнку нальёшь? - взблеял кто-то. - Заплатишь чем, шустрый?
- Откеля у него, - харкнул желчью синий от тату Рашпиль. - Читанный он. Сам не пьёт и нам шлангу перекроет. Вали его, ребя!
Накинулись служилые, с посвистом, с гиканьем. Подхватили Петрова под белы рученьки, заломили в локотках до хруста, заткнули рот поганый и, как тот не трепыхался, усадили в машину, за щит за прозрачный на пенёк, кожею ящура выстланный. Тут же и поклонил молодец русу голову, сложил подбородок на грудь и заснул крепко-накрепко.
- Сколько богатырей силою хвастало? А? Всех. Всех пересажали. - прошипел воевода, палец в небо упёрши. - Хто такая Россия? - взвизгнул и заелозил глазками-щёлками вдоль шеренги, выискивая крамолу. - Рабы не мы! Сибиряки!
- Мы не рабы, ваш блаародиё!
- А чаво значит стрелять?
- Ма-алча-а-ать!!!
- А рудеики это шо?
- Убью.
- Бабы! - высунулся Хмырь, подтягивая портки, - К хренам ту Россию. Нам без водяры и баб капут по полные кранты.
Высказал. Сморкнул. И удавил муху, показавшую хобот из ширинки.
- А мозг есть? - стряхнул пот с макушки воевода. - Козлы по кустам своевольничают. Вы ж почти дембель на выданье. Молодняк необученный на смену идёт. Кто из вас тварь дрожащая, прав ли не имеете?
- Имеем, ваше благородь.
- О! За то вам хозяйский подарок. Да прольётся благодать на ВТО. Красные! Революционные! Шаровары!
Повернулась машина задом, вывалила на землю трёхаршинный клубок, кровью истекающий, ногами шевелящийся, как червь-земляк перед крючком для наживы. Побледнели рядовые, попятилися, а потом глядь, так то кальсоны, только цвета красного, невиданного.
А благородие щёки надули, что пузырь болотный:
- Шаровары те, приметьте, тянутся. Лайкра называется. На пару с дружком можно враз поместиться. А ещё, братцы, на зелёной на травке совсем даже незаметные. Так что враг большим числом, если придёт, мимо проканает и не заметит вовсе.
- А чаво значит - ряволюционные?
- Это - тише воды, ниже травы.
- Ясно! Ага! - в разнобой загалдели солдатики, занятые незаметным отпихиванием друг дружки от красной горки посередь поляны.
Полез Муртаза ибн Рахимович в машину, казал зад необъятный с кожаною заплаткой на том месте. Спихнул под сиденье спящего, покосился. Стоят его солдафончики оловянные и по уставу глазами начальство поедом жрут.
- Ну и чё выстолбенились? - рявкнул. - Зазря я што ли ваши портки нюхаю? Пиджаки, сюртуки, кафтаны, армяки и мундиры сы-ымай. Ать-два-три. А также обувку в виде сапог, калош, туфель и пимов. И головной убор... Включая ермолки! До кучи. И в машину, в ейный зад, господа, по самое не могу. Натуральный обмен, хлопцы. Справедливее не бывает. Ваш гнилой отцовский хлопок, ёпть, на нашу эрзац-лайкру мэйд ин.
Встрепенулись рядовые-мужчинки.
Ш-ширк, ш-шмяк, бря-як. Разулись, разделись, оголились. И скукожились.
Зевнули их благородие, сложили крест на крест ноги на Петрова и ручкою веером помахали:
- Ну, бывайте уже. Вольно, господа. Работа у меня. Завтрась ждите. Поехал новый договор для вас заключать. Больше швободы. Больше лебеды. Больше халявы.
- Ура их блаародию!
- Ура! Ура! Ура!
- А Петрова, господа-с, назад не ждите. Имя у него дурацкое. И сам дурак. Петру-уша,.. - посуровел Муртаза Рахимович. - И вам мой завет - поскребите по сусекам. У мамок, у дедков. Книжки, артефакты непонятые, бумаги гербовые. Экономика, господа, простою не терпит. Кто не скребёт, тот сосёт. - И локотком в бок машины в нетерпении - стук-постук.
- Эй, ну что там? Я сказал: Поехали!
И вдруг дёрнулся Петров, как от тычка. Повёл плечами, отчего опрокинуло их военачалие, сапоги рогаткою раскорячило. Поднял служилый голову, глянул сонно, глаз не открывая:
- Он сказал: поехали... - и растянул рот до ушей. - Он взмахнул рукой...
- Спа-а-а-аааатьмооо-оолчатьуууу-уубью!!!
Как взбрыкнет тут машина да взвоет нутром. Как скакнёт с места в карьер, пыль клубами поднямши. Только её и видели, как точкою в поле, травы раскачав, исстаяло.
На том и расстались. И ещё солнце за тучку зашло.
Пришло счастье шароварное. И полетели клочки по закоулочкам...

Выкатилось ярило на небо, прожарило облака.
- Вот тебе и новый день, - брякнул Хмырь, выйдя в поле-ширь в красных шароварах и зачем-то добавил. - И снова, и снова.
Ущипнул себя за голый в пупырышках, пузень. Огладил шишкарь на росистой маковке, подтянул портки и раз, и два. Поискал на поясе. Потом сунулся в карманы, вывернул подкладку и огляделся. - А кто знает, чё у меня там было. А? Ну чё то же было...
Выпучился, навернул на глаза слезу дитяти:
- Ох, братцы? А чаво такое Гагарин?

Да никто не ответил. Потому как из землянки, из овражьей...

(C) Yeji Kowach 08/04/2010

исследование Пола Грегори. В 1861 г. душевой национальный доход России составлял примерно 40 % по сравнению с Германией и 16 % по сравнению с США. Прошло более 50 лет, и в 1913 г. — уже только 32 % от уровня Германии и 11,5 % от американского уровня. Разрыв, как видите, увеличился — Россия неуклонно отставала от США.
В 1913 г. на долю России приходилось немногим более 4 % мировой промышленной продукции, в то время как ее население составляло 9 % от населения мира. Это означает, что на душу населения в России производилось в два с лишним раза меньше продукции, чем в остальном мире, включая Азию, Африку и Южную Америку, т. е. самые нищие регионы мира. И вот, к середине 80-х годов удельный вес населения СССР сократился до 5,5 %, но зато доля промышленной продукции Советского Союза в мировом объеме достигла уже 14,5 %! Именно эта цифра названа в статистическом сборнике, который ежегодно готовит ЦРУ Соединенных Штатов. По этим американским данным, уровень промышленного производства в Советском Союзе на душу населения почти вдвое превышал мировой уровень! Но ведь с точки зрения динамики это означает, что за 70 лет Советской власти промышленность в СССР развивалась в 6 раз быстрее,чем в остальном мире,причем основной рост был достигнут при Сталине! («Коммунист», № 1, 1991)