Я прочитал Ваше сообщение в дневнике и решил прокомментировать его, пользуясь при этом эпистолярным жанром, как, на мой взгляд, наилучшим жанром для данной темы. Учитывая то, что Вы были заинтересованы в моем мнении по опубликованным Вашим мыслям, а также, по причине того, что диалектика является наилучшим и эффективнейшим средством нахождения истины, я подробно изучил содержание и хочу высказать следующие соображения.
Ваши мысли не имеют законченной формы. При прочтении создается впечатление, будто плывешь на волне. Это впечатление вызвано именно формой, языком, которые Вы используете. Данная форма и язык безусловно имеют некоторую внешнюю красоту и притягательность, но при этом мною не было замечено какой-либо попытки систематизации. Плохо отслеживается общая структура. Следствием этого является ощущение, что прочитал, что-то, но полезная информация не ясна.
Насчет содержания, я хочу остановиться на вопросе понятий и терминов, которые Вы используете. Именно такой вопрос возник у меня, так как вижу определенные противоречия. Бесспорным является то, что общие понятия, а также их признаки – есть не что иное, как база, которую используют все люди для обозначения своих идей, мыслей, тезисов, предложений и т.д. В силу того, что я не уверен и не могу согласиться с правильностью употребления Вами общих понятий, я предлагаю четко обозначить их, иначе было бы неразумным продолжать более детальное рассмотрение.
Во-первых, мне не понятно, что Вы называете истиной? Истина существует тогда, когда есть правильное решение, правильная позиция, которая и называется в этом случае истинной. Например, главная задача любого судебного процесса – нахождение и установление истины по делу. Наличие истины предусматривает и возможное наличие лжи, неправильного решения. Но, когда мы используем это слово, мы должны использовать его в правильном контексте, то есть собеседнику должно быть понятно, об истине каких вещей идет речь. Так вот, из Вашей мысли не ясно, об истине ЧЕГО Вы говорите. Возможно, Вы хотите сказать о некой истине жизни. Но даже если это так, все равно остается непонятным. А именно, какой вопрос Вы при этом ставите? Вопрос по отношению к жизни и существованию человека.
Во-вторых, что Вы вкладываете в понятие «ничто»? Я могу высказать свое мнение, по поводу того, существует ничто или нет, если конечно буду знать, что же все-таки это такое. Ваш пример меня не убедил. Вы сказали, что человек не может представить себе бесцветное пространство. Но все мы знаем, к тому же есть научное подтверждение, что цвет – есть не что иное, как реакция материи на свет. Сам же свет, точнее световой луч, не имеет цвета и приобретает его посредством преломления и отражения. Следовательно, отсутствие цвета – это полное отсутствие света. Представить бесцветное пространство, значит, представить пространство без света. То есть, полную абсолютную темноту.
На этом я позволю себе прерваться. Надеюсь получить ответ на заданные вопросы, для того, чтобы продолжить рассмотрение Ваших мыслей.
Желаю удачи!