Слушаю всемирную службу ВВС, и тут выдали такую мысль: оказывается, деревья в высоких широтах (где выпадает снег) способствуют глобальному потеплению, потому что если деревьев нет, то снег отражает солнечные лучи и атмосфера земли не нагревается. А если деревья есть, то они поглощают солнечные лучи и нагреваются. А вот в тропиках деревья способствуют охлаждению Земли, потому что они испаряют много воды и получаются облака, которые не пускают опять же солнечные лучи к земле.
Правда, на прямой вопрос ведущей, что же теперь, вырубать леса на севере, "ученый" завилял и стал бормотать про видовое разнообразие, и что в основном глобальное потепление получается из-за энергетического потребления и увеличения углекислого газа, и пр.

Остается добавить (это я уже от себя), что леса на покрываемых снегом пространствах есть практически только в Канаде и России.


Уровень своей квалификации этот мученый показал, когда сказал, что леса в средних широтах поглощают углекислый газ и поэтому могут помогать борьбе с глобальным потеплением. Фокус в том, что само по себе наличие лесов ничему не помогает, даже поглощению углекислоты, так как если взять жизненный цикл дерева, оно сначала растет (в это время поглощает СО2), потом падает или его рубят, и в конце концов разлагается или его сжигают, и в этот момент высвобождается ровно то количество СО2, которое оно поглотило.

Будет потепление или похолодание, это бабушка надвое сказала. Но почему эта проблема притягивает такое количество безответственных болтунов?