Не о том понимании, когда один товарищ говорит другому:"Ты меня понимаешь?" - и падает со скамейки. И не о попытках понять мотивы женских поступков, что, во-первых, задевает их лучшие чувства, а во-вторых, бесполезно :)
Нет, я о понимании чего-нибудь, что имеет конкретный смысл, фразы, например, уравнения, вообще взаимосвязи явлений и пр.
Тут мне вступила мысль, может банальная, что для того, чтобы что-то понять, нужно использовать предыдущие знания. Вот например, если мы перед собой видим текст на незнакомом языке, то он для нас ничего не значит. То есть это определенным образом испачканная бумага или, если в цифровом виде, набор точек, который для конкретности можно даже перевести в определенное число бит.
Если мы знаем, как читаются буквы, мы можем произнести написанные слова. Получатся звуки. Но опять же, это не значит, что мы их поняли. Если мы знаем язык, мы можем прочитать слова и по заложенной в структуре языка матрице в общем установить связь между ними, типа глокая куздра штеко забудлала кудренка. Следующая ступень понимания - с использованием значения слов, то есть если знать, кто такая куздра и кто такой кудренок, уже можно понять, что произошло. Но почему это произошло, и по какой причине, и какой из этого следует вывод, можно понять из всего текста, а не из одной фразы (как говорят, "фраза вырвана из контектста", то есть отдельно взятая фраза может иметь совсем другой смысл, чем в тексте как в целом). Следующая ступень понимания - а что же всем этим хотел сказать автор, почему и зачем он это написал? Часто для этого мало прочитать даже всё произведение, надо еще знать внешние обстоятельства, его семейное положение и пр., что и является причиной появления комментариев к текстам. Но естественно, что авторы комментариев, если это не сам автор, не могут знать, что же подвигло написать именно это, а не то. А сами авторы обычно текст не комментируют, справедливо полагая, что они уже все написали, что могли, а если кто не понял - сам дурак. Например, Толстой говорил, что если бы я хотел сказать то же самое, что сказал своей книгой, мне пришлось бы переписать ее всю до последней буквы.
Еще пример - бывают такие шифры, как известно из фильмов про шпионов, где в качестве ключа используется текст в книге. И просто пишут, например, номер строки и буквы, или более сложно, но суть та же. То есть мы накладываем свои знания языка, предыдущего текста, знания об авторе, и только тогда доходим до истоков, так сказать.
Но и то не полностью. Потому что всей кодовой книги, то есть всех знаний автора, у нас нет и быть не может. Чтобы у нас были все его знания (и чувства, если речь идет о художественном произведении), надо целиком прожить его жизнь и обладать его набором генов.

Проще говоря, надо быть самим автором.

При этом число бит в тексте не меняется.

Ну что, поняли что-нибудь?