Идут славянофилы и нигилисты;
У тех и у других ногти не чисты.
Ибо если они не сходятся в теории вероятности,
То сходятся в неопрятности.
И поэтому нет ничего слюнявее и плюгавее
Русского безбожия и православия.
На краю разверстой могилы
Имеют спорить нигилисты и славянофилы.
Первые утверждают, что кто умрет,
Тот весь обращается в кислород.
Вторые - что он входит в небесные угодия
И делается братчиком Кирилла-Мефодия.
И что верные вести оттудова
Получила сама графиня Блудова.
Для решения этого спора
Стороны приглашают аудитора.
Аудитор говорит: "Рай-диди-рай!
Покойник отправился прямо в рай".
С этим отец Герасим соглашается,
И погребение совершается...

Недавно обратил внимание, сколь глубока и принципиальна разница в трактовке понятия патриотизм у Брокгауза и Ефрона и у позднейших его истолкователей.
У Брокгауза и Ефрона в основе определения лежит «любовь к отечеству, вытекающая из сознания солидарности интересов граждан данного государства или членов данной нации» [Выделено мной].
А смысловое ядро статьи, посвященной патриотизму в БСЭ и ряде других современных энциклопедий уже явственно разделяет любовь (как эмоцию, чувствование) и преданность Отечеству, стремление служить его интересам, как патриотический действенный акт.
При этом Отечество выступает здесь уже как сущность, которая в первую очередь требует служения, причем независимо от того, проистекает ли стремление к служению из осознания солидарности либо является обязательным гражданским атрибутом, который «взыскивается» от гражданина.
То бишь по Брокгаузу и Ефрону патриотизм это органическое чувство, в советской и современной трактовке это уже долг.
Однако что более всего печально, что вместо солидарности интересов граждан во главу угла теперь ставится интерес надгражданского образования, ибо Отечество на Руси, прежде всего, не страна, не Родина, а Держава.
Впрочем, в последнем издании «Энциклопедического словаря» патриотизм определяется как любовь к Родине, месту своего рождения, месту жительства. Однако ж в том-то и нюанс, является ли любовь к месту своего рождения чувством предписываемым, либо место сие еще должно быть достойным любви.
Я думаю, что осознание солидарности интересов все же куда более весомое основание для любви к Отечеству, чем долг по паспортному гражданству. Тем более что человек не выбирает места своего рождения и далеко не всегда может выбрать место жительства по своему усмотрению.
Поэтому я бы не стал придавать патриотизму как любви, статус долга и обязательного атрибута гражданственности.
Любовь может быть безответной, а долг возникает из обязательств, которые носят все же взаимный характер. Наподобие брачного контракта между гражданином и государством, который как всякий брачный контракт не предполагает обязательной любви, но обязывает к исполнению соглашения.
Потому, скажем, защищать страну – долг, предписываемый гражданством. И он подразумевает ответные обязательства от государства не злоупотреблять понапрасну жизнью гражданина и не требовать от него героизма, не взирая на обстоятельства.
А вот бескорыстно жертвовать собой и своим благом во имя Отечества может побудить только любовь, но никак не сам факт рождения на данной территории.