-Музыка


Конец истории. Введение в чтение Кожева. Ч.1

Воскресенье, 20 Сентября 2009 г. 21:35 + в цитатник
В колонках играет - Bob Dylan - "Stuck Inside of Mobile With The Memphis Blues Again"

 (221x340, 12Kb)

 

В действительности всё не так, как на самом деле.
                                                  Народная поговорка
 

    Всё-таки я обнаглевшая рожа. На кого руку поднял! На самого Гегеля! Ну вот такой уж я ниспровергатель, видать... Ничего не могу с собой поделать, если вижу мировой заговор, то так и говорю - мировой заговор! Вообще, ежели быть честным, то речь-то у нас пойдёт не совсем о Гегеле. А о Кожеве. О Кожевникове Александре Владимировиче. Не знаете кто это? Ну вы, блин, даёте! Да это же серый кардинал не только послевоенной европейской политики, но почти всей западной философии с 30-х годов ХХвека. Я вот тут даже как-то подумал - странно что, например, Дугин ещё об этом книжку не забацал, ну или статью какую. История чисто в его стиле - он же у нас главный по мировым заговорам. Можно сказать, конспиролог всея Руси. Или он не знаком с этой темой? Или это просто я тип невежественный и чего-то у нашего брадолюбивого многознатца не дочитал? Вообще, вся эта история ну просто мистический детектив, что твой "Код да Винчи". Впрочем,  для рафинированного, философски образованного перца все эти вещи, по идее, не должны быть сенсацией. Так что если вы рафинированный перец, да ещё философски образованный, то дальше можете не читать, ничего нового не узнаете. Займитесь лучше чем-нибудь полезным. А мы тут пока о своём покалякаем. Итак по порядку. Ну или не по порядку...   
   В 1932 году тридцатилетний русский эмигрант, философ Александр Кожевников (изменивший фамилию на французскую - Кожев) согласился заместить своего друга, преподавателя истории философии, Койре и прочитать  в Высшей практической школе в Париже курс лекций по гегелевской философии. И в течении 10 семестров, с 1932 по 1939 год, перед потрясённой публикой молодой лектор развернул настоящую мистерию духа, навсегда изменившую лицо мировой философии. На лекциях присутствовал цвет французской интеллектуальной элиты. Среди прочих, там побывали Андре Бретон, Жорж Батай, Морис Мерло-Понти, Раймон Арон, Жак Лакан, Жан Ипполит, Роже Гароди, Пьер Клоссовски, Эммануэль Левинас (по-моему, я не всех знаменитостей назвал). Сартр, кстати, не присутствовавший на лекциях, был, тем не менее, прекрасно знаком с их содержанием. Камушек, брошенный Кожевым, вызвал цунами в умах. Батай, например, признавался, что кожевские лекции его "сломали, сокрушили, убили десять раз подряд, задушили и пригвоздили". Забегая вперёд , скажу, что становится понятно, откуда растут ноги у батаевского Ацефала. И вдохновляясь какими философскими идеями члены тайного общества "Ацефал" хотели угандошить живого человека, принести в жертву добровольца из своих рядов - это тоже понятно. Любопытно что Хайдеггер был знаком с философской деятельностью Кожева, но помалкивал... Почему? - спрашивается...
    Кружки по воде не утихли после прочтения тех достопамятных лекций. Кожев повлиял и на некоторых представителей Франкфуртской школы. Прежде всего на Герберта Маркузе, с его концепцией "одномерного человека". Мишель Фуко (бывший, кстати, студентом Жана Ипполита) был прекрасно знаком с сутью того варианта гегельянства, что изложил Кожев. Ну или вот скажем, откуда, по-вашему, Лакан (один из главных инспираторов постструктурализма) взял своё понимание желания? От Фрейда? Не-а. От Кожева, от него, от родного. Но о желании позже... Юкио Мисима был большим почитателем Кожева, что тоже как бэ символизирует, если вспомнить его публичное сэппуку. А о Морисе Бланшо я упомянул? Да ладно, хрен с ним, с Бланшо. Да вся, ну почти вся история новейшей французской философии с тех пор проходила под влиянием идей Кожева, даже если спорила с его концептуальным наследием. И история не только французской...
    И не только философии... Был у Кожева заокеанский дружок, некто Лео Штраус. Не знаете такого? Ну что вы! Лео Штраус, еврейский эмигрант из Германии, бежавший в США от гитлеризма - это отец американского неоконсерватизма. Godfather, никак не меньше. С этим Штраусом и его идеями вообще целая история. Излагать её подробно не вижу нужды, поскольку она не раз уже была описана. Кстати, тем же Дугиным, в его "Конспирологии". Наш "главный по тарелочкам Анненербе" историю неоконов излагает вполне доступно и подробно. Но... Дугин не упоминает Кожева. А его идеи были решающими в становлении американского неоконсерватизма, этого духовного флага нынешней управленческой элиты США. Скандально известный идеолог неоконсерватизма Фукуяма был прямым учеником Алана Блума, а тот в свою очередь ученик Штрауса, да и с Кожевым Блум напрямую общался. Вообще-то, Фукуяма и не скрывает кожевские корни своего опуса "Конец истории", наделавший так много шума в своё время. Вот ведь парадокс истории! Как таран против России используется идеология, имеющая прямое отношение к одному неприметному русскому гению с лицом отставного резидента разведки. Мало нам телевизора и вертолёта, понимаешь...
   Ещё имеет смысл указать на почти провокационные сношения Кожева с Карлом Шмиттом, знаменитым правоведом, сотрудничавшим с нацизмом. И несмотря на то что Кожев был скорей левых взглядов, кое-что из находок Шмитта наш сумрачный гений всё-таки позаимствовал. Я имею в виду идею судьбоносного решения, как разрыва постепенности и стабильности обычного права. Но об этом тоже позже.
    Но самое занятное - это судьба самого Кожева. Ещё до войны он обзавёлся полезными связями во французких верхах, благодаря своим гегелевским лекциям, взбудоражившим не только интеллектуалов, но и людей, принимающих решения. Во время Второй мировой войны он участвовал в голлистском Сопротивлении, хоть был из левых, как я уже сказал. И почти сразу после войны Кожев вместо академической карьеры, приличествующей европейскому философу, подался в политику, воспользовавшись как довоенными, так и голлистскими связями, приобретёнными во время войны. И вот в 1948 году Александр Кожев начинает работать в Национальном центре международной торговли при французском МИДе. Надо сказать, на политическом поприще бывший философ весьма преуспел. Он был одним из главных архитекторов Объединённой Европы. Серый кардинал, я ж говорю. Никогда не выходя на первые роли, далёкий от желания быть селебрити, Кожев, тем не менее, был одной из главных фигур в переговорах по тарифам и пошлинам ЕЭС, имел прямое отношение к торговой политики со странами “третьего мира”, участвовал в подготовке договора 1962 года с Алжиром. И много где ещё. По воспоминаниям участников всех этих политических событий, если оппоненты французской стороны узнавали, что на переговорах будет присутствовать сам Кожев, то буквально впадали в панику (чаще всего это были англичане и американцы). Трудно сказать - был ли  Кожев кукловодом, но очень многие нити во внешней политике Франции и нарождающегося Pax Europeana тянулись именно к нему. Например, поразительный случай - Жискар д’Эстен, тогда ещё министр, произносит доклад, написанный Кожевым, а после того спрашивает у своего, казалось бы, подчинённого: "Ну, как, Кожев, теперь-то Вы довольны?" Вот вам и подчинённый! Экономической дипломатией на благо общей Европы Кожев занимался лет двадцать, до самой своей смерти в 1968 году. Да, похоже поездка нового Платона в Сиракузы закончилась-таки удачей...
    И ещё любопытный штрих. Кожев очень часто высказывал свои симпатии Сталину. Даже как-то назвал себя "сознанием Сталина". Очень переживал смерть "вождя народов". И похоже это была не обычная для французских левых той поры советофилия. Кожев неоднократно выказывал откровенное презрение к тому строю, что был построен Сталиным в Советском Союзе. Кожев прямо называл его государственным капитализмом, да ещё на уровне 80-х годов европейского ХIX века. Это всё не случайность, на самом деле.
    И ещё такая интересность. В 1999 году французская газета "Le Monde" опубликовала статью, в которой была озвучена версия о том, что Кожев якобы долгое время был агентом КГБ. Ну или во всяком случае агентом кремлёвского влияния. Пока не опубликованы прямые доказательства и это всё домыслы, но, как говориться, так может быть. Очень может быть. Кожев был, мягко говоря, неординарной, сложной фигурой, и ещё не известно, кто кого мог использовать - Кремль Кожева, или сам Кожев играл сразу на нескольких шахматных досках. Кто знает, кто знает...
    Так вот зачем я вам всё это рассказывал? Дело в том, что это только в жалком воображении греческих идиотов философия никак не влияет на жизнь, политику и историю. Влияет, ещё как влияет. Маркса и Энгельса небось не забыли? Или вот ещё был такой свободный философ - Ульянов-Ленин... Так вот, для того чтобы понять зачем Кожев полез в политику, и почему его гегелевские лекции произвели такое впечатление на западных философов и политиков, а главное понять - зачем вам всё это знать, необходимо обратиться к сути кожевских лекций о Гегеле. В 1947 году они были собраны и опубликованы под названием "Введение в чтение Гегеля". Вот к ним и обратимся в попытке понимания.

 

Продолжения здесь: Ч.2, Ч.3, Ч.4, Ч.5, Ч.6, Ч.7, Ч.8

Метки:  

Процитировано 4 раз

tatiana_smotrova   обратиться по имени Понедельник, 21 Сентября 2009 г. 07:38 (ссылка)
Как интересно! Захватывающая интрига!
Ответить С цитатой В цитатник
word-man   обратиться по имени Понедельник, 21 Сентября 2009 г. 12:31 (ссылка)

Ответ на комментарий tatiana_smotrova

Да не то слово, как интересно. Как я уже говорил, я знал про Кожева, но не знал что он настолько влиятелен.
Ответить С цитатой В цитатник
А_Гусев   обратиться по имени Понедельник, 21 Сентября 2009 г. 12:43 (ссылка)
Уважаемый Лёня!
Начну с того, что безмерно тебе благодарен: твои комментарии часто застиавляют меня о многом задуматься, кое-что пересмотреть в своих суждениях, от чего-то отказаться и главное – выйти на новую продуктивную идею.
И конечно же, меня то и дело подмывает высказаться столь же глубоко, умно и компетентно о твоих материалах. К сожалению, это редко удаётся. И не потому, что ленюсь, а потому, что не достат очно эрудирован в твоих темах, не компетентен, чувствую себя жалким дилетантом в тех вопросах, которые ты выдвигаешь и поднимаешь с таким широким, я бы сказал, академическим размахом..
Чувствую – не в теме я, недоучка, не хватает специальных знаний, несмотря на два высших образования и учёные степени..
Извини за дерзость, но попробу дать тебе, как другу, совет. Он имеет силу лишь в том случае, если ты хочешь получать адекватные, достойные твоих постов комментарии., а не жалкие «отписки». Есл для тебя это неважно и пишешь ты исключительно для себя и нескольких человек, то я беру свои слова обратно. И всё- ОК.
А совет вот какой...
Постарайся всё-таки почаще находить темы, которые требуют не слишком уж специальных познаний и специфического образования и которые могли бы захватить массового читателя, были ему интересны.
Далее. Постарайся излагать материал не столь академически, попроще и доступнее.
И наконец – избавляйся от греха многословия.. Это я на себе испытал. Знаю: если напишу своим «крупным почерком» более странички, как бы интересен и важен этот материал для меня ни был – его мало кто дочитает до конца. Такова, увы, лирушная специфика.
Поэтому сокращаю безбожно, хотя и жалко бывает.
Извини, это мои сугубо личные суждения, и высказал я их лишь для того, чтобы продолжать оставаться твоим активным читателем. Я бы не напискал этого, если бы время от времени не читал с удовольствием твоих интереснейших материалов, которые были интересны и доступны очень многим читателям.
Ответить С цитатой В цитатник
word-man   обратиться по имени Понедельник, 21 Сентября 2009 г. 14:33 (ссылка)

Ответ на комментарий А_Гусев

О! Спасибо за развёрнутый коментарий и поддержку.
Никакой дерзости не вижу, наоборот дельный совет от человека с двумя высшими почитаю за честь. По существу:
Конечно, я буду пробовать и простые темы, но главное их опасность - банальность. Очень её не люблю. Толку от неё никакого. Но пробовать говорить о простом "как впервые" конечно надо.
Про академизм конечно надо найти золотую середину. Всё-таки я пишу не академично. Как правило разговорным языком или мифо-поэтическим, не всегда даю академические ссылки, как положено. И цели перед собой ставлю не академические, не монографические или рефератные. Моя цель - понудить читателей к самостоятельному радикальному мышлению об основах жизни.
Насчёт многословия. Да, есть такая тенденция :))))) Но это от того, что большинство тем родились в длинных философских живых разговорах. Отсюда часто и разговорный стиль постов. Есть и ещё один источник "синдрома многа букафф" :) - привычка с молодости к гипертекстуальности богемных "телег". Кстати, вот шикарная тема исследования для филолога - телеги, как наш ответ постмодернистским Чемберленам. Ещё до всякого проникновения постмодернистских текстов в СССР был такой народный хиппанский жанр - телегирование. Наш "сад разбегающихся тропок", как у Борхеса. Там главная задача - ввести внимание участников в гипертекстуальный поток и вытолкнуть затем к непосредственному пониманию.
Ещё раз спасибо за хороший комент. "Будем искать!" (с)
Ответить С цитатой В цитатник
tatiana_smotrova   обратиться по имени Понедельник, 21 Сентября 2009 г. 15:50 (ссылка)
Вообще, непонятно что за человек. Вдруг он просто такой как Чубайс?
Я очень поверхностно посмотрела этот текст про Гегеля. Меня честно говоря смутило, что он как-то вдруг без оговорок вводит некоторые термины. Насколько он всё же философ?
Ответить С цитатой В цитатник
word-man   обратиться по имени Понедельник, 21 Сентября 2009 г. 17:05 (ссылка)

Ответ на комментарий tatiana_smotrova

Какой Чубайс точно не знаю. Чубайс читал перед французскими философами лекции про Гегеля? :)
Какие именно термины вводит Кожев, не совсем понял?
Философ Кожев, философ. Ещё какой. И одновременно современный граф Каллиостро. Ну почти :)
Ответить С цитатой В цитатник
А_Гусев   обратиться по имени Понедельник, 21 Сентября 2009 г. 17:19 (ссылка)
[QUOTE]Исходное сообщение word-man
КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕ СОГЛАСЕН, ЧТО ПРОСТОТА СИНОНИМ БАНАЛЬНОСТИ. ТОГДА НАДО ЗАКРЫТЬ И ЧЕХОВА, И ЛЬВА ТОЛСТОГО КАК ФИЛОСОФА, И ВОЛЬТЕРА. ..
ЧАЩЕ ВСЕГО ПРОСТОТА -СИНОНИМ ГЛУБИНЫ И ТВОРЧЕСКОГО ПОЛНОВЕСНОГО ОСМЫСЛЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ.
А ВОТ ПИСАТЬ ПРОСТО О НЕПРОСТЫХ ВЕЩАХ - ЭТО ДАР ОСОБЫЙ....
Ответить С цитатой В цитатник
word-man   обратиться по имени Понедельник, 21 Сентября 2009 г. 17:53 (ссылка)

Ответ на комментарий А_Гусев

Мы похоже о разном. Я о том, что писать просто о простой, скажем, влюблённости мальчика и девочки ну не знаю... лучше Шекспира всё равно не напишешь. А вот недавно перечитывал Вольтера "Кандид". Очень наворочено. Но как бы то нибыло это всё художественная литература. Там и не обязательно в философские понятия углубляться. Впрочем, и я исчислением предикатов пока не занимаюсь. Короче, ещё подумаю :)
Ответить С цитатой В цитатник
Ника1313   обратиться по имени Понедельник, 21 Сентября 2009 г. 19:43 (ссылка)
Исходное сообщение word-man
писать просто о простой, скажем, влюблённости мальчика и девочки ну не знаю... лучше Шекспира всё равно не напишешь.

Ты как всегда... тебе ж совсем не об этом А_Гусев говорит, а слово в слово о том же, о чем я уже год твержу безуспешно: " Почему-то простота для тебя синоним примитивности. А для меня - синоним красоты. Простота - отсутствие лишнего. Именно этим она и гениальна. Только обнаженный смысл, прекрасный именно в своей обнаженности. "
А ты только высокомерно советуешь заняться самообразованием, коль мне недоступен смысл твоих творений.
Ответить С цитатой В цитатник
word-man   обратиться по имени Понедельник, 21 Сентября 2009 г. 20:04 (ссылка)
Ника1313, видишь ли, я профессионал в архитектуре, разбираюсь в живописи достаточно, чтобы иметь своё категоричное мнение, немного разбираюсь в литературе. Так вот, простушка ты моя, нет никакой простоты в искусстве.
Ответить С цитатой В цитатник
Ника1313   обратиться по имени Понедельник, 21 Сентября 2009 г. 20:55 (ссылка)
Значит, ты еще не дошел до истинного смысла простоты. В архитектуре - да, именно поэтому тебя и восхищает "кубик на ножках", а в слове - еще расти и расти. Вот когда тебя торкнет от слов "спой мне песню, как синица тихо за морем жила", когда прослезишься от фразы "я к вам пишу случайно, право, не знаю сам и для чего", когда восхитишься тем, что "дороги расползлись, как раки", когда захочется тебе послушать не эти твои группы, играющие в колонках, а занозит душу "Степь да степь кругом" или "Черный ворон", или еще что, когда проще - не бывает, и по другому - все лишнее, тогда и поймешь...
Ответить С цитатой В цитатник
tatiana_smotrova   обратиться по имени Понедельник, 21 Сентября 2009 г. 21:04 (ссылка)

Ответ на комментарий word-man

Исходное сообщение word-man
Какой Чубайс точно не знаю. Чубайс читал перед французскими философами лекции про Гегеля? :)
Какие именно термины вводит Кожев, не совсем понял?
Философ Кожев, философ. Ещё какой. И одновременно современный граф Каллиостро. Ну почти :)

Когда в стране были ещё иллюзии насчёт демократии Выступления Чубайса очень вдохновляли и всех депутатов тогда ещё Верховного Совета да и на простых граждан производили неизгладимое впечатление. Он же из преподавателей. Кандидат экономических наук. А потом тоже стал серым кардиналом в нашей экономике и политике.
Текст Кожева надо подробно разбирать. Может быть это проблемы перевода. Там не всегда понятно, то ли он Гегеля анализирует, то ли от себя пишет. У него в одном месте внезапно и безо всяких объяснений, где речь идёт о познании, вдруг появляется понятие Природы. Я ещё повнимательнее почитаю. Хайдэггер очень основательно объясняет каждое вводимое понятие. Бибихин тоже так делал. Мне с непривычки у Кожева кажется всё немного легковесным.
Ответить С цитатой В цитатник
word-man   обратиться по имени Понедельник, 21 Сентября 2009 г. 21:16 (ссылка)

Ответ на комментарий tatiana_smotrova

Да хрен с ним, с Чубайсом. Несопоставимые фигуры. Один - глыба (пусть и незаметная в сумерках богов), другой рыжий пигмей, хоть и богатый и влиятельный.

Думаю проблемы не только в переводах, а ещё в краткой конспективности текста, который ты читала. И ещё проблема в конвертации гегелевских неудобоваримых терминов вроде "бытие-для себя - от себя - не в себе" на человеческий язык. А вообще чем, среди прочего, меня поразил Кожев, так это как раз последовательностью мысли, её чёткостью. Уж точно не легковесен. Даже не пойму как тебе такое могло показаться. Он крайне радикален, до жути... Но об этом потом. А про понятие Природы я посмотрю внимательно. А где это там конкретно?
Ответить С цитатой В цитатник
word-man   обратиться по имени Понедельник, 21 Сентября 2009 г. 21:29 (ссылка)

Ответ на комментарий Ника1313

Истинный смысл простоты! Не больше, не меньше :)))) Ты бы хотя бы в виде примера простоты не приводила сложные и утончённые тропы, а так же фразы с изощрённым ритмом :) Короче, иди учи матчасть. Когда поймёшь, что знаменитое:
"Мороз и солнце; день чудесный!
Еще ты дремлешь, друг прелестный —
Пора, красавица, проснись:
Открой сомкнуты негой взоры" -
- на самом деле обладает сложным (для невнимательных повторяю - сложным) музыкальным ритмом, то приходи снова. Тогда будет что обсудить.
Ответить С цитатой В цитатник
tatiana_smotrova   обратиться по имени Понедельник, 21 Сентября 2009 г. 21:34 (ссылка)
На русском языке его текстов очень мало. А это что, конспекты его лекций?
Небось ещё не им написанные? Почти что Аристотель.
Ответить С цитатой В цитатник
word-man   обратиться по имени Понедельник, 21 Сентября 2009 г. 21:41 (ссылка)
Полная аналогия с Аристотелем, де Соссюром, Лаканом, Мамардашвили. Мы имеем лишь знаменитые конспекты знаменитых устных лекций.
Ответить С цитатой В цитатник
Ника1313   обратиться по имени Понедельник, 21 Сентября 2009 г. 21:44 (ссылка)
Что ж ты-то не пишешь таким сложным и тем не менее всем понятным языком? Кишка тонка?
Ответить С цитатой В цитатник
word-man   обратиться по имени Понедельник, 21 Сентября 2009 г. 22:10 (ссылка)
Исходное сообщение Ника1313
Что ж ты-то не пишешь таким сложным и тем не менее всем понятным языком? Кишка тонка?
Марина, почему у тебя статистически часто повторяются словосочетания, связанные по смыслу с самоутверждением? Например - "кишка тонка". У тебя комплекс неполноценности? Я так просто интересуюсь.
Ответить С цитатой В цитатник
Ника1313   обратиться по имени Понедельник, 21 Сентября 2009 г. 22:21 (ссылка)
Нет - обычная защита, чисто детское желание плюнуть в компот тому, кто тебя обидел. На одинаковые по смыслу комменты ты даешь совершенно разные по тону ответы.
Ответить С цитатой В цитатник
word-man   обратиться по имени Понедельник, 21 Сентября 2009 г. 22:27 (ссылка)

Ответ на комментарий Ника1313

Обида? Одинаковый смысл? Кстати про тон - "пива не-е-ет!" Мы тут сидели спокойненько с Татьяной Смотровой, с А_Гусевым, примус починяли, тут ворвалась ты, стала давать бесцеремонные и невежественные советы, поучать меня чему-то, чего я и так знаю. Чё к чему...
Ответить С цитатой В цитатник
Ника1313   обратиться по имени Понедельник, 21 Сентября 2009 г. 22:34 (ссылка)
Чините дальше.
Ответить С цитатой В цитатник
word-man   обратиться по имени Понедельник, 21 Сентября 2009 г. 22:40 (ссылка)
Исходное сообщение Ника1313
Чините дальше.

Хотя если тебе есть что сказать по содержанию поста, тогда другое дело...
Ответить С цитатой В цитатник
Ника1313   обратиться по имени Понедельник, 21 Сентября 2009 г. 23:02 (ссылка)
А я не вижу здесь обсуждений поста. Здесь обсуждается неопубликованный конспект.
Ответить С цитатой В цитатник
word-man   обратиться по имени Понедельник, 21 Сентября 2009 г. 23:35 (ссылка)
Исходное сообщение Ника1313
А я не вижу здесь обсуждений поста. Здесь обсуждается неопубликованный конспект.
Я тебе не предлагал включиться в обсуждение какого-либо конспекта, а предлагал - "если есть что сказать по содержанию поста, то говори", безотносительно наших обсуждений.
Ответить С цитатой В цитатник
tatiana_smotrova   обратиться по имени Вторник, 22 Сентября 2009 г. 09:44 (ссылка)
Вот он зачем-то вводит ещё понятие Бытия как Природы.

"Ведь именно реальное Бытие, существующее как Природа, производит Человека, который раскрывает эту Природу (и самого себя), говоря о ней, именно реальное Бытие трансформируется в "истину", или в реальностъ-раскрытую-словом., и становится "истиной" все более "высокой" в той мере, в какой его дискурсивное раскрытие становится все более адекватным и полным." (c.11?)

Я нашла не вычитанную версию в одной из электронных библиотек и там вроде написано, что это текст 6-9 лекций. Это 200 страниц, то есть текст неполный. Поэтому, конечно, любые мои претензии могут быть необоснованными. Может быть и давался где-то разбор терминологии. Но в любом случае с опубликованными конспектами лекций беда.

У Бибихина, например, все курсы лекций впоследствие тоже вышли книжками. Но он изначально их писал как книжки. И поэтому диалог не особенно получался на лекциях. Зато никаких неясностей в тексте нет - все границы определённостей и неопределённостей мышления очень чётко сформулированы. Есть ощущение, что он по-честному доводит читателя до пределов собственной мысли.

А у Мамардашвили и у Аристотеля и у Кожева и в прочих лекциях всё как-то путанно - где-то банально где-то непонятно - всё в меру понимания слушателей.
Ответить С цитатой В цитатник
word-man   обратиться по имени Вторник, 22 Сентября 2009 г. 14:33 (ссылка)

Ответ на комментарий tatiana_smotrova

"Ведь именно реальное Бытие, существующее как Природа, производит Человека, который раскрывает эту Природу (и самого себя), говоря о ней, именно реальное Бытие трансформируется в "истину", или в реальностъ-раскрытую-словом., и становится "истиной" все более "высокой" в той мере, в какой его дискурсивное раскрытие становится все более адекватным и полным." (c.11?)

Это ключ ко всей концепции Кожева, на самом деле. Да и Гегеля, похоже. Имманентизм Гегеля. Но об этом подробней в отдельном посте.

А вообще, то что ты читала - это конспект 800-страничной стенограммы. Вполне сносный, надо сказать. Не путанно.
Ответить С цитатой В цитатник
tatiana_smotrova   обратиться по имени Среда, 23 Сентября 2009 г. 08:54 (ссылка)
Всё, что касается Бытия, Хайдэггер лучше. Всё что касается Бытия и Слова, в котором это бытие может быть раскрыто человеком - Бибихин лучше. Природа рядом с Бытием кажется чем-то немного излишним.
Ответить С цитатой В цитатник
word-man   обратиться по имени Среда, 23 Сентября 2009 г. 10:33 (ссылка)
Исходное сообщение tatiana_smotrova
Всё, что касается Бытия, Хайдэггер лучше. Всё что касается Бытия и Слова, в котором это бытие может быть раскрыто человеком - Бибихин лучше. Природа рядом с Бытием кажется чем-то немного излишним.
Ты просто не понимаешь о чём у Кожева. Я потом, надеюсь, объясню.
Ответить С цитатой В цитатник
Феофан_Чайник   обратиться по имени Воскресенье, 27 Сентября 2009 г. 17:43 (ссылка)
А мне нравится как ты пишешь word-man, ритмически даже. Вот и сейчас и интригу замутил и сведения, знакомые любому рафинированному и образованному философу изложил по порядочку. Студентам в копилку утащу...
Ответить С цитатой В цитатник
word-man   обратиться по имени Воскресенье, 27 Сентября 2009 г. 18:47 (ссылка)
Исходное сообщение Феофан_Чайник
А мне нравится как ты пишешь word-man , ритмически даже. Вот и сейчас и интригу замутил и сведения, знакомые любому рафинированному и образованному философу изложил по порядочку. Студентам в копилку утащу...
Ну спасибо :)
Ответить С цитатой В цитатник
К дневнику Страницы: [1] 2 [Новые]