Известный журналист и политический консультант подвел итоги года, а также поделился своими мыслями о синтезе атеизма и религии и непопулярных среди населения законах

- Анатолий Александрович, заканчивается 2012 год, хотелось бы подвести его итоги. Чем, на ваш взгляд, ознаменовался этот год для России?

- В целом нынешний год для России, на мой взгляд, выдался очень хорошим по многим причинам. Прежде всего потому, что за этот год мы наблюдали множество разнобезобразных провокаций и научились от большей их части отбиваться, уже даже без особых усилий. К сожалению, у нас пока еще хватает ошибок. Например, то, что наши парламентарии попытались по американскому образцу пристегнуть к полезному и разумному закону, в данном случае к так называемому закону «анти-Магнитского», совершенно посторонний и не имеющий к нему отношения вопрос об усыновлении российских детей. Это привело к тому, что и закон в целом воспринимают как ошибочный, и вопрос об усыновлении изрядно скомпрометирован. Хотя, конечно же, в этом деле надо наводить порядок, но совершенно другим способом. Надо не просто запрещать, а заняться серьезным расследованием того, почему же все-таки за преступления против наших детей американские суды наказывают несравненно слабей, чем за преступления против американских. А вместо этого мы повели себя так неудачно, что оказались в положении оправдывающихся. Но, к сожалению, такие ошибки вряд ли удастся в обозримом будущем полностью искоренить, ибо нам еще предстоит набираться опыта.

Очень важно также и то, что в этом году сделаны новые и очень серьезные шаги в сторону соединения нашей страны, и можно надеяться, что дальнейшее движение в этом направлении приведет-таки к единству Российской Федерации с остальной Россией. Но, опять же, и на этом пути есть некоторые сбои. В частности, Украина все еще пытается выкрутиться и, грубо говоря, сделать вид, что ее кто-то ждет в Западной Европе. Но понятно, что вечно так крутиться она не будет, и рано или поздно ей придется признать очевидное, а именно то, что Украина нужна только России, что Украина – это естественная и неотъемлемая часть России и что только вместе с остальной Россией она способна выжить. И надо сказать, что значительная часть тех, кого на Украине принято называть «политикум», уже являют некоторые признаки понимания этих очевидных и неизбежных обстоятельств. Так что и на этом направлении сделано много полезного.

Эти события мне представляются основными для нас.

Ну, а что касается всего мира, то, на мой взгляд, важнейшим событием стало то, что в Сирии не удалось повторить ливийский сценарий и что в Египте люди начинают постепенно понимать, как их обвели вокруг пальца в 2011 году. Я, конечно, не уверен, что это событие превратится в тенденцию, но все-таки хочется надеяться, что в следующем году хотя бы на такие очевидные «разводки» народы уже не будут покупаться.

- Вы уже упомянули о законе-ответе на «акт Магнитского». Как считаете, каковы последствия его принятия? Почему президент Путин его поддержал? Неужели он не увидел той бурной реакции общества, которую вызвало обсуждение этого закона?

- Насколько я могу судить, президент не поддержал этот закон открытым текстом. Его пресс-секретарь (Дмитрий Песков. – Прим. авт.) намекнул, что на уровне исполнительной власти этот закон еще может быть доработан или даже вовсе пересмотрен. Что же касается общества в целом, то общественное движение, связанное с этим законом, крайне неоднородно. Лично мне, по крайней мере, известно немало людей, отзывавшихся о запрете усыновления российских граждан американскими в духе формулы – «хорошо, но мало». Так что, полагаю, президент в данном случае постарается поискать компромиссную позицию между мнениями нескольких разных групп. Он вообще, насколько я могу судить, старается искать компромиссы до тех пор, пока вообще есть надежда на их отыскание.

- Совсем недавно прошла крупная пресс-конференция президента, вы ее наверняка видели…

- К сожалению, когда шла пресс-конференция, я сам был на съемках. Я ее записал, но, к сожалению, успел посмотреть не все, последние несколько дней были очень суматошными.

- Из того, что вы успели увидеть, - как считаете, каков был его основной посыл, ради чего он ее проводил? Смог ли он ответить на вопросы, которые волнуют лично вас?

- Прежде всего, пресс-конференция проводится не столько для того, чтобы самому что-то донести до слушателей, сколько для того, чтобы понять, какие вопросы накопились. Поэтому даже если президент действительно ответил не на все вопросы, в частности не на все мои вопросы, думаю, он все-таки ответил на вопросы, которые интересуют достаточно большое число граждан, а не только профессиональных политиков вроде меня. Я, честно говоря, много раз помогал разным политическим деятелям отвечать на вопросы и готовить пресс-конференции. Мне кажется, что пресс-конференция полезна уже тем, что действительно довольно многие люди, и не только журналисты, услышали ответы на свои вопросы. Ну а что касается моих вопросов, то, в общем, большую часть того, что сказал президент, я так или иначе если и не понимал, то хотя бы об этом догадывался. В этом смысле, я, конечно, услышал гораздо меньше нового и интересного, чем рассчитывал, но думаю, что это не вина президента.

- В этом году в Думе был выдвинут целый ряд безумных, совершенно непопулярных среди граждан законов, об одном из них мы с вами уже поговорили. Как считаете, каковы будут последствия их принятия и зачем эти непопулярные законы так яростно продвигаются?

- Что касается закона «Димы Яковлева», то, насколько я могу судить, у значительной части общества неприятие вызвало не содержание этого запрета, а именно форма его принятия. Что его пристегнули к вопросу совершенно другому по смыслу. Но, действительно, есть много очевидным образом непопулярных законов, принимаемых в последнее время. Скажем, закон о борьбе с курением представляется мне нелепым уже хотя бы потому, что в нем пытаются запретить и те формы курения, которые реально никому, кроме самого курильщика, ущерба не причиняют. Речь о кальяне, жевательном табаке и т. д. То есть, по сути, под предлогом защиты прав некурящих идет просто бессмысленное ущемление возможностей курильщиков. Курение, конечно, само по себе действительно опасная штука. Знаю это, в частности, по своему личному опыту: я курил 21 год и бросил с огромным трудом. Но тем не менее до тех пор, пока нашим общественным идеалом провозглашен индивидуализм, то есть пренебрежение обществом, до тех пор попросту нелогично запрещать людям портить себе жизнь своими собственными силами. Но, опять же, за исключением тех случаев, когда они портят жизнь не только себе, но и окружающим. И поэтому антитабачный закон, на мой взгляд, в лучшем случае странный. Почему это происходит? Ну, потому что депутаты, в общем-то, это срез нашего общества в целом. Они вряд ли существенно умней прочих граждан, хотя некоторые депутаты считают и даже делают вид, что это так. И депутаты страдают всеми теми предрассудками, какими страдают и их избиратели. Более того, если кандидат намного опережает избирателей по способности осознавать действительность, это может даже понизить его шансы на избрание. Так что в наших депутатах мы, к сожалению, видим отражение всего нашего общества в зеркале, показывающем прежде всего недостатки. Остается надеяться только на то, что не все наше руководство зависит от избирателей в такой степени, как рядовые депутаты, и поэтому еще есть у нас некоторые управленческие инстанции, способные притормаживать слишком явные депутатские ошибки. В том числе, кстати, этим время от времени приходится заниматься и администрации президента.

- Мы сейчас говорили об ошибках, совершенных, условно говоря, властью. Вы много критиковали, да и продолжаете критиковать так называемую внесистемную оппозицию, на последние митинги которой пришло совершенно ничтожное (по сравнению с декабрем прошлого года) количество людей. Вот объясните, как им это удалось?

- Полагаю, что у данной конкретной оппозиции шансов не было с самого начала. По очень простой причине. Потому что эта оппозиция не имеет внятного и связного понятия о народе и в лучшем случае приписывает ему собственные представления о жизни. А довольно часто являет даже не собственные предрассудки, сформированные у нее самостоятельно, а предрассудки, сформировавшиеся на основе зарубежной пропаганды. Не помню, кто из американцев сказал замечательную фразу, которую я часто цитирую: «Есть два вида экономики: один - который вы хотите иметь у себя, и другой - который вы хотите видеть у своего противника». Так вот, большая часть представлений нашей внесистемной оппозиции о мире порождена как раз той экономикой и той политикой, которую американцы хотели бы иметь у своих противников. Почему так – рассказывать долго, у меня на эту тему довольно много публикаций, но, в целом, картина представляется мне, к сожалению, вполне очевидной.

У этой оппозиции шансов нет. А когда у нас сформируется оппозиция, руководствующаяся не столько собственными верованиями, сколько знанием реальности, сказать точно затрудняюсь. Но, например, движение «Суть времени» или, скажем, группа авторов и комментаторов, сложившаяся вокруг сайта «Однако», где я сам, кстати, тоже часто публикуюсь, – это, на мой взгляд, первые попытки приблизиться к реалистичной оппозиции. Надеюсь, что попытками дело не ограничится и рано или поздно что-нибудь все-таки сформируется.

- Довольно известный пользователь ЖЖ профессор Лопатников некоторое время назад предложил отнестись к выбору пути развития общества (и человечества в целом) с точки зрения формулирования технического задания (ТЗ на будущее общества), где главным, определяющим вопросом является – «Что мы хотим получить в итоге?» Можете ли вы попытаться сформулировать некое подобие такого ТЗ, абстрагируясь от средств достижения цели?

- Мне, в общем-то, абстрагироваться незачем, хотя бы потому, что в июне прошлого года я опубликовал статью «Отрицание отрицания», где описываю как раз средство достижения цели. Статья посвящена вычислению момента, начиная с которого плановое хозяйство станет по всем без исключения показателям выгоднее рыночного. Оказалось, кстати, что это случится довольно скоро: начиная примерно с 2020 года. Так вот, это значит, что довольно скоро мы получим в свое распоряжение инструмент, позволяющий решать все стоящие перед обществом задачи быстро, надежно и недорого.

А вот каковы эти задачи – это, как ни странно, оказалось вопросом посложнее. У меня с тех пор было на эту тему несколько публикаций, где показано, что сама по себе задача постановки задач перед обществом оказывается едва ли не сложней, чем технология их решения. Хотя некоторые указания на способ такой постановки задач уже есть, но это только подходы к решению. Надеюсь, что в обозримом будущем удастся создать организацию, занимающуюся исследованием всего круга соответствующих вопросов, но, по крайней мере, уже сейчас я с уверенностью могу сказать, что предложение профессора Лопатникова хотя и очень заманчиво, но требует для своего осуществления такой горы исследований, какую сам профессор вряд ли сможет обозреть в одночасье. Поэтому это, конечно же, хорошая постановка задачи, но, к сожалению, в данном случае от постановки до решения еще довольно далеко.

- Уже несколько лет по Сети бродит идея, активно муссируемая в том числе и Сергеем Кургиняном, в которой утверждается возможность некоего симбиоза православной религии и коммунистических идей. По вашему мнению, возможна ли подобная комбинация на практике в текущих условиях, учитывая, что изначальная база коммунизма – научная, отрицающая базисные религиозные компоненты?

- Ну, как вам сказать. Сам я, конечно же, атеист и полностью отрицаю обоснованность какой бы то ни было религии. Но надо принять во внимание, что религии сочиняют весьма умные люди. Собственно, за дураками просто никто не пойдет. И если религия набрала серьезную популярность – это, в общем, доказывает, что в нее вложены разумные мысли. Пусть даже эти мысли не имеют прямого отношения к самому вероучению, а привнесены извне. Допустим, в одной из глав «Ветхого завета» есть довольно подробная инструкция по соблюдению гигиены в воинском лагере во время похода. Понятно, что эта инструкция не имеет отношения к вероучению как таковому, но это вовсе не делает ее ошибочной. Даже по современным представлениям о санитарии и гигиене инструкция совершенно разумна. Так вот, в любой достаточно долго продержавшейся религии есть множество таких разумных советов, с которыми согласится любой атеист. Поэтому синтез такой вот содержательной части религии с атеизмом вполне возможен. И есть еще один важный аспект. Ведь религия – это, грубо говоря, внешняя опора для тех, кто по какой-то причине не располагает достаточно надежной внутренней опорой. Таких причин всегда было и, к сожалению, всегда будет очень много. Поэтому синтез религии с атеизмом – это, грубо говоря, конструирование таких опор, которые могли бы работать достаточно надежно, независимо от того, что думает об их происхождении сам человек, опирающийся на них. Так что синтез религиозных идей с атеистическими мне представляется вполне осуществимым, даже невзирая на то, что, естественно, каждая из сторон, участвующая в этом синтезе, будет выделять в нем то, что считает важным для себя.

- В этом году на телеканале Рен-ТВ появилась программа «Открытым текстом». Вы в ней довольно жестко говорите обо всем, о чем считаете нужным говорить, – и о власти, и об оппозиции. Как считаете, почему вам это позволяют? У каждого канала все-таки есть свой, совершенно конкретный дискурс.

- В основном, как мне кажется, потому, что руководители каналов предпочитают не закладываться на какую-то одну позицию. Ну, к примеру, в марте 2011-го меня пригласили на канал НТВ, притом что моя политическая позиция очень резко расходится с позицией канала в целом. Естественно, очень многие интересовались, почему меня туда пригласили. И я ответил: по-видимому, потому, что НТВ опасается ставить все на Медведева и предпочитает подстраховаться на случай Путина. Это, конечно, очень упрощенная формулировка, но тем не менее подобные подстраховки, в общем-то, как мне кажется, неизбежны.

- И вас ничуть не смущает, что вы идете работать на канал, позиция которого сильно разнится с вашими собственными взглядами? Вы легко приняли предложение НТВ?

- Пожалуй, довольно легко. Исходя из того, что мне дали достаточно серьезные гарантии того, что мою позицию не будут искажать, что я смогу высказываться именно так, как считаю нужным. Строго говоря, пару раз меня просили просто не высказываться на какую-то тему, ну и, понимая мотивы канала, я с этими просьбами соглашался. Но, если уж я говорил, то говорил только то, что думаю, и именно так, как думаю. Ну а, кроме того, какой смысл обращаться только к единомышленникам? Они и так едино мыслят. А вот обратиться к тем, кто думает иначе, и попытаться, так сказать, обратить их в свою веру – это задача намного интересней, и возможные результаты ее решения намного полезней.

- Раз уж мы заговорили о телевидении. Видите ли вы на сегодняшнем российском телевидении по-настоящему интеллектуальные программы, помимо «Что? Где? Когда?» и «Своей игры»?

- К сожалению, я смотрю в основном новостные передачи, это связано с моей работой, и почти не успеваю смотреть что-то другое. Ведь мне же надо, грубо говоря, не только читать, но и писать. Поэтому я не могу судить об интеллектуальности каких-либо других передач, кроме «Своей игры», которую смотрю просто потому, что для меня это действительно «моя» игра.

- Анатолий Александрович, а зачем вы уже столько лет принимаете участие, скажем, в той же «Своей игре», ведь это действительно отнимает много сил и времени?

- Прежде всего, я участвую не только в телевизионных играх – это только верхушка громадного айсберга. От всех основных телевизионных интеллектуальных игр отпочковались спортивные турниры, а которых я участвую регулярно и очень активно. В частности, уже одиннадцать раз прошел чемпионат Украины по «Своей игре». Я участвовал во всех одиннадцати, и в пяти из них выиграл. Дело в том, что интеллектуальные игры дают такое колоссальное удовольствие (даже не столько результат, сколько сам процесс), что люди в них охотно участвуют, за свой счет ездят на эти игры и играют много и с неизменным удовольствием. В том числе и я. Это средство самовыражения, это средство получения огромного удовольствия. Ну, а у меня в жизни не так уж много удовольствий, не хочется пренебрегать еще и этим.

- Как вы будете отмечать Новый год?

- Новый год я обычно провожу в Одессе в кругу семьи: родители, брат со своей семьей. Кроме того, там есть несколько настолько давних знакомых, что их я тоже воспринимаю практически как членов семьи, да и они меня тоже. Так что на Новый год я обычно уезжаю в Одессу и провожу там столько времени, сколько позволят дела, хотя они, к сожалению, позволяют довольно немного.

- Что бы пожелали нашим читателям?

- Пожелаю всем нам, чтобы 2012 был худшим годом нашей жизни.