«История — это политика, опрокинутая в прошлое», — эта крылатая фраза принадлежит известному советскому историку академику Михаилу Покровскому. Его ещё в своё время называли первым историком-марксистом. Это выражение сегодня, пожалуй, актуально как никогда потому, что нынешняя историческая наука становится настолько политизированной, что собственно историческая истина нередко теряется за идеологическими постулатами. Сегодня мы поговорим о том, как трактуются многие исторические факты в школьных учебниках ныне независимых государств, которые каких-то двадцать лет назад были нашими с вами соотечественниками.

Фальсификация истории России началась не сегодня и даже не вчера, она имеет свою собственную историю. По мнению ученых, первая серьезная крупномасштабная фальсификация истории нашей страны произошла во время правления Екатерины II в самом конце XVIII века. Императрица лично редактировала составляемую ею «Историю России», правя при этом исторические документы, давая распоряжения по уничтожению некоторых документов и по написанию фальшивок. Необходимость глобальной фальсификации истории именно в это время определялась захватом Западной Руси (Украины) в ходе разделов Речи Посполитой. Среди политических задач стояли: 1. Чем-то обосновать приобретение этих совершенно чужых для России территорий; 2. Для подавления национально-освободительной борьбы белорусов и украинцев — придумать миф о том, что они якобы всегда мечтали оказаться под властью России; 3. Для прикрытия реализации этих задач следовало провести массовую ревизию всех летописей и исторических документов в захватываемых территориях с целью их исправления или уничтожения.

У Екатерины Великой были хорошие ученики, которые продолжили её дело по искажению истории, как правило, выполняя конкретные политические задачи. Её последователи «работали» не только в России, но и далеко за её пределами. Перейдем к так называемому «ближнему зарубежью». Тамошние ученые серьезно поработали над историей, читаешь — волосы дыбом встают от их «исторических импровизаций», порой граничащих с жанром ненаучной фантастики. Приступаем. Сразу оговорюсь, что анализ 187 школьных учебников, издаваемых в странах СНГ, сделанный группой российских историков, показал, что, за исключением Белоруссии и Армении (в меньшей степени). В школах преподается националистическая история, основанная на мифах об автохтонности, о прародине, о лингвистической преемственности, о славных предках, о культуртрегерстве, об этнической однородности, о заклятом враге. А в качестве врага, к сожалению, используются образы России и русских. Образ врага закладывается в учебники даже для младших классов. Так, школьники 4-го класса школ Грузии изучают историю и географию станы в курсе «Родина». Параграф, посвященный Южной Осетии (по грузинской терминологии — Шида Картли), сводится к трем ключевым тезисам: 1. Шида Картли — родина ряда выдающихся деятелей грузинской культуры; 2. Осетины издавна живут «на грузинской земле в тесной дружбе и родстве с грузинами»; 3. В последние годы «коварный враг» посягнул на дружбу грузин и осетин и достиг своей цели. Два родственных народа с оружием в руках выступили друг против друга. Аналогичным образом построен параграф, описывающий Абхазию: «Враги сделали всё, чтобы посеять вражду между грузинским и абхазским народами с целью отторгнуть Абхазию от Грузии. «Коварный враг» ни разу не назван по имени, но можно ли сомневаться, кто здесь имеется в виду?

Обоснование древности национальной истории и автохтонности современной нации в школьных учебниках доходит до анекдотических размеров. Так, в азербайджанских учебниках предки азербайджанцев объявляются современниками шумеров. «Первые письменные свидетельства о племенах древнего Азербайджана даны в шумерских эпосах и клинописях». Среди предков кыргызского народа последовательно называются скифы, гунны и усуни. В эстонских учебниках можно встретить утверждение о предках современных эстонцев и формировании «эстонского народа» примерно пять тысяч лет назад.

Однако наиболее фантастической должна быть признана украинская версия происхождения современной нации. В современных украинских учебниках излагается схема М.С.Грушевского, ключевым моментом которой является отрицание древнерусской народности и утверждение о параллельном существовании двух народностей: «украинско-русской» и «великорусской». По Грушевскому получается, что Киевская держава — государство «русско-украинской», а Владимиро-Суздальская — «великорусской» народностей. Киевский период истории «украино-русской народности» постепенно переходит в Галицко-Волынский, затем — в Литовско-Польский, а Владимиро-Суздальский период истории «великорусской народности» — Московский.

Тем самым М.С. Грушевский пытается доказать, что вместо единой русской истории существуют две истории двух разных народностей: «История Украины-Руси» и «История Московии и Великороссии». Невольно вспоминается эпизод из романа известного российского писателя Юрия Полякова. Доктор исторических наук, вынужденный уехать из одной из среднеазиатских республик, приезжает в Киев на родину жены и пытается устроиться на работу по специальности. На собеседовании зав. кафедрой истории университета совершенно серьезно разъясняет ему, что никакой Древней Греции и в помине не было — существовало государство древних укров, которые и создали великую культуру. Так, например, Гомер был не кем иным, как древним укром. В работе профессору отказывают, но обещают принять на должность лаборанта при условии знания украинского языка.

Внимание к древности национальной истории имеет очевидную проекцию на современность. Провозглашение древних азербайджанцев современниками шумеров призвано обосновать тезис: «Современная Армения возникла на территории древнего Западного Азербайджана». Карты учебника истории Грузии для 5-го класса призваны продемонстрировать, что в древности территория Грузии была намного больше нынешней. В качестве «исторических областей Грузии» на карте изображены территории, находящиеся в составе Азербайджана, России и Турции. Как они там оказались, школьники знают с 4-го класса — захватили враги. Общей чертой школьных учебников новых национальных государств является представить контакты с русскими и Россией как источник проблем и неприятностей для предков. Так, первые исторические знакомства азербайджанцев с русскими описываются в учебниках как страшные бедствия: «Во время похода 914 г. славянские дружины месяцами беспрерывно грабили и разоряли населенные пункты на азербайджанских берегах Каспийского моря. Они учинили расправу над мирными жителями, угнали в плен женщин и детей». Авторы описывают изуверства, чинимые русскими, так, будто сами были этому свидетелями. Первые контакты предков эстонцев с русскими описываются как грабительские набеги.

России как государству с древности до наших дней приписывается агрессивность. Так, в латвийских изданиях само образование централизованного государства в России подается как негативный фактор для Латвии, так как оно имело «агрессивные устремления»: стремилось «добыть выход к Балтийскому морю». Перед учащимися развертывается картина ужасов: начиная с конца XV века, посылаемые московскими правителями войска неоднократно нападали на ливонские земли, грабили и угоняли в плен жителей. Так, в 1501 г. в северо-восточную часть Латвии (Видземе) вторглось русско-татарское войско, которое «выжгло окрестности Алуксне и с большим количеством награбленного и пленниками возвратилось в Россию». При этом лишь вскользь замечается, что войска Ливонского ордена «тоже совершали набеги на Русь». Ливонская война и в латвийских, и в эстонских учебниках трактуется как агрессия со стороны России.

Присоединение тех или иных территорий к России, как правило, оценивается негативно. Выгоды, получаемые народами в рамках большого государства, замалчиваются, акцент делается на утрате самостоятельности.

Наиболее фантастической можно считать украинскую версию присоединения к России. Трудно поверить, но в украинских учебниках воссоединение Украины с Россией трактуется как признание Москвой независимости Украины! «Мартовские статьи», устанавливающие условия службы Запорожского войска русскому царю, называются «украинско-московским договором 1654 г.». Содержание «статей» излагается так: «По условиям договора Украина признавалась независимой державой, возглавляемой гетманом». Она сохраняла свой республиканский строй, все государственные учреждения, которые проводили независимую внутреннюю политику. Договор признавал украинскую государственную территорию, наличие собственной судебной системы, основанной на собственных законах, отдельной финансовой системы, армии численностью 60 тыс. реестровых казаков, ведение Украиной самостоятельной внешней политики… Затем (в трактовке некоторых украинских историков) «Украинская казацкая держава», оказывается, была «уничтожена Москвой», что называется одним из «тяжких преступлений царизма перед украинским народом».

Статус своих территорий в составе Российской империи учебники истории Азербайджана, Грузии, Казахстана, Кыргызстана, Молдовы, Узбекистана оценивают как «колониальный» и соответственно квалифицируют русских как «колонизаторов». Армянские авторы проявляют более взвешенный подход, отмечая прогрессивные для армянского народа стороны завоевания Россией Закавказья. Идеи «колониализма» попадают и в украинские учебники.

Основным содержанием национальной истории в период нахождения в составе Российской империи оказывается национально-освободительная борьба. Так, в казахском учебнике истории написано: «Борьба казахского народа против российского колониализма длилась долго, охватив вторую половину XVIII в. до 90-х гг. ХХ в. Далее приводится десяток примеров борьбы казахского народа за независимость — восстания, волнения, национально-освободительные движения, выступления и проч.

Подавление восстания туркестанских мусульман 1916 г. в кыргызстанских учебниках оценивается как попытка уничтожения кыргызского народа: «Предпринятые царизмом меры по подавлению восстания вылились в массовое истребление кыргызского народа. Оказавшись перед угрозой геноцида, повстанцы стали поспешно перекочевывать в Китай». «От полного истребления кыргызов спасли лишь свержение русского царя и Октябрьская революция».

События революций 1917 г. и гражданской войны рассматриваются учебниками, как правило, сквозь всё ту же призму национально-освободительной борьбы. В ряде стран сам термин «гражданская война» не употребляется вообще. Не было гражданской войны, тогда что же было? События 1917 — начала 1920 гг. на территории этих стран преподносятся не как часть гражданской войны, а как отдельные, не связанные с общероссийскими процессами. Происходит Освободительная борьба (Латвия), Освободительная война (Эстония), Война за независимость (Литва), Восстановление государственной независимости (Грузия), «Украинская национальная революция 1917 г.».

Большевики вычеркиваются из состава той или иной нации, причем это делается даже в наиболее «красных» регионах страны. Так, на выборах в Учредительное собрание на территории современной Эстонии большевики получили 40,4% голосов (в целом по России — 24%), и сама Советская власть была установлена в Эстляндской губернии на два дня раньше, чем в Петрограде. Однако современные учебники изображают большевиков либо русскими, либо марионетками в руках русских. В азербайджанской школе большевики изображаются союзниками армян. Само установление советской власти в Азербайджане, Грузии, Украине изображается как «агрессия», «интервенция», «оккупация».

«Советская Россия не удовлетворилась завоеванием Грузии и созданием подвластного ей оккупационного правительства, — пишут авторы одного из грузинских учебников, — теперь Москва приступила к осуществлению своего вероломного плана — разделению Грузии на автономные единицы. Абхазские и осетинские сепаратисты не замедлили воспользоваться антигрузинской политикой России».

Весь советский период истории учебники Азербайджана, Грузии, Казахстана, Узбекистана оценивают как «колониальный». «Азербайджан превратился в колонию Советской России, которая приступила здесь к реализации социально-экономических и политических мер, наиболее отвечающим её колониальным интересам». «Казахстан превращался в сырьевую базу страны, т.е. он был и оставался колонией». «Построенные за эти годы предприятия и Турксиб только увеличили объем вывозимых из республики сырьевых ресурсов». В украинских учебниках культивируется миф о СССР как тоталитарной «империи», ведущей политику «русификации», где «отсутствовала украинская государственность». Так называемый голодомор 1932-1933 гг. рассматривается в контексте «сталинских репрессий». Авторы учебников называют потери от голодомора от 3 до 12 млн., что является явным преувеличением. Часто общесоюзные потери от голода выдаются за потери одной Украины.

Происхождение Второй мировой войны учебники Грузии, Латвии, Литвы, Молдовы, Украины и Эстонии связывают с «пактом Молотова — Риббентропа». Он оценивается как соглашение агрессоров о начале Второй мировой войны. «Согласно пакту Германия и Советский Союз поделили между собой сферы влияния. СССР получил неограниченную возможность осуществления своих агрессивных планов». Изображение Советского Союза виновником Второй мировой войны и агрессором помогает реабилитировать местных коллаборационистов и представить их борцами за свободу.

Ещё более вопиющей является ложь некоторых историков в описании событий второй половины ХХ столетия. Думается, что самая большая проблема в том, что новейшие исторические мифы сочиняются не только на Западе или, как в нашем случае, в странах бывшего СССР, подтасовкой и искажением исторических фактов занимаются «специалисты» в нашей стране. Вопрос о том, для чего они это делают, мы оставим за рамками нашего сегодняшнего материала. Ограничимся лишь констатацией некоторых фактов. Возьмем ставший в своё время сенсацией перелет на нашу территорию немецкого летчика-любителя Матиаса Руста. Существует версия, что воздушный коридор для его пролета был создан специально. С какой целью? Военное руководство СССР не давало Горбачёву разоружаться ударными темпами. После перелета Руста недовольных генералов отправили в отставку.

Вся концепция истории, которая навязывается после крушения СССР, является одной большой глобальной ложью. Цель этой лжи очень простая — обвинить Россию во всех грехах. Всё, что делает Россия, неправильно, а есть белые и пушистые США и примкнувшие к ним государства — светочи демократии. Ладно бы они эту концепцию у себя в школах преподавали, но после крушения Советского Союза она плавно перекочевала в наши учебники, а оттуда — в головы подрастающего поколения.

Этот процесс начался ещё до распада Союза. Во время перестройки под руководством одного из её прорабов Александра Яковлева была намеренно осуществлена фальсификация многих документов, которые были вброшены в исторический оборот. Возьмем недавний исторический факт — захват Вильнюсской телебашни в январе 1991-го. Эта история была перевернута с ног на голову. Обвинили людей, которые отношение к преступлению не имели. Сейчас разыгрывается новый политический спектакль в другой балтийской стране — Эстонии. Тамошние «ученые» пытаются доказать, что в августе 1991-го Советская Армия позорно бежала, испугавшись бравых парней из эстонских хуторов, которые боролись вокруг Таллиннской телебашни за свою независимость. На самом деле местные жители с солдатами почти братались: выкладывали на броню цветы, пирожки, яблоки. А спустя 20 с лишним лет американцы умудрились разглядеть на стенах телебашни следы от пуль. Историю, как известно, пишут победители. Мы проиграли холодную войну в 1991-м и, естественно, что победитель начал переформатировать историю под себя. Вот мы и имеем то, что имеем. А если учесть, что внутри страны у нас врут больше, чем снаружи, то сегодня очень непросто докопаться до исторической правды.
http://rus.ruvr.ru/2012_12_28/Dokopatsja-do-pravdi-ili-Kto-i-zachem-perepisivaet-istoriju/