korrespondent.net/business/...n-Forbesua

На прошлой неделе Хозяйственный суд Киева арестовал  акции футбольного клуба "Металлист", стадион клуба и футбольную базу в Харьковской области. Арест был наложен по иску ООО "Интретрансгрупп" (Киев) в рамках претензий к Брокбизнесбанку, который сейчас находится в процессе ликвидации. Руководство "Металлиста" заявило о намерении оспорить решение Хозяйственного суда Киева об аресте акций и имущества клуба.

Фото: metalist.ua Управляющий партнер Адвокатского объединения "Гесторс" Виталий Махинчук рассказал Forbes о перспективах этого дела, и о том, почему арест имущества ФК создал уникальный прецедент в украинской юридической практике.

Виталий Махинчук Фото: vz.ua – Виталий Николаевич, в чем конкретно заключаются претензии к ФК "Металлист", почему активы клуба выступают обеспечением по иску к третьей структуре – Брокбизнесбанку?

– Решение, которое приняла судья Хозяйственного суда Киева Шкурдова Людмила Николаевна, само по себе создало удивительный прецедент в практике украинской судебной системы. 15 июля 2014 года она наложила арест на акции футбольного клуба "Металлист", долю в уставном капитале его мажоритарного акционера – ООО "Металлист ФК", а также на стадион и футбольную базу клуба в Харьковской области. Арест был наложен в качестве предупредительных мер до подачи иска некоего ООО "Интертрансгруп" к акционерам Брокбизнесбанка в попытке привлечь их к ответственности по долгам банка.

– В определении суда абсолютно отсутствует какое-либо обоснование необходимости такого срочного, то есть даже до подачи иска, наложения ареста на имущество ФК "Металлист" и корпоративные права на него. Такая удивительная "срочность" даже привела к тому, что суд уже дважды (17 июня и 13 августа) исправлял описки в своем собственном определении: писалось оно, видимо, сильно второпях. Я считаю, что это определение изначально незаконно.

– Незаконность определения об аресте вытекает прежде всего из незаконных требований истца, которые основываются на предположениях и информации из СМИ о том, что футбольный клуб или его акционеры являются владельцами Брокбизнесбанка. Но такая информация не может являться доказательством для суда.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 закона Украины "О банках и банковской деятельности", существенное участие означает владение 10% и более уставного капитала и/или права голоса, акций, паев юридического лица. Формально ни одно из юридических лиц, которые являлись акционерами Брокбизнесбанка, не соответствует критериям, указанным в этой норме. Значительное же влияние на этот банк ответчиков доказывается истцом лишь на основании публикаций в СМИ, которые, повторюсь, не могут восприниматься судом как доказательства.

– На сегодняшний день вина каких-либо конкретных юрлиц или физлиц в отнесении Брокбизнесбанка к категории неплатежеспособных банков в установленном порядке не доказана и не установлена: ведь это возможно только в рамках уголовного производства. В свою очередь, отсутствие приговора суда, который устанавливал бы виновных лиц в отнесении банка к категории неплатежеспособных, исключает какие-либо претензии со стороны кредиторов этого банка к любым его акционерам.

– Несомненно, что согласно целому ряду норм законодательства Украины, судебное определение об аресте имущества ФК "Металлист" является незаконным. Я думаю, оно будет отменено судом в ближайшее время.