ООО Управляющая Компания «Автостар» ИНН: 2635136223, в настоящее время носит название ООО «Автосистема». На данный момент времени генеральным директором числится Григорян Гюлчора Георгиевна – мать Гашимова Эмиля Исмаиловича. 100% УК ООО «Автосистема» (УК «Автостар») принадлежит двоюродному брату Гашимова - Григорян Эрику Гаррьевичу. Гашимов Эмиль ранее числился руководителем фирмы.

 

Иски были поданы физическими лицами и касались взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов по договору купли-продажи автомобиля в связи с нарушением сроков передачи купленного истцом автомобиля. Один из исков суд оставил без рассмотрения, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились.

Другой иск удовлетворен частично, что выражалось в уменьшении суммы компенсаций.

Эмиль Гашимов Эмиль Гашимов Гашимов Эмиль Гашимов Эмиль Эмиль Гашимов Гашимов Эмиль Гашимов Э.И.

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело №2-5160/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 11 сентября 2013 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Сидельниковой А.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующей на основании доверенности отДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Автостар» ФИО4, действующего на основании доверенности отДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автостар» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автостар» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи автомобиля №/ДД.ММ.ГГГГот ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОСТАР» обязалось передать в собственность истцу автомобиль Форд Фокус в стандартной спецификации, указанные в п.п. 1.1 - ДД.ММ.ГГГГ. Договора, а истец обязался выплатить ответчику установленную Договором цену автомобиля.

Полная стоимость автомобиля была выплачена истцом ответчику в сумме <данные изъяты> рублейДД.ММ.ГГГГ, в том числе <данные изъяты> рублей были оплачены ДД.ММ.ГГГГ наличными в кассу ответчика (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> рублей были оплачены ДД.ММ.ГГГГ наличными в кассу ответчика (Квитанция к приходному кассовому ордеру № отДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> рублей были перечислены на счет продавца ДД.ММ.ГГГГ (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля, в том числе своевременно и полностью выплатил ответчику согласованную Договором стоимость автомобиля и принял автомобиль в тот же день, когда он был готов к передаче.

Ответчиком были нарушены условия договора купли-продажи автомобиля о сроке передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Истец имел намерение приобрести и использовать автомобиль для семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В этой связи к возникшим между истцом и ответчикам правоотношениям должны применяться

нормы Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, дол­жен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

При заключении договора купли-продажи автомобиля сторонами оговаривался срок передачи автомобиля потребителю в следующем порядке:

- в срок не позднее 05.04.2013 года продавец обязался доставить автомобиль на склад в г. Ми­неральные Воды;

- не позднее 5 (пяти) календарных дней после поступления автомобиля на склад продавца в <адрес>ответчик обязался направить истцу уведомление о готовности автомобиля и тре­бование об оплате оставшейся стоимости автомобиля (п. 4.1. Договора);

- не позднее 7 календарных дней с момента получения уведомления и требования об оплате ис­тец обязался оплатить оставшуюся часть стоимости автомобиля (п. 3.3. Договора);

- после полной оплаты стоимости автомобиля ответчик обязан передать автомобиль истцу в течение 7 (семи) календарных дней.

Дата прибытия автомобиля на склад ответчика мне не известна, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что автомобиль прибыл на склад и необходимо внести оставшуюся часть стоимости.

Получив от ответчика требование об оплате, в соответствии с п. 3.3. Договора истец ДД.ММ.ГГГГоплатил ответчику оставшуюся часть стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, и рассчитывал в соответствии с п. 4.2. Договора купли-продажи автомобиля получить предварительно оплаченный им автомобиль в течение 7 (семи) календарных дней с момента полной оплаты, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный договором срок ответчик не передал истцу предварительно оплачен­ный автомобиль, объяснив неготовность автомобиля к передаче отсутствием паспорта транспортного средства (ПТС). Задержку ПТС ответчик объяснил тем, что почтовая (курьерская) служба не доста­вила ПТС в срок. При этом ответчик не мог назвать конкретный срок готовности автомобиля к пере­даче.

Для выяснения причин задержки ПТС и срока, когда ПТС будет доставлено ответчику, истец обратился к организации-изготовителю автомобиля ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» (РОССИЯ) и после проверки ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» обстоятельств получил ответ, что ПТС не передан ответчику по той причине, что ответчиком не перечислена изготовителю оплата за автомобиль. Так­же представитель ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» пояснил, что ответчик сможет получить ПТС в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента оплаты стоимости автомобиля организации-изготовителю.

Получив такой ответ от организации-изготовителя, истец сделал вывод, что задержка передачи автомобиля вызвана не объективными причинами, а тем, что оплаченные им денежные средства по договору купли-продажи автомобиля были направлены ответчиком не по назначению, а на собствен­ные нужды. Истец стал жертвой обмана. Оплатив по договору купли-продажи автомобиля очень зна­чительную для себя сумму, истец рассчитывал получить автомобиль в течение недели, однако с по­трясением для себя узнал, что его деньги были использованы ответчиком в личных интересах.

Фактически истец оказался в ситуации, казавшейся ему безвыходной. Он заплатил ответчику большую сумму денег, часть из которых он взял в кредит и выплачивал очередные платежи по кре­дитному договору, понес расходы на заключение договора добровольного страхования автомобиля (КАСКО), надеялся в скором времени стать собственником оплаченного автомобиля и верил обеща­ниям ответчика о том, что ПТС вот-вот придет и все дело только в задержке доставки. Узнав же о том, что его деньги потрачены ответчиком не по назначению, истец почувствовал себя обманутым. Казалось, что он не получит ни автомобиль, ни своих дене<адрес>, что ему достанется, это обязатель­ства по кредитному договору на приобретение автомобиля, который все еще не его, и расходы по страхованию автомобиля, которые все еще не принадлежит ни ему, ни даже ответчику (продавцу).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию с требованием о выплате ему неустойки за задержку передачи предварительно оплаченного товара. Однако установленную Законом «о защите прав потребителей» неустойку ответчик выплатить отказался, предложив в насмешку первое плановое Техническое Обслуживание в подарок.

В нарушение установленного Договором купли-продажи срока передачи товара автомобиль был передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней просрочки составило 50 дней.

При этом передаваемый автомобиль имел недостаток - на лакокрасочном покрытии капота имелся глубокий скол краски до металла. Обнаружив указанный недостаток, истец потребовал внести указание на имеющийся недостаток в акт приема-передачи легкового автомобиля и уменьшить стоимость автомобиля на сумму, соответствующую стоимости предстоящего ремонта. Ответчик отказался вносить указание на имеющийся недостаток в Акт приема-передачи, объяснив это тем, что форма и содержание акта приема-передачи стандартные и никаких изменений в его содержание они вносить не станут. В связи с этим истцом при подписании Акта приема-передачи легкового автомобиля была внесена соответствующая запись с указанием на имеющийся недостаток.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором куп­ли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок..

При этом в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

До настоящего времени требование истца о выплате неустойки (пени) за нарушение срока пе­редачи предварительно оплаченного товара ответчиком не исполнено.

В этой связи истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истцом по договору купли-продажи автомобиля было оплачено <данные изъяты>рублей.

Размер неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока переда­чи предварительно оплаченного товара составляет: <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» Продавец обязан передать по­требителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обна­ружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмеще­ния расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Заключая договор купли-продажи автомобиля, истец не предполагал, что новый автомобиль будет иметь повреждение лакокрасочного покрытия, тем более такие глубокие. Истец рассчитывал получить автомобиль полностью исправным. Кроме того, сразу после поступления автомобиля на склад ответчика истец его осмотрел, и никаких сколов на лакокрасочном покрытии на тот момент не было. Этот недостаток возник в период нахождения автомобиля на складе ответчика.

Столь глубокое повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля негативно сказывается на эксплуатационных характеристиках автомобиля, ведет к ускорению процессов ржавения кузова, так как металл в месте скола лишен защитного покрытия, нанесенного заводом-изготовителем.

В этой связи требуется немедленное исправление указанного недостатка лакокрасочного по­крытия. В связи с тем, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, устранение недостатка возможно исключительно на станции технического обслуживания, сертифицированной и авто­ризованной заводом-изготовителем. Истец обратился за устранением недостатка лакокрасочного по­крытия к ООО «Модус-Юг». Стоимость работ по устранению недостатка согласно счету №МБ1304/196 от 26.06.2013 г. составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потре­бовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного дого­вором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных усло­виях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи предварительно оплаченного товара истцу был причинен ущерб, выразившийся в том, что, не имея возможности эксплуатировать автомобиль, истец тем не менее оплатил по договору страхования транспортного средства (Полис №МР0513 от ДД.ММ.ГГГГ) страховую премию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по договору страхова­ния ОСАГО (Полис серия ВВВ №) страховую премию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Заключая договоры страхования, рассчитывал получить автомобиль не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако по вине ответчика истцом фактически внесена оплата за услуги, которыми он не имел воз­можности воспользоваться на протяжении 50 дней.

Страховая премия по договору страхования транспортного средства (Полис №МР0513 от ДД.ММ.ГГГГ) за 50 дней задержки составляет: <данные изъяты>

Страховая премия по договору страхования ОСАГО (Полис серия ВВВ №) за 50 дней задержки составляет: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной ор­ганизацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребите­ля, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отно­шения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при нали­чии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушение ответчиком своих обязанностей, установленных Договором купли-продажи авто­мобиля, нарушение прав потребителя и включение в договор условий, ущемляющих права потреби­теля, причинило истцу нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании страха, обиды, раз­очарования, чувства утраты, ощущении безвыходности. Следующие фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, повысили степень нравственных страданий: необходимость нести расходы в связи с заключением договора купли-продажи, в том числе заключение кредитного договора, договора страхования транспортного средства и договора страхова­ния жизни и трудоспособности, под угрозой применения штрафных санкций в условиях неисполне­ния продавцом своих обязанностей; необходимость внесения платежей по кредиту за приобретение автомобиля, который был пере­дан с задержкой; осознание того, что деньги истца были направлены ответчиком не по назначению, а на свои нужды; нежелание продавца добровольно выполнять требования истца, создающее впечатление о пол­ной безнаказанности для продавца фактов нарушения условий договора.

В этой связи у истца утвердилось ощущение, что он стал жертвой мошеннических действий от­ветчика.

По мнению истца, причиненный ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ответчиком в его пользу денежной компенсации в размере <данные изъяты>.

В связи с необходимостью обращения за защитой своих прав в суд истцом понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя и <данные изъяты> рублей на оформление доверенности представителя.

В соответствии с пп. 5,6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке. При удовлетво­рении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несо­блюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьде­сят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, включением в договор купли-продажи условий, ущемляющих права потребителей и неудовлетворением в добровольном порядке законных требова­ний потребителя, в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присуж­денной судом в пользу потребителя, сумму понесенных истцом судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей: в том числе расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты>рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные ранее требования, дал аналогичные пояснения, изложенным в иске, просил суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автостар» ФИО4 исковые требования признал частично в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указал, что оплата по договору истцом произведена с нарушением срока, истец должен был оплатить автомобиль в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, однако оплатить поступила в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица – Управления Роспотребнадзора по СК в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательств в их совокупности, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автостар» заключен договор №/ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки Форд Фокус (2013).

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи автомобиля №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ не позднее дня подписания договора ФИО1 обязался внести в кассу ответчика предоплату в размере <данные изъяты> рублей. Не позднее пяти календарных дней после заключения договора ФИО1 обязался произвести оплату в размере 30 процентов от стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей в том числе НДС 35603,39 рублей. Стороны договорились о том, что оплата остальной части автомобиля производится ФИО1после поступления автомобиля на склад продавца на основании требования об оплате оставшейся стоимости автомобили.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 исполнил обязанность по полной оплате автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно раздела 4 договора купли-продажи автомобиля «Сроки передачи автомобиля» стороны договорились о сроке передачи автомобиля потребителю в следующем порядке: в срок не позднееДД.ММ.ГГГГ продавец обязался доставить автомобиль на склад в <адрес>; не позднее 5 (пяти) календарных дней после поступления автомобиля на склад продавца в <адрес> ответчик обязался направить истцу уведомление о готовности автомобиля и требование об оплате оставшейся стоимости автомобиля (п. 4.1. Договора); не позднее 7 календарных дней с момента получения уведомления и требования об оплате истец обязался оплатить оставшуюся часть стоимости автомобиля (п. 3.3. Договора); после полной оплаты стоимости автомобиля ответчик обязан передать автомобиль истцу в течение 7 (семи) календарных дней.

Вместе с тем, согласно материалам дела, автомобиль не был передан истцу в установленные договором сроки. Данное обстоятельство подтверждено доказательствами в деле и не оспаривается сторонами. Количество дней просрочки составило 50 дней.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ – односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается. Однако ответчик не выполняет условия договора о страховом возмещении, чем существенно нарушает права и законные интересы истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, в которой истец ФИО1требовал уплатить неустойку за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю согласно ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» и принять меры к исполнению договора. В своем письменном заявлении ответчик выплатить неустойку отказался.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в передаче автомобиля истцу.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

По условиям заключенного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательства по передаче автомобиля с момента его полной оплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что фактическая передача истцу автомобиля до настоящего времени не состоялась. Просрочка передачи автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 50 дней.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара подлежит удовлетворению.

Размер неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара составляет: <данные изъяты>.

Одновременно, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара до 90000 рублей, что является разумным и соответствующим последствиям нарушения обязательств, поскольку с учетом характера нарушения ответчиком обязательства, длительности просрочки по исполнению обязанности по передаче предварительно оплаченного автомобиля, а также отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено стороной ответчика, переданный ФИО1автомобиль имеет недостаток - на лакокрасочном покрытии капота имеется глубокий скол краски до металла. Обнаружив указанный недостаток, истец потребовал внести указание на имеющийся недостаток в акт приема-передачи легкового автомобиля и уменьшить стоимость автомобиля на сумму, соответствующую стоимости предстоящего ремонта. Ответчик отказался вносить указание на имеющийся недостаток в Акт приема-передачи, объяснив это тем, что форма и содержание акта приема-передачи стандартные и никаких изменений в его содержание они вносить не станут. В связи с этим истцом при подписании Акта приема-передачи легкового автомобиля была внесена соответствующая запись с указанием на имеющийся недостаток.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» Продавец обязан передать по­требителю товар, качество которого соответствует договору.

В связи с тем, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, устранение недостатка возможно исключительно на станции технического обслуживания, сертифицированной и авторизованной заводом-изготовителем. Истец обратился за устранением недостатка лакокрасочного покрытия к ООО «Модус-Юг». Стоимость работ по устранению недостатка согласно счету №МБ1304/196 от ДД.ММ.ГГГГ составляет<данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных усло­виях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению недостатка лако-красочного покрытия автомобиля в размере <данные изъяты> рублей

Истец указывает, что он заключил договор страхования транспортного средства полис №МР0513 отДД.ММ.ГГГГ и договор страхования ОСАГО полис ВВВ №. Согласно договорам страхования истец уплатил страховые премии в общем размере <данные изъяты>, в связи с чем считает, что указанные суммы также подлежат взысканию в качестве убытков с ответчика.

Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку заключение договора страхования не предусмотрено положениями договора купли-продажи автомобиля №/ДД.ММ.ГГГГ. Страхование автомобиля было проведено истцом самостоятельно и в добровольном порядке, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Истцом указано, что нарушение ответчиком своих обязанностей, установленных Договором купли-продажи автомобиля, нарушение прав потребителя и включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, причинило истцу нравственные страдания, заключающиеся в затруднительном передвижении без транспортного средства с малолетним ребенком.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, оценив характер причиненных нравственных страданий истца, приходит к выводу о частичном удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку была направлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не исполнены, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы расходов в размере <данные изъяты>рублей на оказание юридических услуг представителем по ведению дела является обоснованным, и считает возможным удовлетворить требования в указанном размере.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Автостар» в размере <данные изъяты> рублей за оформление доверенности суд считает необоснованными и не находит оснований для их удовлетворения.

Так, указанной доверенностью ФИО1 уполномочивает ФИО5 представлять его интересы и защищать его права в представительных и исполнительных органах государственной власти Российской Федерации, иных организациях, независимо от организационно-правовых форм и т.д.

Из вышеизложенного следует, что данная доверенность выдана не только на представление интересовФИО1 в суде по конкретному исковому заявлению, но и в иных организациях, в связи с чем требования о взыскании с ООО «Автостар» расходов на её оформление удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Автостар» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автостар» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автостар» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Автостар» в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению недостатка лакокрасочного покрытия автомобиля в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Автостар» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Автостар» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Автостар» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Автостар» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья О.Н. Коваленко

<данные изъяты>