Игорь Проскурин, 22-06-2006 11:45
Тема: "Да Вы контрреволюционер, батенька!"
Отдавая дань Вашему литературному таланту, все же оставлю за собой право увидеть в Ваших сентенциях элемент драматизации, гиперболы. Громкий лозунг, которым Вы начинаете свое повествование, и ключевые слова, напечатанные заглавными буквами, настраивают читателя на кардинальное изменение реальности, скачок в новую эпоху, переход бытия на качественно новый уровень. Используя терминологию Вернадского, сами Вы эту эпоху определяете, как ноосферу. Однако не кажется ли Вам, что виртуальное бытие, виртуальная реальность, виртуальный мир является лишь частью (справедливости ради, замечу, что, в настоящее время, немалой) бытия истинного, реальности всеобъемлющей, мира настоящего? Ноосфера, какой бы пагубной она не казалась, никогда не сможет заменить собой всего бытия, даже если рассматривать его исключительно в парадигме отношений человека с миром. Анализируя термин "ноосфера" чисто этимологически, уже можно заметить существенное противоречие. Любое пространство (в том числе сфера) имеет свойство ограниченности. Следовательно, если мы признаем мир, облаченный в ноосферу, то должны признать и реальность вне её. Причем, чем больше пространство, занимаемое ноосферой, тем больше и другой мир, иное бытие (плоскость соприкосновения ноосферы с миром становится больше, увеличивая альтернативную реальность). В связи с этим, перспективы "ухода от начал", "разрыва связи с первоисточником", "создание математического гена наследственности, который способен размножать виртуальность в бесконечность без участия живого" представляются весьма сомнительными. Кроме того, не думалось ли Вам, что человечество, как и всякий другой биологический вид, сталкиваясь с потенциальной опасностью, или просто чем-то новым, начинает рефлексировать? Не замечали, как происходит прогресс? Сначала открывается что-то новое, а затем начинается процесс освоения сделанного изобретения, осмысления его в полной мере, а также перевода в плоскость морали и нравственности, с установлением ограничений в использовании. Человечество ригидно, оно никогда не меняет своей сути, все инновации касаются обустройства и деформации объектов внешнего мира. Помните старика Булгакова? «Люди, как люди. Какими были, такими и остались, только квартирный вопрос всех испортил». Нечто подобное, с моей точки зрения, происходит и с Интернетом. Сколько статей, материалов, публикаций уже написано упомянутыми Вами гуманитариями. Вот и Вы взялись за перо… И тематика этих статей столько же многогранна, как и сама пресловутая «виртуальная реальность». Не говорит ли это о том, что цивилизация пытается нивелировать кибернетический эффект, до конца осмыслить, подчинить себе Интернет, найти ему применение для удовлетворения своих потребностей? Безусловно, существует и обратная тенденция влияния Интернета на человека, но она не столь значительна, и уже тем более, никогда не превысит степень воздействия реальности в целом, не станет единственной составляющей. Признайтесь, идея ноосферы Вами была почерпана от конкретных исторических персоналий, а не вживлена в Ваш мозг по прихоти злобного киборга, использующего ISQ в целях уничтожения человечества и практикующего для этого декадентные мысли. Интернет – это новая возможность для людей упростить манипуляции информационными потоками, способ взаимодействия, обмена, метод общения, сублимация потребности человека в удобстве, комфорте и т.д. При этом он никак не касается человеческой сути, не меняет её. Меня, вообще, что называется, «терзают смутные сомнения» по поводу перемен в человеческой природе. Опять обращусь к Булгакову и приведу в пример Полиграфа Полиграфовича. Всякое насилие над природой человека бессмысленно, оно заканчивается ничем. Похабный Шариков рано или поздно снова станет милым псом, уплетающим за обе щеки краковскую колбасу. Поэтому не стоит драматизировать на тему катастрофической участи цивилизации и видеть в IT-технологиях абсолютное зло. Признайте, что именно благодаря Интернету мы оба сейчас имеем возможность общаться.
Игорь! Спасибо за обстоятельный и серьезный ответ. Мне кажется, что большого спора не получается, поскольку каждый из нас идет от противного, но в одну сторону, точнее в одну точку соприкосновения прогресса. Я ведь не отрицаю сеть, виртуальную реальность, я просто ее рассматриваю как реальную возможность строительства ноосферы, сферы действия разума человеческого, поскольку вы , как мне показалось, понимаете в ноосфере нечто другое. Главный ваш тезис, что ничего в природе человека не меняется, мне кажется ущербным, поскольку мы пока не можем за такой короткий период увидеть эти перемены. Но мы с вами понимаем, что если технология разума будет так стремительно развиваться, то перемены в человеке будут, и нам трудно предположить какие даже! Вот об этом мои размышления, но никак не контрреволюционные помыслы из области - запретить и не пущать. Боюсь, что вы приняли чужие опасения, которые я подробно излагаю в тексте, за мои, хотя на самом деле все не так. Еще раз спасибо за обстоятельные размышления, которые доставили мне подлинные минуты наслаждения, удачу поговорить с думающим человеком, а не приколистами, которыми наводнена сеть. Буду рад и в дальнейшем общаться с вами.
Владимир
Игорь Проскурин, 22-06-2006 15:20
Тема: Re[2]: "Да Вы контрреволюционер, батенька!"
Уважаемый Владимир!
Возьму все же на себя смелость продолжить наш диспут, тем более, что, насколько я понял, он приятен нам обоим.
Мне было бы очень любопытно узнать, какие, с Вашей точки зрения, перемены уже произошли в человеческой природе за несколько десятков тысяч лет существования цивилизации? Все-таки это не такой короткий промежуток времени, как Вы изволили выразиться.
Дабы не сохранять взятый менторский тон и не выступать исключительно в следственной роли "вопрошателя", выскажу свою позицию по этому вопросу. Собственно говоря, она приведена выше, но не хватает нескольких штрихов. Мне представляется, что разум человеческий развивается не качественно, а количественно, исключительно как сумма накопленных и передаваемых из поколения в поколение знаний. Десятки тысячи лет назад человек стремился к безопасности, самоактуализации, благосостоянию и, спустя века, сохранил это стремление. Потребности людские стали своеобразными коридорами, ограждающими и направляющими путь прогресса.Именно они заложили фундамент развития цивилизации и определили её дорогу. Мотивы личности превратились в мотивы целого сообщества, социума. Двигаясь по этому пути, человечество деформирует окружающую реальность, наполняя её инновациями и изобретениями, предназначенными для удовлетворения потребностей, существовавших со времен "старины глубокой". При этом, качественного изменения человеческой сути не происходит. Живший на берегах Междуречья шумер и современный homo sapiens отличаются, пожалуй, лишь величиной волосяного покрова да стандартами пошива одежды. А вот объекты окружающего их мира действительно претерпели серьезнейшие изменения.
Буду рад услышать Вашу точку зрения. Как мне представляется, несмотря на расхождения, неизбежные для любой дискуссии, мы с Вами выдерживаем особый формат общения, несвойственный, как Вы сами определили, для "приколистов". В Вас я вижу удивительное сочетание человека рассудительного, и в то же время, эмоционального, романтичного, обладающего сильной внутренней энергетикой.
С уважением,
Игорь.
Игорь! Визуальные отличия между людьми старины и современности, мы с вами не можем определять, поскольку не обладаем хотя бы схематичным набором параметров того человека. Но все-таки едущий на коне шумер, и летящий в самолете современник это качественно разные люди по своему восприятию и отражению, как своего внутреннего, так и общего внешнего мира.
Да оба жующие – оба едоки хлеба, производящие дефекацию, но при этом являющиеся разными источниками и носителями информации, начиненные может быть одинаковым «мясным», физиологическим содержанием, но совершенно различающиеся по духовному, психологическому и культурному исполнению. Могут быть столь малые нюансы отличий, почти незаметны нашему взору и физическим оценкам, которые кардинально меняют человека прошлого и настоящего, отличают их друг от друга фундаментально. Да, у них в базисе единый звериный комплекс, но в надстройке могут оказаться существенные отличия, где даже тонкая прослойка духовности, культуры, психологии делает современника кардинально отличимым от шумера., а это как раз все-то, что Вернадский и Шарден именовали ноосферой, в создании которой активно участвует современный человек, а древний этого даже не замышлял. Я уж не говорю о качествах морали, которые вырастил современный гражданин планеты Земля, но они были неведомы шумерам.
Владимир
