Tinyel, часть моего сообщения действительно содержит то, что я думаю. Часть - провокация, которая делает возможным понимание моей точки зрения.

QDe5n1K, "Мне кажется, я опровергнул все ее доводы..." - тебе кажется:)
И что за "провокация, кот. делает возможным понимание твоей точки зрения"? Где ж эта точка зрения, как ее понять? Или точка эта появится только после ответа на провокацию?%)
Собственно твоя фраза Алёне подтвердила мои подозрения. Хотелось бы в это верить...

Tinyel, потому я и написал "мне кажется". Жду дальнейшего продолжения дискуссии :)

QDe5n1K, тебе кажется, но ты согласен, что это не так? Как же тогда тебе это может по-прежнему казаться?%)
Я там выше еще приписала.. Про тз.

Tinyel, мне кажется, что я опровергнул все доводы. Только это кажется, в остальном уверен.
Ну а ты подумай, какая там заложена провокация, точнее провокационный вопрос, и какой единственно расово верный ответ на него можо дать :) Это и будет моей точкой зрения. При том, что эту ТЗ уже Алена высказывала.

А во что верить хотелось бы? В то, что моя фраза подтвердила твои подозрения? Или в мою ТЗ, которую ты вынесла из подтверждения своих подозрений? :)

QDe5n1K, а я что, не могу вклиниться немножко в разговор на своём же дневнике?!%)) Мне просто интересно...:) И я задала вопрос немного с другой стороны. Нельзя?

QDe5n1K, а что остается остального? Если "ты опровергнул все доводы"..%)
Я че-та как-то не могу придумать расово верный ответ на те за уши притянутые рассуждения. Там ничего не опровергнуто.
Все, что тобой написано в этом топике можно свести к фразе: "А мужчины тоже <то-то то-то> так же как и женщины; а женщины тоже <то-то то-то> как и мужчины". То, что Беллка сказала, что женщина приносит "уют, комфорт и что с ней приятно общаться", не подразумевает, что то же самое не приносит мужчина. И Алёнин псто на тему "псевдо_мачо" не исключает, что "некоторые_девушки" себя ведут аналогично. А ты все перевернуть пытаешься в область конфронтации.
Так какой же расово верный ответ тогда?

Хотелось бы верить, что все это ради провокации и только, а не твои настоящие мысли. Короче, да, что твоя фраза "я говорю с Беллкой" всему виной. Хотя, это далеко не лучший вариант. Спор ради спора, только чтоб посмотреть на реакцию, намеренное искажение смыслов - это не есть хорошо.

VImorTA, да кто запрещает-то? :) Только твой вопрос не имеет смысла, потому что ответ на него ты дала сама же еще раньше :)

VImorTA, а "добиваться" - значит дарить эмоции в первую очередь :)

Tinyel, по поводу "казаться":
А остального остается вот что: я Алене: "...и хочу, чтобы она сказала именно ту фразу, которую я жду. И которую ТЫ же другими словами писала выше."
здесь есть в чем быть уверенным?

Где ты увидела намеренное искажение смысла, спор ради спора и кучу другого?

ИМЕННО! Именно это я и имел ввиду, что все эти уют, радость и комфорт приносят не только женщины, но и мужчины. Так же и с другой стороны. И потому я не вижу причин, по которым "в разумных пределах мужчина должен обеспечивать женщину и удовлетворять ее потребности" (с) Беллка. Вот он смысл моего камента. А знаешь, в чем заключается опровержение? В том, что Беллка РАЗДЕЛЯЛА эти вещи по полам, а я приписываю всё и всем.

Никаких конфронтаций. Псто про тех, кто бегает за каждой юбкой, а сейчас диалог про обязанности и долги людей перед друг другом. Так что это уже оффтопик.

А расово верный ответ тогда такой (цитирую Агату): "мне вот кажется, что никто вообще никому ничего не должен %) и все, что делается, это исключительно из безвозмездных добрых намерений должно быть."

p.s. Прошу прощения. Я приписывал вышеупомянутую цитату Алене, а не Агате. Забылся %)

QDe5n1K, ты меня запутал. Ты же в начале сказал: "мне кажется, что я опровергнул все ее доводы", а теперь про доводы ваще ни слова, а про какую-то фразу козырную%)

Ну, если ты говоришь, что то, что ты написал - лишь частично отражает твою тз (которой мы пока, кстати, не увидели) и все это провокация... Вот и...

То есть ты считаешь, что никакого гендерного распределения обязанностей не существует? Да, мужчина, конечно, приносит радость и нужен женщине для того же, для чего и женщина мужчине: для опоры, общения, блаблабла. Но разве не женщина, как правило, занимается устройством "гнезда"; разве не мужчина разбрасывает носки?:)))
И разве не мужчина, как правило, зарабатывает больше? Если речь о браке - то тут совсем наглядно: женщина в декрете, мужчина работает. Если речь о "встречаниях" скорее мужчина пойдет угощать чаями, чем женщина. И ничего в этом предосудительного нет. А ты выставляешь это как-то...
А эта фраза: "Стабильность от молодого человека в каких-то выходящих за пределы общемужчиноженского рамках может быть требуема лишь тогда, когда есть брак, гражданский или законный. Надежность так же." Стабильность и надежность - это ваще-то не только деньги, но и моральное что-то. Или что, встречаясь, но без штампа в паспорте, женщина не может расчитывать на верность и стабильность отношений?

Я согласна в этом с Агатой, но и с Алёниным ответом: если никто никому ничего не должен, то это не совсем отношения, звучит вроде бы красиво, но присутствует тут какой-то эгоизм, т.к. в любой момент можно сказать: "я тебе ничего не должна"

Ну не смешивайте же вы семейную жизнь и "отношения". Ну что за максимализм такой?.. Отношения в плане обязанностей подразумевают только верность друг другу, не больше. И она биполярная.

про ТЗ, которую якобы никто еще не увидел: млииииин, ну сколько можно.
МОЯ ТЗ! ВНИМАНИЕ! ЗА СЛЕДУЮЩИМИ СЛОВАИ ИДЕТ МОЯ ТЗ!
"Никто никому ничего не должен. Все, что делается, делается только из безвозмездных и добрых намерений."

>и все это провокация... Вот и...
провокация - это лишь вот этот кусок моего комментария "по общественному мнению мужчина должен платить за женщину только за то, что она раздвигает ноги". Все. Нигде больше ее нет, выше лишь мои мысли. Нигде никаких провокация больше нет. Фраза "Все это провоакция" здесь никак неуместна! Ох...

>Но разве не женщина, как правило, занимается устройством "гнезда"
мой отец всегда занимался обустройством гнезда, даже когда была мама. Моя мама всегда вела бизнес и обеспечивала большую часть дебета семейного бюджета. Какое в жопу гендерное распределение ролей? Его не существует, оно навязано! Здесь каждая пара решает, что и как и кто делает в зависимости от своих предпочтений, да и то после того, как их отношения можно будет назвать хотя бы неким подобием гражданского брака.

>Если речь о "встречаниях" скорее мужчина пойдет угощать чаями, чем женщина.
почему бы и не наоборот? Точнее не так: почему бы не убрать это "скорее, чем"? За что это угощение? Чтобы сделать приятно? Почему женщина не сделает приятно? Это все навязано обществом.

>Стабильность и надежность - это ваще-то не только деньги, но и моральное что-то. Или что, встречаясь, но без штампа в паспорте, женщина не может расчитывать на верность и стабильность отношений?
блин, прочитай вот это уточнение еще раз: "в каких-то выходящих за пределы общемужчиноженского рамках". Верность не выходит за эти рамки. или женщина вольна изменять направо и налево, и мужик не может рассчитывать на стабильность отношений?

QDe5n1K, а ну-ка работать! :))

QDe5n1K, я вот как раз и не смешиваю. >_< Я написала и для одного, и для второго варианта.

Кудя, если б ты писал четко и ясно, не пришлось бы сейчас охать и капсить. Сам виноват, нечего ныть.

Раз провокация только последнее, значит, все-таки все хуже, чем я думала.. Т.к. никакого "развенчания" в твоем комменте том не состоялось. Одна демагогия и была: "а женщина то, а мужчина сё.." Про украшения - это ваще адовый треш, например. Украшения, оказывается, нужны, чтоб привлекать противоположный пол. И на этом бредовом основании ты строишь следующую "логическую" цепочку, что женщина нужна для привлечения других женщин. Это утверждение неверно только на стадии подведения к доказательству. И так у тебя везде и всюду.

Твою тз может увидели все, кроме меня, просто я не считаю едва различимый +1 за тз, особенно на фоне такого количества споров.

Перечитай внимательно выделенную тобой цитату и найди там слова "как правило". Какое распределение ролей? Ну, если его нет, то рожать и нянчиться будешь ты.

>почему бы и не наоборот? Точнее не так: почему бы не убрать это "скорее, чем"? За что это угощение? Чтобы сделать приятно? Почему женщина не сделает приятно? Это все навязано обществом.
)))))
Слушай, ну я не знаю почему нет. Давай составим петицию всему миру и предложим делать наоборот.
Ты так смешно возмущаешься, так рьяно встаешь на защиту псевдо_мачо, и так активно переводишь стрелки на женщин, как будто бы тебе нанесли личное оскорбление. Тебя еще на прошой странице спросили: А зачем все переводить на женщин [когда мы обсуждаем мужчин]? Ты проигнорил. И продолжаешь возмущаться))

>блин, прочитай вот это уточнение еще раз: "в каких-то выходящих за пределы общемужчиноженского рамках".
Я в эту фразу ваще не въехала, если честно. А материальное - это не общемужчиноженское? Или что, деньги не всем одинаково нужны? Я не понимаю что это за рамки такие, они вообще есть?))
>Верность не выходит за эти рамки.
Или деньги входят, а верность не входит?%) Тогда верность что ли не всем нужна? Ниасилел.
>или женщина вольна изменять направо и налево, и мужик не может рассчитывать на стабильность отношений?
Ну ты опяяяяяяять....%)
Да уж, "Никаких конфронтаций." )))))

Раз провокация только последнее, значит, все-таки все хуже, чем я думала.. Т.к. никакого "развенчания" в твоем комменте том не состоялось. Одна демагогия и была: "а женщина то, а мужчина сё.."

окей. все ужасно. факты плз.

Про украшения - это ваще адовый треш, например. Украшения, оказывается, нужны, чтоб привлекать противоположный пол. И на этом бредовом основании ты строишь следующую "логическую" цепочку, что женщина нужна для привлечения других женщин. Это утверждение неверно только на стадии подведения к доказательству. И так у тебя везде и всюду.

окей. обоснуй плз.

Твою тз может увидели все, кроме меня, просто я не считаю едва различимый +1 за тз, особенно на фоне такого количества споров.

был сначала +1, потом цитата. Пришлось втретий раз написать. Эвон как все плохо оакзывается :)

Перечитай внимательно выделенную тобой цитату и найди там слова "как правило". Какое распределение ролей? Ну, если его нет, то рожать и нянчиться будешь ты.

давай без физиологии. нянчиться - пжалста. Слова "как правило" есть. Но мы же про обязанности :)

Слушай, ну я не знаю почему нет. Давай составим петицию всему миру и предложим делать наоборот.

составляй, я подпишусь.

Ты так смешно возмущаешься, так рьяно встаешь на защиту псевдо_мачо, и так активно переводишь стрелки на женщин, как будто бы тебе нанесли личное оскорбление.

ну где, где тут защита псевдо_мачо? цитату в студию, желательно из последнего.

Тебя еще на прошой странице спросили: А зачем все переводить на женщин [когда мы обсуждаем мужчин]? Ты проигнорил. И продолжаешь возмущаться))

ой, печально, я проглядел. Отвечу щас: никаких переводов. Я сумел разглядеть в обсуждаемой проблематике енчто более широкое, предложил расширить рамки. Темы идентичны. Ниакких переводов. Дополнение. Улавливаешь разницу?

Я в эту фразу ваще не въехала, если честно.

это точно.
Общемужчиноженским я обозвал то, что может быть и желательно давать как мужчине, так и женщине. Это если есть непонятки. Давать. Деньги в стадии несемейной жизни являются одинаково желательным моментом с обоих сторон. Как и верность. Как и эмоции, инициативность.
ЗА ЭТИ РАМКИ выходят вещи, которые требуются лишь от одного их партнеров. За эти рамки, имхо, могут выходить финансы, например, да и то только на стадии семейной жизни.

Ну ты опяяяяяяять....%)

этот вопрос подразумевает ответ "нет", что является доказательством необходимости верности с обеих сторон.

Да уж, "Никаких конфронтаций." )))))

ты видишь какие-то нападки в вопросах, которые лишь подводят к правильному ответу и донесению моих мыслей. Ты в школе считала, что учитель литературы желает устроить конфронтацию, когда он поднимает какой-нибудь вопрос, имеющий очевидный ответ?


p.s. и еще раз попрошу не воспринимать мои слова как защиту "псевдо_мачо". Я никого не защищаю, да и тема давно перелилась в оффтопик. Тут всевдомачо, которые бегают за каждой юбкой, даже не пахнет.

у меня такое ощущение, что я под своими словами понимаю одно, а ты, Тиниэль, их понимаешь совсем иначе, и наоборот.
Хочется свежего взгляда со стороны :)

>факты плз.
Ниже этажом
>обоснуй плз.
Да я, вроде, только что это сделала%)
Функция украшений - не есть привлечение другого пола. И все дальнейшие умозаключения строятся на ложном утверждении.

>давай без физиологии. нянчиться - пжалста. Слова "как правило" есть. Но мы же про обязанности :)
Ну блин, мы ж не в таком ключе про обязанности, что надо и точка. Алёна, вон, писала: кому что нравится (кого что меньше бесит), тот тем и занимается.

>составляй, я подпишусь.
Тебе ж надо.

>ну где, где тут защита псевдо_мачо?
Уже обсуждали. То, что ты переводишь стрелки - это и есть защита.

>Улавливаешь разницу?
Осспади, какие мы агрессивные.
Не улавливаю, нет. Потому что восприминается это иначе, чем расширение рамок)

>это точно.
Да, это точно, потому что написано так, что ни фига не понятно. Хотя, я старалась.
Тогда что в этой фразе с учетом всего сказанного меняется?
"Стабильность от молодого человека в каких-то выходящих за пределы общемужчиноженского рамках может быть требуема лишь тогда, когда есть брак, гражданский или законный. Надежность так же."
Почему ты только этими общемужчино..тьфу!%) рамками ограничиваешься? Разве Беллка писала только про материальную составляющую, говоря "стабильность/надежность"?

Мы не в школе, мы типа все равны, и то, что ты задаешь с такой частотой эти странные вопросы, а я (и не только я) понимаю их как попытку перевести стрелки, намекает, что не надо тогда пытаться встать на ступень учителя :rtfm:

Тема перешла в оффтопик сразу же как только ты пришел ;)

Я вижу, ты теперь очень хочешь свернуть разговор и "не ждешь продолжения дискуссии". Эти демонстративные сокращения и снисходительный тон - признак того, что у тебя кончились аргументы или тебя бесит что-то?

QDe5n1K, ТинЕэль.
Так вот из-за чего сыр-бор )))
Извини, Сережа)

Tinyel, "А Y все-таки транслитерируется как И или Ы :p" - сказал кудепятьэнодинк :)

а я, вроде, только что это сделала%)

не-а :)

Функция украшений - не есть привлечение другого пола. И все дальнейшие умозаключения строятся на ложном утверждении.

а в чем же? зачем нужны украшения, косметика и т.д.?

Ну блин, мы ж не в таком ключе про обязанности, что надо и точка. Алёна, вон, писала: кому что нравится (кого что меньше бесит), тот тем и занимается.

ну конечно же :) я и талдычу, что "обязан", "должен" и прочие подобные употреблять в данном контексте нельзя.

Тебе ж надо.

кто сказал? :)

Уже обсуждали. То, что ты переводишь стрелки - это и есть защита.

обсуждали. И я сказал, что стрелки не перевожу. Терпеть не могу, когда мне что-то левое приписывают.

Осспади, какие мы агрессивные.
Не улавливаю, нет. Потому что восприминается это иначе, чем расширение рамок)

кто-то начал писать фразы "не надо ныть". Я такие фразы воспринимаю как агрессию.
см. выше.
Как ты думаешь, если человек решил "а ведь это и то весьма похоже" и написал от этого какой-то коммент, который, по его мнению, дополняет тему, а кто-то другой это воспринял иначе, является ли комент от этого совсем иным, нежели имел ввиду автор?

Да, это точно, потому что написано так, что ни фига не понятно. Хотя, я старалась.

а я старался донести. Непонятно, кто плохо старался.

Разве Беллка писала только про материальную составляющую, говоря "стабильность/надежность"?

Беллка написала, что финансовые затраты мужчины по отношению к женщине - правила хорошего тона и позволяют оценить мужчину по достоинству. Это основной тезис ее сообщения. На него в основном я и отвечаю.

Мы не в школе, мы типа все равны, и то, что ты задаешь с такой частотой эти странные вопросы, а я (и не только я) понимаю их как попытку перевести стрелки, намекает, что не надо тогда пытаться встать на ступень учителя :rtfm:

да, это в данном случае не канает. Придется писать без метафор, риторических вопросов, тупо в лоб. Надежда была на то, что когда человек сам отвечает на вопросы, он быстрее понимает, что ему хотят донести. А тут все воспринимается лишь как попытка устроить конфронтацию %)

Тема перешла в оффтопик сразу же как только ты пришел ;)

у нас разные мнения ;)

Я вижу, ты теперь очень хочешь свернуть разговор и "не ждешь продолжения дискуссии".Эти демонстративные сокращения и снисходительный тон - признак того, что у тебя кончились аргументы или тебя бесит что-то?

да, бесит :) То, что я в каждом камменте пытаюсь донести идею, а не получается. Причем, что самое забавное, сказав фразу "я согласна с Агатой, но и с Аленой отчасти", ты фактически подтвердила согласие и со мной, потому что Агатина тз (по крайней мере та ее часть, что была озвучена) совпадает с моей. И спор у нас из-за нюансов каких-то неуловимых, либо из-за каких-то фраз, сказанных мной.
Чтобы быть более продуктивными, напиши в 2-3х тезисах, как ты понимаешь мою позицию, я тебе кратко и понятно для себя и дл тебя отвечу, так это или нет. Ну или напиши, что не понимаешь мою позицию :) Ну или фразы.
Потому как наша полемика иначе не закончится на каком-то четком моменте.
очень надеюсь, что напишешь :)

Так вот из-за чего сыр-бор )))

отнюдь :)

QDe5n1K, В данном случае надо прочитать ваще "Тиньел(ь)" А еще есть аффтарские знаки, и потом мне виднее как читать;)

>а в чем же? зачем нужны украшения, косметика и т.д.?
Ну, для собственного украшательства.
Сам подумай: эта классическая сцена - жена уламывает мужа в магазине "ну милый, ну купи", ей украшение, чтоб его же привлекать, когда он всеми силами пытается отвертеться?:))) Неет, это ей на радость)

Ну дак и я про должен ниче не говорила. Я с твоими лже-доказательствами воюю)

Ты сам и сказал, вон какой недовольный!

Ну что поделать. Значит, надо было как-то менее агрессивно эту другую сторону показывать, чтоб никто не догадался про стрелки)

Ну, я написала про не надо ныть на охи и капсы, так что ты первый начал :р

>Беллка написала, что финансовые затраты мужчины по отношению к женщине - правила хорошего тона и позволяют оценить мужчину по достоинству.
Нуачо, скажешь, не позволяют?:)
Ты ж еще и начал продолжать, что, типа, никто ниче не дооолжен, и ваще, и ващеее.. А то, что должен никто и не говорил, так вскользь и с оговоркой: "не норковые шубы, а кое-что" Но ты на это отреагировал так, как будто бы на тебя хомут надевают)))
Я не права?)

>А тут все воспринимается лишь как попытка устроить конфронтацию %)
Жестокий век, жестокие сердца (с)
Надо просто не спорить, а говорить. Ты ж сам знаешь;)

>То, что я в каждом камменте пытаюсь донести идею, а не получается.
гы)

>И спор у нас из-за нюансов каких-то неуловимых, либо из-за каких-то фраз, сказанных мной.
Не спор даже..
Из-за твоих опровержений, которые вовсе не опровержения.
Я согласна с тем, что надо жить дружно и все должно идти от души.
Я не согласна только с твоими доводами, ну и манерой местами.

Не, не напишу. Я уже написала все, с чем я была не согласна. Ну, а что не написала - там по аналогии.

Отчего же, сударь?)

В данном случае надо прочитать ваще "Тиньел(ь)" А еще есть аффтарские знаки, и потом мне виднее как читать;)

Тиньел :)

Ну, для собственного украшательства.
Сам подумай: эта классическая сцена - жена уламывает мужа в магазине "ну милый, ну купи", ей украшение, чтоб его же привлекать, когда он всеми силами пытается отвертеться?:))) Неет, это ей на радость)

Изначально украшательство для чего нужно? Чтобы выделиться среди менее красивых! А зачем выделяться? ;)

Ну дак и я про должен ниче не говорила. Я с твоими лже-доказательствами воюю)

ты Росинанта покормила? :)

Ты сам и сказал, вон какой недовольный!

Не, я не говорил :)

Ну что поделать. Значит, надо было как-то менее агрессивно эту другую сторону показывать, чтоб никто не догадался про стрелки)

ну я в духе пста написал :)

Ну, я написала про не надо ныть на охи и капсы, так что ты первый начал :р

бебебе.

>Беллка написала, что финансовые затраты мужчины по отношению к женщине - правила хорошего тона и позволяют оценить мужчину по достоинству.

Нуачо, скажешь, не позволяют?:)

о да, позволяют. Ты не представляешь, как я хочу заработать кучу денег, чтобы у меня достоинство стали бальшиииииим и притягательным :) *сарказм*

"не норковые шубы, а кое-что" Но ты на это отреагировал так, как будто бы на тебя хомут надевают)))
Я не права?)

я против этого "кое-чего" взъелся. Потому что не понимаю, схренали :)

Жестокий век, жестокие сердца (с)
Надо просто не спорить, а говорить. Ты ж сам знаешь;)

В споре рождается истина (с) :)

Не, не напишу. Я уже написала все, с чем я была не согласна. Ну, а что не написала - там по аналогии.

скууушно.

Я согласна с тем, что надо жить дружно и все должно идти от души.
Я не согласна только с твоими доводами, ну и манерой местами.

а я считаю их верными :)

Отчего же, сударь?)

а никакого сыра-бора и не было, синьорита :)

>Изначально украшательство для чего нужно? Чтобы выделиться среди менее красивых! А зачем выделяться? ;)
Даже если пропадут все мужчины, женщины все равно будут краситься и украшаться, а не ходить в трусах))

>ты Росинанта покормила? :)
)))))))
Ну, ваще-то твои доказательства существуют, у меня все ходы записаны. (с)

>о да, позволяют. Ты не представляешь, как я хочу заработать кучу денег, чтобы у меня достоинство стали бальшиииииим и притягательным :) *сарказм*
Не сомневаюсь, что так и есть)
Тем более, что для мужчин самореализация как раз-таки за счет работы и успеха, в основном, происходит.

>я против этого "кое-чего" взъелся. Потому что не понимаю, схренали :)
Так тебе и кое-шта жалко?!

>В споре рождается истина
Истина рождается в споре, который идет по правилам спора. Без демагогии, например.

>а я считаю их верными :)
Нюню

>а никакого сыра-бора и не было, синьорита :)
Ага, как же.
Или внезапный переход на отрывистые комменты и обращение ко мне по нику - это обычное дело?

Даже если пропадут все мужчины, женщины все равно будут краситься и украшаться, а не ходить в трусах)

Конечно :) Потому что это продиктовано инстинктами. Вот через 100 тыщ лет, если все это время мужиков не будет, женщины краситься точно перестанут :)

Ну, ваще-то твои доказательства существуют, у меня все ходы записаны. (с)

да лааааана тебе :)

Тем более, что для мужчин самореализация как раз-таки за счет работы и успеха, в основном, происходит.

ну да, большинство так и живет, старается заработать как можно больше бабла, чтобы удлинить свое достоинство.

Так тебе и кое-шта жалко?!

нет, мне не жалко. Я просто не понимаю, схренали :) За что? :)

Истина рождается в споре, который идет по правилам спора. Без демагогии, например.

ну тащемта да, например. адово соглашусь, например.

Или внезапный переход на отрывистые комменты и обращение ко мне по нику - это обычное дело?

по нику да, это был ответ. А отрывистые комменты были я писал из-за чего :)

QDe5n1K,
>Вот через 100 тыщ лет, если все это время мужиков не будет, женщины краситься точно перестанут :)
Обязательно престанут. Даже через 200 лет.. Размножаться будет сложно.

>да лааааана тебе :)
о!)))) я победилЪ)

>ну да, большинство так и живет, старается заработать как можно больше бабла, чтобы удлинить свое достоинство.
е путай теплое с мягким.
Не заработать бабла, а завоевать положение. Не удлинить достоинство, а саморализоваться.

>нет, мне не жалко. Я просто не понимаю, схренали :) За что? :)
А что ты всегда что-то делаешь за что-то?
Просто так. Душевний порыв.
Ну, или хотя бы чтоб заполучить девушку.

>ну тащемта да, например. адово соглашусь, например.
дичайше одобряю

>по нику да, это был ответ.
КудяКудяКуууудя))) :р

Обязательно престанут. Даже через 200 лет.. Размножаться будет сложно.

тем более :)

о!)))) я победилЪ)

нененененедэвидблейн )

е путай теплое с мягким.
Не заработать бабла, а завоевать положение. Не удлинить достоинство, а саморализоваться.

я не путаю. И от слов не отказываюсь :)

А что ты всегда что-то делаешь за что-то?
Просто так. Душевний порыв.

ну это пожалуйста.

Ну, или хотя бы чтоб заполучить девушку.

покупка получается какая-то.

дичайше одобряю

:)

КудяКудяКуууудя))) :р

щас как появлюсь!

QDe5n1K,
>я не путаю. И от слов не отказываюсь :)
Как не путаешь, когда ты именно путаешь!

>покупка получается какая-то.
Бугага!
А когда девушка перед свиданием собирается - это, наверное, как-нить с проституцией тогда связано%)

>щас как появлюсь!
Росинант хочет еще мЯса...)