В колонках играет - Apocalyptica - Toreador II

Вообще то можно было бы до бесконечности и на любую тему, было бы настроение, а хочется на самом деле корриду и чтобы в первом ряду, максимум в третьем. И чтобы не так вот – какие просто, а мастера жанра. El Toro. Корриду хочу. И вот именно не "на", а целиком. И чтобы с подробностями и деталями, и кругом почета, очерченным мертвой тушей на повозке. Мда. Капризный стал - сладу нет
16.54
Что-то такое… Нечто невнятное, но определенное. Удивление. У тебя потрясающая чувствительность, но совершенно нет способности к интерпретации. Оскорбить? – для меня это дико звучит. Не моё это. А вот на счет осадка ты прав. В этом ты прав. Есть момент. Уже позже подумала о том, что всё-таки знания поверхностны. Любое знание «сейчас» поверхностно если не опирается на знание «вчера». Возврат к тому от чего уходила. Новый виток спирали – возвращаешься к базовым принципам и только следствия становятся другими. Мы совпадаем в ключевых точках, но полностью расходимся в остальном. Выводы идентичные, но вывод – это всего лишь точка от которой отходят линии к посылкам и следствиям, а они разные. Не сводимые и наверно не соединимые. Это почти так же как если бы имелись две формулы дающие сходный ответ, но в разных плоскостях. Одна из химии, а другая из физики. Левые половины уравнений не сводимы к друг другу. Их нельзя совместить. Или еще забавнее – оба ответа получены с ошибками. Случайны. И условия вместе с линией вывода не могут привести к ответу. Случайно совпавшая комбинация кубиков. В какой то момент ты казался таким мягким, что отражаясь видела себя сукой. Рядом видела тебя безнадежно сомневающимся и отражаясь себя видела золотым идолом. На самом деле была тысяча моментов когда я отчетливо знала, что точно принижаю тебя, и тогда паникой удивления думала – каким же тогда может быть, если даже через черные стекла кажется таким… сильным? Иногда ты настолько шаблонно подходишь под мужские описания, что я искренне забавляюсь абсурдности возможных прочтений. Мужчины на практике в девяти случаях из десяти не соответствуют тем самым «идеальным» описаниям. Ты часто кажешься тем самым редким случаем. Ощущения от подобных моментов непередаваемые – это как встретиться лицом к лицу с ожившим мифом. Нереальность и дикий восторг. Будем считать, что моими глазами всё это напоминает встречу с единорогом. Вот ты он и есть. Кстати весьма удачная ассоциация. Был момент когда мне чертовски хотелось сказать – «ууу, это так приятно конечно и очень даже мило, и ценю разумеется, только ты забываешь, что я тоже… мужчина. И так тоже. Умею». Но подобные слова бессмысленны и фальшивы в отсутствии практики. Да и не ведут никуда. Так. Замечание. Первое впечатление – результат остался ничейный. Ты потерял несколько очков за факты, но набрал такое же количество за доставленное удовольствие. Впечатление второе – тебя сложно видеть быстро. Требуется время. Проблемы с кодировкой? Всё не то, чем кажется. Всё не только то, чем кажется. Эффект стерео. Кажется так называется вид картинок, которые не возможно увидеть в целом на первый взгляд. Надо знать как смотреть. Так что счет – на равных. И, снимая шляпу, забираю назад самодовольство. … Нет, всё таки я удивлена. Если не рисоваться, то шокирована. Из спортивного интереса я пытаюсь представить, что могло привести к подобному выводу и не понимаю. Совершенно причем. Вот и спрашивается теперь – ну как можно обходится без уточнений? Так или иначе, но всё равно приходится… Кстати – нам обоим действительно следовало бы обратить внимание и пока есть возможность поучиться недостающему. Расширение арсенала методов и способов – это всегда полезно. Зеркальный эффект способен обнажать слабые точки, чем и стоит воспользоваться.. Тебе – интерпретации и прогнозы, мне – ощущения и мгновенность реакции. Ну, условно разумеется. Гы, ассоциация в тему – у меня дальнозоркость восприятия, у тебя – близорукость. Провести коррекцию, раз уж так всё удачно сложилось. Калибровка. Пусть даже и нельзя научится тому что не свойственно, и автоматически получаться не будет никогда, но по крайней мере можно научится понимать. Индукции всегда стоит опираться на дедукцию, пусть даже и всего лишь для сверки. Может и не получится получить грамотный вывод через чужой способ, но вполне можно увидеть слабые звенья своего… А вот «трепетность» я бы заменила на «ценность». Трепетно – это не к нам, это мы не умеем, но я вполне способна ценить. Категория умозрительная и потому более понятная, вместо этого смутного «трепетно», которое как то понимаешь, но всё же слишком искусственно, чтобы быть уверенным.
Простая позиция – если что-то я не могу сделать сама, значит это мне не настолько нужно. Совсем не нужно. Помощь, даже условную я принимать не умею.
19.47
Всё это слишком сложно. Слишком много деталей. Некоторые вещи приходят только тогда, когда ты уже не способен относиться серьезно. Принимать в расчет.
Все ошибки «по отношению» делятся в конечном счете лишь на две категории – первая это наивная уверенность, что ты можешь другого изменить, вторая – что другой со временем смириться и примет тебя как есть. В разное время и примиряя к разным критериям их совершает каждый. Благодатная почва для разочарований. С другой стороны если смотреть объективно, то если бы ошибки не совершались, то не совершалось бы вообще ничего. Двигатель прогресса – это вера в терпение. Ждать достаточно долго пока всё образуется само собой и станет тем чем оно никогда не являлось и если быть честным с собой чем быть никогда не могло. Всё можно свести к вере в чудо. Вот подождать достаточно долго и оно произойдет. А в итоге меняешь одну ловушку на другую… Иногда отстраняешься от себя и отвлеченно, сторонне, лениво думаешь: «а как было бы если бы когда то выбрал другую дверь?». Если бы я был не я, а другим, иначе, с другими акцентами. Если бы однажды апрельским утром проспал и не вышел из дома, или июльским вечером, или еще когда. Что было бы если бы пошел по другой дороге. Вот все обстоятельства те же, все условия идентичны, все – кроме одного. Тебя. Если бы переменная тебя изменила значение, что было бы тогда. И было бы это вообще, если уж быть серьезным. Что было бы если бы было и каким. Тема интересная если не принимать её в серьез. Не сожаления, в подобных вопросах они бессмысленны – если бы «я» был не «я», то меня не было бы вообще, значит и жалеть не о чем. А если «я» есть – значит каждый шаг был нужным. Умозрительно это увлекательно. Абстрактная задача лишенная конечного решения. Можно лишь придумывать возможные варианты для вывода ответа, к которому никогда не придешь. Поиск не конечного результата, но методов расчета. Иногда я уверенно утверждаю, что наш опыт был негативным. Слишком многое пришлось выбросить за борт, чтобы дойти. Слишком многим пришлось, если уж не лукавить, пожертвовать. И многое из того чем жертвовали не успели оценить по достоинству. Обратно уже не вернуть, а понимание ускользнуло. В одном пришли первыми, но в другом опоздали. Жадность. Собственно – это естественная человеческая жадность. Хотелось бы охватить всё. А так не бывает. Взять один бастион – это всегда отказаться от тысячи других. Не сожаления – интерес. «Зачем?» (с) Попытка наделить условным смыслом, то что смыслом обладать не может и не обладает. Просто оно вот так.
20.26
Я жестче. Там, за стеклом – я жестче. Приступы – это всего лишь случайно розданные карты. Это случайность, но не данность. На подобном нельзя строить отношение. К этому можно относится терпимо, с пониманием. Но это не есть «моя» норма. И вот эта жесткость решает всё. Единственный штрих способный ввести в заблуждение. Остальное совпадает полностью, но вот это... это меняет дело. Мои чувства умозрительны, мои эмоции сымитированы, мои реакции – это защитный рефлекс. Самые тяжелые и одновременно удобные для контакта люди – с нейтральным полюсом. Искусственность возведенная в абсолют. Ответ на условия среды. Даже спать я ложусь в гриме, потому что на самом деле партия всегда одна – с собой. И за белых и за черных могу играть только я, а всё прочее – это всего лишь книжка с описанием чужих партий. Сборник известных методов.
Мысль дня оставленная за кадром. «Если бы», то я бы сказал – вы сходитесь в единой линии, в этом странном для меня стремлении к простоте. Люди ощущений. Люди тактильного. Прикосновения, предчувствия, ощущения. Люди прикосновений. Люди простых истин. Простых, не потому что не развиты или не способны быть усложненными, но лишь близостью к плану физического. Живущие интуицией. Интуитивно чувствующие. Практики. Сложно объяснить, перевести в конечное определение. Условно те, для кого «глаза в глаза» важнее… Условно – живущие в мире, внутри мира. Внутри потребностей, которые можно свести к ладоням… Условно – люди земли… Нет, я вовсе не утверждаю и даже не думаю, что вам не знакомы порывы и стремления в высь. И все прочие обязательные глупости. Никак не связано. Это разные вещи. Просто все для вас окрашено в иные цвета. Иная плоскость. Плоскость где есть плотность. Плоть, плотность, объемность. Вес. Весомые. Значимые. Основательные. Критерии для всех одни, правила, обязательства и шкалы оценок то же. Но воплощается по разному. Собственно линия демаркации лежит только в сфере методов и способов. Названия будут одни и те же. Форма одна – содержание разное. Так вот на мой сегодняшний взгляд именно эта схожесть в структуре (так пожалуй точнее) и вводит в заблуждение. Потребность одна и та же. Только вот не один из вас её удовлетворить не может. Нужно то не то, что можете друг другу дать. У каждого из вас есть только то, чем каждый обладает сам по себе. Конечно всё относительно и в чистом виде ни чего не бывает – разные пропорции, просто чего-то чуть больше. Акцентурированность по сходным параметрам. В одном направлении. Потребность одна, ну пусть не одна, но две крайне близких, родственных. Потребность одна, только вот не дать то чем не обладаешь. А сходность путает, мешает понять на каком шаге была допущена ошибка. Коррекции не происходит. И в итоге всё сводится к стене сквозь которую пытаешься пройти. Концепция дуальности не лишена смысла в подобном ракурсе. Понимающие ощущения не понимают слов, так же как и наоборот. А то что нам сложно понять мы склонны упрощать. Рано или поздно впадаешь в иллюзию, что если упростить до предела, отсечь все детали и нюансы, то можно будет увидеть то, что видеть не можешь в силу собственной же природы. Как бы вот сейчас сложно, а потом будет просто. А если просто, то понятно. Но – не будет. Это способность, как наличие слуха или голоса. Это данность, которая либо есть, либо нет. Даже упрощение не может изменить суть. А не понимаешь, или понимаешь именно изнутри, субстрат, сущность, суть. Понимание – условный термин для некого вполне ясного на практике, но сложного для выражения ощущения. Ощущения ясности что чем является. Можно ошибиться в названии, но если ты видишь, то никогда не спутаешь оттенок. Когда я вижу два разных цвета, то для себя я точно знаю какой из них какой. Да, я могу условно один обозначить как пурпур, а другой как запекшуюся кровь. Но это – условность. Условное соглашение. Для передачи. Но для себя я четко вижу разницу. А если не вижу? Если я вообще не способен видеть цвета? Именно. И всё сводится к этому. Включенность в мир порождает множество заблуждений и первое из них – это рассказы о том, что ты не видел, не можешь видеть. Тебе рассказывают раз, два, три, рано или поздно тебе начнет казаться что ты и сам вроде бы как видишь. Предугадываешь. Именно тут и лежит ошибка – не видишь, ты всего лишь знаешь чужие описания. Условные. Чтобы знать – надо видеть, другими словами – ощущать. Контекстов много, линий много, критериев много. Спектр слишком широк. Часть него знаешь по чужим описаниям. Вера и доверие – это пример этой разницы. Вера – это когда ты видишь, доверие – когда принимаешь чужое описание. Вера абсолютна, доверие – произвольно. Путать подобные вещи – «верх легкомыслия» (с) Области допустимого применения – принципиально разные. Не сводимые, не подлежащие замещению. Я вижу заблуждение в подмене желаемым необходимого. Не умение признавать очевидное. Сознательное введение себя в заблуждение. Падая в процесс упорно уверяете себя, что ищете результат. Не хватка буквальности момента <охуительно я всё запутала на самом деле-)>. Полноценное (скорее полнокровное, полное вкусом, ощущений, контакта, но не в области цельности или общей картины, этого как раз таки и нет) восприятие «сейчас» маскирующее устремленность в будущее. Абстрактная модель. Для меня лично никуда и ни к чему не ведущая сама по себе. Это как собирать конструктор. Стратегия банального жанра. «Цивилизация» без подручных средств. Не поиск ответа, не поиск решения, но создание метода. В этой картине я нахожусь с обратной стороны. Противоположное в виду не совпадения. Хотя спорно что это – перпендикуляр или параллель. Плоскости в разных пространствах. Формулы из разных задач. Заблуждение – поверхностная ориентация на конечную точку, условно «будущее» призванное скрыть не способность почувствовать «сейчас». Ощутить – да, но не почувствовать. Полноценное (именно в цельности, но не ощутимости) восприятие «сейчас» скрывающее отсутствие направления в «завтра»… Одна ситуация – есть внутреннее убеждение, что быть в «завтра» постыдно, стыдно быть опережающим. Убежденность, установка, внутренний принцип. Ориентация на «сейчас» полностью на первый взгляд подтверждающаяся практикой. Но проблема в том, что сознание как раз и стремится туда, что само же и отвергает. Ни возможности понять почему всё складывается не правильно, ни одного шанса увидеть где ключевая точка для выхода. Тупик. Сознание стремится к тому, что само же и отвергает. Опровергает, отрицает, принижает. Истинные потребности не видны. Ситуация вторая – принцип «завтра» с подобным как и в первом случае подтверждением склонностей и предпочтений, и стремление к «сейчас». Тут нет конфликта, потому что стремление тоже выглядит достойным, просто не свойственным, не типичным. Странным для сознания. Две установки равны. И проблема в том, что первая убежденность рождает ошибочное желание быть в завтра, тогда как в этом случае ты собственно в нем и живешь, ты всегда опережаешь на секунду. То что уже есть – не нужно. Лишнее. Ложная потребность. Условно в первом случае мы имеем потребность не выраженную и потому не удовлетворенную, а во втором потребность не существующую на самом деле и потому не способную к удовлетворению вообще, даже при осуществлении. В одном ошибка – слепота, в другом – излишне широкий взгляд. Бла, бла, бла. С этим понятно. Условно. Люди слов – это совсем другой мир. Чтобы ощущать надо давать имена. Именование – и есть ощущения. Не ощущение, а за ним слово, но наоборот. Слово порождающее ощущение. Условно – люди воды (или ветра, воздуха, эфира – не суть важно). Конструирующие символами. Другой способ бытия, другой способ видеть. Я могу назвать – значит я могу представить. Я могу представить – значит я могу ощутить. Обратная цепочка, если первую возьмем за основу. Возвести любую из систем в абсолют значит ошибаться в предсказаниях и прогнозах. Дорога к разочарованию и неудовлетворенности. Понимающие слова знают ощущения по описаниям и уже ощущения упрощаются и вся цепочка ложных выводов повторяется. «Будет момент – будут слова» - «Будет момент – будут ощущения». Две формулировки одной и той же ошибки. Не будут. В первом случае сначала есть слова, а в моменте будут ощущения, согласно природе и внутренним возможностям, во втором – сначала ощущения, а потом только слова. Никогда наоборот. То что отсылаешь в будущее – это то что у тебя есть сейчас… Опять же реальность всегда оказывается хуже. Только вопрос для кого? Для тех кто живет внутри реального. Условность выбранной плоскости. Для тех же кто напротив в субъективной умозрительности хуже всегда будет обратное. То самое – не реальное, воображаемое, потенциальное. Каждый бьется о стены, который выстроил сам. Самое забавное что каждый из нас заранее предупреждает что окажется невыносимым, но так же мы не верим другим нам не верят. По описаниям всё выглядит не таким страшным – легко упростить и сделать доступным для принятия. Только вот упрощения уместны в абстрактных моделях, но не конкретных явлениях. Уместность методов применительно к выбранному направлению. Во всём что касается других мы всегда в падаем в крайности – или оптимизм или пессимизм, что в конечном счете – не верная оценка ситуации. Просто с разными знаками. Суть же одна и та же, меняется лишь форма… Уязвимые точки всегда находятся в сфере интересов, там где для нас важно и понятно, там где мы ощущаем, а не представляем. Именно то в чем мы сильны и может обрушить нас самих, потому что всё иное мы по сути и не понимаем, потому что не видим, лишь притворяемся. Сложно причинить настоящий дискомфорт прикосновением, тому кто понимает только слова и так же сложно (читай невозможно) по настоящему задеть словом того кто знает только ощущения. Абстрактная модель с четко очерченным кругом условий. В этих условиях будет только так, добавь еще один штрих и ответ будет другим. Не принципиально, но расслабляющее.
Условно. Один обладает реальностью и, оглядываясь на себя, думает, что второй так же обладает реальностью. При этом понятно, что это две разных реальности. Первый считает, что реальность предлагаемая им лучше, удачнее, концентрированней. Он судит по себе. У него – реальность, значит у всех – реальность. Только разные. В деталях, оттенках, нюансах. Но по сути – одно и то же. Он думает – я могу вычленить из реальности экстракт и тогда это будет уже сверхреальность, а что может быть лучше? Учитывая, что для него именно подобная сверхреальность и есть желаемое ошибка становится понятной. Я хочу для себя нечто, значит подобное нечто по определению подойдет всем. Если уж даже мне – значит и каждому. Логично, при условии упрощения, но не верно в целом. Условно. Один обладает реальностью, а другой обладает нереальностью. Чем-то иного порядка. Не лучше, не хуже, без возможности сравнения. У одного – «красный», у другого – «круглый». Первый считает, что предложить второму сверхреальность – это лучшее из возможного. Только вот для второго реальность в любом виде, хоть концентрированном, хоть размытом не представляет никакой ценности. Он ее просто в упор не видит. Для него – это нечто, что не существует. Что возможно лишь в описаниях, предложениях, текстах. Нечто не обладающее весомостью. Условно – всё та же старая тема «мир – антимир». Первый предлагает своё, но второй может взять от него только то, что вписывается в его мир, то есть – нереальное, то что первый и не видит, и не понимает и не ценит. То что для первого – не существует, а если и существует то абстрактно и случайно. Как случайный нюанс, но никак не целое. Первый видит предполагаемую ошибку в не верной оценке конкретных особенностей реальности, в той самой концентрированности. Только вот второй не может ошибиться в том чего для него нет. Он видит ошибку в своих категориях и своих рамках – в концентрации, особенностях нереального. Второй предполагает, что у первого есть лишь нереальность, а её то у первого вовсе даже и нет. Совсем. В упрощении получается противостояние, но в целом различия не столь очевидны и сходства вполне допустимы. Совпадение по точкам и не схожесть по линиям. Объясни. Как? Как объяснить то, что естественно тебе, но не естественно мне? Как наложить две абсолютно разные карты в одно целое? Никак. Самое забавное, что полное не понимание гораздо ближе к пониманию абсолютному, чем не понимание не полное. В виду невозможности узреть ошибки и увидеть иллюзорность. Шансы остаться неудовлетворенным сведены к минимуму. Чем сильнее расхождение, тем в конечном счете глубже совпадение. Потому что каждый будет строить целиком и полностью своё. А вот промежуточные варианты более болезненны – потому что разницу можно увидеть или хотя бы почувствовать…. Условно. А выигрывает тот, кто находится на своем поле и в родных условиях. Он то и получает больше. Выигрыш – это всегда получить больше затраченного. Разница между вложением и отдачей. Чистый доход. За минусом налога на эмоции, мысли, время и деньги. Кто точнее оценил риск, кто расчетливей подошел к шансам, тот и выбрал правильную игру. Покер. В конечном счете все правила сводятся к покеру – как бы не казалось мистической удачей, а на практике строгий математический расчет, и никакой романтики. Одна партия не делает игру, а одна игра не делает жизнь. Единственное, что ведет к проигрышу всех за столом – это вторая колода. Даже крапленые карты можно применять эффективно. А вот лишние – увы. Итог окажется пустым. По нулям и с минусом за испорченный вечер.