Nema_Alex, на здоровье...)))

Только главное отличие обработанной информации и сформированного мнения от принятого на веру - это способность его аргументированно объяснить и доказать...

Трупан_Замогильский, ааа... Ну тогда я (из-за вредности) скажу, что определение этого понятия "авторитет" по БСЭ для меня неприемлемо. Для меня верно то определение, которое дала я :).

Nema_Alex, для меня это просто источник...))) Мало кто соглашается с моими словами - им нужно кое-что поувесистие... Хотя некоторым недостаточно и этого...

Трупан_Замогильский, ок.. с БСЭ спорить не буду :). А для Вас это авторитетный источник :)

Nema_Alex,

Выдержки из Большой Советской Энциклопедии:

"Авторитет (нем. Autorität, от лат. auctoritas - власть, влияние), в широком смысле - общепризнанное неформальное влияние какого-либо лица или организации в различных сферах общественной жизни в более узком значении - одна из форм осуществления власти."

"Авторитет выражается в способности лица или группы лиц направить, не прибегая к принуждению, поступки или мысли другого человека (или людей)."

Примерно про это я и говорил - зависимый разум ищет себе авторитет, за которым может следовать...

Трупан_Замогильский, наверно само понятие "авторитет" мы понимаем по разному. Для меня авторитет - это человек, большинство мыслей которого мне близки, которых я принимаю, заметьте, не слепо, а после переосмысления. Большинство, а не всё поголовно. Такого не бывает...

Nema_Alex, объект не может являться авторитетом субъекту - у него есть только один авторитет - он сам... Все остальное средства достижения цели... Авторитеты возможны лишь у зависимого разума (см. рпедыдущий пост)... Не важно, часть информации или всю ее слепо принимать на веру - принимаешь, значит зависимый, слабый разум... Если уж мыслить то всегда, а не по праздникам...

Трупан_Замогильский, что же сказать... Сами сказали, "Что касается удобства, то оно напрямую зависит от... личных предпочтений... В соответствии с этим мы выбираем те объекты которые удобны нам...". Об этих предпочтениях (читайте авторитетах) речь и шла, что никак не говорит о том, что раз предпочитаем кого-то в роли источника информации для переработки и принятия или непринятия оной, мы ПОДРЯД ВСЁ, исходящее от этого источника слепо принимаем, как истину в первой инстанции.

Nema_Alex, не совсем так... По настоящему, процесс познания начинается с момента завершения формирования автономного сознания человека... Тогда он перестает испытывать жизненную необходимость в направляющей силе других людей и начинает осуществлять собственный анализ информации... У каждого человека это происходит в свое время (у кого-то не происходит никогда по некоторым биологическим или психологическим причинам), но редко ранее 18 лет... В этот момент возможно два пути, выбор которых может затянуться на некоторое время, но обязательно происходит:
1) Отказ от учителей и полное переосознание мира.
2) Дальнейший поиск и сознательный выбор учителей для продолжения столь привычного и удобного зависимого положения.

Про второй вариант говорить особо нечего, а первый несколько интереснее... В этом случае ранее полученная информация подвергается тотальному сомнению, установленные авторитеты разрушаются, и происходит формирование независимого собственного мнения... В данном состоянии учителя исчезают превращаясь лишь в источники информации... Ключевым моментом здесь является вновь появившаяся у человека способность анализировать проходящую через него информацию и делать на ее основе выводы, а не только воспринимать (данная способность проявляется и ранее, но на зачаточном уровне и притупляется врожденной тягой к руководству)...

Роль учителей в социализации человека, в подведении его к состоянию автономного сознания неоценима, но после этого, для нормального человека, они перестают быть учителями, превращаясь в банальные объекты познания... Что касается удобства, то оно напрямую зависит от уровня образованности и эрудированности, а также личных предпочтений... В соответствии с этим мы выбираем те объекты которые удобны нам...

Примером зависимости от учителей может служить мой оппонент, который неспособен вести аргументированный спор именно по причине отсутствия анализа, который заменен слепой верой в свою правоту, точнее, в правоту учителя эту информацию ему предоставившего...

Ego_pix, :)

Трупан_Замогильский, ну конечно, учителей можно считать объектами в такой системе восприятия мира, какой у вас. Но я всё таки хотела бы подчеркнуть их заслуги хотя бы в двух моментах, которые несомненно имели место в вашем процессе познания мира. Первое - сам факт обращения вашего внимания на нечто, стоящее изучения... проще сказать, факт вызывания в вас интереса к чему-то. Второе - удобная для восприятия неискушонным сознанием, какое имется у ребёнка или подростка, или даже у взрослого в некоторых специфических сферах, подача материала. Обьяснения в примерах, подача наглядного материала и так далее и тому подобное. Всё это делается "объектами", которых формально можно назвать учителями.

Я поняла что вы хотите сказать. Вы, в отличии от некоторых зубрил, вникаете в материал и не просто принимаете на веру всё, что сказано, а процеживаете его через ваш интеллект. Это всё естественно и похвально, но ничуть не умоляет заслуги тех "учителей".

Ego_pix, действительно... в твоем возрасте поздно учиться понимать прописные истины... остается тешить себя иллюзиями...

Трупан_Замогильский, бесполезно...

Ego_pix, повторяю еще раз человечество - биологический вид, homo sapiens sapiens, и поэтому спокойно приравнивается к уссурийским тиграм, которые тоже являются биологическим видом... А в законах человек рассматривается отдельно от тигра не потому что он разумный (я бы лучше тигра поберег, а не "разумного" человека) а потому, что юристы используют понятие "человек" с социальной точки зрения, как элемент общества... И в законе о геноциде говорится о различных группах, как элементах общества... Человечество не элемент общества, а потому объектом геноцида выступать не может... Понятия "геноцид человечества" нет - есть избитая фраза "геноцид - преступление против человечества"... Не путай теплое с мягким...

Во-первых, про оружие... Оружие всегда создается для убийства... Слова о том, что оружие нужно для защиты - это дешевый популизм, поскольку это не защита а угроза... Агрессия сдерживается лишь агрессией, и исходит она ото всех у кого есть что-то, что можно использовать в качестве оружия... Наличие равной угрозы с обеих сторон отодвигает использование оружия по назначению, но не отменяет его единственной функции - убивать... И виноваты здесь все: и те кто делает оружие, и те кто отдает приказ, и те кто приводят его в исполнение... При чем неизвестно кто в большей... хотя знаю - тот кто его придумывает...
Во-вторых, о примере... После твоих слов сразу же хочется вернуться к примеру про судей - они то как раз отдают приказы об убийстве... Как ты не понимаешь, что действие и стоящие за этом мотивы это разные вещи? Человек может совершать одни и те же действия с одними и теми же последствиями но абсолютно по разным причинам... Простой пример: Два государства во время войны несут огромные потери в живой силе, умирают сотни и тысячи людей... но одно государство воюет из-за религиозных разногласий, насажадя свою религию и вырезая неверных, а другое защищает собственных граждан... И те и другие убивают, и те и другие отдают приказы об убийстве, и те и другие хотят убивать, но геноцид совершают только первые...

В-третьих, про геноцид... За любое убийство можно обвинить в геноциде и в новейшей истории это происходило... Но обвинение в геноциде не означает того, что он совершен... Геноцид есть только тогда, когда есть умысел на геноцид... Умысла нет, поэтому твои слова пустой звук... Если ты приведешь пример, где я сказал, что собираюсь вырезать тот или иной элемент общества, приведенный в определении геноцида в конвенции ООН (хоть я и не признаю их акты) - я признаю что я собираюсь совершить геноцид...

Перестань смотреть на мир глазами обиженного ребенка, которому не дали конфетку... Мир нельзя описать только двумя критериями, наподобие: добро-зло, белое-черное, правильный-неправильный... Все твои выводы идут от этого, потому они в корне неверны... И здесь не важно юрист ты, математик, экономист или слессарь - дело не в образовании... Дело в естественных процессах которые происходят в обществе и в законах человеческого общежития...

Трупан_Замогильский, сравнивать человечество усурийских тигров сильно наверное но бредово, по одной простой причине тигры не являються разумными. И ни в одном законе тигры не приравниваються к людям до этого догадался только ты. И я не понимаю почему мы можем применять понятие к части и не можем применить его к целому? И геноцид человечества есть такое понятие если не веришь можешь почитать литературу.
Они создают оружие массовго поражение, но они не отдают приказа об его использование, если отдадут то будут виноваты. Это просто. Если ты сделал меч, ты не виноват в том кого этим мечом убьют, но если ты отдал приказать использовать меч, то ты виноват. Мне странно спорить об этом с человеком имеющим юридическое образование. И сравнения твоего случае с производством оружие не правомочно. Так как оружие можно использовать для сдержания агрессии, а в твоем случае агрессия исходит от тебя, и ты уничтожаешь половину человечаства, но ты хочешь доказать что это не геноцид так как все будет по закону. Но я пытаюсь тебе объяснить, что это будет геноцид по любому. И никуда ты от этого не денишся...

Ego_pix, каждому понятию свое место... Не пытайся охватить все что угодно словами это не объясняющими... Послушать тебя, так истребление уссурийских тигров тоже геноцид... Но это не так, поскольку человечество и уссурийские тигры одного уровня понятия, а человечество и, скажем, этническая группа разного, а геноцид описывает действия именно против группы... Вот придумают ученые соответсвующее понятие - будешь им оперировать...
Про намерение ты как всегда нелогичен... Хочешь сказать у людей добывающих уран или создающих оружейный плутоний в лабораториях есть намерение уничтожить тысячи людей? Но они же представляют к чему может привести взрыв ядерной бомбы и могут здраво оценивать последствия их целенаправленных действий... Они тоже геноцид совершают? Вот ведь гады...

Nema_Alex, если рассматривать "учение" с точки зрения образовательного процесса, вида деятельности с субъектом-учителем и объектом-учеником, то я даже соглашусь с твоим мнением, хоть и не во всем... Однако разговор идет не об этом, а об "учении" как способе познания... В данном случае субьектом выступает "ученик", а объектом окружающий мир, где "учителя" это тоже объекты...

Ego_pix, сначала научись читать и отличать жопу от пальца, а потом будешь вывюды делать...

Трупан_Замогильский, ты слишком узко понимаешь понятие геноцида. Полное уничтожение человечество и будет его геноцидом, а не приминяли его к человечеству только потому что никому не приходило в голову его устроить. А говоря о намерениях, то ты не прав, у тебя есть намеренье уничтожить половину человечеств, это не являеться твоей целью, а всего лишь побочный явлением твоих действий, но намеренье у тебя есть так как это входит твои расчеты. Знаешь совсем не важно являеться ли твоей целью убийство человека, или нет, если ты уже списал человка в расходдля достижения свой цели, ты его в любом случае убил, и то что его убийства не было самой целью, факта убийства это н отменяет... тоже самое и с половиной человечества...

Nema_Alex, это бесполезно... он всему научился сам! Я уже говорил мания величия нервно курит в углу...

Ego_pix, не приводил, но что это меняет? Хочешь сказать это невозможно? Возможно... Такие конфликты развязывались и будут развязываться, просто ни разу они не были доведены до логического конца... По сути понятия геноцид человечества не существует, поскольку оно в таком сочетании слов невозможно... Не может быть геноцида ЧЕЛОВЕЧЕСТВА поскольку оно не является ни национальной, ни этнической, ни расовой, ни религиозной группой, а биологическим видом и понятие "геноцид" к нему в целом неприменимо... И это не говоря о том, что никакого намерения убивать половину населения Земли у меня нет - просто так получится... Какое значение имеет численность? Люди всего лишь винтики: сломалась тысяча - сделаем две - главное чтобы сам механзм, в котором они функционируют, не был уничтожен, а этого не произойдет... Диктатором я быть не собираюсь - моя задача создать работоспособное государство... И даже главой его я быть не хочу... А захотят убить - пусть попробуют... Получится - молодцы...

Процесс учения заключается в выдаче информации учителем, обрабатывании её учеником, применении учеником полученной и обработанной информации на практике, проверке учителем правильности применения учеником полученной и обработанной информации (после проверки учителем принимается решение, освоена ли учеником выданная информация правильно или же стоит повторить или внести поправки в приёме выдачи ученику информации).
Тот же процесс, с исключением учителя, как человека лично присутствующего в непостредственном контакте с учеником, называется самоучение, что не отменяет элемент учения, а просто переносит некоторые обязанности учителя на самого ученика. Ученик всё равно учится чему-то получая и обрабатывая информацию (кстати, приготовленную и обработанную для "приёма внутрь" кем то, считай учителем), так же, как в кафе с самообслуживанием человек питается, не смотря на то, что еду к столу приносит сам, а не официант.

Трупан_Замогильский, прости но еще не один кофликт не приводил к уничтожению половины человечества! И никто в здравом уме не собираеться такие канфликты развязывать, а если он развяжет такой конфликт то посути это будет геноцид человечества! И количетсво убитых имеет значение всегда! И пока ты это не поймешь боюсь диктатором тебе не быть! Тебя просто тупо убьют! Не чужие так свои!

Ego_pix, ученые которые рассчитывают сколько человек погибнет в случае взрыва атомной бомбы или извержения вулкана, падения метеорита, наводнения, землетресения и т. д. тоже геноцид совершают? Или военные стратеги дающие прогнозы потерь в вооруженном конфликте? Может ты все же думать начнешь, прежде чем писать будешь?
Хотя о чем это я - ты даже читать то не умеешь, поскольку, несмотря на огромное количество повторений и приведение цитат из разных источников, ты не можешь понять, что численность погибших роли не играет, будь то половина населения или 11/12...

Та цифра, что я назвал - это мои прикидки возможных жертв... 1 млрд. преступников, 2 млрд. жертв военных конфликтов по всему миру, остальные как получится... Намерения вырезать под корень или частично какие-то национальные, этнические, расовые или религиозные группы у меня нет и быть не может - моя задача построить государство, а не уничтожить инакомыслящих...

Трупан_Замогильский, это всего лишь треть от обшего числа жертв! И потом все жертвы уже расписаны а значит ты их убил так или иначе, а это и есть гиноцид не важно как и чем ты убил половину населения земли геноцид ты провел

Ego_pix, сколько раз тебе нужно повторить, что численность не важна, чтобы ты, наконец, это запомнил? А что касается половины населения, то около 1 млрд. умрет именно в результате судебных решений...

Трупан_Замогильский, судьи не уничтожают половину населения а те кто уничтожают устраивают геноцид!

Ego_pix, судьи выносящие смертный приговор - тоже геноцид совершают по-твоему? Или люди которые закон по которому преступника к казни приговорили принимают? Давай их всех по всему миру арестуем и накажем... Ах да - это же тоже геноцид будет!!!

Ты словами просто так не кидайся - подумай сперва...

Трупан_Замогильский, они именно что объект твоих целенаправленых действий ибо они погибли от твоих целеноправленых действий и не важночем ты свои действия обосновывал...