О фотографии:
да, несомненно, это искусство для меня. Почему? С одной стороны, у каждого времени свои художники, а фотограф - это тот же художник, только вместо кисти и красок у него фотоаппарат. Фотография - та же картина. Может быть, сегодня к фотографии относятся снисходительно, мол, всё доступно, надо только кнопку нажать - и вот тебе карточка. Но, скажем, пять лет назад такой массовости не было и фотографами были только избранные, те, кто вкладывал душу в свою работу. Да и сейчас есть такие люди, массовый психоз пройдёт, а они останутся. Можно, конечно, вдариться в полемику, что кадр для семейного альбома - это не искусство, а просто фотография, не несущая в себе ничего интересного для всех, кроме человека, сделавшего её. Но ведь художники тоже рисуют какие-то картинки на полях книг, салфетках и т.п. Но рисунок привыкли называть искусством, несмотря ни на что. И с фотографией, мне кажется, так же, время покажет.
О Дюшане:
не знаю, почему его "Источник", или "Фонтан" (и такое, и такое название нашёл) стал об'ектом выставки. Каждый решает для себя, и если я понимаю и принимаю это, как искусство, я пойду на выставку. А если это для меня,как квадрат Малевича, то я пойду куда-нибудь ещё. Для своего времени это было нечто, авангардизм! Это неожиданный взгляд, новый виток истории. А сегодня многие уже просто принимают это как данность и идут смотреть, потому что: "Смотри, сынок, это искусство! А то, что ты пишешь фломастером в под'езде - это хулиганство" (а ведь этот "сынок" тоже, может быть, станет великим авангардистом, если сумеет правильно и в нужное время преподнести свои "хулиганства". И тогда скоро откроется галерея имени Барта Симпсона, а все его проделки будут приниматься восторженными аплодисментами и обмороками дам в вечерних нарядах, потрясённых глубиной творческого подхода)