Часть 1. Логические методы

Часть 2. Скифы и арийцы. Этногенез и формирование языков

Часть 3. Удивительный феномен в языках и превратные толкования этногенеза и антропогенеза

Часть 4. Языковая и расовая классификация. Все примеры больших миграции

*Часть 5. Необъективные методы индоевропеистов. Заключение

 

«Сравнительно-историческое языкознание занимается изучением истории языков и выявлением их генеалогических связей», но не изучает историю народов. Лингвистический анализ (компаративистика) не может установить историю целых народов, если он противоречит многим другим фактам. Можно прибегать к разным наукам при изучении истории человечества. Но делать выводы нужно с помощью дедуктивного метода, то есть исходить из уже известных и неоспоримых фактов, а не наоборот, когда из недоказанных гипотез делаются неоспоримые факты. Широкомасштабные псевдоарийские миграции не доказаны и далеки от правды, а формирование грамматически уже полноценных языков в IV-III тыс. до н.э. весьма вероятно. Все перечисленные факты отрицают появление индоевропейских народов от единого народа, в частности от т.н. псевдоарийцев, и то, что они оставили свой "след" в языке и культуре данных народов. Вероятность существования праиндоевропейцев (псевдоарийцев) по теории вероятностей близок к нулю, т.е. это невозможно, это миф. Все доказательства либо подтасованы, либо ошибка в результате одностороннего подхода к вопросу.

Все известные массовые миграции и ассимиляции 7-ми приведённых народов чётко указывают на маловероятность или даже невозможность псевдоарийских миграций и языковой ассимиляции автохтонных народов в столь огромном пространстве и в столь древнее время. К тому же эти миграции не известные факты, а гипотеза основанная лишь на сходствах индоевропейских языков. Эти языковые семьи тем не менее совсем разные. Например, иранская языковая семья и славянская. Также у них никогда не прослеживалось культурного единства. Индоевропеистика основана на слабых и односторонних аргументах и это заметно в том, что учённые за 200 лет не пришли к единому мнению.

…Таким образом, три разных круга лексики свидетельствуют пребывание ариев в этом регионе (Митанни)в середине II тысячелетия до н. э. Видимо, их было мало и они быстро растворились среди местного населения. В социальном плане они принадлежали к верхушке общества.

(Комментарии к Ригведе. Мандалы I-IV.)

Опять таки определили арийские миграции исключительно лингвистическим анализом и вольными трактовками. Очень похоже на историю о появлении тюрков, где ашинцы, телесцы или тюркюты принадлежали к верхушке общества, а дальше всё списывают на ассимиляцию. Тоже были видимо сверхлюдьми как и псевдоарийцы. Все эти спекулятивные трактовки истории похожи по своей сути.

Секрет того, почему полностью недоказанная гипотеза превратилась в аксиому заключается в том, что почти никто из известных нам учённых не осмелился опровергнуть сложные лингвистические аргументы, которые в действительности оказались манипуляциями, так как расогенез и этногенез народов явно указывают на несостоятельность этой теории. Лингвисты сначала построили теорию, потом начали подгонять факты под свою теорию. В книге Артура Конана Дойла Шерлок Холм уместно указывает на ошибочность такого подхода.

«Теоретизировать, не имея данных, - значит совершать капитальную ошибку. Незаметно для себя человек начинает подгонять факты под свою теории, вместо того чтобы строить теорию на фактах»

Это теория по сути неправильное индуктивное умозаключение, поскольку они, исходя из частных фактов, выявили гипотетический факт (ИЕ теорию), который как оказалось не соответствует действительности.

В заключении можно перечислить выявленные факты: 1) Формирование любого языка неразрывно связано с этногенезом; 2) Этногенез протоэтносов происходил по принципу полицентризма, то есть отдельно друг от друга в разных регионах; 3) Нет ни единого доказательства, кроме подтасованных или маловероятных гипотез указывающих на моногенезное появление индоевропейских народов и языков; 4) Лингвистически анализ (сравнительно-исторический метод) индоевропейских языков не может дать достоверные выводы о происхождении этих народов без комплексного и обширного подхода; 5) В силлогизме дедуктивный метод с использованием правильных модусов даёт наиболее достоверный результат. В правилах силлогизма говориться, что если все посылки дедукции верны, то и умозаключение истина.