http://ij32.ru/

Единство и противоположность четырех геополитических стратегий




В шахматной партии, как правило, выигрывает тот, кто видит дальше. Кто способен правильнее просчитать не только собственные ходы и стратегию реализации замысла, но и все возможные ходы оппонента, препятствующие на том или ином этапе успеху в достижении поставленных целей. Даже в шахматах, где присутствует всего один противник, это сделать крайне сложно. Если же представить себе партию, в которой присутствует сразу несколько Игроков, каждый из которых пытается продвинуть свою собственную стратегию, Игра превращается в сложнейшую головоломку с очень непредсказуемыми результатами для всех. И здесь на первй план выходит уже не только способность далеко и правильно считать свои шаги и ответы оппонентов, но и способность гибко реагировать на изменяющуюся ситуацию, изменяя собственные планы, но одновременно сохраняя верность стратегии и целям.

Именно такая партия началась в первой половине 70-х годов прошлого века. Сегодня, когда глобальная Игра, полем которой является вся планета, переходит в стадию эндшпиля, особенно интересно посмотреть на то, как развивалась Игра, и кто оказался наиболее дальновидным и умелым стратегом.

( Collapse )
В Игре приняли участие четыре геополитических Игрока, каждый из которых стремился к достижению самостоятельных целей по превращению себя в главную силу на планете. Этими Игроками были СССР, США в лице группы промышленных кланов (условно именуемых Рокфеллеры), Британская Империя в лице объединения Короны и группы финансовых кланов (условно именуемых дальше Ротшильды) и Китай. При том, что каждый Игрок преследовал свои и только свои цели, на разных этапах партии или Большой Игры между Игроками возникали множественные тактические коалиции, еще чаще ходы одного из Игроков воспринимались кем-то из других, как соответствующие его личным целям, а потому находили поддержку, либо становились трамплином для собственного удачного хода.

Прежде, чем перейду к краткому описанию хода этой эпической борьбы, дам краткую характеристику стратегий, выбранной каждой из Сторон.

Рокфеллеры поставили на то, что доллар является мировыми деньгами, право на монопольную эмиссию которого обеспечит стране и кланам господствующее положение в мире. Власть доллара должна была привести к тому, что в США должны были сосредоточиться все новейшие научно-технические разработки, обеспечивая глобальное в том числе военное превосходство. Плюс США должны были превратиться в крупнейший мировой потребительский рынок, обеспечивающий внутреннее процветание граждан и стремление всех прочих присоединиться к этому празднику жизни. Одновременно господство доллара должно было позволить его владельцам постепенно скупить все наиболее значимые и привлекательные активы по всему миру. В некотором смысле это было продолжением успешной стратегии, принятой перед Второй Мировой, что позволило США существенно подвинуть власть Британской империи и подчинить себе Западную Европу. Три кита, на которых строилась стратегия США это военная мощь, доллар и технологии. Характер стратегии – явное доминирование.

Ротшильды, с одной стороны, принимая активное участие в становлении доллара как мировой валюты и, соответственно, рассчитывая получить все причитающиеся этому процессу бонусы, ставили одновременно иную цель. Восстановить мировое господство Британской империи, а под ее флагом обеспечить собственное глобальное доминирование в финансовой сфере человеческой цивилизации. Их инструментами стали банки, доступ которых к эмиссии ФРС создавал им неограниченные активы, за счет которых на первом этапе как и США планировалась скупка активов, а на последующих постепенная тайная скупка мировых запасов золота. В отличие от Рокфеллеров Ротшильды уже на старте Игры понимали, что власть ничем не обеспеченных бумажных денег временная, что в определенный момент долговое бремя обязательно разрушит экономику и власть монополиста, а потому сразу же ставили на то, что на смену долларовой системе неизбежно придет возврат к вечным ценностям. Стратегия Ротшильдов подразумевала, что сначала США обеспечат своему «союзнику» военную крышу от любых попыток экспроприации накапливаемых богатств, а по мере ослабления США сами Ротшильды, играя на противоречиях США с прочими Игроками, создадут себе необходимую защиту уже от США. В качестве таковых перспективных «крыш» рассматривались одновременно Россия и Китай. Первая как военный щит, второй как щит экономический. Опорой стратегии стал глобальный контроль финансовой системы, биржевых инструментов и движения капиталов. Характер стратегии – скрытое доминирование.

СССР в лице руководства КПСС выбрал совершенно иную стратегию. Накопление властных, финансовых и экономических ресурсов в Западном мире с одномоментным фактическим саморазрушением социалистического государства и превращением России в крупнейшую капиталистическую. По замыслу наших доморощенных стратегов к моменту разрушения СССР под их властью должен был сосредоточиться достаточно большой объем подконтрольных западных предприятий и капиталов. В дальнейшем планировалось, что военная мощь России обеспечивает этим капиталам и предприятия необходимую «крышу», а встречным потоком в Россию перемещаются необходимые технологии и потребительские товары, способные обеспечить высокий уровень жизни в стране. Изобилие природных ресурсов при неизбежном опережающем повышении их стоимости должно было со своей стороны обеспечить финансовую независимость и стабильность российской экономики и государства с постепенным выходом на лидирующие позиции в мире с последующим доминированием. Главными опорами этой стратегии были ресурсы и военная мощь (в первую очередь ядерная). Характер стратегии – скрытое накопление преимуществ.

Китай выбрал стратегию тысячи мелких шагов в одном стратегическом направлении – становлении Китая главным мировым производственным центром. Логика китайского руководства была следующей. Что бы или кто бы не правил в мире или не считал себя правителем, миру необходимо материальное производство. Китай поставил перед собой цель сосредоточить в стране основную массу производств, необходимых миру. Экспорт продукции должен был дать достаточно средств для полноценного строительства современной экономики и повышения уровня жизни в самой Китае, а также постепенно привести к скупке всех современных производственных технологий. Вместе с технологиями и производством должна была возрасти и военная мощь до того уровня, чтобы обеспечить безопасность своему влиянию. По мере формирования избыточных финансовых ресурсов Китай избрал стратегию непрямого контроля мировых сырьевых ресурсов, недостаток которых наблюдался в самом Китае. Этот непрямой контроль осуществлялся через посредство заключения долгосрочных взаимовыгодных договоров со странами Африки и Латинской Америки. Внешне до определенного момента Китай вообще старался выглядеть не Игроком, а объектом мировой геополитики, который с распростертыми объятиями готов принять у себя море прямых иностранных инвестиций. Опорой стратегии Китая явились производственные и человеческие ресурсы. Характер стратегии – явное накопление преимуществ.

Да простит меня читатель, но по сути одновременный запуск всех четырех стратегий и их явно согласованное продвижение на довольно длительном отрезке времени позволяет как минимум предположить наличие единой надмировой Силы, в руках корой все четыре Игрока явились не более, чем инструментами в реализации опять же единой глобальной стратегии, направленной на сохранении планеты в качестве живого организма. Карибский кризис слишком явно показал, насколько близко человечество подошло к полному самоуничтожению, а заодно и к уничтожению всей жизни на планете. Этот кризис позволил поставить точку в осознании тупикового характера дальнейшего развития мира на основе противоборства двух взаимоисключающих концепций. Удивительно, но именно развитие этой глобальной единой стратегии, ее безусловное доминирование мы и наблюдаем вот уже почти пятьдесят лет. Каждый раз, когда кажется, что та или иная стратегия побеждает, случается нечто, переворачивающее положение на противоположное, и Игра разгорается с новой силой.

Те самые первые ходы, предпринятые Игроками в начале 70-х годов мгновенно изменили всю мировую ситуацию.

СССР предпринял усилия, чтобы через создание ОПЕК в разы взлетели нефтяные цены. Прямая выгода для самого СССР была очевидна. Кризис на Западе, рост экспортных поступлений, разворачивание масштабной программы строительства нефте-, а потом и газопроводов в Европу, что должно было инфраструктурно привязать Европу к России. Огромный приток валюты в страну снизил уровень социальной напряженности внутри, но одновременно дал и огромный ресурс для начала масштабной тайной скупки западных производственных активов.
США ответили тем, что похоронили Бреттон-Вудскую финансовую систему, отвязали доллар от золота и провозгласили господство нефтедоллара. С этого момента производство товаров в США стало активно замещаться на производство самих долларов, что не только обеспечивало огромную монопольную прибыль, но и позволило кратно увеличить финансирование военных и технологических программ.

Фининтерн – Ротшильды приступили к активной скупке производственных активов по всему миру и созданию подконтрольной глобальной финансовой системы.

Китай объявил об открытии собственной экономики для прямых иностранных инвестиций, что привело к постепенному, но все возрастающему переезду основных мировых производств на эту площадку.

Здесь отдельное слово надо сказать про Гонконг. Законодательство Китая прямо запрещает преимущественное владение иностранцами активами на территории страны. Но для Гонконга (тогда британского) было сделано исключение. Компании Гонконга могли беспрепятственно создавать свои стопроцентные дочки на территории Китая. Чем подавляющее большинство компаний из Европы, США и Японии тут же и воспользовались. Тогда, за 25 лет до окончания срока аренды так называемых «Новых территорий» никому на Западе и в голову не могло придти, что могут возникнуть трудности с продлением сроков аренды. Пусть и обладающий некоторыми запасами ЯО, но нищий по мировым меркам Китай ни для кого не казался не то, что угрозой, но даже самостоятельным партнером, способным противостоять консолидированному давлению Запада. Да, на Западе такое никому в голову не пришло. Но пришло в голову в Китае. Итоги мы знаем. Гонконг в 97-м перешел под контроль Китая (причем бесплатно, вместе со всеми активами), а его особый статус, сохранявший права иностранных инвесторов был распространен на 50 лет. Если кто не в курсе, напомню, что сам остров Гонконг и часть полуострова Коулун были выкупленной собственностью Британской короны. Не арендованной территорией, а именно собственностью. Но нехватка территории и пресной воды заставили британское правительство арендовать у Китая в 1897-м году так называемые «новые территории», обеспечившие жизнеспособность всей колонии. Арендовать на сто лет. К концу 20-го века выяснилось, что британская собственность без этих территорий полностью нежизнеспособна. А потому выбор был или уступить Китаю все, оговорив хоть какие-то преференции для локального бизнеса, либо опустошить Гонконг одновременно с передачей всех накопленных к тому времени инвестиций под контроль Китая. Выбор был очевиден. Собственно именно эта история и положила начало становлению Китая в качестве самостоятельного геополитического Игрока. А заодно и продемонстрировало преимущества более долгосрочной китайской стратегии по сравнению с Западной.

Удивительно, но сегодня становится все более ясным, что слабости всех четырех стратегий являются продолжением их сильных сторон и их естественным следствием.
Если бы на этапе разрушения СССР западные Игроки остановились бы в своем стремлении закрепить достигнутую победу, то сегодня с большой долей вероятности конфигурация мира была бы кардинально иной. Те, кто проводил в жизнь стратегию СССР, органично бы вписался в западный мир на довольно бесконфликтной основе. Но этому препятствовали противоречия между Ротшильдами и Рокфеллерами.

Для первых была нужна подконтрольная, но довольно сильная и цельная Россия, способная противостоять Китаю и гарантировать своей военной мощью соблюдение им прав иностранных инвесторов, в том числе и после 2047-го года. Заодно Россия планировалась ими как один из основных, но опять же подконтрольных им каналов обеспечения Китая необходимыми сырьевыми и энергоресурсами. Что в условиях контроля Британией морских путей в Африку и Европу делало Китай довольно послушным партнером. Но для контроля самой России в условиях ее цельности и самостоятельности требовался контроль над основными активами внутри страны, как и над вывезенными до этого капиталами.

Для Рокфеллеров ситуация была совершенно иной. Они как раз не претендовали на жесткий контроль советских/российских активов, оказавшихся на Западе. Контроля долларовых счетов в американских банках было достаточно, ведь эти деньги уже объективно работали на благо США. Но вот в сохранении сильной ядерной России они видели для себя непосредственную и постоянную угрозу. А потому все их усилия были направлены на разрушение российской государственности.

В итоге часть усилий двух Игроков оказалась взаимно нейтрализованной, а игра на их противоречиях позволила российскому Игроку сохраниться и продолжить самостоятельную Игру. Хотя в целом, при всем том, что я категорически не согласен с большинством либеральных тезисов и выводов о состоянии российского государства, одно все же стоит признать совершенно справедливым. Как ранее советская стратегия, так и нынешняя российская является наиболее слабой и краткосрочной. На грани не стратегии, но тактики. И лишь не иначе, как провидение Всевышнего позволяет России до сих пор вести собственную Игру и вести довольно удачно. Возьмем хотя бы последний пример. Союз с Китаем. Он в равной степени выгоден обеим странам и его преимущества носят настолько долгосрочный характер, что вполне можно говорить о стратегическом альянсе, существенно меняющем мировой расклад Сил. Но привела к этому альянсу с нашей стороны череда настоящих курьезов, а не могучий стратегический ум наших государственных деятелей. Сначала США (Рокфеллеры) для собственного выживания инициировали распад мировой оффшорной системы, десятилетиями находившейся под совместным патронажем США и Британии. Затем для старта была выбрана зона, интересы в которой у обоих Игроков были минимальны – Кипр. Тем более, что Кипр финансово оказался очень плотно завязан на Грецию, в отношении которой у Игроков были собственные масштабные планы по ослаблению континентальной Европы и в первую очередь Германии. Но Кипр случайно или не случайно оказался российским расчетным оффшорным центром, через который традиционно вели дела сотни российских компаний. В том числе и крупнейших. Ликвидация этого центра очень больно задевала интересы всей российской элиты, в том числе приближенной к руководству страны. Понимая, что Кипр может легко оказаться лишь первой ласточкой (как оно позже и случилось – пример BVI), было принято решение о перебазировании в Гонконг. Не знаю, Китай ли сделал это предложение, или наши по собственной инициативе вышли на Китай с этой идеей, но факт в том, что соглашение было достигнуто. Китай гарантировал нашим структурам в Гонконге лояльный статус операционного центра. Это в свою очередь привело к тому, что уже не в Европе или США, а именно в Китае сосредоточились интересы наших олигархических групп. Уже не только Россия как государство, но и все властные группировки России стали кровно заинтересованы в том, чтобы Китай был стабильным дружественным и сильным соседом. Воистину пути Господни неисповедимы.

Такая ситуация впервые за весь постсоветский период истории резко поменяла все геополитические расклады и позволяет в достаточно большой степенью уверенности говорить о смене глобального тренда с торжества «островной» идеологии на «континентальную».

В худшем положении оказались США. Очень долго их стратегия базировалась на нескольких основаниях – незыблемость власти доллара (в чем до определенного момента Ротшильды были им союзниками), контроль России через контроль ее связей и взаимозависимости с Европой, как и контроль зарубежных активов российской элиты. Заключение стратегического союза с Китаем делает ставку на Европу ( в любом виде от поглощения до разрушения) ничтожной. Что уже несет за собой и опасность как для доллара, так и для общего лидерства США.

Ротшильды оказались тоже не совсем в том положении, которое для себя планировали. Прямой контроль России не удался, а вместе с этим провалились и планы по контролю над Китаем. Теперь Ротшильды уже вынуждены договариваться с Россией и Китаем как минимум на паритетных основах, а также проникать в будущие структуры континентального альянса через своих сателлитов – Австралию, ЮАР и Индию. Ни Россия, ни Китай этому процессу не препятствуют, поскольку объективно он работает на усиление континентального альянса. А ресурсы для строительства лишними не бывают.

Россия довольно неожиданно для себя оказалась центральным звеном всей строящейся конфигурации и по сути гарантом ее стабильности. Честно говоря, смешно читать, что Россия продалась Китаю или согласилась на роль младшего партнера. Но чтобы осознать реальность положения, стоит посмотреть на ситуацию глазами Китая.

Итак, Китай на сегодня мощнейшая мировая экономика, сосредоточившая у себя не только значительную часть мировых производств, но и самых современных технологий. За последние сорок лет Китай прошел очень большой путь от рядовой слабой экономики с нищим населением до первой экономики мира. Сначала это было заманивание западных производств к себе дешевой рабочей силой. Затем огромный поток экспорта привел к тому, что китайские банки стали крупнейшими в мире, а сам Китай крупнейшим мировым кредитором. На этом этапе рост экономической мощи Китая никого не пугал. Банки были частью глобальной финансовой системы, подконтрольной Ротшильдам, а для США вкупе с подконтрольной Европой статус главного потребителя китайской продукции гарантировал стабильность положения. Которая дополнительно обеспечивалась американской военной мощью. Даже активная скупка Китаем по всему миру стратегических запасов всех видов сырьевых и энергоресурсов не настораживала Запад. Ведь контроль транспортных потоков прочно находился в их руках. Но в какой-то момент Китай из послушного «подчиненного», исправно складировавшего свои доходы в долговых расписках США и Европы превратился в требовательного партнера. Сначала вынудил США и Европу поставлять не только встречные товары, но и современные технологии и оборудование, затем с покупки западных долгов активно переключился на скупку золота. И из простого подконтрольного участника глобальной экономики превратился в ведущую экономическую да и геополитическую силу планеты.

Но у Китая по-прежнему наличествуют стратегические слабости, не позволяющие ему полностью реализовать свой статус лидера.

Во-первых, контроль морских транспортных путей ему не доступен. Малаккский пролив прочно удерживается Британией и США, Панамский аналогично – США. Многочисленные попытки прорваться в Индийский океан через Мьянму (покупка или аренда порта) или Таиланд (прорытие канала между Сиамским заливом и Андаманским морем) натолкнулись на бешеное сопротивление США. Строительство порта в Пакистане идет, но безопасность маршрута крайне сомнительна. Не меньшее противодействие китайской активности в Африке и Латинской Америке наблюдается со стороны США и Европы. А без контроля логистических путей экономика Китая неполноценна. Никакие масштабные запасы всех видов ресурсов не позволят обеспечить долгосрочную стабильность экономики.

Во-вторых, даже с учетом постоянного наращивания военной мощи Китай на сегодня все же в большей степени является региональной, а не глобальной военной силой. Его отставание от США и России в этом плане носит слишком долгосрочный характер.

В-третьих, Китай лишь по некоторым видам продовольствия способен обеспечить свою продовольственную безопасность. Причем, эта проблема будет только нарастать. Агрессивное наращивание производства продуктов питания за счет неумеренного потребления химикатов уже приводит к быстрому и долгосрочному истощению плодородных земель.

В-четвертых, даже скупив существенную часть мировых запасов золота Китай не в состоянии в одиночку изменить характер существующей мировой финансовой системы.

Простая логика и анализ этих слабостей привела Китай к неизбежному выводу. Ему жизненно необходим стратегический союз с Россией. Одновременно решается куча геополитических слабостей и проблем. Появляются логистические выходы на Европу и Африку, минуя подконтрольные оппонентам проливы. Появляется независимый от морских путей масштабный канал поставок энергоносителей. Появляется военная безопасность. Появляется дополнительный устойчивый канал поставок продовольствия (зерна). Наконец, появляется возможность трансформации мировой финансовой системы и отвязки ее от доллара. То есть Россия становится для Китая ключом к решению практически всех его глобальных проблем.

Любопытный вопрос. А почему, если все это очевидно, альянс не сложился намного раньше? А не сложился он опять же из-за России. В геополитике нет понятия дружбы. А верность договорам действует лишь до того момента, когда обеим сторонам это выгодно и безопасно. До определенного момента Россия была буквально зациклена на идее присоединения к Западному миру. Все интересы ее бизнес-элиты лежали именно на Западе. Впервые возможность альянса появилась именно после Кипра, когда Китай наконец получил гарантии хотя бы относительной, но лояльности российских элит. И процесс сразу же пошел семимильными шагами.

На сегодняшний день картинка, как и вся партия пока далека от завершенности. Ситуация меняется, и будет меняться стремительно еще длительное время. Но будущие контуры глобального доминирования единой евразийской континентальной системы уже просматриваются. И в этой системе сразу три из четырех Игроков уже видят свое будущее законное и достойное место. Ротшильды обеспечивают свое участие через долю в Гонконге, Австралию и Индию. Китай через контроль ЮВА и Тихого океана. Россия через контроль Ближнего Востока и Европы. И лишь США еще предстоит найти свое место в новой относительно непротиворечивой мировой конфигурации. И путь это будет крайне непрост. Огромное долговое бремя и неизбежные внутренние катаклизмы, крах доллара создают слишком много препятствий для гармоничного вхождения США в будущую систему мироустройства. Нот это место обязательно нужно будет найти. Найти не только самим США, но и всем остальным. Если мы хотим, чтобы наш мир и дальше мог мирно развиваться на пути к созданию единого гармоничного человеческого общества, общества, которое будет не уничтожать, а полноценно сотрудничать с живой планетой, давшей ему жизнь.
http://chipstone.livejournal.com/

Украинский кризис глазами грека

6 мая 2015 г.,
«Землю не должно продавать навсегда, ибо Моя земля: вы пришельцы и поселенцы у Меня».
Левит 25:23
На написание данной статьи меня натолкнул вопрос моего 9-летнего сына. После просмотра новостей об Украине по греческому телевидению он притащил свой учебник по истории (сейчас они проходят период крещения Руси) и задал мне вопрос: папа, а кого мы крестили? Я, хоть и историк по образованию, не сразу сообразил что ответить.
«Мы видим мир не таким каков он есть, но таким, каковы мы есть»
Идол — это обожествление человеческих иллюзий и мы умудряемся сотворить идолов даже из своих детей и любимых людей. Тем более, мы творим идола из прошлого, приписывая ему то, чего не было. Украинская историография — это не столько наука, сколько политика. Антинаучность характерна для националистической историографии, так как для нее важно НЕ «то что было» (история), а то «что будет» (политика). Нация — это идеологический проект, частью которого является «политика направленная в прошлое» .
Тезис «Украина не Россия» основан на трех исторических идолах: это Киевская Русь, Малороссия и Галичина. Их общая черта в том, что их самобытность формировалась вне границ Московского государства, а значит там заложены истоки украинской идентичности. Изложу позицию греческой исторической школы «какой народ крестился», исходя от обратного, то есть почему все это не Украина. Потом скажу о самом интересном — о рождении «украинской идентичности» в рамках социальной политики КОРЕНИЗАЦИИ эпохи СССР и ее результатах от Майдана до Донбасса. Но для начала «кто крестился?»
Крещение (этногенез) народа. Какого?
Народ — это общая память.
Во первых, Русь сама избрала систему цивилизационных координат, по этому корректнее говорить о том «кто крестился» а не «кого крестили» но Русь тогда не была "Киевской" как утверждает современная украинская историография. Почему? Греки единственный народ вне границ стран бывшей «киевской Руси», где история ее крещения преподается в школах как часть нашей (то есть не только Вашей) истории. Но в наших школьных книжках на момент начал преподавания данного периода истории Византии, не используется термин «Киевская» в применении к Руси, потому, как и сами жители этой страны, так и народы-современники (например греки) ее так не называли. История — это взгляд современника событий (то есть для нас, которые не являемся современниками событий, это взгляд из прошлого). Так вот, если Киевской её не назвал ни Рюрик, ни Владимир, ни греческие епископы (они все современники событий), значит, она была просто Русь. Термин «Киевская Русь» впервые появился в научных трудах поздней царской России 19 века и только в эпоху СССР был официально принят в употребление. В новой украинской историографии он понимается как подобие прото-Украины. Но история, это не наше мнение о прошлом, а мнение людей прошлого о себе.
Итак, эта просто Русь (не Киевская) была крещена в младенческом возрасте, по этому крещение сыграло важную роль в этногенезе. Как происходит рождение народа (этногенез по-гречески) трудно объяснить, но легко увидеть. Зайдите в любой православный храм и посмотрите на людей, которые стоят в очереди перед причастием. До причастия в очереди могут стоять люди с самым разным, как сейчас принято говорить, этническим происхождением, но после причастия у всех людей одна плоть и одна кровь. Вот так и произошел этногенез Руси, до крещения это было ГОСУДАРСТВО с самыми разными славянскими (и не только) племенами + варяги. После крещения, это один народ - русские(народ - это общая память).
Причем, я не случайно использую определение «русские», так как в современных греческих школах в момент начала преподавания данного периода истории Византии, детям не говорят о «крещении Киевской Руси» (так как это термин СОВЕТСКОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ), также не используется современный российский термин «древнерусское государство» (у нас древность — это то, что было до рождения Христа). У нас, в греческих школьных книгах, все это обозначается как "христианизациярусского народа". Я понимаю, что с этим не согласятся «приверженцы украинской самобытности», но, быть может, мы греки лучше знаем, какой народ крестился, все-таки со стороны виднее.
Малая-Россия (не Украина)
Тут еще одна, чисто греческая ремарка, титул предстоятеля Церкви, который по-русски значится как «Всея Руси», на греческом языке звучит — митрополит (теперь уже патриарх) «Всех Россий», потому что Россий всегда было много. Я понимаю, что с этим уже не согласятся русские ура-патриоты, которые привыкли рассматривать историю русского народа только в рамках истории государства Российского, но это неправильно. Единственный случай, когда вся территория бывшей "Киевской Руси" вошла в состав одного государства был период после Сталина (присоединение западной Украины) и до распада СССР. Термин Μικρὰ Ῥωσσία "Малая Россия" (Малороссия) был введен в употребление греческими епископами, в церковной юрисдикции которых (Константинопольский патриархат) до 1686 года находилась та часть русского народа, которая жила в составе Великого княжества Литовского и, в последствии, Речи Посполитой. Поляки эту землю называли своей окраиной (Украиной). То есть то, что для поляков было Украина, для греческих епископов и для русского народа, который там жил, называлось Малая Россия. Так что, история русского народа и история государства Российского — не одно и то же.
Ну а когда великие украинизаторы говорят, что были огромные бытовые, языковые и обрядово-социальные отличия между Малоросами и Московитами, аргументируя их «нерусскость», так все эти отличия в русском народе были всегда и до и после крещения (постоянно эволюционируя), но они никогда не воспринимались современниками (людьми прошлого) как отличия этнические, так как народ был православный, живший в Малой России. Только после 1917 года греческий церковный термин Малая Россия (Малороссия) и производные от него слова были практически выведены из историографического употребления и заменены на термин польского происхождения — Украина. Тем не менее, украинцами себя в прошлом малороссы не называли, и говорить о украинском прошлом малороссов нельзя, так как термин украинец в эпоху малороссов не был этническим.
Термин "Украина"
К сожалению у современных украинцев сумбур с терминами. Географический термин Украина встречается не только в Ипатьевской но и во многих других летописях, но надо понимать что средневековый термин kraina как и okolie, okolica, это исключительно географический (не этнический термин) этот термин применялся далеко не только к территории южной Руси. "О(у)краин было много, причем не только в русской, или польской терминологиях. В Византии например были так называемые"акриты", субкультура крестьян-воинов, которые охраняли границы Римской империи (так они тогда называли Византию) от Арабов. Если перевести греческое слово "акритис" на русский язык, получится - украинец (житель окраины). К сожалению, сегодня многие проецируют современное этническое самосознание украинцев на прошлое их русских предков, но история — это НЕ взгляд современника на прошлое, а взгляд людей прошлого на самих себя (возврат в реальность). Этнических Украинцев тогда еще не было, ввиду православия.
Фундаментальная проблема советского и пост-советского образования, заключается в исключении преподавания истории религии из истории народа. Но надо понимать, что несколько веков назад мироощущение людей определялось в большей степени Церковью чем танцами, вишиванками и разными говорами. Сегодня принадлежность к какой либо конфессии не соответствует понятию нация, но тогда понятия нация вообще не было. Причины раскола когда то единой митрополии русских земель на Киевскую и Московскую (1441-1458 годы) тема для отдельной статьи. Почему для отдельной? Потому что раскол не был этническим. Не было даже намека на "украинскую православную церковь". Что касается той части русского народа, которая жила вне границ Московского государства, (в составе Польши - Киевская Митрополия) и подвергалась давлению со стороны католической экспансии, исповедание православия было фактором этнической самоидентификации Малороссов. Православие в их восприятии — это вера отцов, русская вера. Современным людям с этим можно не соглашаться (можно вообще в Бога не верить, или быть иной веры), но понимать и принимать — это не одно и то же. Понимать роль православия в общерусской народной памяти - это вопрос элементарного образования, принимать или нет - это свобода совести.
Термин "Малая Россия"
Что касается греческих епископов (которые и инициировали термин Малороссия), то человек принадлежит к тому народу, которому он служит (хоть и половина митрополитов "всея Руси" были греки) и греческие епископы ровно 700 лет, если включать год крещения и год выхода территории нынешней Украины, из юрисдикции Константинопольского патриархата (с 988 по 1686 годы), служили вначале всему русскому народу, а затем «малой его части» которая до 17 века жила в составе Польши.
Отдельно повторяю для современной украинской молодежи: термин Малая Россия (малороссы), не украинский и даже не русский, он административно-церковный, греческого происхождения, соответственно, малороссы не «малость русские» они просто - русские (читайте ссылки). Опять таки, с этим не согласятся «свидетели текстов Грушевского», но со стороны виднее.
Западная Русь (не Украина)
Уния?
Есть мнение, что географический термин украинец (житель окраины) стал этнонимом отдельного от русских народа с принятием Унии с католическим миром западно-русских земель в 1596 году (Брестская уния). Но все, как говорится, не так однозначно. Во-первых, есть примеры упорного сопротивления народа унии, которые приводили к возврату в православие. Мы, греки, дважды подписывали Унию (точнее наши элиты), впервые в 1261 году (Лионская уния) и потом в 1449 (Ферраро-Флорентийская уния). Но эти унии так и остались на декларативном уровне, так как народ остался православным. Большинство современных греков даже не знает, что это было в нашей истории, и греко-католиков в Греции, почти, нет. Термин греко-католик в с самой Греции не используется, используется термин униат, потому что большая часть греков православные. То есть уния — это вполне обратимый процесс. Что касается западной Руси, уния не была доведена до полного перехода в католицизм (как было с Хорватами). Догматически униаты католики, то есть они по долгу службы должны верить в"непогрешимость Папы Римского", но по обряду все еще православные (читайте ссылки). То есть воспоминание о православном (русском) прошлом у униатов западной Руси сохранилось.
Униат, как человек на фотографии, он вышел из одной двери, но пока не захлопнул за собой другую. Естественно какие то униаты ближе к одной двери, иные к другой. Это и по сей день так, есть сегодня и откровенно русофобская УГКЦ, (украинская греко-католическая церковь) но есть и русинские греко-католики Закарпатья, (читайте ссылки), зачастую искренне любящие Россию и Русское Православие, они и имя русское сохранили - Руссины.
Польша?
Есть мнение, что географический термин украинец (житель окраины) стал этнонимом отдельного от русских народа за несколько веков в составе Польши, но это тоже неправильно — русские продолжили быть русскими. Во-первых, мы, греки, приложили руку (в прямом смысле): в 1620 году Иерусалимский патриарх Феофан III восстановил православную Киевскую Mитрополию, рукополижив новых епископов для Малой России (Малороссии), то есть той части русского народа, которая была в составе Польши и поляками называлась Украиной. Что касается непосредственно Галичины, в 1586 году антиохийский патриарх Иоаким ІV утвердил устав Львовского православного братства, которое в последствии получило статус ставропигии — то есть имело прямое подчинение патриарху антиохийскому, а не местным православным епископам, которые то и дело переходили в унию. Таких братств потом стало много. И даже, когда и их заставили принять унию (1708 год), эти братства, выражаясь языком современных украинских националистов, оставались «рассадниками российского влияния», выступая за более тесные культурные связи с усилившимся Российским государством. Русофилов-униатов было много. В результате, территория нынешней западной Украины (в составе Польшы) называлась поляками, да простят меня современные украинские националисты — Русское воеводство со столицей в городе Львове… Наверное, полякам было тоже виднее то, что речь идет о русском народе.
Австро-Венгрия?
Есть мнение, что географический термин украинец (житель окраины) стал этнонимом отдельного от русских народа тогда, когда современная западная Украина вошла в состав Австро-Венгрии. Именно в Австро-Венгрии русофилов-униатов просто убили. Когда разразилась Первая мировая война начался массовый антирусский террор в Галичине. Австрийцы понимали, что русофилы-униаты — это потенциальные «сепаратисты симпатизирующие России». И австрийцы очень по-немецки решили эту проблему.
Была создана целая сеть концлагерей для русофилов-галичан. (Самый известный из них —Талергоф, близ города Грац в Австрии). В первое время было уничтожено более 60 тыс. человек, более 100 тыс. бежали в Россию, еще около 80 тыс. было убито после первого отступления русской армии, в том числе около 300 униатских священников, заподозренных в симпатиях к Православию и России. Талергоф —это первый концлагерь в Европе, где произошел геноцид русских галичан. Немцам идея понравилась и потом это переросло в Холокост еврейского народа. Холокост — слово греческое и оно в переводе означает «все-сожжение» (у слов есть свой смысл), это уничтожение всех носителей определенной этнической идентичности. Австро-Венгрия в буквальном смысле выжигала все русское в галичанах, это и был «русский холокост», естественно с помощью «украинофилов Галичины». Но, грош цена тому русскому, который называет всех «западенцев» «бандеровцами», это все равно, что называть всех русских «власовцами». Вот фотография настоящих русских, повешенных в Талергофе — ОНИ ГАЛИЧАНЕ. И они во 100 раз больше русские чем жители Брянска или Твери, потому что в этих городах быть русским было легко.
В греческом языке есть такое слово “Алифия”, оно переводится как истина. Но, само слово А-Лифиа означает «то, что не поддается забвению» (А — это отрицание, слово Лифи — это забвение), в этом смысл слова истина на греческом языке. Народ — это общая память (истина), и народ Западной Руси нес в себе память о своем русском прошлом, несмотря ни на что. И доказательством его русскости является Талергоф, иначе его бы не было. Получается доказательство от обратного.
Австрийская историография для бывших русских.
Австрийцы понимали, что на смену одному поколению русофилов-галичан может прийти другое, поэтому они спонсировали создание украинской историографии, то есть нерусской истории украинцев (товарищ Грушевский и его книга «Истории Украины-Руси»). Все это наложилось на сепаратизм поздней царской интеллигенции (Драгоманов, Донцов и тп). Кстати, русские удивительный народ, у всех народов предателей называют предателями, у русских предателей называют — совесть нации.
У всех народов есть определенная прослойка высокообразованных людей, которые, зачастую, находятся в оппозиции к власти (причем к любой). Так как политика - это "искусство возможного", а для творческих людей нет ничего невозможного. В принципе, эти люди и являются стимулами прорывов и в науке, и в искусстве, оказывая, при этом, фундаментальное влияние и на саму политику. Но русский термин «интеллигент» отличается от западного термина «интеллектуал» нравственным наполнением понятия интеллигент. В отношении к западу у русских интеллигентов наблюдается удивительная поляризация от слепого отторжения, до откровенного раболепия.
Определенной части русской интеллигенции «стыдно быть русской», но стыдно им не перед Богом, а перед Европой. В этой парадигме мышления Россия, несмотря на то, что является крупнейшей страной в Европе, понимается ими не как центр (или один из центров) европейской цивилизации, а как периферия. В их "эстетике мысли" огромный масштаб России, да и самого русского народа понимался как проблема, а не как преимущество.
Только русские интеллигенты могли подхватить с радостью австрийский посыл о нерусской, а значит европейской "идентичности малороссов-украинцев". Почему? Потому что, это первая «евроинтеграция» хотя бы части русского народа. Это и по сей день так, посмотрите с каким пиететом, так называемая «российская либеральная интеллигенция», относится к Майдану. В принципе, это деревенский менталитет высокообразованных людей. И проблема тут не в самом либерализме. Если бы на «условном Западе» доминирующей идеологией был бы анти-либерализм, то русские либералы тут же "себя подгладили" под анти-либералов, чтобы выглядеть эстетичными европейцами (в своих мыслях). Выглядит это конечно "кретаивно" как на фотографии.
Корни этого деревенского менталитета части русской интеллектуальной элиты, уходят в 19 век. С большой натяжкой это можно назвать "побочным эффектом Петровских реформ". Именно побочным, так как Петр Великий (без всяких комплексов неполноценности) строил самое крупное государство на Европейском континенте. Коим Россия и является по сей день, отчасти благодаря русским интеллектуалам, но ни в коем случае, не благодаря русским интеллигентам.
Что касается 19 века, бедным греческим епископам, которые и придумали термин Малая Россия (малороссы), чтобы подчеркнуть русский характер Польских, а затем австрийских «окраин», им и в жутком сне не могло присниться, что эти термины в последствии будут использованы как аргумент их «нерусскости».
Парадокс. Если в прошлом веке на западе Украины люди гибли, чтобы остаться русскими, то сегодня их потомки гибнут и убивают, чтобы ничего общего с русскими не иметь. Но в этом не виновата ни Австро-Венгрия, ни "эстетика мысли" интеллигенции. Почему?
Потому что никакого рождения «украинской идентичности» не произошло и в Австро-Венгрии, так как простому пахарю на земле глубоко «индифферентно», что там написал в своей диссертации тот или иной, прости Господи - "интеллигент". Этнос — это общая память не академиков, а народа. Австро-Венгрия рухнула как государство и просто не успела вырастить поколение на Грушевских.
СССР?
Есть мнение, что Украинство вытесняет Pусскость только в эпоху СССР. Этнораспад — это когда у части народа массово меняется восприятие прошлого, и это может произойти только в условиях простого и элементарного общеобразовательного курса средней школы. Массовое образование стало доступно русскому народу только в эпоху СССР. Это была одна из лучших общеобразовательных систем в мировой истории, но она была лишена Церковной истории как фактора этногенеза. После 1917 года,греческий церковный термин Малая Россия (Малороссия) и производные от него слова были практически выведены из историографического употребления и заменены на термин Украина. Почему? Потому что в нем нет слова «русский» ни в плане цветовой гаммы, ни в плане величин.
Идеологическая концепция Грушевского была быстро подхвачена советской властью в рамках политики коренизации. У Грушевского украинцы — это не географический термин, а этноним отдельного от русских народа. Правда, Грушевского мало кто читал, когда он работал на австрийцев. Советская средняя школа сделала концепцию Грушевского доступной детям, впервые рассказав русским, что они оказывается украинцы. Но и в эпоху СССР коренизация (украинизация) не была доведена до конца.
Политику массовой коренизации приостановили в эпоху Сталина (Сталин вообще был в большей степени контрреволюционером чем революционером), но полностью от нее не отказались. Постепенно термин "Киевская Русь" вместо Руси, да и сам термин Украинец вместо малоросс (русский живущий в малой России), "укоренились" .
Тем не менее такие стержневые моменты в общенародной памяти как Сталинградская битва и 9ое мая, купировали эффект от ленинской политики коренизации частей русского народа. Для всех этих частей война была - отечественной. В результате полноценного этнораспада не произошло и в СССР.
Но великое поколение победителей уходит, вместе со своей памятью.
С глубоким почтением поздравляю ветеранов с 70летием общечеловеческой победы (мы греки тоже воевали). И для всего русского народа Война была - "Великой ОТЕЧЕСТВЕННОЙ", иначе - не было бы никакой Победы.
Что бы там не писали современные украинские историки, которые лукаво заменяют термин который может использоваться ТОЛЬКО ПОБЕДИТЕЛЯМИ - "Великая Отечественная Война", на термин, который может использоваться как победителями, так и побежденными - "вторая мировая". В этом отличие и 8-го от 9-го мая, 8-го мая не столько празднуется, сколько поминается окончание второй мировой в той же Германии, а 9-го мая - День Победы. В новой Украинской историографии, через замену термина "Великая Отечественная" на "вторую мировую", в коллективном сознании молодого украинского поколения, украинские националисты из УПА (которые сотрудничали с нацистами) приравниваются к красноармейцам.
В Европе обычно используется термин "Вторая мировая" так как большинство стран континентальной Европы, либо сотрудничала с Гитлером, либо были "лояльно-нейтральны". В Греции как и в России термин "вторая мировая" второстепенен, так как Греция одна из немногих стран Европы, которые были в антигитлеровской коалиции с самого начала войны (в конце войны только ленивый не объявлял войну Германии). По этому, в нашей историографии этот жуткий, но при этом, героический период называют "Ethniki antistasi", в переводе - национальное сопротивление. Такие термины как "Великая отечественная" "Национальное сопротивление греков" "Сопротивление сербов" и т.п, могут использовать только народы, которым есть чем гордится.
Другая фишка современной украинской историографии (боюсь что немецкого происхождения), это приравнивание преступлений нацизма и коммунизма. Таким образом отменяется Нюренбергский трибунал. В чем отличие преступлений нацизма (концлагерь) и сталинизма (ГУЛАГ)? Из Гулага вышел Солженицын, из концлагеря вышел кусок мыла, а мыло это было когда то - маленьким ребенком, которому просто не повезло быть евреем. Есть такая древнегреческая поговорка "нельзя сравнивать несравнимые вещи". Нет идеологий во имя которых не совершены были бы преступления (современный либерализм с его "гуманитарными войнами" тому пример), но есть идеологии, просто, преступные сами по себе. В Нюренберге осудили саму идеологию "генетической несовместимости с жизнью". Концлагерь это абсолютное зло которое преступно с чем либо сравнивать. Все остальное "познается в сравнении".
Быть может главное преступление коммунизма пред русским народом как раз и является сама политика "Коренизации". Неожиданным результатом которой (после распада СССР) и является современная украинская историография. Ее целью является не столько героизация Бандеры, сколько пропаганда лжи, о существовании какой-то "Украинской повстанческой армии".
УПА нельзя называть "украинской повстанческой армией" (это всего лишь самоназвание), так как их влияние не распространялось не только на всю Украину, но даже не на всю западную Украину. Тем более, никакого их влияния на основные регионы современной Украины не было и быть не могло.Бандера общеукраинский - маргинал. Большая часть современных украинцев потомки красноармейцев, то есть потомки ПОБЕДИТЕЛЕЙ. И вот потомкам победителей предлагается считать героями побежденных, в этом отличие термина "Великая Отечественная" от "второй мировой". Вот и уровняли в правах "День Победы" (9ое мая) и "День поминок" (8ое мая).
Современная украинская историография, это мечтания потерпевших (или как сейчас принято говорить - реабилитация нацизма).
Вопрос в другом, поверят ли в этот "мрачный сон" потомки победителей?
Речь идет об основных регионах Украины, которые дали миру огромное количество "Героев Советского Союза" и других орденов славы. Эти люди назло всем - живы сегодня. Их дети и внуки (а это большинство Украинцев) поставлены перед выбором. Человек отличается от животного тем, что у него есть память о своих предках (животное не задумывается, кто у него были дедушки и бабушки). Для русского человека замена термина "Великая отечественная война" на "Вторую мировую" означает оскорбление памяти своих предков. Современному украинцу, по сути, предлагается "ДРУГАЯ ОТ РУССКИХ ПАМЯТЬ" (народ, это общая память). Но до этого украинцу рассказали, что он оказывается - не русский.
Так, когда же географический термин "украинец" стал означать не "русский, живущий на Окраине" а просто - "не русский"?
Завершение политики "коренизации" в пост-советской Украине.
"Нетрадиционная этническая ориентация бывших русских"
В Бога можно и не верить (Он сам дал эту свободу), но не понимать роли православия в общерусской народной памяти — это без-умие. Этим безумием и грешила советская историография. Русский народ большую часть своей истории жил на территориях нескольких государств (он всегда был разделен). Но народ в средние века был в основе своей православным и частично униатским (то есть не совсем католическим), и, как следствие, философски относился к государственным границам, которые менялись в среднем каждое поколение, по одной простой причине - у него была одна общая память — крещение, а это не событие, это бытие. После очередной децентрализации Руси (распад СССР) все вернулось на круги своя, опять новые границы у одного народа. Но именно советское образование напрочь исключило религиозный фактор из общей памяти русского народа в нескольких поколениях, в итоге понятие этногенеза вульгаризировалось в советском и постсоветском менталитете до элементарного краеведения.
В результате в рамках постсоветского менталитета наличие трех новых русских государств, то есть политических наций (Беларусь, Украина, Россия) стало пониматься как наличие трех отдельных народов. В этой концепции, наличие разных танцев, вышиванок и разных «говоров» в языковом плане стало аргументом существования отдельных народов. Это «нетрадиционная этническая ориентация», именно нетрадиционная, так как все эти отличия в русском народе были всегда (как и в любом народе), они на Руси были и до крещения, остались и после все тысячелетие, перманентно эволюционируя, но никогда (до распада СССР) наличие нескольких государств не понималось как наличие отдельных народов.
Нация — это «государство нового времени», сегодня она заменила понятие народа (этноса). К сожалению, вместо преподавания общей истории одного народа в нескольких государствах (как делают Греция и Кипр) Украина и в меньшей степени Беларусь пошли путем создания этнических мифов, новой историографии (Ленинского происхождения). И вот тут наработки советской исторической школы пригодились (те же Грушевские и их производные). По сути дела политика коренизации завершилась в рамках «постсоветского образования Украины». Этнораспад — это когда меняется восприятие истории не в диссертации академика, а в массовом сознании целого поколения. Как известно, Майдан проходил в том числе и на «улице Грушевского», в прямом и в переносном смысле этого слова. Современная украинская историография — это «скелет из шкафа», подзабытой Ленинской политикой коренизации, и на этих книжках вырастили поколение.
Что такое коренизация?
Приведу чужой для Вас пример коренизации, не касающийся ни украинцев, ни русских, в этом смысле, более понятный, так как не задевает за родное.
Пример из коренизации сербов и болгар, в рамках создания Югославии. Коренизация — это когда сербам, которые живут на Черной горе, говорят что они на самом деле не совсем сербы, а черногорцы. Почему? Потому что они живут на Черной горе. А болгар, которые жили в Македонии, великие югославские коренизаторы, ошарашили тем, что они оказывается потомки Александра Македонского. Почему? Да потому что они живут в Македонии. Звучит как бред, но на этом вырастили поколения. И вот, когда южнославянский СССР (Югославия) распался, к северу от Греции и к западу от Болгарии возникает казусное государство Македония (бывшая югославская республика Македония), населенное, вроде, болгарами. Но самое драматичное, что там вырастили на своей мифической историографии (свои Грушевские) поколение с классической «нетрадиционной этнической ориентацией», то eсть у них нет общей памяти с болгарами (хотя и говорят на болгарском языке, болгарами они себя не считают), они считают, что они потомки Александра Македонского, как минимум, по прямой линии от Саши Филипыча. А мы греки (по их Грушевским) получаемся чем-то вроде балканских финоугров (то есть примазались). Трудно скрываемый расизм характерен как для македонской так и для украинской историографии. Мягко выражаясь "не научно" утверждать что жители современного Киева более чистокровные потомки князя Владимира чем жители Москвы.
Коренизация, это приватизация истории "по месту жительства".
Интересна реакция Греции и Болгарии на этот феномен "Македонской идентичности бывших болгар".Греция напрочь отказалась признавать название Македония за данным государством, то есть, с нашей греческой точки зрения пресловутое право "нации на самоопределение" не означает, права воровства чужой истории, и мы добились своего. Официальное название данного государства в ООН «Бывшая югославская республика Македония», сокращенно БЮРМ. Фактически это единственное безымянное государство в ООН, то есть сейчас названия нет, но когда эта территория входила в состав Югославии она (территория в составе Югославии) называлась Македонией. Это то же самое, если бы Украину в ООН называли бы не Украиной, а «бывшей советской социалистической республикой Украина», так как в нынешних границах и под этим названием ее никогда не было. Она является результатом распада СССР, как, в общем-то и Македония результат распада Югославии.
Но самое интересное — это реакция Болгарии. В этом государстве (Македония) находится городОхрид, бывшая столица западно Болгарского царства. Считается, что именно в Охриде впервые был создан алфавит кириллица, учеником Кирилла и Мефодия Св. Климентом Охридским . Из-за кириллицы Охрид можно назвать «мать городов Болгарских». Итак, после распада Югославии и обнаружения отдельной этнической истории Македонцев (результат коренизации болгар), двусторонние отношения между Республикой Македония и Болгарией строятся на основе совместной Декларации от 22 февраля 1999 года, по которой Болгария с одной стороны, признает Македонское государство, но при этом, далее цитата из договора:
"Болгария продолжает считать государственный язык Республики Македония диалектом болгарского и ожидает от властей этой республики прекращения агрессивных шагов и дезинформации по отношению к болгарской истории".
То есть Болгария не признает «нетрадиционной этнической ориентации» македонских болгар, которые убедили себя, что они потомки Александра Македонского, и ждет пока они одумаются и перестанут верить в свои мифы. Так как народ — это не одно поколение, а его совокупность, и если одно поколение сошло с ума, забыв о своем прошлом, это не означает что их дети не одумаются
Какое это имеет отношение к Украинскому кризису? Прямое. Советую посмотреть знаменитое майданное видео в ютубе, с эпатажным названием «Никогда мы не будем братьями». Тут миловидная русская девушка неплохим слогом на родном для нее русском языке объясняет русским, что она — уже не русская. Eго посмотрело уже несколько миллионов человек. Если видео ниже не отображается, вот ссылка https://www.youtube.com/watch?v=Qv97YeC563Y посмотрите не пожалеете (а может и ребенка пожалеете)
Этому ребенку и объяснить невозможно, что она результат социального эксперимента коренизации (туземизации) части русского народа, она и термина такого не знает. Политика коренизации только началась при СССР и была приостановлена, но не свернута. После развала СССР, в "бывшей советской социалистической республике Украина", политика коренизации была доведена до логического завершения. Выросло первое нерусское поколение бывших русских, которое уже умылось кровьюи в порыве беснования готово воевать со своим прошлым (все прошлое украинцев русское).
И Россия сейчас стоит на распутье, что же с этим делать
Не надо придумывать велосипед, берите пример с болгар, ведь они абсолютно в идентичной ситуации. Поставьте себя в положение простого болгарина, которому жительница соседнего государства Македония, вполне славянской внешности на полном серьезе на чистом болгарском языке прочтет стих о том, что никакая она не болгарка, она истинный потомок Александра Македонского. Из чего следует, что город Охрид (мать городов Болгарских), который она не строила, а просто там родилась, уже не болгарский город. Почему? Потому что у нее там квартира. То есть девочка «коренизировалась» и у нее все нормально. И вот реакция Болгарии — это реакция народа с традиционной этнической ориентацией, то есть болгарам плевать (индифферентно, как сейчас принято говорить) кем себя считают Македонцы (хоть инопланетянами), они для болгар — болгары .
Вот этого не сделала Россия после распада СССР. Россия часто выигрывает войны но иногда проигрывает элементарный мир. После распада союза Россия продолжала на уровне постсоветского атавизма, репродуцировать старый Ленинский миф, называя русских — братским народом. Известный слоган «украинцы братский народ» означает «украинцы — не русские». Вы можете себе представить человека, смотрящего в зеркало и говорящего своему отражению — ты мой брат. И вот отражение рявкнуло в какой то момент: «Никогда мы не будем братьями», так что не надо винить зеркало.
История эволюции термина «украинец» абсолютно идентична истории эволюции термина «македонец». Точно так же как понятие «македонец» всегда было географическим, македонцы греки, македонцы болгары, македонцы сербы, есть даже македонцы албанцы, (их там сейчас около 30% населения) так и термин «украинец» был изначально географическим. Только после двух параллельных экспериментов корренизации (туземизации) в Югославии с сербами и болгарами и в СССР с РУССКИМИ, понятия «македонец» и «украинец» получили НЕТРАДИЦИОННОЕ этническое наполнение. В 1945 году, в рамках создания "социалистической республики Македония" в составе Югославии, политическим решением македонские диалекты болгарского языка (их несколько) были объявлены отдельным языком, и началось формирование "литературной версии". (читайте ссылки) До 1945 года все это считалось диалектами в основном болгарского и с большой натяжкой сербского языков. То же самое произошло с рождением "литературного украинского". На протяжении веков, разные диалекты западно русских земель назывались "русськая мова" (так свой язык называли его носители - история взгляд современника). Этот лингвоним применялся не только к народно-разговорной речи, но и к письменному языку — так называемому западнорусскому — языку, государственной канцелярией Великого княжества Литовского (со стороны виднее). В научных работах царской России XIX века по отношению к языку Малороссов применялось такое название, как «южнорусский язык» или "малороссийское наречие". Только лишь после 1917 года в рамках КОРЕНИЗАЦИИ термин «малорусский язык» (русськая мова) постепенно вышел из употребления и был заменен на термин "украинский язык" и началось формирование литературной (интеллигентной) версии (читайте ссылки). Все это происходило в рамках построения Югославской и Советской Наций, то есть изначально, коренизация была инструментом а не целью. Лишь после распада, этих стран коренизация стала государственной идеологией, ввиду наличия новых государственных образований. Строили вроде Югославию и СССР, а получилось "Украина не Россия", "Черногория не Сербия" а Македонские, в основном болгары и частично сербы - оказывается потомки Александра Великого. Это и есть, наши балканские "великие Укры". Интуитивно люди готовы в это верить, так как понимают это как аргумент наличия государственности. Но это и есть "нетрадиционная этническая ориентация", то есть та ситуация когда административное дробление на отдельные нации (государства) приводит к расколу общенародной памяти (этнораспад).
Что такое традиционная этническая ориентация? Есть один единственный православный народ, который волею судьбы не пережил социального эксперимента научного атеизма, в качестве гос-религии (хотя пережил многое другое) и сохранил традиционную этническую ориентацию. Мы, современные греки — это взгляд в русское прошлое до коренизации.
Если украинец не русский, значит киприот — не грек
Нация и народ не одно и то же. Зачем придумывать новый народ (этнос) при наличии нескольких политических наций (государств). Берите пример с греков (хотя таких примеров много). У нас вот у греков один народ (этнос), у которого огромная история , но при этом две молодые политические нации — Греция (государство основано в начале 19-го века) и Кипр (отдельное государство с 1960 года). Причем, отличия между этими государствами (политическими нациями) больше, чем отличия между Украиной и Россией. Греция член НАТО, а вот Кипр — не член (что делает им честь). На Кипре ездят слева направо, в Греции справа налево, мы постоянно попадаем в аварии, когда ездим друг к другу в гости. Были и конфликтные ситуации между двумя греческими государствами (политическими нациями), например свержение архиепископа и президента Кипра Макариоса греческими «черными полковниками» в 1974 году, из-за которого произошла аннексия северного Кипра Турцией. Языковые отличия радикальные: когда грек-киприот из какой-то глухой деревни говорит с греком из Греции на разных диалектах греческого языка, отличия между русским и украинским языками просто отдыхают. Мы жили под разными завоевателями абсолютно отдельно: Греция под турками , Кипр, в основном, под крестоносцами, немного под турками и в конце вообще под англичанами. И бытовые отличия между нами, ввиду разного исторического пути, есть. Просто они внешне не так видны (это как греки не могут понять, в чем отличие между русскими и украинцами). Тем не менее, и греки из Греции и греки-киприоты, несмотря на то, что представляют две отдельные политические нации (два отдельных государства) существенно отличающихся друг от друга, тем не менее считают себя частью одного народа (этноса), и пофиг (то есть индифферентно, как сейчас принято говорить), что государства два, a народ один. Я сам служил в греческом контингенте войск на Кипре (там есть греческие военные базы), и не по наслышке знаю что Киприоты великие патриоты своего государства (которое им обеспечивает более высокий уровень жизни чем греческая республика). Но если киприоту даже намекнуть что он не грек, он сильно обидится (это в лучшем случае). Почему? Потому, что у него «традиционная этническая ориентация», то есть он понимает все свои отличия от континентальных греков как богатство общегреческой истории. Так было всегда причем не только у греков, но и у русских до коренизации (туземизации).
В общем, у вас сейчас три государства (три политические нации), но русские, белорусы и украинцы — один народ (этнос). Это видно даже по тому, как вы ссоритесь. А вот нации очень даже разные. Белоруссия — это анти-олигархическая Русь, с тенденцией к тоталитаризму. Украина напротив — это"страна победившей олигархии" с тенденцией к сепаратизму уже своих окраин (Крым, Донбасс). Российская Федерация — что-то среднее между ними. Можно бесконечно спорить какая из этих трех Наций (государственных систем) более правильная, но они все три русские. Любая попытка придумать отдельный украинский или белорусский народ, ввиду безусловного наличия украинской и белорусской нации, неизбежно приведет к созданию мифической историографии.
Антинаучность характерна для националистической историографии так как для нее важно НЕ «то что было» (история), а то «что будет» (политика). Мифы могут быть и прикольные, например, один древний грек 10 лет изменял своей жене (Пенелопе), а потом вернулся и наплел ТАКОЕ, что это было названо Одиссеей. Но у мифов есть одна специфика — в них верят только дети. Если же в эти мифы верят взрослые люди, это уже называется «национализм».
Национализм как нео-язычество.
Если перевести слово национализм на церковно-славянский получается — язычество (от слова языцы).
Естественно, переводить современный термин «нация» на церковно-славянский «язычество» несколько некорректно, так как тогда этих терминов просто не было. «Нация» — это государство «нового времени» . Но, глядя на украинский кризис, задаешься вопросом, а есть ли что-либо нового в этом «новом времени», кроме новых технологий? Если нация — это термин нового времени, то термин национализм — это не классическое язычество, а в большей степени, нео-язычество, где вместо национального Бога (Зевс, Перун и т.п) — «национальная идея», то есть — идеологическая конструкция. Есть два наиболее ярких типа национализма, потребительский и интегральный.Классическим примером потребительского национализма являются США, в русской вариации — это Евромайдан. В России часто принято говорить что майдан устроили какие то бандеровцы, фашисты и нацисты, но реальность еще драматичней.
Как русский может стать европейцем?
(Потребительский национализм)
На фото человек постсоветского пространства. Если классическое нео-язычество (интегральный национализм) имеет для Украины периферийный характер (западная Украина), сейчас появилось такое понятие как русскоязычный украинский национализм, применимый уже к основным регионам страны. И вот это правда что-то новенькое. «Русскоязычный украинский национализм» в меньшей степени идейный и в большей степени потребительский. Все-таки человеку, получившему советское образование, а таких на Украине много, невозможно считать Бандеру героем. Советское образование, несмотря на все свои идеологические перекосы, было одной из лучших массовых образовательных систем в мировой истории. Так что интегральный национализм (неоязычество) может быть популярен среди полуобразованной молодежи, но он невозможен для людей среднего и старшего возраста.Евромайдан — это синдром человека постсоветского пространства, человека, потерявшего родину.Ведь для того, чтобы русский человек стал европейцем, он должен стать евро-украинцем и тогда его примут в «царствие небесное на земле»- Евросоюз. И ведь русские «повелись» (не все конечно). Естественно Таможенный союз по сравнению с Евросоюзом в плане мягкой силы (то есть информационной мифологии) выглядит как «таежный союз» где, как известно, хозяин — медведь и в средствах массовой информации Украины Таможенный союз умело преподносится как реинкарнация СССР. И тут срабатывает классический рефлекс человека постсоветского пространства (человека, потерявшего родину) — «свалить на Запад», если для этого русскому человеку надо убедить себя, что он украинец — «да легко» ведь есть понятие Нация.
Если покрыть живую землю искусственной материей, то рельеф внешне изменится, но ничто наносное, искусственно созданное долго не живет. Ну а на данный момент, та маниакальность, с которой русские себя называют евро-украинцами, уже смахивает на «русскую секту свидетелей майдана», причем в Москве либералы беснуются не меньше. В этой мифологии Россия преподносится как агрессор, который сначала агрессивно подарила Крым (не спросив ни у жителей Украины, ни у жителей Крыма), а потом вежливо забрала (спросив на этот раз хотя бы у жителей Крыма). А вот Евроинтеграция — это классическое «светлое будущее», в которое так привык верить советский человек. И ничего, что Евроинтеграция отличается от Евросоюза как миф от реальности. Это как отличие светлого коммунистического будущего от серой социалистической реальности.
Серость этой реальности со времен распада СССР просто приобрела цвет хаки и становится в условиях практического дефолта экономики чем дальше тем более невыносимой. Национальная идея (или национальное отчаяние), которая объединяет русскоязычных и украиноязычных жителей огромной территории постсоветского пространства проста как любой миф — Евроинтеграция. Это чистый миф, так как на западе Украину ждут так же как Турцию, которая подписала свой договор о евроинтеграции 50 лет назад, имплементировав все условия договора. Что она получила взамен? НИЧЕГО. Точнее, два дефолта, несколько периодов гиперинфляции и политической нестабильности в условиях увеличения европейского экспорта в Турцию.
Сам Евросоюз находится в глубочайшем внутреннем кризисе, но украинцы все равно сюда просятся. Но даже когда в Греции мы избрали правительство, которое против фрау Меркель и лояльно относится к России, это было воспринято евро-украинцами как предательство родины (родина это Евросоюз). Ситуация в современной Европе похожа на период перед второй мировой войной. Большая часть стран континентальной Европы легла под немцев в санкционном порыве, мы греки как всегда партизаним (мы и во второй мировой вместе с сербами партизанили), но война по сути финансовая. Об этом отдельная статья
Что касается Украины, то главным результатом майдана стал дефолт реального сектора экономики (миф о евроинтеграции развеян). Естественно возникает вопрос кто виноват? Конечно, русские (у бывших русских всегда виноваты русские). И тут на смену потребительскому национализму приходит интегральный.
Интегральный национализм
У украинского интегрального национализма как у любого мифа есть и свои истуканы — Донцов, Шухевич, Бандера. Эти вполне себе исторические персоны настолько идеализированы в определенных кругах, что это уже напоминает то, как древние греки много веков назад одного вышибалу из Фив объявили Гераклом и вообще сыном Зевса. Если на этих мифах вырастить одно поколение, оно и начнет кричать «Украина превыше всего», когда-то кричали «Германия превыше всего». Это вопль язычника вставшего на путь войны. Но у украинского национализма есть одна суицидальная специфика, он антирусский по своей сути, а война с русскими — это по определению суицид.
Жертвоприношение детей
Одним словом «онижедети»
Язычество бывает разным (слово языцы означает народы), сколько народов столько и религий, и не все языческие религии жестокие, но есть некоторые языческие культы, которые являются просто откровенным сатанизмом. Как известно, перед окончанием второй мировой войны (для большинства украинцев она же и Великая Отечественная) Гитлер посылал детей на фронт, официально мотивируя это нехваткой солдат. Эти подростки шли на верную смерть, их значимость с точки зрения самих боевых действий была равна нулю, они шли на убой. Есть много монографий о языческом оккультизме третьего Рейха. Есть мнение, что этих подростков посылали на фронт (то есть на верную смерть) как своеобразное жертвоприношение младенцев.
Поколение фейсбук-самоубийц
Теоретически, на большей части территории «БЫВШЕЙ СОВЕТСКОЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕСПУБЛИКИ УКРАИНА» война не идет, но проходит мобилизация, и детей забирают на убой (война с русскими). История нации — это история территории, с момента создания (на этой территории) государства. Фактически — это первая война молодой украинской нации или, как сейчас принято говорить на Украине, «рождение нации». Можно бесконечно спорить, кому нужна война на Донбассe — Путину, США или украинским олигархам (в переводе с греческого, это слово означает «власть немногих»), которые (олигархи) решили списать дефолт разворованной ими же экономики на войну, которую они же и развязали. Для того чтобы продать родину ее надо сначала приватизировать, а потом "хоть потоп".
Не имеет значения, кто начал эту войну и кому она выгодна, (выгодополучателей много) но преступна та мать, которая соглашается послать своего ребенка (призывника) в украинскую армию. Война с русскими — это самоубийство, эти дети идут на смерть. И эти дети (как и Гитлеровские юнцы) тоже кричат «Слава Нации». Это не война — это жертвоприношение младенцев в языческом культе, под названием «национальная идея». Что это за идея такая, каждый понимает по-своему, на то оно и язычество. Безумная украинская интеллигенция исполняет в этом культе роль волхвов (совесть нации).
Но если говорить правду, на Донбассе русские убивают русских. Просто одни помнят о том, что они русские, другие — нет. В этих условиях война неизбежна, потому что у бывших русских всегда виноваты будут русские. Слово «По-Беда» означает чья-то беда (по-бедам идет победитель), и война на Донбассе — это общая беда русского мира, в этой войне не может быть победителей, потому что беда общая.
Русское язычество
В качестве фонового рисунка использована фотография события, произошедшего 26 января 2014 года. Тогда Папа Римский помолился за мир на Украине, а потом вместе с детьми выпустил в небо двух белых голубей, символизирующих примирение на этой многострадальной земле. На одного голубя тут же напал ворон, изрядно потрепав птицу, которая все же смогла улететь, эта фотография облетела весь мир. Есть такая фраза «народы — это мысли Бога», можно только добавить, что с момента появления понятия нация, за последние 300 лет этот черный ворон убил самое большое количество людей в мировой истории. Народ, это общая память, и это касается не только общих побед, но и общих бед.
Говорят, на войне нет атеистов, но ведь и верующие бывают разные. Земля, которую 1000 лет назад крестили греческие епископы, сегодня с духовной точки зрения вернулась к состоянию до крещения Руси. До крещения князя Владимира на Руси были православныe храмы (просто их было очень мало) и они были наряду с храмами, где оправляли языческие культы. Зайдите в любой храм в современной Украине и спросите батюшку, благословляет ли святой отец посылать ребенка на самоубийство (война с русскими). Если благословляет, пойдите в другой, потом в третий, четвертый… так вы найдете православный храм. И я сейчас не только об униатских капеланах или разных сайентологах, (тем более не об интеллигентах с их "естетикой мысли") я больше о тех раскольниках, которые лгут, что они православные.
Так называемая «Украинская церковь Киевского патриархата» — это раскольники (Киевского патриархата никогда в истории не было), они не приняты в молитвенное общение ни одной из поместных церквей вселенского православия, так как национальных церквей в православии не бывает, есть только поместные. Эти люди стояли на Майдане и эти люди благословляют войну на Донбасе (при этом молятся за мир), они себя называют православными иереями, но — «по делам их познаете их». Только так можно отличить служителей культа (национализма), от служителей Бога. Но и те батюшки, которые остались в православии, тоже поставлены перед выбором — с кем они.
После распада СССР (культ атеизма) началось второе крещение Руси и, как при первом тысячелетней давности, противопоставляются два фактора: православие и язычество (национализм). На уровне символики — это столкновение Тризуба и Двуглавого орла. Тризуб, это языческий символ дохристианской Руси (и не только ее), который на Руси использовался некоторое время и после крещения, ну а двуглавый орел на уровне смысловой символики — это то, во что крестился народ Руси(в греческих школьных книгах — русский народ).
Есть такая китайская пословица "идеальная война, это та, которую удалось избежать". Войны начинаются в школах, только там они и могут закончится. На Кипре и в Греции преподают историю одного народа в двух государствах, не забывая при этом о местной специфике (аналогичные примеры есть и у других народов). Это не по тому, что мы греки умные, а потому, что за много веков совершили достаточное количество глупостей. Как преподается история русского народа в России? Сначала общая «Древняя» (Киевская) Русь. Потом, постепенно, акцент всё более смещается на Восток к Владимиру, Суздали и Новгороду, а западная Русь упоминается всё реже и реже. Начиная с монгольского нашествия внимание, почти полностью переключается на восток, на Русь Московскую и, может создаться впечатление, что западнее Смоленска и Чернигова русского народа не существовало. Про существование русских западнее Московского государства вспоминают уже только в связи сПереяславской Радой.
После распада СССР, в этой парадигме мышления Россия сама отдала на откуп украинским националистам часть истории русского народа, открыв путь к возникновению "нетрадиционной этнической ориентации бывших русских" (коренизация), так родилась и «македонская идентичность» бывших болгар и частично сербов. Но не надо забывать о том, что огромное количество украинцев несмотря ни на что, помнят о том, что они русские, их там миллионы. Русские «на Украине» коренной народ, так как они там жили до возникновения «в Украине» украинской идентичности, их там в буквальном смысле миллионы. Сколько именно русских на Украине? Это вопрос не статистики, это вопрос совести.
Какая разница что там в паспорте написано, народы (этносы) формируются по совести а нации по паспорту. Пора возвращаться к традиционным ценностям, это касается и этнической ориентации. Иначе сама Россия распадется на Москалей, Пермяков, Тульцев, Сибиряков (в общем, новых кривичей и вятичей). В этом случае кровопролитие на Донбассе покажется детским садом, потому что у туземцев всегда виноваты туземцы. Без покаяния (переосмысления прошлого) не будет мира. Для начала можно вернуть словам их изначальный смысл, потому что слова являются не только средством передачи информации (как сегодня), но прежде всего - их источником (так было всегда). Повторю, на мой взгляд, самое главное в этой статье -
"История эволюции термина «украинец» абсолютно идентична истории эволюции термина «македонец». Точно так же как понятие «македонец» всегда было географическим, македонцы греки, македонцы болгары, македонцы сербы, есть даже македонцы албанцы, так и термин «украинец» был изначально географическим. Только после двух параллельных экспериментов корренизации (туземизации) в Югославии с сербами и болгарами и в СССР с РУССКИМИ, понятия «македонец» и «украинец» получили НЕТРАДИЦИОННОЕ этническое наполнение. Но народ и земля — не одно и то же".
«Землю не должно продавать навсегда, ибо Моя земля: вы пришельцы и поселенцы у Меня».
Левит 25:23Алексей Элпиадис
athos.elpiadis.com

СОБЫТИЯ НА БЛИЖНЕМ ВОСТОКЕ – ЗАВЯЗКА ТРЕТЬЕЙ МИРОВОЙ

Джульетто Кьеза

Весь Аравийский полуостров сейчас охвачен войной. Саудовская Аравия в течение нескольких дней сумела создать союз десяти арабских (суннитских) стран, чтобы противостоять восстанию в Йемене. Характер этого восстания до сих пор неясен, но очевидно, что у него есть два составляющих элемента. С одной стороны, оно носит антиамериканский характер, и официальный Вашингтон вынужден был убирать свою военную базу, эвакуировать граждан США. А, с другой стороны, у этого восстания явно шиитский характер. Этим и объясняется союз суннитских арабских стран — Саудовской Аравии, Катара, Объединенных Эмиратов и т.д. — против него.

Еще неясно, кто противостоит Саудовской Аравии. В любом случае там царит полный хаос, и сейчас война уже практически захватила почти весь Аравийский полуостров.

Надо учесть, что на этой войне много фронтов, и не все они однозначны. Например, так называемое Исламское государство действует против Сирии и Ирака, это очевидно. Сейчас идёт новая война на юге полуострова, значит, по меньшей мере, часть этой войны — это борьба суннитов против шиитов.

Другой фронт — Турция на севере, которая имеет свои планы оттоманского расширения. Значит, Турция — это особый союзник Саудовской Аравии. Особый потому что они тоже хотят воевать против шиитов, учитывая, что они связаны с "Хезболлой" в Ливане, Хамасом в Палестине. Поэтому Турция имеет свои планы, и, одновременно, она частично участвует в борьбе против Исламского государства.

Третий фронт. Соединенные Штаты Америки действуют практически хаотично и против Исламского государства, и против Сирии. Но в то же время секретные службы Великобритании явно оказывают помощь Исламскому государству военным вооружением, информацией и т.д.

Плюс курды в Ираке и Турции борются практически самостоятельно, и они готовы объединиться со всеми, кто им поможет в их борьбе.

С Египтом — тоже очень неоднозначная ситуация. Египет, с одной стороны, провозглашает солидарность с теми, кто выступает против Исламского государства в Ливии, а с другой — провозглашает солидарность с Саудовской Аравией в Йемене. Так что непонятно, что происходит в Каире.

Всё это позволяет понять, какой хаос царит на Аравийском полуострове. А кто создавал этот хаос? Без сомнения, в первую очередь — Соединенные Штаты Америки. И ещё обратим внимание на того, кто пока очень мало виден — Израиль. Израиль не только присутствует, задействован в этом хаосе, но это один из — возможно, самый важный — компонентов этого кризиса, этого кошмара.

И вот уже не предположение, а то, что писали в "Нью-Йорк таймс" и других газетах: что Израиль активо работал на подрыв переговоров между Западом и Ираном. Они активно действовали, шпионили, чтобы эти переговоры зашли в тупик, чтобы они сорвались.

Какой можно сделать вывод? Когда мы смотрим на хаос, который создавался на Аравийском полуострове и вообще в зоне Ближнего Востока, неважно, откуда ты смотришь на эту ситуацию, всегда Иран — это главная мишень. Почему? Потому что шиитский Иран — самый главный противник для суннитов, в первую очередь — для Саудовской Аравии и других стран Персидского залива. Но это одновременно самый главный враг Израиля. Поскольку Израиль боится, что Иран может просто разрушить государство Израиль.

И третий элемент этой ситуации — это американские "неоконы". На мой взгляд, они более фанатичны, чем все остальные вместе взятые. Иран для них — это последнее звено в цепочке тех войн, которые они спланировали и осуществили: сначала в Афганистане, потом в Ираке, потом в Ливии, потом в Сирии. Иран — конец этой операции, и он, между прочим, предопределён уже давно: ещё тогда, когда президентом США был Джордж Буш, а вице-президентом — Дик Чейни. И это было бы окончанием всей операции, смысл которой — практически тотальный контроль энергетических резервов "Большого Ближнего Востока", составляющих более половины мировых запасов.

Итак, есть альянс, трио. Один компонент — Саудовская Аравия и сунниты, второй — Израиль, третий — американские неоконы. Если все три компонента соединятся, появится серьёзная предпосылка для широкомасштабного наступления против России и против Китая. Так что положение очень серьёзно, поскольку мы находимся в решающей фазе подготовки к Третьей мировой войне.

Завтра

Геополитика энергосистем

Mar. 25th, 2015 at 3:09 PM



Многообразие внешних событий, казалось бы совершенно не связанных между собой вновь заставляет меня вернуться к старой теме разговора об Энергии. В самом широком и общем понятии данного термина. Хотя для большей адекватности следует признать, что хотя в нашем мире энергии в чистом виде и полно, внешних ее проявлений практически не существует. Каждый раз мы имеем дело не с энергией, а с энергоинформационными объектами и потоками, в которых энергия, впитав в себя ту или иную информацию, обрела форму и характеристики своего проявления. Именно так появляются понятия разных видов энергии – электро, физическая, ментальная, экономическая и т.д. Тем не менее, для простоты будем все эти виды энергоинформационных потоков именовать именно «энергия».

Приношу извинения для тех, кому нижеследующие пояснения покажутся банальными или ненужными, но без них не обойтись.

( Collapse )
Каждый организм на планете для своей жизни регулярно потребляет определенное количество энергии. Большая часть ее тратится для воспроизводства организма, другая для его развития, третья для защиты организма от воздействия окружающей среды и других организмов. При этом каждый организм обладает некими параметрами, определяющими его взаимодействие со средой и характер его собственного поведения в этой среде. Основных три. Это способность усвоения энергии из мира в единицу времени для собственных нужд (назовем это условно «энергопотенциал»); способность накапливать в себе определенный запас энергии – «энергоемкость»; расход энергии в единицу времени на собственное воспроизводство – «энергопотребение». Все эти три параметра прочно связаны между собой.

Приведу пример с биологическим объектом, которым является тело человека. В первые годы жизни энергопотенциал намного превосходит энергопотребление и как следствие организм человека растет. Его тело становится больше и сложнее, одновременно увеличивая энергоемкость, что позволяет в меньшей степени зависеть от регулярного притока энергии извне (например, дольше переносить отсутствие пищи, как одного из главных источников внешнего восполнения энергии). В какой-то момент тело (в районе 20-25 лет биологического возраста) достигает максимума в энергопотенциале, но одновременно и максимума в энергопотреблении. Внешние входящие потоки энергии и ее потребление уравниваются и тело перестает расти и усложняться. Вся поступающая энергия тратится теперь только на собственное воспроизводство. Затем наступает обратный процесс. Интенсивность внешнего потока и энергопотенциал падает, начинается расход запасенной энергии, а потом и распад тела, внешне проявляемый как старение и затем смерть.

Помимо внешнего потока энергии через организм в нем происходят и внутренние изменения, характеризующиеся взаимодействием типа Порядок – Хаос. Порядок создает новые связи между элементами организма, усложняя его и увеличивая энергоемкость, но при этом только потребляя энергию и связывая ее, делая недоступной для использования в иных целях. Хаос отвечает за распад уже существующих связей элементов, который сопровождается выделением энергии, ранее связанной в разрушаемых структурах организма. В биологическом организме смерть и распад старых клеток дает энергию для создания и роста новых клеток (как пример). В разных типах организмов в каждый момент времени различное соотношение Порядка и Хаоса. Чем больше в нем порядка, тем сам организм стабильнее, но одновременно тем больше он зависит от интенсивности внешнего потока питающей его энергии. И тем более уязвим.

Приведенный пример универсален не только для биологических объектов. Он совершенно аналогичным образом характерен для любых иных видов организмов, разве что процессы в них могут проистекать с большей или меньшей скоростью. В частности всем описанным выше закономерностям подвержены и любые социальные объекты, например, государства.

Ни для кого не секрет, что большая часть происходящих в мире событий имеет один источник, их инициировавший. Это социальный организм под названием «Соединенные Штаты Америки». Сейчас очень популярно ссылаться на разработанную там теорию «управляемого Хаоса», называя ее источником всех бед человечества. Но на самом деле появление этой теории явилось простым следствием объективно протекающих энергообменных процессов. А она сама призвана лишь отсрочить неизбежный конец государства. И не стоит говорить, что «опять двадцать пять» про неизбежный крах США. Абсолютно любой организм имеет совершенно естественный цикл жизни. И чем более упорядочена в нем внутренняя структура, чем жестче внутренний порядок государствообразующих взаимосвязей, тем его жизнь короче. Никакого отношения к антиамериканизму этот тезис не имеет. Кстати, Россия в том или ином своем виде являющаяся наиболее древней из ныне существующих стран, обязана своему долголетию именно большой мере Хаоса во внутреннем мироустройстве. Проявляется это в виде волнообразного процесса, при котором очередное наступившее царство Порядка стремительно сметается внутренними взрывами Хаоса. Ключевое слово здесь «внутренними». Те же процессы наблюдаются периодически и в Китае, и в Индии. Возможно, что по тому же шаблону будут развиваться процессы и в США. Это слишком молодое государство, чтобы делать однозначные выводы. Но несомненно другое. Сейчас во внутренней жизни Штатов Хаос почти не проявляется, лишь на самом низовом уровне. А жизнь в стране зарегулирована и упорядочена так, что никакой другой стране мира даже не снилось. И именно этот фактор указывает на близость финала.

США просто невозможно брать энергию из разрушения внутренних связей, по крайней мере в достаточном количестве для собственного воспроизводства. И у страны остается только два пути. Или продолжать развивать и усложнять свою собственную структуру за счет присоединения новых (пусть и под видом вассальных) территорий, либо просто провоцировать Хаос в других частях планеты с попыткой использования высвобождаемой энергии в собственных целях.

Первый путь мы могли наблюдать несколько десятилетий назад. Тогда именно он был основным. Но как и любой путь он имеет обратную сторону. Присоединенные территории (в виде блоков, ассоциаций и прочих видов сателлитов) не только дают прирост энергопотенциала, но и сами регулярно потребляют немало энергии. До тех пор, пока присоединение позволяло проводить оптимизацию связей, обеспечивающую положительный энергобаланс, метод работал. Но уже довольно давно он себя исчерпал. Тогда-то и появилась на свет теория управляемого Хаоса.

Судя по событиям и трендам последних лет, включая известные, но нереализованные планы, общий план США по собственному выживанию был примерно следующий (в порядке логической последовательности):
1. Создание глобального Хаоса на Ближнем Востоке, который должен был закончиться созданием всеобщего исламского Халифата от Туниса и Марокко до Пакистана.
2. Разрушение государственности на западных границах России (Украина, Беларусь, Прибалтика).
3. Одновременная череда военных пограничных конфликтов с целью разрушения единства России, сопровождаемая инициированными внутренними конфликтами в стране.
4. Разрушение Европы.
5. Уничтожение Китая военным путем с территории США. Само государство в виде образующих его структур к тому моменту должно было перебраться на территорию России.
Итогом этого многоступенчатого плана должен был стать единый мир под управлением Игроков англосаксонского и иудейского происхождения. Это был, так сказать, Генеральный план по созданию Нового Мирового порядка.

Но этот хитромудрый план начал давать серьезные сбои в процессе своей реализации. А любой сбой очень чреват серьезнейшими энергетическими потерями. Ведь для инициации Хаоса в любой точке мира сначала необходимо произвести на эту точку достаточно масштабное энергетическое воздействие. И лишь при успешной реализации плана эта затраченная энергия с лихвой восполняется. Любители оперировать приземленными материальными категорями могут представить себе этот процесс в виде движения денег и материальных ценностей. Например, разрушение Ливии позволило конфисковать довольно серьезные денежные ресурсы страны, а также качать дешево ливийсую нефть. Это полностью окупило затраты на военную операцию по свержению Каддафи и последующей хаотизации жизни в стране.
Первым серьезным препятствием стала Сирия. В вооруженную сирийскую оппозицию было вкачано огромное количество средств. Но режим Асада устоял. У этого события случилось сразу три неприятных следствия. Во-первых, в результате контрпереворота в Египте власть ускользнула от исламистов, которые должны были сыграть в дальнейшем важную роль в создании Халифата. Во-вторых, стала невозможна дальнейшая операция по вовлечению в войну Ирана с его последующей ликвидацией как центра самостоятельной региональной силы. В-третьих, Турция начала самостоятельную Игру, больше ориентируясь не на США и их планы, а на создание системы региональной безопасности совместно с соседями по региону – Россией и Ираном. В итоге создание пылающего кольца исламской «вольницы» вдоль всех Южных границ России оказалось под большим вопросом. По крайней мере в необходимые сроки. А фактор времени является в этом процессе ключевым. Любой организм пожирает энергию на свое воспроизводство постоянно, каждую секунду. И нарушение баланса энергопотоков чревато началом собственного разрушения. И эпизодически вспыхивающие точки Хаоса внутри самих США говорят о том, что запаса прочности практически не осталось.

В итоге партнерам пришлось немедленно генерировать план «Б». Теперь он выглядит таким образом.
1. На Ближнем Востоке избрана новая жертва, назначенная для временного восполнения энергобаланса. Это разрушение Саудовской Аравии. Сделать это предполагается сразу с двух сторон. Первой стороной является ИГИЛ. Раз уж в его создание вложено столько сил и средств (энергии), то грешно пропадать созданному инструменту. Второй стороной является Иран с использованием естественных противоречий между суннитами и шиитами. Сейчас мы наблюдаем подготовительный этап. Шиитское восстание в Йемене, которое планируется давить с помощью Саудитов, но на помощь убиваемым шиитам должен придти Иран. Не случайно в последнее время резко активизировались переговоры с ним по его ядерной программе с огромными уступками в его пользу со стороны США.
2. Конечным итогом этой операции на БВ должно стать уничтожение Израиля, также выбранного в ключевые жертвы, способные принести много высвобожденной энергии.
Но Израиль не равно Евреи. Еврейское мировое сообщество является ключевым и по сути единственным партнером англосаксов в деле установления НМП. Поэтому просто разрушить Израиль, ничего не предложив евреям взамен не получится. Отсюда еще одним ключевым моментом плана становятся события на Украине, которой уготована роль новой Хазарии и нового «места обетованного» для евреев Израиля и чуть позже самих США. Но и этот план в его первоначальном виде натолкнулся на серьезное противодействие и потерпел крах. Хаос на украинской земле инициированный США не привел к достижению целей. Более того, основным получателем высвободившейся в результате хаотизации Украины энергии оказались не США, а Россия. Присоединение Крыма, это именно результат использования энергии украинского Хаоса. Дальше - больше. События на Донбассе уже не носили столь одностороннего характера, но и здесь энергия Хаоса оказалась недоступной. Хотя уже ни для кого. Более того, как США, так и Россия несут в этой войне затраты энергии, хотя и в разной степени. Причем, Россия хотя бы имеет в этом процессе компенсацию в виде дружественных ДНР-ЛНР, а США теряют энергию на поддержание Хунты безвозвратно. Провалилась и их попытка переложить энергозатраты на Европу. Ушлые европейцы довольно быстро раскусили весь расклад и последствия, а потому предпочли отойти в сторону, ограничившись словесной поддержкой Украины и порицанием России.

В итоге проект новой Хазарии остается подвешенным, а без его успешной реализации невозможно продолжение операции на БВ. В этих условиях в рядах самих инициаторов начался довольно мощный раздрай. Англия, которая на протяжении последних столетий являющаяся не только мозговым центром англосаксов, но и главным центром сионизма, задергалась и уже не рассматривает США как будущую главную Силу НМП. Она начала активное заигрывание с Китаем с попыткой из него вместо США построить новую мировую Сверхдержаву, имея себя в виду в качестве главного экономического и финансового партнера. Отсюда и ее участие в Азиатском банке, и подключение китайских банков к системе «золотого фиксинга», и попытка создания реальной альтернативы доллару на основе бивалютной системы юаня-гонконгского доллара.
Но и Англия не может действовать в одиночку без оглядки на реакцию США и своих партнеров – евреев. И пока не решен вопрос с созданием «нового Израиля» на Украине бриты также связаны по рукам и ногам. С одной стороны, обрушить доллар мешают американские евреи. С другой, создание еврейской Украины уперлось в договоренности с Россией. А Россия пока не торопится соглашаться с предложением, поскольку не урегулирована ее роль в будущей мировой финансовой системе, как и территориальные вопросы по разделению Украины. Именно потому мы все чаще слышим раздраженные вопли не из США, а из Лондона. А вместе с воплями стали появляться и обещания с предложениями. То российские рынки объявляются перспективными (читай, мы вернем вам часть денег), то часть европейских стран выступает против санкций (читай, мы готовы договориться). Но Игра гораздо крупнее. Россия действительно пока слаба, чтобы однозначно выдвигать свои условия договоренностей. Но уже достаточно сильна, чтобы не допустить силового давления на себя. А сложившаяся ситуация объективно поставила Россию в самый центр положения, отдав ей по сути ключевую роль в определении будущей системы мироустройства. При этом у России уникальное положение, когда внешний положительный поток энергии намного превосходит потребности воспроизводства социума и государства. То есть мы одни из очень немногих, кто может в любой момент позволить себе значительные траты без риска для самих себя. Потому и продолжается поддержка Сирии и Донбасса. Время играет исключительно на нас. А вот у наших противников время явно на исходе.

На стороне России одновременно оказалась и Европа. Внешне это пока проявлено крайне слабо, но антироссийского напора больше не видно. До европейцев все больше доходит уготованная им роль, и она им малоприятна. Альтернатива проста и печально. Либо статус по сути колонии в рамках трансатлантического торгового союза, либо внутренняя хаотизация за счет внешней инициации множественных религиозных и этнических конфликтов внутри Европы. Без каких-либо шансов на использование высвобождающейся энергии внутри самой себя. Для этого потребуется активная помощь России и даже Китая. Но на это Европа пока не готова.

Вот примерно так выглядят сегодняшние и недавние события с точки зрения геополитической энергетики.

http://chipstone.livejournal.com/

https://youtu.be/t42-71RpRgI

Что объединяет масонов высокого ранга, крупные банки, иллюминатов, королевские дома и денежных магнатов? Все они являются членами «Комитета 300», который, по данным бывшего британского агента, правит миром здесь и сейчас.
Урсула Зайлер (Ursula Seiler)
Когда некоторые люди слышат слово «заговор», они начинают качать головой: слишком упрощенно, слишком однобоко, слишком предвзято. И нельзя сказать, что их взгляды неверны. Ведь, на самом деле, никакие «масоны», «евреи» или «иллюминаты» не дергают за кулисами за веревочки и не управляют спектаклем, который для них будет триумфом, а для 90% человечества должен закончиться драмой. То есть большинство людей окажется в своего рода рабском состоянии, они будут прозрачны, ими будут управлять внешние силы посредством всемирного правительства — и так будет происходить от первой утренней чашки кофе до последнего глотка воды вечером.
Однако это, конечно, не означает, что не существует вообще никакого заговора. Только действующие лица за кулисами и кукловоды намного более неоднородны, чем в этом нас пытаются убедить слишком примитивно сконструированные теории.

Тот факт, что не политики нами управляют, стал очевиден, по крайней мере, для всех бодрствующих современников после начала так называемого финансового кризиса. Даже верный по отношению к существующей системе информационный журнал Spiegel в своем номере от 12 декабря 2011 года отважился, наконец, задать правильный вопрос: «Деньги правят миром ... а кто правит деньгами?» Вот такой вопрос был смело вынесен на обложку этого издания.

У журнала Spiegel, разумеется, нет никакого окончательного и однозначного ответа — некоторые властные области даже для него являются табу, — но он, тем не менее, задает смелые и хорошие вопросы:
«Как так получилось, что государства дают банкам миллиардные кредиты для того, чтобы потом стать должником тех же самых банков?»
«Как так получилось, что один финансовый рынок в десять раз больше, чем показатели экономики всего мира?»
«Справедлив ли упрек политики относительно того, что “рынки” преднамеренно проводили спекулятивные операции с Европой?»
«Почему правительствам не удалось ограничить власть финансовых рынков?»
И, наконец: «Кому принадлежит мир и кто правит деньгами?»

Тот факт, что сегодня многие когда-то процветавшие государства находятся на грани банкротства, не является случайным. Он является следствием распоясавшегося финансового рынка, которым алчно пользуются немногие богатые, сильные, владеющие информацией и не знающие никаких ограничений люди. И все это происходит без риска. А если вам будет угрожать банкротство, то тогда в дело вмешаются государства для того, чтобы спасти вас с помощью народных денег. После чего вы просто продолжите заниматься своим делом.

Вот что сказал по этому поводу на итальянском телевидении итальянский юморист Маурицио Кроцца (Maurizio Crozza): «Подождите: государства спасли банки от банкротства. Затем эти банки использовали полученные деньги и сделали банкротами сами государства. И теперь банки хотят занять место правительства. Здесь что-то не так, или я не прав?»

К этому следует добавить, что нынешний (статья была опубликована в 2012 году — прим.ред.) итальянский глава правительства Марио Монти (Mario Monti), которого избирал не народ, этот кризисный менеджер, который должен спасти страну от надвигающегося банкротства, с 2008 года находится на службе у компании Goldman Sachs. А Марио Драги (Mario Graghi), бывший глава итальянского Центрального банка и нынешний руководитель Европейского центрального банка — с 2002 года по 2005 год был вице-президентом расположенной в Европе компании Goldman Sachs International. Он был «акционером», заботящимся об интересах «предприятий и суверенных государств», главой управления, которое незадолго до его прихода помогло Греции воспользоваться финансовым инструментом под названием swap для того, чтобы подправить свои балансы и скрыть государственные долги.

И Лукас Пападимос (Loukas Papadimos), который с 10 ноября 2011 года является (статья была опубликована в 2012 году — прим.ред.) греческим премьер-министром и главой переходного правительства, с 1994 года по 2002 год возглавлял греческий Центральный банк. Находясь в этой должности, он сыграл до сих пор еще неясную роль в сокрытии данных государственного бюджета с помощью компании Goldman Sachs.

Весь мир — рулетка

Еще несколько десятилетий назад подобные вещи были бы невозможными. Ответственность за грабительский набег банковского сектора несет так называемая Дерегуляция финансовых рынков, то есть уничтожение всех моральных, этических и, в конечном итоге, разумных правил. Этот процесс начался в 1970-е годы, когда экономисты все активнее поддерживали идею о том, что государственные предписания больше приносят вреда экономике, чем пользы. Они требовали еще больше свободы для богатых присваивать себе еще больше собственности, — естественно, под предлогом заботы об экономическом процветании. Они утверждали, что в конечном итоге более значительный экономический рост пойдет на пользу и простым людям. Но на самом деле относительно этих простых людей у них были совершенно иные планы.

Собственно «дерегуляция» началась в 1982 году во время правления Рональда Рейгана: региональные сберегательные банки были освобождены от государственных предписаний, а более крупным банкам было впервые разрешено, предоставлять кредиты под различные проценты. Весьма активно этот процесс пошел уже при Билле Клинтоне. Он «продолжил процесс дерегуляции американской банковской системы. В 1994 году он снял ограничения, которые налагались на американские кредитные институты в случае их регионального расширения. Спустя пять лет было отменено также законодательное разграничение между коммерческими и инвестиционными банками, которое было введено после Великой депрессии в 1930-е годы. При президенте Джорджа Буше-младшем американская Комиссия по ценным бумагам в 2004 году разрешила инвестиционным банкам без ограничений финансировать свои сделки с помощью кредитов», — подчеркивает газета Handelsblatt.

О том, какие фатальные последствия имел этот шаг, сообщает журнал Spiegel: «В целом во всем мире более 8 тысяч фондов управляют капиталом в 1,7 триллиона долларов. В 1990 году фондов было 600, а в управлении у них находились 40 миллиардов долларов». В течение 21 года количество фондов, таким образом, увеличилось в 13 раз, а управляемый ими объем денежных средств вырос в 42,5 раза. Самые крупные экземпляры этой «саранчи», то есть хедж-фонды, «располагают капиталом до 70 миллиардов долларов, отмечает журнал Spiegel.

«Хотя большая часть фондов работает с менее крупными вложениями в размере одного, двух или трех миллиардов долларов, их влияние, тем не менее, является непропорционально большим. Дело в том, что хедж-фонды, в основном, работают с помощью кредитного плеча: они вкладывают не только свой капитал, но также берут выгодные кредиты для того, чтобы использовать их в спекулятивных сделках. Таким образом, размеры их участия намного увеличиваются».
А кредиты, как подчеркивает журнал Spigel, «выдаются крупными банками: около дюжины финансовых институтов являются кредиторами и деловыми партнерами почти всех имеющихся в мире хедж-фондов».

Журнал смело называет «одни и те же банки» — «прежде всего JPMorgan Chase, Goldman Sachs, UBS, HSBC, BNP Paribas, Bank of America и Deutsche Bank». И делает вывод: «Тот, кто ищет ответ на вопрос, кто управляет деньгами, не ошибется, если обратит на них внимание». И поскольку, по мнению журнала Spiegel, миром правят деньги, то эти финансовые молохи принадлежат и к числу правителей мира — прежде всего банк с Уолл-Стрит, то есть Goldman Sachs.

300 кукловодов

На самом деле, они таковыми и являются. Но они там не одни, и возникает еще один вопрос — а существует ли над этими банками какая-то власть, разрабатывающая более крупные планы? Не принадлежат ли сами банки лишь к исполнителям, как и политики? Бывший офицер разведки британской секретной службы MI6 занялся поиском ответа на этот вопрос. С начала 1960-х годов он глубоко исследует эту тему с привлечением таких источников, к которым другие авторы никогда не смогли бы получить доступ. В большей мере те авторы, которые в последнее время добились собственной известности, — среди них Дэвид Айк (David Icke) и Джим Маррс (Jim Marrs) — постоянно у него списывают.

Тем временем 76-летний Джон Коулман (John Coleman) уже написал 12 книг на эту тему, и одна вещь является для него бесспорной: примерно 300 человек правят судьбами мира и направляют его в нужном для себя направлении. Он называет этих глобальных плеймейкеров «Комитетом 300». Упомянутый выше Билл Клинтон также входит в его состав, как и его преемник, а также его предшественник — Джордж Буш-младший и Джордж Буш-старший. То же самое можно сказать о главах тех банков, которые журнал Spiegel называет правителями денег. Плюс, естественно, два упомянутых Супер-Марио — Марио Монти и Марио Драги.

Выражение «Комитет 300» восходит к немецкому политику Вальтеру Ратенау (Walter Rathenau, 1870 — 1922), который в 1920-е годы был имперским министром иностранных дел. «Существует комитет из 300 человек, которые правят миром, а их личности известны только равным им самим по уровню», — так он якобы сказал. В венской газете Neue Freie Presse он написал: «Три сотни человек — все они знают друг друга — управляют экономическими судьбами континента и ищут преемников из своего окружения. Странные причины этого странного явления, которое бросает свой луч света в темноту будущего социального развития, здесь не будут подвергаться обсуждению».

В письме поэту Франку Ведекинду (Frank Wedekind) он высказался еще более точно: «Истинные “300 человек” на основании существующей привычки и, руководствуясь осторожностью, отрицают свою власть. Если вы им позвоните, они скажут: мы ничего не знаем; мы такие же торговцы, как и другие. Тогда как найдется не 300, а 3000 коммерции советников, занимающихся производством носков или маргарина, которые скажут в ответ: да, это мы. Власть предпочитает анонимность; я знаю одного человека из числа наиболее известных — но не всегда самых значительных, — который вообще ни с кем не встречается, кроме своего парикмахера. Я знаю одного человека, которого можно назвать почти бедным, но он владеет огромным предприятием. Я знаю одного человека, который, вероятно, является самым богатым, однако как его активы принадлежат его детям, которых он ненавидит. Многие уже не способны отвечать за свои поступки. Один работает в области собственности, принадлежащей иезуитам, а другой является агентом курии (центральный папский административный орган — примечание редакции Zeitenschrift). Один из них, будучи уполномоченным какого-то зарубежного объединения, владеет 280 миллионами британских государственных облигаций (consols) и является крупнейшим кредитором прусского государства. Все это конфиденциальные вещи. Но вы видите: этих людей не так легко встретить в обычной жизни».

Вальтер Ратенау погиб 24 июня 1922 года — он стал жертвой политически мотивированного покушения. Официально ответственность за его убийство была возложена на террористическую организацию «Консул». Джон Коулман считает, что его убийство было совершено по указанию «Комитета 300». Ратенау играл ключевую роль в ходе интенсивных совещаний, результатом которых стало подписание 6 апреля 1922 года Рапалльского договора. В нем Германия и Россия договорились об отказе от всех предвоенных долгов, а также о том, что Германия признает большевистскую Россию и увеличит размеры кредитов.

«Когда было объявлено об этом договоре, то среди британцев и французов возникла паника, а в Соединенных Штатах распространилось замешательство. Эти 300 человек, на самом деле, не дали своего разрешения и не согласились с теми последствиями, к которым приводило подписание этого договора. На самом деле Германия перечеркивала те планы, которые британцы и французы имели в отношении России. Создавалось впечатление, как будто Германия, несмотря на свое поражение в Первой мировой войне, вновь готовится к тому, чтобы бросить вызов господствующему положению британцев в мировой торговле», — подчеркивает британец Коулман.

«Генуэзская конференция, проведенная вблизи города Рапалло, была организована британцами с таким расчетом, чтобы взять под свой контроль британско-российскую торговлю. Однако, не поставив предварительно в известность «Комитет 300», Ратенау неоднократно делал предложение британцам и французам, на основе которых могли бы быть заключены соглашения, способные обеспечить быстрое восстановление Германии после катастрофы Версаля. Если бы союзники приняли справедливые и соразмерные предложения Ратенау, то тогда, возможно, не было бы Второй мировой войны.

Ратенау постоянно говорил о том, что сильная в экономическом отношении Германия может быть в интересах держав-победительниц, поскольку только в этом случае она будет способна в полном объеме выполнить те обязательства по репарациям, которые были наложена на нее «мирной конференцией в Версале». Однако эти державы хотели, чтобы Германия, по крайней мере, еще сто лет оставалась бы порабощенной нацией — или вновь ввязалась бы в совершенно ненужную войну для того, чтобы заново перемешать все карты.

«Когда британская и французская делегации вернулись из Генуи, их соответствующие правительства под руководством “Комитета 300” начали действовать с поразительной быстротой. Градом посыпались послания с требованием об аннулировании германо-российского Рапалльского торгового договора». По прошествии двух месяцев после подписания договора в Рапалло Вальтер Ратенау был убит прямо на улице с помощью гранаты и нескольких выстрелов из пистолета.

Коулман не сомневается в том, что «его убийство было совершено агентами британской Секретной разведывательной службы SIS. Самый блестящий государственный деятель Германии и архитектор Рапалльского договора был ликвидирован, а Германия как государство была потрясена до самого основания. Вероятно, впервые политик мирового уровня отважился рассказать о существовании тайного правительства, тайной власти, контролирующей весь мир».

Возможно, у Ратенау были ложные иллюзии относительно безопасности, и он полагал, что, как бывший советник Ротшильда, он гарантирован от покушений, считает Коулман. Династия Ротшильдов, несомненно, входит в состав «Комитета 300». Тайные правители знают, насколько огромной является их земная власть — не случайно они называют себя олимпийцами подобно греческим богам, восседавшим на горе Олимп.

Бывший высокопоставленный — и поэтому посвященный во многие тайны — иллюминат Джон Тодд (1950 — 2007) сказал, что существует еще более крупный клуб, который и осуществляет прямое руководство. Он говорил о «Совете 500», а не о «Комитете 300». Возможно, количество участников возросло вместе с увеличением населения в мире, или «300» — это только приблизительная цифра — в любом случае, как мы видим, и на этом уровне банки играют решающую роль. Тодд как раз и называл «Совет 500» «системой мирового банка». Над ним располагается «Совет 33» (самые высокие по рангу масоны), еще выше находится «Совет 13» (в него, судя по всему, входят Рокфеллеры), а на самом верху разместился Трибунал Ротшильдов, который рассматривается как «божество человечества». А сам трибунал, в свою очередь, находится в прямом контакте с Люцифером.

Все это может показаться фантастическим и далеким от реальности, однако и Джону Коулману в результате его продолжавшийся несколько десятилетий основательных поисков удалось установить, что уничтожение христианства находится не только в повестке дня иллюминатов, а входит и в планы свободных каменщиков и, соответственно, «Комитета 300». Самое удивительное то, что представители организации Opus Dei, иезуитов и папского престола, возможно, также входят в состав упомянутого комитета...

Оригинал публикации: Drahtzieher: Das Komitee der 300

Опубликовано: 12/03/2015 12:22



ИноСМИна Facebook
Ссылки по теме

06/03/2015Теневое мировое правительство, или Комитет 300 ("Gezitter.org", Кыргызстан)
23/05/2012Большое масонское собрание в Белграде ("NoviMagazin", Сербия)

Прогноз основных процессов, определяющих ситуацию в России на 2015 год.

Я несколько лет не писал прогноз для России. Прежде всего потому, что особого смысла не было — ничего не менялось, основные тенденции продолжали свое действие, никаких изменений не было заметно. Сегодня ситуация стала меняться — и это требует нового прогноза.

В нем не будет анализа прогноза предыдущего — слишком много времени прошло, так что этот проект начинается с нуля (в отличие от прогноза мировой экономики). Но некоторые аспекты, отмеченные в предыдущих прогнозах, я все-таки озвучу, поскольку искать их в старых текстах затруднительно.

Начнем мы с описания российской элиты. Возникла она в процессе распада позднесоциалистического общества в рамках решения двух основных задач, которые поставили перед собой довольно большие группы населения, от организованной преступности до нижней и средней номенклатуры. Задачи эти: добиться полной ликвидации ответственности перед обществом и обеспечить передачу своего статуса (и накопленных богатств) по наследству. Вторая задача была решена введением частной собственности, первая — путем ликвидации всех более или менее дееспособных институтов государства.

С конца 90-х годов, когда стало понятно, что совсем без институтов государство существовать не может (и встала проблема сохранения украденных в процессе приватизации богатств), политика элиты была несколько изменена. В частности, были приняты некие общие правила (например, запрет на апелляцию к обществу при решении внутриэлитных споров). И в процессе адаптации этих правил необходимо было найти арбитра, который не только мог бы решать вопросы между различными членами элиты, но и объяснял бы, какие действия в рамках управления активами соответствуют интересам элиты в целом, а какие — нет.

Поиск арбитра занял некоторое время, которое, впрочем, было использовано с целью — начался процесс внедрения в элиту части силовиков, которые не только стабилизировали структуру элиты, но и стали тем инструментом, который позволил отслеживать и реализовывать решения арбитража. А потом, наконец, была выбрана и фигура арбитра, который уже решал аналогичные проблемы в криминальной столице России 90-х годов — городе Санкт-Петербурге.

Он не просто пришел во власть, но и принес в нее ту концепцию места России в мире, с которой он вырос. Концепцию эту, происхождение которой ведется с конца 50-х годов как минимум, и которая, скорее всего, была внедрена в руководство СССР усилиями Куусинена, состояла в идеях конвергенции, то есть сближения элит Запада и СССР. До прихода к власти Путина элиты России вообще не думали о судьбах страны — в лучшем случае, они рассматривали себя на позиции гауляйтеров Запада — главное было наворовать побольше, спрятать наворованное на том же Западе и продолжать эту нехитрую комбинацию до тех пор, пока она продолжалась. Типичный пример такого поведения — нынешняя элита Украины. Путин эту ситуацию изменил.

Отметим, что исчезновение из элиты Березовского, Гусинского и Ходорковского не было личным решением Путина — это был элитный консенсус. Из элиты изгонялись те, кто категорически отказывался признавать какие-то правила. В некотором смысле, эти люди, которые только что избавились от гнета государства в части необходимости исполнения законов и правил, категорически отказывались надевать на себя новое ярмо, пусть и добровольно и в очень узких рамках. Другим это активно не понравилось, в том числе и потому, что далеко не у всех были такие ресурсы защиты, как у перечисленной «тройки» — а потому элитный консенсус тут был достигнут.

Более того, Путин даже сумел придать «делу Ходорковского» дополнительный подтекст — он использовал его как инструмент, которым заставил олигархов 90-х платить налоги. На Украине, на которой никакого аналога «дела Ходорковского» не было, олигархи налоги так и не платят, результат налицо. Но сейчас нужно сделать небольшое отступление.

Приход к власти Путина совпал с приходом в США к власти жесткого имперца-республиканца Буша-мл., и, довольно быстро, произошли события 11 сентября 2001 года. С точки зрения внутриамериканской это было начало экономического кризиса (я уже говорил не раз, что мое предупреждение 10 сентября 2001 года было связано с тем, что власти США не могли признать крайне плохие экономические итоги лета и должны были искать внешние поводы, на который можно было бы свалить ситуацию), но Буш реально нуждался в союзниках, поскольку ему нужно было принимать решения (война в Ираке), которые не были одобрены мировым сообществом.

Если Клинтон рассматривал современную ему российскую элиту как неотесанных туземцев, которым можно дать бусы и камешки в обмен на подписание любых бумаг («Сахалин-2» тому пример), то Буш был готов на какое-то время признать некие права Путина и России — поскольку первоочередными для него были другие задачи. Да и понимание энергетических проблем мира у него с Путиным были похожи. Да и Ходорковский, своими шашнями с Китаем, Буша тоже раздражал. И по этой причине Путин на достаточно длительный срок получил «карт-бланш» не только внутри, но и, отноительно, вне страны. Тем не менее, его внешнеполитическая активность жестко ограничивалась — как сказала однажды госсекретарь США Кандолиза Райс: «Интересы России заканчиваются за ее границами».

В общем, за два срока идею конвергенции Путин российской элите вменил, после чего радостно ушел со своего поста. «Я работал как раб на галерах» — это не поэтическое преувеличение, а реальное понимание вопроса: наемный менеджер, отработавший два срока, решил выйти в отставку. Он провел внутри элиты кастинг, она выбрала из силовика и либерала Медведева, который и был проведен в президенты. А вот дальше начались проблемы …

Которые были связаны с экономикой. Кризис 2008 года оказался для элиты крайне неприятен, чем-то рулить она была неспособна изначально (управления без ответственности не бывает, а ответственность отметалась железной рукой), финансовые потоки резко сократились, соответственно, роль арбитража резко возросла, а Медведев оказался явно неспособен что-то сделать. Некоторое улучшение 2009-11 годов было, все-таки, недостаточно серьезным, в результате, элита обратилась к Путину с просьбой о возврате. Точнее, часть элиты.

Наиболее оголтело коллаборационно-ориентированная часть (которую возглавляли и координировали Волошин-Юмашев), которой даже идея конвергенции казалась слишком самостоятельной и которая категорически отказывалась брать на себя ответственность хоть за что-то в стране (в частности, их вполне устраивало исполнение инструкций МВФ в части определения экономической политики правительства), возврата Путина не хотела. И устроила так называемый «болотный» процесс, целью которого являлось поставить под сомнения результаты президентских выборов в стране.

Как мы знаем, «болотный» проект успеха не достиг, сам Путин не просто вернулся на пост президента, но и вернулся на совершенно иных, чем в 2000 году условиях. Тогда он имел мандат от элиты, то есть был наемным управляющим, не имеющим возможности что-то принципиально менять в правилах игры. Отмечу, что я пока ничего не говорю о его личных желаниях — речь идет только о возможностях. После 2012 года ситуация изменилась принципиально — Путин получил мандат уже от народа и теперь имеет право на принципиальные изменения правил.

Потребность в таких изменениях есть, причем очень сильная. Здесь я сошлюсь на анализ Андрея Фурсова, сделанный несколько лет назад. Дело в том, что Россия в своей истории несколько раз стояла в крайне сложной ситуации, когда настоятельная потребность в модернизации сталкивалась с категорическим нежеланием некоторой правящей группы эту самую модернизацию проводить. С учетом специфики государственного устройства России, унаследованной от Ромейской империи, Византии, в которой сакральный глава государства выступает защитником народа против правящей верхушки, именно этот самый легитимный глава должен был любой ценой решать задачу модернизации. И за прошедшие века накопился некий опыт.

Первая модернизация — XVI век. Западная Европа уже сделала выбор — запрет на ссудный процент отменен, начинается строительство капитализма, эпоха научно-технического прогресса. У нас же консервативная олигархия, обобщенное имя которой — Рюриковичи, жестко ограничивают любые попытки модернизации. Именно это является причиной появления опричнины и давления Ивана Грозного на элиты. Отмечу, что в народе он остался фигурой сугубо позитивной. поскольку полностью укладывался в византийский стандарт.

Реформы Ивана Грозного успехом не завершились. Чуть было не довел их до позитивного результата Борис Годунов (который, по мнению многих историков, был самым выдающимся администратором во главе нашей страны), однако его смерть оборвала реформы и Рюриковичи взяли реванш. Я, кстати, не исключаю, что выбор Михаила Романова на царство было следствием общей позиции русского общества после краткосрочного правления Василия Шуйского: кто угодно, только больше не Рюрикович.

Реформы Ивана Грозного были завершены (относительно) только Петром I, причем, в условиях уже серьезного отставания и сильного цейтнота, они оказались настолько жесткими, что населения нашей страны по их итогам сократилось. Да и сам Петр вошел в народную память под именем Антихриста.

Следующий раз проблемы возникли во второй половине XIX века. Тут уже главным противником перемен были правящие феодальные группы (условные «великие князья»), которые довели страну до революций февраля и октября 1917 года. Но поскольку главную модернизационную проблему революции решить не могли, она снова возникла, в начале 20-х годов прошлого века. Тут в качестве консервативной оппозиции реформ выступали «старые большевики», которые хотели получать удовольствие от жизни, а не надрывать жилы ради страны. В роли лидера здесь выступил Сталин (и именно в процессе этих реформ он и выдвинулся в сакрального лидера) и его работа завершилась полным успехом. Отмечу, что по тому же византийскому образцу: лидер с народом против элитной верхушки.

А вот в 80-е годы прошлого века проблема возобновилась. Теоретически, решать ее надо было по византийским рецептам, то есть выдвигать лидера, который, оперевшись на народ, боролся бы с зажравшейся и отказавшейся от движения вперед номенклатурой и торговой мафией. Причем тогда ресурсы на это были — это показал опыт Белоруссии последних 20 лет. Однако вместо этого была произведена номенклатурная революция, первые секретари союзных республик договорились о разделе страны и произошло то, что произошло.

Если бы элита «Западного» глобального проекта могла бы реализовывать свои планы так, как они писались в 80-е — 90-е годы, проблем бы не было — рано или поздно Россия была бы утилизирована. Но начался кризис (генезис которого описан в рамках нашей теории, которую можно подробно прочитать на сайте) и в результате мы получили довольно сложную геополитическую конфигурацию, с которой никак не можем разобраться. И здесь я начну собственно прогнозную часть с главного внутрироссийского конфликта.

Современная Россия состоит из трех основных группировок. Первая — либерально-семейная, лидерами которой, условно, являются Волошин, Юмашев, Чубайс и Кудрин, а основу составляют олигархи первого призыва, получившие основные бенефиты от приватизации, неуплаты налогов, коррупции и рейдерства. Условное их наименование — «либералы». Их основная проблема — бизнес, как таковой, у них убыточен, получать бюджетные преференции все сложнее, схватка за ресурсы, которые остались в стране, все усиливается, уровень легализации капиталов на Западе все время падает. Варианты действия: воевать с Путиным и возвращать ситуацию в 90-е годы, становится «гауляйтерами» «Западного» проекта; пытаться «отжать» альтернативные группировки; плюнуть и сбежать на Запад. Вероятность последнего варианта все время падает, поскольку им уже неоднократно объясняли, что олигархами и вообще, хоть сколько-нибудь значимыми фигурами они уже не будут. А поскольку и бизнесом они, за редким исключением, заниматься не могут, то эмиграция может закончиться и нищенствованием.

Эта группа практически полностью контролирует экономическую и финансовую политику страны, причем ее чиновная часть практически напрямую «окормляется» мировой финансовой элитой (через МВФ). Отмечу, что мировая финансовая элита — это только часть общей элиты «Западного» глобального проекта, однако именно эта часть последние 100 лет (после создания ФРС) доминировала в части определения финансовой и экономической политики. «Либералы» в России принципиальный противник любого развития (поскольку это противоречит интересам элиты «Западного» проекта и практически наверняка приведет к «вымыванию» представителей этой группы из управленческой элиты), и уже довольно давно собственной политической повестки дня не имеет. Очень хорошо это было видно на очередной Красноярском экономическом форуме.

Вторая группа — силовики и олигархи второго поколения, 2000-х годов. У них нет столь откровенных лидеров, скорее, тут имеет место сложное коллективное руководство. Для них тоже есть несколько вариантов действий. Можно какое-то время «отжимать» «либеральных» олигархов и бизнесменов, переводя их на роль политических эмигрантов, что дает им некоторую защиту на Западе. Правда, относительную, и только под политическую активность (Ходорковский). Но этот путь явно ограничен во времени.

Вариант второй, установление жесткой автаркии и превращения России в тотальную диктатуру. В некотором смысле, это ускоренный предыдущий вариант, смысл которого состоит в том, что если Запад ожидает тотальный кризис, то главное — выжить до того, как он произойдет. Поскольку представителей «либералов» достаточно резонно подозревают в том, что они представляют интересы именно Запада, то их нужно как можно быстрее отстранить от власти, поскольку они ослабляют Россию в преддверии кризиса — выполняя программу поддержки долларовой экономики, вменяемой МВФ.

Позитивная часть программы состоит в перехвате финансовых потоков со стороны «либералов» (что примерно вдвое увеличивает ресурс этой группы) в рамках групповых интересов и силовой модернизации экономики по образцам довоенной индустриализации. Откуда взять необходимый ресурс и кто будет реализовывать соответствующие программы — не очень ясно. Одно понятно — сами «силовики» соответствующие программы реализовать не смогут, им придется свою группу поддержки существенно увеличивать, в первую очередь, создавая, практически с нуля, управленческую элиту страны на всех уровнях. Собственно, как это и было сделано в 30-е годы.

Третья группа, значение которой не следует преуменьшать — это региональные элиты, в первую очередь, национальные. Они уже не хотят программы 80-х на раздел страны (поскольку видят результаты реформ в бывших республиках СССР), и в этом смысле готовы поддержать любую сильную власть в Москве. Теоретически, более склонны поддерживать «силовиков» (поскольку «либералы» угрожают распадом страны и повышением уровня нестабильности), но будут отчаянно бороться за привилегии и доступ к бюджетным средствам. В любом случае, это серьезный ресурс лидера страны в процессе построения системы сдержек и противовесов.

Все остальные силы в России («левые», монархисты, русские националисты и пр.) сильно маргинализированы и не имеют никаких ресурсов для усиления своей позиции. Единственное исключение — патриотические силы, которые очень усилились по итогам событий на Украине. Они, правда, пока не выдвинули общепризнанных лидеров, но на среднем уровне «силовиков» (да и в молодежной части «либералов») резко усилились. Если экономическая ситуация в стране будет сильно и быстро ухудшаться, не исключено, что именно эта группа предъявит новый дискурс, в рамках которого и будет определяться политическая конфигурация в стране.

В мире ситуация еще более сложная. После «дела Стросс-Кана» произошел раскол мировой финансовой элиты, что поставило под угрозу всю судьбу «Западного» глобального проекта. Дело в том, что, как это следует из нашей теории, ресурс развития капитализма исчерпан, в результате, у «Западного» проекта отсутствует подкрепленная ресурсами позитивная программа. Это ведет к резкому росту антиамериканских настроений в мире и постепенному приходу к власти в различных странах априори жестко относящихся к США контрэлит. И хотя они, теоретически, не готовы полностью разрушать сложившуюся систему, однако поскольку ресурсов на передел финансовых потоков у США нет, им придется сложно. Особенно, после ускорения экономического кризиса.

В реальности, элита «Западного» проекта разделилась на несколько групп, которые довольно жестко конкурируют друг с другом, поскольку с учетом последствий кризиса, места «у кормушки» для всех нет. Грубо говоря, таких групп три. Первая — это та часть элиты, которая не может отказаться от современной финансовой системы, основанной на эмиссии. Это крупнейшие банки и финансовые институты, мировая бюрократия, как финансовая, так и политическая, часть элиты национальных государств (не США). Их положение совсем плохое, особенно после того, как не удалось провести своего человека (Саммерса) на пост руководителя ФРС. Отмечу, что именно эта группа управляет российской «либеральной» управленческой группой. все чиновники правительства, ЦБ, экспертных групп, близких к ВШЭ, РЭШ, институту Гайдара — это представители этой группы. Разумеется, имеющие в ней крайне низкий вес.

Вторая группа — это та часть, которая завязана на национальную элиту США. У них есть два позитивных проекта, так сказать, «программа максимум» и «программа минимум». Первая — это попытка реализовать программу создания зоны свободной торговли между США и Евросоюзом, обрушив весь остальной мир в тотальный хаос. Эта программа (условно ее можно назвать «Град на холме»), теоретически, позволит сохранить уровень жизни «золотого» полумиллиарда (США и несколько стран Западной Европы) и доминирование в мире элиты «Западного» проекта.

Главное преимущество этого сценария — за счет ресурса довольно богатых жителей ЕС он позволит сохранить «средний класс» в США, то есть позволит не менять социально-политическую модель США. Но если события будут развиваться наихудшим образом, есть и запасной вариант.

Если этот проект не реализуется (у меня есть свое мнение на этот счет, но здесь его обсуждать не совсем правильно), то остается вариант распада мира на валютные зоны, в том числе долларовую, во главе с США, и евровую, в которую будет входить Западная Европа. При этом неизбежна серьезная технологическая деградация и колоссальное падение жизненного уровня населения, так что, разумеется, этого сценария хотелось бы избежать.

Третья группа — это та часть мировой финансовой элиты (напомню, самой крупной и богатой, но, все-таки, части элиты «Западного» глобального проекта), которая не связана напрямую с США. Ее основа — финансовая часть бывшей Британской империи, которую обычно связывают с именем Ротшильдов. Косвенные данные показывают, что главный позитивный проект этой группы — как раз распад мира на валютные эмиссионные зоны, причем она планирует занять место расчетной системы между этими зонами. Ее не устраивает вариант «града на холме», поскольку в этом случае ее позиции резко ослабляются. Именно по этой причине эта группа ищет контакты среди «силовиков» в России, активно поддерживая действия, направленные на создание рублевой финансовой системы и евразийскую интеграцию — то есть создание условно рублевой региональной финансовой системы.

Исходя из описанного расклада можно уже объяснить практически все тенденции, происходящие в России. «Либералы» довели российскую экономику до кризиса, спад начался еше в конце 2012 года. Однако мировой финансовой системе нужны ресурсы (эмиссию американские бюрократы постепенно «закрыли»), по этой причине ЦБ и правительство России (Минфин, в первую очередь) продолжают активно стимулировать вывод капитала, размещение наших резервов в долларовых активах (отдавая себе отчет в том, что есть серьезные шансы не получить эти деньги назад). При этом они жутко боятся, что их отстранят от власти, поскольку альтернативных бюджетным и административным ресурсов у них нет — в этом случае они потеряют все свои активы в России в течение года-двух, а на Западе, в отсутствии поддержки России, их раскулачат в течении нескольких лет.

С точки зрения интересов страны (и позиции человека, имеющего мандат от народа), Путин должен был бы зачистить либералов уже довольно давно. Одно их отношение к «майским» указам чего стоит! Однако есть еще политическая целесообразность — поскольку во власти всего две активные группировки, ликвидация «либералов» автоматически ставит Путина в полную зависимость от «силовиков». Что, почти автоматически, лишает его какой-бы то ни было свободы, в том числе в части выполнения своего мандата перед народом.

Я думаю, что именно эта причина останавливает Путина в части наказания «либеральных» чиновников за их откровенное вредительство. Корме того, увольнение «либералов», фактически, означает резкое усиление антиамериканской линии, приход к власти контрэлиты, открытое противостояние с США. Мы к этому явно не готовы — прежде всего, экономически. Угрозы реальных санкций висят довольно серьезно — а у нас есть жуткие слабости в экономике, например, у нас нет семенного зерна, нет племенных хозяйств, даже яиц нет, из которых бройлеры вылупляются … В такой ситуации резкие движения могут привести к крайне серьезным проблемам.

Собственно, последние годы ситуация как раз и выражалась в том, что «либералы» и «силовики» дрались за административные полномочия, последние по мелочи выигрывали, первые отбивались, в общем, жизнь шла более или менее спокойно. При этом уровень конфликта все время нарастал, как по причинам внешнего давления (Украина), так и из-за сокращение того «пирога», который можно было делить в рамках элитного консенсуса. Отмечу, что консенсус этот создан как раз «либералами» в 90-е годы в процессе приватизации и разрушения советской системы управления (в том числе судебной и силовой системы). Но «силовики» отлично в него вписались и вполне поддерживают коррупционную систему. Собственно, в этом смысле задача модернизации, которая стоит перед обществом (и, возможно, Путиным) мало отличается от проблем Ивана Грозного, Петра I или Сталина.

Проблемы Украины последнего года резко обострила эти противоречия — и вывела ситуацию из того вялотекущего процесса, в котором она находилась несколько лет (из-за чего, собственно, я и не писал прогнозов по России). И сегодня есть несколько вариантов развития событий, о которых имеет смысл говорить.

Прежде всего, украинские события серьезно изменили позицию «силовиков». Если раньше никакой позиции по отношению к внешнему миру они не имели — то есть, в общем, соглашались на тот дискурс, который предлагали «либералы», вопрос был только в том, на каких позициях договариваться с элитой «Западного» проекта, то сейчас довольно четко оформилось несколько «партий». И это дает серьезный шанс на то, что вместо растяжки «силовики» — «либералы», балансируемой позицией «регионалов», может быть построена другая система сдержек и противовесов. Среди силовиков явно выделилась партия патриотов-монархистов, несколько менее явно партия «новых либералов» и, наконец, почти не видная, но существующая партия восстановления социализма. Последняя практически не оформлена организационно, однако на фоне усиления группы, которая всерьез пытается восстановить в стране монархию (и даже притащить Романовых) она может серьезно усилиться.

Как это часто и бывает, консолидация в рамках этих прото политических партий происходит за счет внешнего фактора. «Патриоты-монархисты» ориентируются на старые континентальные элиты Западной Европы, которые явно пытаются взять реванш у «Западного» проекта за поражения в I и II Мировых войнах. Кое-где они даже добились локального политического успеха (Венгрия) и поведение этой страны четко показывает, кого они видят в качестве стратегического союзника. При этом для российской экономики «патриоты-монархисты», все-таки, рассматривают жестко автаркичные модели. Далеко не всегда они поддерживают и сильную интеграцию с неславянскими странами, важную роль в этой группе играют русские националисты, что, впрочем, естественно, с учетом того, кто является партнером в Западной Европе.

У «новых либералов», которые оформлены еще менее четко, чем «патриоты», главный партнер — те самые «Ротшильды», о которых я писал выше. Их политика — максимально широкая евразийская интеграция (полноценнная валютная зона, самодостаточная система разделения труда должна иметь как минимум 500 миллионов потребителей), создание условно рублевой валютно-эмиссионной зоны, тесное взаимодействие с лидерами других альтернативных зон, в том числе — с американскими «изоляционистами», которые, возможно, придут к власти в США по итогам выборов 2016 года. Отметим, что и для первая, и вторая группа выступают против «Западного» глобального проекта, проекта «Града на холме».

Есть у них и серьезные отличия. Первая группа за резкое усиление роли православия, ограничение (но не прекращение!) евразийской интеграции за границы чисто славянских стран, относительно ограничение взаимодействия с нынешними лидерами «Западного» проекта. И еще — за ограничение взаимодействия с Китаем. Вторая группа сильно более прагматична, она активно взаимодействует с частью элиты «Западного» проекта и Китаем (пока, правда, больше к его интересу), не очень «любит» РПЦ, считая ее силой слишком консервативной и не гибкой,хотя и не отрицает ее консолидирующую роль. Явно делает акцент на неславянские страны в рамках евразийской интеграции (Турция, Средняя Азия). серьезно прорабатывает возможности работы с рядом исламских стран.

Но у обеих этих групп есть серьезнейшая проблема, которая в самое ближайшее время, по мере их оспосабливания и формирования внутриполитической позиции, станет базовой. Им нечего предъявить обществу как конструктивную политику борьбы с той моделью общественного устройства, которая была выстроена в России в 90-е годы. Общество ее явно не приемлет, отсюда и бешеные рейтинги Сталина (который тут ассоциируется с идеей ответственности власти перед обществом) и Путина. Впрочем, в последнем случае есть и серьезные ошибки Запада, который, выстроив дихотомию «Или Ходорковский с Навальным, как «отцы русской демократии», или «кровавый палач Путин», радостно толкнули 90 процентов народа в сторону Путина.

Кроме того, экономические проблемы есть не только у России, но и у других стран, которые должны входить в «евразийскую зону», и необходимы какие-то новые лозунги, которые могут компенсировать экономическую конкуренцию в рамках интеграционных процессов. Мне кажется, что ключевым элементом здесь могли бы стать идеи социализма, более того, по мере падения уровня жизни населения, эти идеи неминуемо себя еще проявят, однако пока нет практически никакой политической группы, которая могла бы развивать соответствующую идею.

Здесь остается только завершить общее описание тех групп, которые будут взаимодействовать друг с другом в 2015 году. Мне кажется, что именно консолидация этих групп и будет главным процессом, определяющим ситуацию в стране в наступившем году. При этом можно отметить несколько наиболее важных моментов.

Прежде всего, Путин не будет снимать «либеральное» правительство и руководство ЦБ до тех пор, пока внятно не сформируются упомянутые протопартии среди «силовиков». Первая, впрочем, уже практически сформировалась, если Министерство обороны еще более усилится, именно оно станет координирующим центром этой группы, хотя в нее будут входить и представители других силовых структур. Вторая группа должна сформировать чисто политическую группу. Свой электоральный потенциал она должна нарабатывать за счет жесткой критики приватизации и коррупции с либеральных позиций и искать сотрудничество с пресловутыми «Ротшильдами» и американскими изоляционистами. Есть серьезные основания, что их усилия будут восприняты этими группами, что, кстати, может стать основной для снятия санкций с России.

Повторю еще раз: я считаю, что возможности для снятия «либерального» правительства появятся только после того, как такая партия, «новые либералы», будет более или менее четко оформлена и сможет предъявить свио претензии на формирование экономического курса страны.

Что касается социалистического курса, то его должен предъявить обществу лично Путин. Я считаю, что отказываться от византийской традиции взаимодействия лидера страны и общества глупо (все остальное, в общем, успеха на исторически обозримом периоде времени успеха не имело). Собственно, «майские» указы как раз и были движением в этом направлении — но сделав первый шаг Путин не стал делать второй. Вместе с тем, именно это направление позволяет ему получить реальную поддержку общества, не в опросах общественного мнения, а в реализации программ развития. Серьезную поддержку этому курсу (в некоторых ограниченных рамках) окажут и региональные элиты. Но главное — только это направление даст возможность резкого усиления роли России в мире, в том числе, в мире Исламском. Отмечу, что нынешние процессы усиления авторитета России и лично Путина (что и вызывает дикий ор в контролируемых СМИ) в западном обществе связаны как раз с фантомным образом СССР как носителя альтернативных «Западному» глобальному проекту ценностей.

Как я уже писал, позитивной программы «Западный» проект сегодня не имеет, но нет ее и у нас. А если программ нет, то идет банальная борьба ресурсов, в которой у нас практически нет шансов. А вот если речь идет о том, что у нас система ценностей и позитивная программа есть, а у них — нет, то роль ресурсов резко падает … И тут у нас есть не просто серьезный, а очень серьезный ресурс.

На этом, собственно, я заканчиваю. Прогноз получился довольно относительный: ключевыми моментами я считаю появление «новой либеральной» партии с последующей ликвидацией «либеральной» партии в России, однако когда это произойдет, я пока не знаю. Нет даже уверенности, что это произойдет в этом году. Пока «либералы» у власти кризис будет продолжаться, как и санкции против нас. Кроме того, не очень ясно, когда Путин начнет выстраивать логику социалистического управления (хотя бы частично). Мне кажется, что если он этого делать не будет, то его весьма хрупкое взаимодействие будет в какой-то момент довольно быстро разрушено и ему придется уйти. В этом случае о прогнозе говорить достаточно наивно — ситуация пойдет вразнос.

В общем, у тех, кто хотел точные данные по бюджетным расходам, курсу рубля и так далее, я прошу прощения. Степень неопределенности слишком велика, можно говорить только о базовых процессах и группах, которые я и пытался описать.

М.Хазин, январь-март 2015 года, Москва

http://worldcrisis.ru

http://www.youtube.com/watch?v=T-ceEbDuO2I