Еще страннее что Суркова считали идеологом многих базовых изменений и процессов в стране, чуть ли не серым кардиналом Кремля. И если уж идти дальше по этой лестнице странности, то дальше мы увидим что никаких базовых противоречий с действующей властью у Суркова нет, т.к., как было сказано ранее, он сам - суть этой власти.

Давайте попробуем теперь понять, к чему же все это.

По ощущениям, есть два разумных объяснения, тактическое и стратегическое.

Начнем с тактического:
Как известно, Сурков отвечал за Украинское направление, курировал Донбасс. Ситуация с «минскими соглашениями» откровенно зашла в тупик, Киев явно не собирается выполнять их, война идет. Люди на Донбассе гибнут, и не могут наладить нормальную мирную жизнь. Если мы не хотим потерять наш форпост на Украине, время действовать.

В контексте происходящего, необходимость действовать — это необходимость жестких мер. Дай бог чтобы не военных, но в данном случае это и не важно, потому что прежде чем что-то делать, надо это что-то озвучить, и, возможно, этого будет достаточно.

Россия в международных вопросах действует крайне аккуратно, поэтому предпочтительно чтобы новые жесткие меры были озвучены не государственным деятелем, а просто человеком. С другой стороны, должно быть понятно, что это позиция государства.

И вот оно, решение, Суркова отправили в отставку ФОРМАЛЬНО, чтобы озвучить новые жесткие меры в отношении Украины. Что собственно он уже и начал делать.

На вопросы со стороны международных партнеров ответ простой — это личная позиция Владислава Юрьевича, какие претензии к нам? Схема отработана на военных отпускниках, поэтому можно считать Суркова эдаким политическим ополченцем.

Похоже на правду? По-моему да. Особенно в контексте того что Путин уже поставил прямой вопрос перед Зеленским, собираются они выполнять «Минск» или нет, и получил отрицательный ответ.

Переходим к стратегическому смыслу отставки.
Несмотря на то что внутри президентской команды Сурков был (да наверное и остался) генератором смыслов, но занимал при этом, как правило, технические должности, то по факту своего положения ему не нужно было делать политических заявлений. Все что он генерил, озвучивал Путин. Теперь он имеет полную свободу слова.

Зачем она нужна, если по идее он несет тот же посыл что и действующий президент? А если другой?

Попробую объяснить: действующий президент возглавляет систему, и он не может ее ломать, он вынужден ей управлять. Все изменения, которые он может делать, в лучшем случае эволюционные, в худшем — косметические, если он не хочет систему обрушить. По определению, любая система сопротивляется собственной модификации. т.к. всегда это связано с усилиями и с необходимостью принятия изменений, что есть не самая легкая вещь на этом свете. И резкие заявления президента могут вызвать демотивацию и даже саботаж.

Поэтому главное отличие отставного помощника от президента — полная свобода политических заявлений.

Любые, самые насущные потребности страны, даже те, которые идут в разрез с правящей элитой могут быть заявлены Сурковым в свободном полете. Например необходимость повернуть власть лицом к народу, а не к ресурсам, вернуть недра настоящим владельцам, наладить контроль за властью и повысить ее ответственность, заставить развивать малый и средний бизнес.

Навскидку, как одна из мер, можно было бы заставить губернаторов и мэров проводить аналогичные президентским телемосты, и не 1 раз в год, чтобы сделать максимально прозрачной власть среднего уровня. Это могло бы увеличить влияние населения на принимаемые решения, и дать людям почувствовать что это их страна.

Вы представляете какие эмоциональные затраты потребуются в этом случае от руководителей, и как они будут сопротивляться этому нововведению? Но, с другой стороны, сама управленческая конфигурация в таком случае заставит, со временем, прийти на эти должности людей, которые могут слушать и слышать, быстро принимать решения.

Не факт что именно этого хочет Сурков, это просто пример того, что можно было бы озвучить не находясь во власти, и не вызвав недовольства и демотивации всех ступеней пирамиды.

С другой стороны, кому интересно, что там вообще говорит бывший помощник президента? Можно не обращать на это внимания. Конечно да, но только в одном случае — если это не будущий президент.

В этом случае пазл вполне складывается. Итак, вот он во всей красе:
1. Сурков получил отставку, чтобы быть свободным в политических заявлениях
2. Свобода политических заявлений нужна для оглашения программы на следующие выборы
3. Программа на следующие выборы будет содержать коренные, переломные стратегии, которые сейчас не хотят озвучивать в рамках действующей власти, чтобы не раскачивать лодку

В результате, получив поддержку народа, придя к власти, он получит пирамиду власти, вполне подготовленную к изменениям всей логикой предвыборного процесса, и все необходимые изменения будут даваться на порядок легче. Думаю что поддержку Путина Сурков получит на самом последнем этапе, перед самыми выборами.

В принципе, частично уже можно видеть подтверждения того, что вышеизложенные предположения верны. Статья Суркова по Донбассу была очень эмоциональной, что во-первых, призвано придать ему человеческий облик, и избавить его от имиджа человека-функции, а во-вторых привлечь людей, и придать ему имидж лидера.

В сухом остатке, логично предположить, что отставка Суркова — это начало операции «Преемник». Возможно я неправ, да может быть это и не единственный вариант приемника, и мы увидим несколько пробных шаров, чтобы к финалу был понятен лидер - поживем, увидим.

Источник: ЯндексДзен