Нашла эту статью после просмотра видеоролика СССРовских времен про ненадежность презиков ) очень познавательная, советую к чтению. 18+



Сказка о дырявом презервативе
Алекс Волгин, 21.4.2008

Вы еще пользуетесь презервативами? Ну, тогда к вам идут агитаторы с неопровержимыми доказательствами того, что вы себя подвергаете всем мыслимым и немыслимым опасностям и, вообще, скоро умрете.

Чтобы понять, о чем, собственно, речь, достаточно почитать соответствующие сайты или посмотреть один из многочисленных «разоблачительных» видеороликов, кочующих по Интернету. Например, вот этот.

Впрочем, можно посмотреть любой другой – они все сделаны как под копирку и талдычат одно и то же. Самое-то интересное, что врут-то как раз не производители презервативов, как это следует из видео, а авторы таких псевдоразоблачительных материалов. Почему? Давайте, как обычно, разбираться по порядку.

Больше всего досталось дырявому, как ношенные капроновые колготки, латексу. Судя по ролику, вообще непонятно, зачем вместо надежной овечьей слепой кишки для изготовления презервативов стали пользоваться авоськоподобным полимером. Вот так, например, по мнению авторов видео, выглядит картина «одинокий вирус иммунодефицита человека на фоне пор латекса»:



Казалось бы, такое жестокое несоответствие размеров. В такую дыру не только вирус, туда и сперматозоид без труда проскочит.

Самое смешное, что всё это правда. Но лишь наполовину: поры в латексе, действительно, имеются, и их диаметр может достигать 5 микрон. Почему скромно умалчивают о второй половине – понятно, ведь эта информация разносит стройную теорию, как шар кегли при страйке. На самом деле, латекс – полимер многослойный. И слоев этих не два и даже не десять. Толщина презерватива – от 50 до 120 микрон (в зависимости от модели). Каверны (полости) в лучшем случае будут соединять пару соседних слоев, и то не везде. На микрофотографии это дело выглядит так:



Как и в случае с каплей крови, на фотографии вовсе не плоская структура, а многослойная. Кроме того, презервативы снаружи обрабатываются силиконовой смазкой, которая выполняет несколько функций: дополнительная защита (заполняет собой каверны), обеспечение дополнительной эластичности, дополнительное обеспечение скольжения.

Так что если продолжать аналогии из ролика, то человек, подойдя к 2-метровому проему двери, увидит за ним вовсе не слизистую влагалища, а длинный, минимум 20-метровый коридор с множеством поворотов и закоулков, причем заранее неизвестно, какой именно из закоулков заканчивается тупиком и вообще неясно – есть ли из этого коридора выход. Для полноты ощущений можно представить, что коридор залит под потолок тягучей вязкой массой, двигаться в которой, мягко говоря, затруднительно.

Можно провести дома пару несложных опытов, чтобы задуматься над правдоподобностью этого и других роликов.

Опыт первый: берем презерватив и просто надуваем его как шарик. Не бойтесь, он не лопнет, медики на Новый год надувают латексные перчатки – получаются такие перекаченные ежики-панки. Так вот: надули, основание плотно перекрутили и сидим наблюдаем. Сдувается презерватив? Нет. А почему? Ведь молекулы кислорода, азота, углекислого газа и прочих составляющих воздуха значительно меньше, по размеру, чем 5-микронные поры. Да и давление мы создали изнутри приличное, и само изделие деформировали. Ан нет, паразит, не сдувается.

Опыт второй: в детстве его проводили многие. Берется презерватив (чаще всего его «заимствовали» у родителей) и в него наливается некоторое количество воды. Советские «резиновые изделия номер 2» Баковского завода разрывались где-то после 10-го литра. А уж содержимое трехлитровой банки туда входило на ура, после чего «водяная бомба» торжественно сбрасывалась с крыши или балкона под ноги ничего не подозревающим гражданам. Самое интересное, что вода из «резинки» не сочилась, хотя по логике авторов ролика мы должны были наблюдать облако 5-микронных струй. Опять же вспомним про очень неслабое давление изнутри, которое создает такое количество воды.

Кстати, опыт этот можно модифицировать, залив в презерватив подкрашенную воду и поместив его в белый таз с водой. Можно до одурения сидеть рядом, но вода в тазу окрашиваться наотрез отказывается. Этот модифицированный вариант ближе всего к тому, что происходит в реальности – водная среда внутри, водная снаружи, плюс небольшое избыточное давление во время мужского «финиша».

Даже если теоретически предположить, что в каком-то месте презерватива существует один-единственный проход «на волю», то, во-первых, вирус или сперматозоид должен обладать интеллектом или хотя бы иметь систему распознавания таких «червоточин». Во-вторых, им потребуются форсированные движки и дополнительные аккумуляторы, чтобы протолкнуться сквозь силиконовую массу в «дырке», ну и GPS не помешает, потому что ход этот будет явно не прямым, а очень даже извилистым.

О чем там еще говорят? О традиционно безымянных американских ученых, установивших, «что риск заражения вирусом СПИДа при использовании презерватива составляет более 31 процента» (цитата). Анонимность исследования делает невозможным его анализ – какие группы оценивались, как собиралась информация, какие еще факторы влияли. В озвученном же виде ценность утверждения равна нулю. И цифру в 31 процент можно смело называть взятой с потолка. Я сделаю на коленке другой ролик и сошлюсь на британских ученых, а цифру риска сокращу до 10 или 5 процентов. И пусть докажут, что правы они, а не я.

Впрочем, голословность – не наш метод. Попробуем поискать, существуют ли исследования, которые могут сказать – насколько эффективны презервативы в отношении тех или иных ЗППП, включая и ВИЧ-инфекцию.

Существуют. Например, доктора SC Weller и K Davis-Beaty перешерстили базы AIDSLINE, CINAHL, Embase и MEDLINE, а также поискали ручками всю доступную информацию по эффективности презервативов при гетеросексуальном сексе в плане предотвращения заражения ВИЧ-инфекцией. Результаты изысканий были оформлены в виде кокрановского обзора. Имеющие глаза и розумиющие аглицкий могут направляться прямо по ссылке, всем же прочим поясню.

Прежде всего, почитайте, что такое, собственно говоря, кокрановский обзор (там по-русски). Теперь несколько слов о результатах. Вывод звучит так: «эффективность, то есть пропорциональное снижение ВИЧ-сероконверсии при использовании презервативов, приблизительно равна 80 процентам». Сероконверсия – это лабораторное подтверждение ВИЧ-инфицирования. Был у человека анализ отрицательный, стал положительный – произошла сероконверсия.

А теперь обратим внимание на эффективность. Даже сама по себе, отдельно, цифра в 80 процентов уже больше, чем заявленные в ролике (и голословные) 69 процентов. Однако обратите внимание на слово «пропорциональное снижение». Это чуть ли не главное понятие в нашем повествовании. 80 процентов вовсе не означает, что каждый пятый половой акт с использованием презерватива обязательно заканчивается ВИЧ-инфицированием. Нет. Имеется некоторое количество людей, которые занимаются сексом без презерватива. Имеется некоторое количество тех, кто презервативом пользуются. Важно: и в той, и в другой группе пары только «плюс» и «минус». То есть заведомо известно, что один из партнеров обязательно является ВИЧ-положительным. Среди первой группы есть ВИЧ-инфицировавшиеся, есть они и среди второй. Так вот среди сторонников защищенного секса инфицированных оказалось на 80 процентов меньше, чем среди тех, кто практикует незащищенный секс.

В обзоре даны интересные для нас оговорки – не оценивалась правильность применения презервативов, в зачет шли только гетересексуальные пары с традиционным, вагинальным сексом, длительно живущие регулярной половой жизнью.

А ведь секс с ВИЧ-положительным, даже без использования средств защиты, не означает 100-процентное заражение. Да, вероятность увеличивается с каждым новым половым актом, и в среднем в 15 процентах случаев достаточно 1-2 встреч.

Теперь по поводу правильности использования резиновых изделий. Многие ли из читателей в курсе, как нужно пользоваться презервативом? Судя по форумам, очень немногие. А нарушение правил эксплуатации приводят к двум неприятным последствиям – разрыву или сползанию изделия в процессе. Носик презерватива необходимо сжимать перед надеванием, раскатывать его следует до упора, надевать непосредственно до контакта со слизистой оболочкой влагалища, не использовать второй раз (даже если в перерыве между заходами сохраняется эрекция, и презерватив вроде бы можно не снимать), нельзя пользоваться изделиями с нарушением целостности упаковки, а также подозрительными «резинками», купленными ночью по дешевке в уличном ларьке. Кроме того, нужно быть реалистом и знать, что презервативы, как и обувь, бывают разных размеров. И если с самооценкой переборщить, то гинекологи потом будут друг другу рассказывать, как с большим трудом извлекали из влагалища пациентки практически втрамбованный в задний свод презерватив. А если недоборщить, то изделие банально не выдержит перегрузки и порвется.

Так что многие случаи «залета» или заражения связаны вовсе не с ненадежностью презерватива. Микроскопом, знаете ли, тоже можно гвозди заколачивать. Но если уметь им пользоваться по назначению, можно оказаться чрезвычайно полезным человечеству.

И чтоб уж окончательно закатать в асфальт «корректность» информации в разбираемом ролике, вспомним, что они там говорили о США и надписях на упаковках презервативов. В Штатах всем, что касается товаров, предназначенных для употребления внутрь или еще для каких целей, связанных со здоровьем, занимается злобная и серьезная организация – Администрация по продуктам и лекарствам, более известная как FDA. Входит она в состав министерства здравоохранения и социальных служб США, а полномочия имеет весьма широкие, этакий гибрид Роспотребнадзора и Росздравнадзора. Без ее одобрения на рынок не выйдет ни один препарат, ни один аппарат, ни один продукт, который каким-то образом должен влиять на здоровье.

Причем в FDA работают такие затейники, они не только требуют от производителей массу документов и исследований, они еще и собственные изыскания производят, причем штату экспертов FDA может любой университет обзавидоваться.

Так вот. Информация о том, что данный контрацептив неэффективен при защите от ЗППП и ВИЧ, с декабря 2007 года должна быть на упаковках… гелей и свечей, содержащих ноноксинол-9. Вот соответствующее постановление FDA.

К этому постановлению есть большое и познавательное разъяснение, где для создателей этого и аналогичных роликов есть отдельный пункт про презервативы. Где сказано, что фраза о неэффективности к упаковкам презервативов не относится. И предупреждение для презервативов остается прежнее.

Звучит оно следующим образом:

«When used correctly every time you have sex, latex condoms greatly reduce, but do not eliminate the risk of catching or spreading HIV, the virus that causes AIDS».

Перевожу максимально близко к тексту:

«При корректном использовании при каждом половом акте латексный презерватив в значительной степени снижает, однако полностью не устраняет риск заражения или распространения ВИЧ, вирусом, который вызывает СПИД».

И вот в этой фразе каждое слово – чистая правда. Никто никогда не говорит, что презервативы являются 100-процентной защитой от беременности, ЗППП и ВИЧ. Кроме, конечно, тех, кто эти самые презервативы критикует. Легче всего создать миф и самим же мужественно с ним бороться. Это первое.

Второе. Презервативами, как и головой, нужно уметь пользоваться. В неумелых руках это средство защиты теряет свою эффективность с каждым очередным выскальзыванием на пол.

Третье. Пропаганда презервативов вовсе не означает призыв к промискуитету, то есть беспорядочным половым связям. Другой вопрос, что нельзя постановлением правительства ввести на территории всей страны верность партнеру. Даже если расстреливать за внебрачный секс, браков у человека может быть далеко не один. А это уже смена партнеров. Не говоря о том, что некоторые инфекции и врожденными могут быть.

Но в любом случае наличие презерватива всегда лучше, чем его отсутствие. ЗППП существуют столько, сколько существует человечество. И отворачиваться от реальных средств, позволяющих задержать распространение заразы – натуральное мракобесие. Если что, под «реальными средствами» я имел в виду презервативы.


Источник: medportal.ru. Оригинал статьи: http://medportal.ru/budzdorova/final/1119/?print=true&Page=1