Ура! Только что вышла наша статья в BMJ Evidence Based Medicine с критикой стыдливой гомеопатии. А теперь по порядку!

Уже более двух лет мы с медицинским химиком Евгенией Дуевой воюем с компанией Materia Medica, которая зарабатывает миллиарды рублей в год на торговле сахаром по цене десятки тысяч рублей за килограмм. Этот сахар выдается за лекарства от всевозможных заболеваний (от гриппа до энцефалита и диабета). Ими лечат взрослых и детей. Владелец и основатель компании Олег Эпштейн – член-корреспондент РАН с большим количеством научных публикаций. Но насколько его работы хороши?


Например, как минимум, 48 статей Олег Эпштейн опубликовал в журнале Бюллетень Экспериментальной Биологии и Медицины, входящий в список ВАК. В спецвыпуске, где сам был редактором. Но есть у него и статьи в зарубежных научных журналах. Конечно, не уровня Nature и Science, как заслуживали бы оказаться статьи, действительно доказывающие, что сахар лечит диабет, но тоже вполне приличные.

В 2017 году мы добились того, что Journal of Medical Virology опубликовал критику одной из статей Эпштейна, ранее вышедшую в том же журнале. Позже журнал PLoS ONE отозвал статью Эпштейна, в которой мы нашли ошибки в экспериментах и скрытый конфликт интересов (авторы написали, что не производят никаких препаратов).

И вот финальный аккорд и итог всей этой деятельности. Выходит наша статья “Drug discovery today: no molecules required” в журнале BMJ Evidence Based Medicine. Анализ, целиком посвященный шести международным публикациям Эпштейна, которые мы внимательно изучили и подробно разобрали.

Название “Drug discovery today: no molecules required” взято в честь журнала “Drug discovery today” – самого высокоимпактного журнала, где выходили статьи Эпштейна. Редактор журнала отказался публиковать критику обзора, в котором среди прочего утверждалось, что препарат из сахара эффективен против диабета на том основании, что все утверждения “подкреплены ссылками на статьи в рецензируемых научных журналах”. При том, что наша критика как раз содержала подробное объяснение, почему все эти статьи плохие. Ну, как говорится, не хотите по-хорошему, будем действовать по-другому.

Ниже привожу перевод абстракта нашей новой статьи.

Разработка современных лекарств: молекул нам не надо

В течение последних 15 лет многочисленные научные журналы публиковали статьи о невероятных свойствах так называемых релиз-активных препаратов. Утверждается, что такие “лекарства” эффективны для лечения клещевого энцефалита, гриппа, геморрагической лихорадки с почечным синдромом, менингококкового менингита, герпеса и других вирусных и бактериальных инфекций, диабета, эректильной дисфункции, нарушений сна, ожирения, хронических воспалений суставов, синдрома дефицита внимания, хронической церебральной ишемии, доброкачественной гипертрофии простаты, алкоголизма, аллергий и многих других проблем со здоровьем. Кроме того, были сделаны публичные заявления, что эти препараты создадут новые возможности для преодоления устойчивости к антибиотикам и существенно улучшат исходы при лечении некоторых видов церебрального паралича, шизофрении и инсульта. Удивительным образом, эти инновационные “лекарства” не содержат молекул действующего вещества и их можно рассмотреть как новый бренд гомеопатии. Это означает одну из двух возможностей: либо мы стоим у истоков настоящей революции в медицине, либо что-то пошло не так с исследованиями, опубликованными в многочисленных научных журналах. Мы показываем, что второе объяснение более вероятно и что этот вывод имеет значительные последствия для систем здравоохранения и науки.

Мы получили три положительные рецензии в журнале British Medical Journal от очень уважаемых специалистов, но редактор решил, что тема статьи слишком узкая. Поэтому статью перенаправили в BMJ Evidence Based Medicine, который специализуется на разборе псевдомедицины. Надеюсь, что это поможет редакторам журналов, принявших в печать другие работы Эпштейна, найти время на внутренние расследования и разобраться, каким образом откровенная ерунда была опубликована.

В работе над новой статьей нам помогал наш соавтор Никита Хромов-Борисов. В частности он показал, как в одной из статей Эпштейн использовал некорректный статистический анализ, чтобы высосать эффект релиз-активных препаратов там, где его не было. Никита Николаевич также является одним из соавторов статьи в газете Троицкий Вариант Наука, где он разбирал плохую науку, стоящую за релиз-активными препаратами. Сейчас Materia Medica судится с Троицким Вариантом, Никитой Николаевичем Хромовым-Борисовым, Михаилом Архиповым и Валерием Кувакиным – членами комиссии по борьбе с лженаукой. Но, по сути, получается, что член-корресподент РАН судится с учеными, осмелившимися его критиковать.

Впрочем, это не первый случай, когда гомеопаты судятся с образованными людьми. Три суда гомеопаты уже проиграли. Первый кейс был против журнала “Вокруг Света”, где вышла статья Аси Казанцевой “Растворенная магия”. Кроме того, компании Хелвет и Алексан проиграли иски, связанные с Меморандумом о лженаучности Гомеопатии.

Так совпало, что наша статья вышла за день до презентации моей книги Апофения в МИСиС. И это очень символично, ибо в Апофении я описываю торжество вот такой лженауки. Мы же будем делать все, чтобы эти прогнозы не сбылись. И сегодня мы добились маленькой победы, поэтому принимаем поздравления!

Статья: https://ebm.bmj.com/content/early/2018/12/05/bmjebm-2018-111121
Научно-популярная статья о стыдливом мракобесии: https://scinquisitor.livejournal.com/134788.html

https://scinquisitor.livejournal.com/149701.html