Постоянно сталкиваюсь с родительской паранойей в отношении простуды у их маленьких детей. Что нужно знать:

• В норме маленький ребёнок должен простывать и выздоравливать без осложнений 5-6 раз в год в возрасте до 5 лет, затем пореже (см. график внизу).


• При этом температура тела 39-40С - совершенно нормальная реакция для малыша, что связано с ещё не откалиброванным центром терморегуляции в продолговатом мозгу. Если ребенок при этом чувствует себя норм, то волноваться не нужно (можно дать парацетамол и успокоиться). Скорую помощь вызывать не надо!


• С возрастом мы болеем всё реже, что связано с накоплением клеточного иммунитета после перенесенных инфекций, а также с понижающейся реактивностью иммунной системы. С одной стороны это хорошо, с другой - часто ведёт к различным осложнениям, в том числе жизнеугрожающим бактериальным пневмониям и тромбозам.


• Ни при каких ОРВИ не пейте аспирин, температуру сбивайте препаратами с парацетамолом или ибупрофеном, старикам в случае серьезых простуд покупайте антикоагулянты типа Ксарелто, Эликвиса или Прадаксы для профилактики тромбозов (дозировку обсудите с врачом).


• Не пичкайте себя и тем более ваших детей отечественными фуфломицинами (всё иммуностимулирующее, иммуномодулирующее, противовирусное, гомеопатическое).


• При ОРВИ по возможности надо двигаться (не залеживаться), пить много жидкости, есть по аппетиту, но с высоким содержанием белка (мясо, рыба, сыр), хорошо проветривать помещение, не истерить с антибиотиками (только по назначению врача!)


• Привейтесь сами и привейте своих стариков против пвневмококковой пневмонии вакциной Превенар 13, которая делается 1 раз и на всю жизнь. Пневно 23 делать не надо! Детей аккуратно прививайте против гриппа (не Совигриппом и не Грипполом, а вакцинами, содержащими по 15 мкг каждого антигена), а также вакцинами против пневмококков и гемофильной палочки (Хиб-инфекции) для профилактики частых педиатрических осложений после ОРВИ. И прекратите кутать малышей!

https://botalex.livejournal.com/182593.html

Сегодня зашел ко мне в журнал какой-то явный антиваксер и запостил в комментах огромную простыню "вопросов, на которые у про-прививочников нет ответа". Я его попросил простыню убрать, а вместо нее задать своими словами пару вопросов, которые его действительно интересуют. Он любезно согласился это сделать, я пообещал что отвечу, а потом начал отвечать и получилось довольно пространно, поэтому я решил, что можно выложить отдельным постом. Может еще кому будет интересно, хотя регулярные читатели скорее всего ничего нового не узнают.

Если вакцинированные верят в действие вакцин от ковида, то от куда такое желание сделать вакцинацию обязательной? Если вы надежно защищены вакциной которой укололись, а я отказываясь колоться не защищен то это мои проблемы. Какое вам дело заболею я или нет я сам себе хозяин а вы защищены вашей вакциной. Или не защищены? Но в таком случае зачем колоть вакцину, если она не защищает?

У меня к разного рода вакцинным мандатам довольно смешанные чувства, так что вопрос возможно был задан не совсем по адресу. Я всегда был против разного рода вакцинных паспортов, и не одобряю, например, их введение в НЙС для посещения ресторанов. С другой стороны, если ресторан (или кто еще) хочет самостоятельно потребовать от посетителей подтверждения вакцинации, то ничего плохого я в этом не вижу, это их дело. Мне кажется что Байден зашел слишком далеко потребовав от всех компаний больше 100 человек ввести мандаты на вакцинацию, но компания в которой я работаю ввела такой мандат и я считаю, что это правильно. Я также считаю, что самым правильным решением для каждого человека является провакцинироваться, но я бы не хотел, чтобы невакцинированных отлавливали на улицах и насильно вакцинировали.

Однако же, какое мне дело до того, что кто-то там не вакцинировался, если я сам вакцинирован?

Во-первых, нагрузка на мед-систему. В эту третью волну у нас в Штатах во многих местах опять начали кончаться койки в ICU, и лежат в них в основном невакцинированные. Это влияет и на вакцинированных врачей и медсестер, которым приходится вкалывать вытаскивая их с того света, и на тех, кому эта мед-система нужна по-нековидным причинам, и на тех вакцинированных, которым таки не повезло и они заболели.

Во-вторых, финансовые соображения. Все это лечение невакцинированных стоит денег, в том числе и моих денег, как налогоплательщика. В Штатах правительство закупает моноклональные антитела и предоставляет их всем нуждающимся бесплатно. Как человек с существенными инвестициями в компанию Регенерон, являющуюся основным поставщиком этих антител, я этому конечно рад, но в целом мне это не кажется оптимальным.

В-третьих, любому кто следил хоть немного за разработкой вакцин должно быть известно, что у них не 100% эффективность, поэтому даже вакцинированные имеют шанс заболеть и даже умереть. Этот шанс существенно ниже, чем у невакцинированного, но он есть. И это не означает, что вакцина не защищает. Она защищает, и от нее есть польза, но даже с ней лучше не иметь контакта с вирусом. Если вам трудно это понять с вакциной, то подумайте, означает ли что если вы купили огнетушитель, то вам теперь можно дома запускать фейерверки, или если вы пристегнули ремень безопасности, то никакая авария вам не страшна.

В-четвертых, расширяя важность пункта три, вакцинированные меньше разносят вирус. Эффективность вакцин против заражения гораздо меньше, чем против заболевания, но она есть, раза в 2-3. Насколько зараженные вакцинированные заразны, пока не совсем понятно, скорее всего какой-то эффект есть, но даже если считать, что нет, то все равно, каждый вакцинированный снижает распространение вируса, а каждый невакцинированный помогает его распространению. Учитывая что распространение вируса в общем и целом следует экспоненте, даже небольшое эффект на индивидуальном уровне может иметь существенный эффект но эпидем-ситуацию.

Ну и наконец, не стоит забывать, что существует очень много людей, которые невакцинированы не потому что они не хотят, а потому что не могут. Например, вакцина все еще не разрешена для детей младше 13 лет, у меня дома такой, и поэтому описанный выше вклад невакцинированных в распространение вируса вполне меня беспокоит.

https://shvarz.livejournal.com/475470.html

Сегодня во многих российских СМИ появилось сообщение о том, что МЗ РФ выдало разрешение на клинические испытания (фаза 1-2) ещё одной отечественной экспериментальной вакцины против COVID-19, которая называется “Бетувакс-Ков-2”. Эта вакцина, цитирую из СМИ: «представляет собой рекомбинантную вакцину на основе сферических частиц с поверхностным антигеном (белком) коронавируса». Она разработана Институтом стволовых клеток человека. В разрешении МЗ оговорены сроки клинических испытаний (27/9/2021 – 31/8/2022) и общее число добровольцев (170 человек).

Всё это можно прочесть на множестве новостных ресурсов. Какой-то дополнительной научной информации по Бетувакс-Ков-2 у меня нет. Зачем же этот пост? Я хочу, используя сегодняшние сообщения о Бетувакс-Ков-2, ещё раз привлечь внимание к серьёзной проблеме, которая, увы, касается всех российских вакцин против COVID-19. Это дефицит научной информации (публично доступной!), которая позволяла бы специалистам и широкой публике понять базовые научные характеристики тех или иных вакцин и их клинических испытаний. Не буду голословным и «пройдусь» по доступной информации о Бетувакс-Ков-2. 

Из описания вакцины следует, что её иммуногеном является «поверхностный антиген (белок)» вируса. Из этого можно заключить, что речь идёт о белке (гликопротеине) S. Но есть разные варианты использования этого белка в вакцине – это может быть полноразмерный белок S или его фрагменты (RBD, S1). Никакой информации об этом пока нет. 

Обозначено, что иммуноген вакцины это «рекомбинантный белок». Но это слишком обще. Рекомбинантный белок может нарабатываться в бактериях (для вакцины иммуноген которой гликопротеин это худший вариант – у бактерий совершенно по-иному проходит гликозилирование белков). Для наработки рекомбинантного белка могут быть использованы клетки дрожжей или насекомых или различных млекопитающих (эти варианты лучше). Но в каком бы типе клеток не нарабатывался рекомбинантный белок, важнейшее значение имеет генетический вариант гена, кодирующего S-белок. Это может быть исходный «уханьский» вариант, а могут быть и более актуальные варианты, скажем «дельта». Последнее кажется логичным для вакцины, выходящей на клинические испытания во время повсеместного доминирования «дельты». Другой немаловажный вопрос – иммуноген вакцины кодируется «природным» геном, или в его структуру внесены модификации, повышающие иммуногенность (например, фиксация в «pre-fusion” конфигурации)?

Далее, что это за «сферические частицы», в состав которых входит “поверхностный антиген» вируса. Они состоят только из иммуногена (S) или там есть что-то ещё. Если есть, то что? Ещё вопрос – эти частицы используются для иммунизации сами по себе или в смеси с адъювантом? Если верно последнее, какой адъювант? Мне могут возразить – мол, это «секреты фирмы». Но закрытой может быть только информация о know how изготовления этих частиц. А вопросы, заданные выше, общие. Ответы на такого рода вопросы можно найти в опубликованной информации не только о западных вакцинах, но и китайских, индийских. 

Разрешение на клинические испытания предполагает, что успешно пройдены доклинические испытания на лабораторных животных. Но никакой конкретной информации об этих испытаниях нет. Какие лабораторные модели SARS-CoV-2 инфекции/ COVID-19 использовались? Каков был масштаб этих испытаний? Есть ли данные о протективности? Если да, на каких животных? В такого рода данных никакого секрета нет. В отношении многих других вакцин это было опубликовано, причём, как правило, до начала клинических испытаний.

Наконец, информации о сроках клинических испытаний и количестве добровольцев явно недостаточно. Общепринятая практика в этой области – публикация полного протокола клинических испытаний до их начала. В таком протоколе детальнейшим образом должно быть описано как конкретно будут проводиться испытания, как будет оцениваться безопасность и иммуногенность (это цели фаз 1 и 2), какова будет процедура внесения изменений в протокол испытания, если таковые понадобятся. К сожалению, такие протоколы в публичном доступе отсутствуют, причём не только по Бетувакс-Ков-2, но и по всем другим российским вакцинам против COVID-19.

Как только информация, относящаяся к перечисленным выше вопросам, появится, и не только по Бетувакс-Ков-2, но и по другим российским вакцинам, я обязательно об этом напишу.

Проф_АФВ

Дополнение 28-1-2021. Кое-что прояснилось. Спасибо читателям (Дмитрий Прозоров, physicus, ilia_yasny) за дополнения. Теперь понятно, что иммуноген это рекомбинантный RBD (по нему остаётся немало вопросов), а адъювант это бетулин (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B5%D1%82%D1%83%D0%BB%D0%B8%D0%BD ). Последний составляет основу «сферических частиц», на которых адсорбирован рекомбинантный RBD. Наиболее информативен текст российского патента, выданного 7-6-2021 (https://patents.google.com/patent/RU2749193C1/ru ). Там много технологических деталей. Из того, что имеет значение в контексте доклинических испытаний, это данные по иммуногенности на мышах. Иммуногенность оценивалась по выработке связывающихся антител против RBD. Данных о нейтрализующие антитела и, тем более, о протективности на лабораторных моделях, в патенте нет. До сих пор бетулин не использовался в качестве адъюванта в вакцинах. Так-что с оригинальностью всё в порядке. Но, это и дополнительная сложность — «введение в обиход» нового адъюванта это крайне сложная задача. Недаром, в этой области продолжает доминировать гидроокись алюминия – адъювант, используемый с конца 1920х годов.

https://prof-afv.livejournal.com/95228.html

Позавчера у меня дома исчез интернет и так продолжалось почти два дня. Поэтому оперативно реагировать на ход заседания ACIP, посвящённого ревакцинации, я не смог. А сейчас уже опубликовано соответствующее решение CDC. Это официально позволят начать компанию ревакцинации вакциной Pfizer-BioNTech (только этой вакциной!) лиц, относящихся к оговоренным в нём контингентам (пресс-релиз: https://www.cdc.gov/media/releases/2021/p0924-booster-recommendations-.html ). В оригинале наиболее важная часть этого документа сформулирована так:

CDC recommends:

1. people 65 years and older and residents in long-term care settings should receive a booster shot of Pfizer-BioNTech’s COVID-19 vaccine at least 6 months after their Pfizer-BioNTech primary series,

2. people aged 50–64 years with underlying medical conditions should receive a booster shot of Pfizer-BioNTech’s COVID-19 vaccine at least 6 months after their Pfizer-BioNTech primary series,

3. people aged 18–49 years with underlying medical conditions may receive a booster shot of Pfizer-BioNTech’s COVID-19 vaccine at least 6 months after their Pfizer-BioNTech primary series, based on their individual benefits and risks, and

4. people aged 18-64 years who are at increased risk for COVID-19 exposure and transmission because of occupational or institutional setting may receive a booster shot of Pfizer-BioNTech’s COVID-19 vaccine at least 6 months after their Pfizer-BioNTech primary series, based on their individual benefits and risks.

В первых двух пунктах оговорено кому 3-я инъекция вакцины Pfizer-BioNTech должна (should) быть сделана через 6 месяцев после 2-й инъекции (65 лет и старше, обитатели учреждений длительного ухода; 50-64 года с сопутствующими заболеваниями, оговоренными в отдельном списке CDC).

В двух последующих пунктах оговорено кому 3-я инъекция вакцины Pfizer-BioNTech может быть (may) сделана через 6 месяцев после 2-й инъекции (18-40 года с сопутствующими заболеваниями, оговоренными в отдельном списке CDC; 18-64 года при наличии «производственного» (в широком смысле - occupational or institutional) высокого риска заражения SARS-CoV-2, в зависимости от индивидуального соотношения риска и пользы).

ACIP единогласно поддержал только первый пункт этого решения. По второму пункту результат голосования был 13 «за, 2 «против»; по третьему - 9 «за», 6 «против». В по четвёртому пункту большинство ACIP проголосовало против (9 «против», 6 «за»). Но директор CDC Rochelle P. Walensky по этому пункту приняла решение, не совпадающее с результатом голосования ACIP (это в её полномочиях).

Юридически, ревакцинация в США может быть начата сразу же после того, как директор CDC поставил(а) свою подпись под такого рода решением. 

На заседании ACIP cделано несколько интересных докладов в которых были и пока неопубликованные данные. Ознакомлюсь с этим подробнее и, возможно, напишу отдельно. 

Проф_АФВ

https://prof-afv.livejournal.com/94730.html

Исполнительный директор компании Pfizer Albert Bourla объявил, что завершен анализ данных клинического испытания безопасности и иммуногенности вакцины PfizerBioNTech для детей в возрасте 5-11 лет (https://www.businesswire.com/news/home/20210920005452/en/ ) . В ближайшее время компания планирует ознакомить (share data with) с этими данными FDA, EMA и «других регуляторов». В этой возрастной группе использовалась доза 10мкг (у детей 12 лет и старше и взрослых используется доза 30мкг). Среднегеометрические титры нейтрализующих антител (обратные) через месяц после 2й дозы были очень высокими — 1198 (95% ДИ: 1106 - 1297). Этот показатель у контрольной группы (16-25 лет) статистически значимо не отличался - 1146 (95% ДИ: 1045 - 1257). В испытании участвовало 2268 детей этой возрастной группы. Относительно безопасности сказано, что вакцина хорошо переносится, побочные эффекты в целом сопоставимы с таковыми в группе 16-25 лет. Результаты этого испытания будет опубликованы в научным журнале. Кроме этого заявлено, что результаты клинических испытаний PfizerBioNTech в возрастной группах 6мес – 2 года и 2-5 лет будет сообщены в «четвёртом квартале».

Проф_АФВ

https://prof-afv.livejournal.com/94541.html

Вчера в Nature Science Reports была опубликована статья, которая вроде бы доказывает, что библейский миф о Содоме и Гоморре таки имеет историческую основу. Но, конечно, не в смысле патриархов, ангелов и содомии, а в смысле разрушения города небесным огнем.

Итак, "A Tunguska sized airburst destroyed Tall el-Hammam a Middle Bronze Age city in the Jordan Valley near the Dead Sea".

Вкратце: приблизительно в середине XVII в. до н. э. город Телль-эль-Хаммам в южной части долины Иордана, к северо-востоку от Мертвого моря, был разрушен взрывом метеорита. Взрыв был сильнее, чем Тунгусского метеорита, температура пожара составила более 2000 градусов. Археологические свидетельства включают 1,5-метровый слой пепла и угля, насыщенный осколками кварца, оплавившаяся керамика и кирпичи, а также оплавленные частицы платины, иридия, никеля, золота, серебра, циркона и др., очевидно, бывшие остатками тела самого метеорита.

Взрыв разрушил многоэтажный царский дворец и кирпичную стену 4-метровой толщины. Люди, видимо, сгорели заживо, а их скелеты были разбросаны взрывной волной. Вызванное катастрофой повышение уровня солености почв привело к региональному упадку и оставлению около 120 поселений в долине в радиусе около 25 км.

В общем, тотальный экстерминатус был. И рассказы об этом по логике стали основой для мифа о разрушении города грешников, который возник у местных ханаанеев, а потом попал в древнееврейскую традицию.

Тут, правда, следует высказать и скептические замечания: этот самый Юго-Западный университет Троицы в Альбукерке, археологи из которого с 2008 2005 г. работают в ТХ, - известный религиозный вуз (UPD. Это и не совсем университет как таковой, а чисто религиозная лавочка без какой-либо аккредитации). Они прямо открыто о своей библейскости вещают. А кто ищет, тот, как известно, всегда найдет. Так что надо запастись терпением и подождать реакции профессионального сообщества ближневосточных археологов.

https://maoist.livejournal.com/470939.html

Около месяца назад в США было объявлено о предстоящей ревакцинации всех полностью привитых от 16-ти лет и старше через 8 месяцев после завершения первичной вакцинации (об этом у меня был пост: https://prof-afv.livejournal.com/89711.html ). Ревакцинация должна была начаться 20 сентября, т.е. сегодня, и предполагалось проводить её всеми разрешёнными в США вакцинами. Но этого не случилось. Хотя, по всей видимости, менее масштабная реиммунизация в США вскоре начнётся. С чем же связана задержка и существенное изменение первоначального плана? Это интересно как пример функционирования американской системы принятия решений, касающихся вакцинации. Но у истории есть и «драматургический» компонент – это почти готовый сюжет для фильма или сериала.

Объявление о предстоявшей массовой ревакцинации исходило из офиса президента. Но такого рода решения в США принимаются не президентом или его администрацией, а специализированными государственными агентствами – FDA (в его функционал входит лицензирование вакцин) и CDC (отвечает за контроль инфекционных болезней). В отношении разрешения на применение вакцин функционалы этих двух агентств несколько перекрываются, что может быть источником межведомственных разборок. Но, в конечном итоге, для того чтобы вакцина «пошла в жизнь», необходимо одобрение как FDA, так и СDC. В этой паре первым решение принимает FDA. 

Казалось бы, президент сказал и FDA должно заняться рассмотрением вопроса. Но деятельность FDA законодательно регулируется таким образом, что основанием для рассмотрения подобного вопроса должна быть соответствующая заявка производителя вакцины. Иными словами, производитель вакцины должен представить в FDA заявку на разрешение ревакцинации, включающую конкретную доказательную базу по этому вопросу. Между прочим, в заявке такого рода FDA требует предоставления первичных данных, которые его эксперты анализируют независимо от заявителя. Заявку на разрешение ревакцинации в FDA подали только Pfizer/BioNTech. Кстати, пора привыкать к торговому названию их вакцины – Сomirnaty. Именно по этим именем FDA эта вакцина фигурирует в выданном недавно полном разрешении (full approval) (о этом здесь: https://prof-afv.livejournal.com/91575.html ). Остальные производители разрешённых в США вакцин (Moderna и Johnson&Jonhson) на подачу заявки не решились. Хотя, возможно, что Moderna это уже сделала, или сделает в ближайшее время. Таким образом, два игрока из игры выбыли, по крайней мере пока.

Очень важным этапом прохождения заявки в FDA, является ее рассмотрение на заседании Комитета Экспертов, который сокращённо называется VRBPAC (Vaccines and Related Biological Products Advisory Committee). Члены VRBPAC не являются сотрудниками FDA. Помимо членов VRBPAC в заседании принимают участие заявитель, эксперты FDA, приглашенные эксперты и представители общественности. К заседанию VRBPAC эксперты FDA готовят «справку» (FDA Briefing Document), в которой представлена доказательная база (результат их независимого от заявителя анализа) и выводы. Впрочем, члены комитета с этой позицией могут и не согласиться. Что, собственно, и произошло на заседании VRBPAC 17 сентября.

Здесь, стоит сделать небольшой экскурс в историю «фронды», проявившейся на заседании VRBPAC. Сразу же после объявления о предстоящей ревакцинации, оппозицию этому решению высказали публично два высокопоставленных сотрудника FDA - директор Офиса Изучения и Экспертизы Вакцин (Office of Vaccines Research & Review) - Marion F. Gruber и её заместитель - Phillip R. Krause. Более того, в знак протеста они подали в отставку (отсроченную до октября-ноября 2021). Затем они, в соавторстве c несколькими учёными и сотрудниками ВОЗ, опубликовали в Lancet дискуссионную статью, в которой изложили суть своих возражений (об этом здесь: https://prof-afv.livejournal.com/93197.html ). Всё это наделало немало шума. Так что заседание VRBPAC, в котором, кстати, принимала участие и Marion F. Gruber, рядовым назвать нельзя.

Возвращаюсь к заседанию. Справка экспертов FDA (она в свободном доступе) здесь: https://www.fda.gov/media/152176/download. Заседание VRBPAC можно было наблюдать в живую (видео здесь: https://www.youtube.com/watch?v=WFph7-6t34M ). Длительность этого видео 8ч 9м. Не уверен, что среди читателей найдётся много желающих его смотреть целиком. Не делал этого и я – просмотрел лишь несколько наиболее важных моментов. Но, между прочим, на момент публикации поста это видео набрало 754 тысячи просмотров. 

В ходе обсуждения, в котором в числе прочих был доклад от МЗ Израиля, многие членов комитета констатировали, что доказательная база в пользу всеобщей ревакцинации весьма скудная. Фактически, кроме данных из Израиля по протективности, ничего нет (препринт c описанием израильских данных здесь: https://www.gov.il/BlobFolder/reports/vaccine-efficacy-safety-follow-up-committee/he/files_publications_corona_booster-27082021.pdf ). При этом израильские данные охватывают очень короткий период и формат этого исследования таков, что сделать однозначные выводы нельзя, что было подтверждено и в справке экспертов FDA. Несмотря на заметную оппозицию, Председатель VRBPAC и официальный представитель FDA явно старались провести «президентскую повестку». На 7-м часу заседания Председатель поставил на голосование следующий «Вопрос 1»:

Do the safety and effectiveness data from clinical trial C4591001 support approval of a COMIRNATY booster dose administered at least 6 months after completion of the primary series for use in individuals 16 years of age and older? 

В очень вольном переводе его суть сводится к тому, согласны ли члены комитета с тем, чтобы разрешить введение 3-й дозы вакцины COMIRNATY (PfizerBioNTech) через 6 месяцев после завершения первичной иммунизации, всем от 16-ти лет и старше.

На голосование отводилось 2 минуты. Его окончательный итог: 16 – «против», 2 – «за». Но, если вы посмотрите видео этого голосования (на видео это около 7 часовой отметки), то обнаружите, что счет голосования на экране был 16:3. Причем, 3 голоса «за» были поданы в самом начале двухминутного периода голосования. А ведь членов Комитета 18… Внимание сценаристов – интрига налицо! Чей это был голос? Сотрудница FDA, ответственная за голосование, поначалу не заметила, что 16+3=19. Голос за кадром ей это подсказал и при зачитывании поименных результатов голосования «лишний» голос был удалён. Было сказано, что это был голос не члена комитета, а «speaker». Каким образом у не члена комитета оказалась кнопка голосования и кто этот таинственный «speaker» остаётся неясным (а может уже прояснилось, но я об этом пока не знаю).

После «фиаско» с этим голосованием Председатель VRBPAC и представитель FDA задействовали «план Б». Они предложили переформулировать вопрос и для этого объявили 10-минутный перерыв. Переформулированный «Вопрос 2» был таков:

«Based on the totality of scientific evidence available, including the safety and effectiveness data from clinical trial C4591001, do the known and potential benefits outweigh the known and potential risks of a Pfizer-BioNTech Covid-19 vaccine booster dose administered at least 6 months after the completion of the primary series for use in:

· individuals 65 years of age and older and

· individuals at high risk of severe covid-19

В такой формулировке группа для ревакцинации сузилась – теперь это люди 65 лет и старше, а также, независимо от возраста, те, у кого высокий риск тяжёлого COVID-19. Замечу, что по второй группе много неясностей.

Перед вторым голосование представитель FDA подчеркнул, что в отличие от Вопроса 1, который ставился в контексте полновесного разрешения, Вопрос 2 ставится только в контексте временного чрезвычайного разрешения – EUA. Конечный результат второго голосования: 18 - «за», 0 - «против» (на видео в районе 7ч50м). Но без интриги опять не обошлось – первые результаты были 13:1, затем 17:1, а к концу двухминутного периода 18:0. Кто был этот «колеблющейся» осталось неизвестным.

После голосования была попытка некоторых членов Комитета прояснить конкретику по второй группе (высокий риск тяжелого COVID-19), на что Председатель ответил, что «тонкой настройкой» займётся экспертный комитет CDC. Его заседание должно состоятся в эту среду. Очень интересно, как этот комитет, который называется ACIP (Advisory Committee on Immunization Practices) осуществит «тонкую настройку».

Проф_АФ

Дополнение 21-9-2021. Предварительная программа заседаний  ACIP (22-23/9/2021): https://www.cdc.gov/vaccines/acip/meetings/downloads/agenda-archive/agenda-2021-09-22-23-508.pdf

https://prof-afv.livejournal.com/94415.html

Беломоро-балтийский тип

Представлен у карел, вепсов, ижорцев. Здесь максимально выражены черты северных европеоидов  восточно-европейского облика. Это население отражает комбинацию брахикефалии, уменьшения высоты лица и носа, значительного посветления пигментации и ослабления роста бороды, повышения встречаемости поднятого кончика носа.  В соответствии с этим, он имеет следующие характеристики

Здесь и далее на картах красным выделен обсуждаемый тип.

https://andvari5.livejournal.com/113647.html

Российский сегмент Международной космической станции недавно пополнился модулем «Наука», а на Байконуре готовится к запуску ещё Узловой модуль. Однако, официальные лица в России периодически говорят об уходе с МКС. Что же ждет нашу пилотируемую космонавтику в ближайшие годы, и, что будет с самым дорогим космическим проектом человечества?

С осени прошлого года космонавты пытаются выявить и устранить утечку воздуха в российском модуле «Звезда», а представители РКК «Энергия» обещают «лавинообразный рост отказов» на станции после 2025 года. Недавно нашлись ещё «несквозные трещины» на другом модуле «Заря», а в иллюминаторах образовались «полости». Кажется станция и правда не в лучшей форме. С другой стороны, наш сегмент пополнился лабораторным модулем «Наука», который должен проработать многие годы, чтобы окупить десятилетия его разработки и подготовки к запуску.



Программа Международной космической станции оплачивается в значительной степени американской стороной. Россия вкладывается технологиями, запусками и работой космонавтов. Благодаря МКС России удалось сохранить свою пилотируемую космонавтику в конце 90-х и начале 2000-х. Но времена космической дружбы давно прошли, и сейчас страны стали практически заложниками МКС, когда в космосе нужно работать вместе, а на Земле всё меньше общих интересов.

Космонавтика многими воспринимается, как область торжества науки, техники и здравого смысла, хотя с самого начала она была инструментом решения политических вопросов. Спутник, Гагарин, Армстронг, Союз-Аполлон, Шаттлы, Буран, МКС — все они были детьми политического момента. Без учёта этих факторов невозможно, например, понять почему американцы прекратили летать на Луну в 70-е или спасали постсоветскую космонавтику в 90-е годы. Сегодня разлад между Россией и США на Земле неуклонно нарастает. МКС долгое время оставалась космической «башней из слоновой кости» в которой космонавты и астронавты прятались от политических противоречий, но, похоже, добрались и до них.

В качестве альтернативы Российского сегмента МКС Роскосмос предлагает создание собственной российской орбитальной служебной станции — РОСС.

Что такое и зачем нужна РОСС?

Новая российская пилотируемая станция должна стать преемницей Российского сегмента МКС, и наследницей станции «Мир». Внешне она тоже должна быть похожа на советский «Мир», но базироваться уже на российских технологиях, которые РКК «Энергия» развивает сейчас в Научно-энергетическом модуле.



Этот модуль изначально делали для МКС, но изготовление затянулось настолько, что разница в возрасте между ним и МКС превышает все разумные пределы — он до сих пор недоделанный лежит в цехах «Энергии». Тут-то в Роскосмосе и вспомнили свою старую идею о самостоятельной станции.

Скорее всего Научно-энергетический модуль не будут переделывать, поэтому для полноценной станции придется собрать ещё один модуль — базовый блок, где будет установлен бортовой комплекс управления, двигательная установка, гиродины ориентации, и каюты/кухня/туалет. Затем можно добавить лабораторный модуль, и туристический, если будет спрос. Это и станет многомодульной национальной космической станцией.



Предполагается, что новая станция будет не постоянно обитаемой, как МКС, а посещаемой. Возможно экипажи будут прилетать на неё на пару месяцев два раза в год, обслуживать, снимать результаты экспериментов и загружать новые. В основное время станция должна работать автономно, и управляться с Земли. Может быть на борту даже будет какой-нибудь потомок робота Федора, для выполнения срочных работ. Из-за такого режима к названию станции добавляется слово «служебная». Хотя очевидно, что это слово добавлено, чтобы сделать красивую и патриотичную аббревиатуру — РОСС.

Иногда можно встретить комментарии, что посещаемая станция — это откат назад, во времена «Салютов», когда космонавтика не могла обеспечить постоянного присутствия людей на орбите. Но времена изменились, теперь значение автономных систем возросло на порядки, и сочетание роботов, которые время от времени проходят сервис у людей — это нормальное развитие многих отраслей.

Что будет с МКС, если оттуда уйдет Россия?

МКС будет летать. Сейчас очевидно, что все страны-участники заинтересованы в продолжении программы станции. Научная и коммерческая отдача американского сегмента МКС постоянно растет, но более важный фактор — ни у кого из участников МКС нет никакой реальной альтернативы станции. Американская программа окололунной станции Gateway постоянно буксует из-за задержек с ракетой SLS, а масштабы лунной станции и редкость посещения обеспечат едва ли 10% возможностей МКС.

Поэтому сейчас NASA ведет серьезную программу обновления МКС, повышает её эффективность за счет развертывания новых солнечных батарей и обновления энергосистемы.



На станцию добавляются европейская и американская малые коммерческие платформы для проведения экспериментов. А в перспективе возможно добавление большого коммерческого модуля для туристов и «командированных» от разных стран.

Все факторы позволяют уверенно утверждать, что никто не будет топить МКС ни в 2024, ни в 2028-м.

Роль Российского сегмента МКС очень ответственна — на нашей «Звезде» размещены ракетные двигатели ориентации, которые обеспечивают коррекцию орбиты и помогают удерживать её стабильное положение относительно центра массы. Простое отделение «Звезды» от МКС сейчас просто погубит всю станцию, поэтому NASA нужно думать, как сохранить уникальное творение человечества в космосе, даже если Россия решит выйти из программы.

На мой взгляд, если решение об уходе Роскосмоса с МКС будет принято окончательно и бесповоротно, дальше может быть три варианта:
1. Ничего не менять в составе МКС, отключить вспомогательные системы российского сегмента, оставить только функцию двигательной установки и склада, и просто отдать/продать американцам. Тем более, что часть российского сегмента и так им принадлежит. Наши космонавты могли бы по контракту с NASA летать раз в пару лет на американских кораблях, и заниматься обслуживанием российских систем, а Роскосмос тем временем осваивал бы полярные орбиты.
2. Отделить и затопить российский сегмент, а NASA на его замену может создать двигательный модуль, вроде того, который сейчас разрабатывается для лунной Gateway.



3. Самый фантастический вариант — отдать Российский сегмент МКС в концессию российским частникам. Они бы платили какую-то фиксированную арендную плату Роскосмосу, и занимались обслуживанием и эксплуатацией нашей части станции, по контракту с NASA. Дополнительно, так можно было б заниматься и более активной коммерциализацией станции, без жесточайшей бюрократической нагрузки, которая мешает сейчас. Понятно, что на такую работу способна только крупная организация, а не сколковские юные техники.

Куда полетит РОСС?

Для запуска Российской орбитальной служебной станции сейчас рассматривается два варианта орбиты — околополярная наклонением 97° (иногда называют более низкие в районе 70°) или прежняя 51,6° аналогичная «Миру» и МКС.



Второй вариант предполагает, что новую станцию можно строить используя некоторые работоспособные модули МКС, а возможно просто заменить РОССом нынешний российский сегмент, и продолжать летать вместе с американцами на МКС.

В Роскосмосе сейчас есть две условные группировки, одна из которых выступает за РОСС-51,6 (назовем это так), а вторая — за РОСС-97.

В варианте РОСС-51,6, преимущество в том, что не требуется прерывать участие в МКС, меньше риска прекращения пилотируемых полётов, легче строить, да и дешевле, т.к. американцы продолжают брать на себя многие функции в эксплуатации общей станции. При этом, если жизнь с американцами станет совсем невмоготу, то у новой станции уже будет возможность отделения и самостоятельного полёта, чего нельзя сделать сейчас. Но станция останется на том же наклонении, и к полюсам её уже не переместить.

Преимущество полярной РОСС-97 в её орбите, которая позволяет пролетать практически над любой точкой Земли, вести наблюдения за Арктическим регионом, обозревать всю Россию. Это качественно отличает орбиту от МКС, которая не долетает даже до Москвы, и севернее может заглядывать только под углом. Хотя задачи наблюдения из космосе сейчас не требуют участия людей, но станция сможет расширить интенсивность спутниковых наблюдений. Станция сможет выступать как испытательный, стартовый и ремонтный комплекс для космических аппаратов и приборов на солнечно-синхронной орбите, а это повышает её научные и коммерческие перспективы.



Главе Роскосмоса и руководству РКК «Энергия» явно приятнее второй вариант. Кроме субъективного желания иметь собственную станцию, есть ещё вполне практический фактор — самостоятельность обойдется дороже, то есть в космонавтику будет вкладываться больше бюджетных средств. Поэтому сейчас в новостях про российский сегмент МКС появляется два типа новостей «всё штатно» и «станция трещит и разваливается». В обоих случаях мы наблюдаем лоббирование программы создания новой станции РОСС, просто разными методами. Бравурные реляции нужны, чтобы убедить руководство страны, что Роскосмос способен реализовать самостоятельно сложный проект станции, а «панические атаки» нужны чтобы обосновать необходимость ухода с МКС.

Чего же нам ждать?

На самом же деле, будущая орбита российской станции, а вместе с ней и будущее всей российской пилотируемой космонавтики зависит от ряда факторов никак не связанных с желанием главы Роскосмоса или NASA:
1. Отношения между Россией и США. Хотя в новостных лентах очевидно нарастание противостояния между странами, по факту это с обеих сторон продукт для внутреннего пользования. В международной политике же страны заинтересованы, если не в добрососедских, то как минимум невраждебных отношениях. МКС — это инструмент внешней политики, и решения по нему будут приниматься исходя из внешнеполитических интересов, а не внутренних.
2. Развитие российских космодромов. Про это нам не скажут, но реальная техническая причина, которая определит куда летают наши экипажи, зависит от того откуда они летают. Ракеты «Союз» с Байконура не вытянут на 97°, поэтому единственный вариант туда летать — это будущий корабль ПТК НП/Федерация/Орел, стартующий с Восточного на ракете «Ангара». Но на Восточном стартовый стол «Ангары» только строится, и на первом этапе строительства пилотируемые пуски оттуда не предусмотрены.



В теории можно и с Плесецка запускать, но там тоже ничего не подготовлено для пилотируемых полётов. Значит никаких пилотируемых стартов с Восточного не будет ещё лет пять, и единственной альтернативой МКС будет прекращение полётов вообще.

На Восточном есть пусковой комплекс для ракеты «Союз», и можно было бы переделать его хотя бы для запусков на МКС, но есть еще одна проблема, под названием Охотское море. Какая бы ракета ни стартовала с Восточного, при запусках на орбиту ниже 64,8° градусов трасса полёта проходит над морем, где крайне сложно вести спасательные работы в случае чего, а значит высока опасность для экипажа. Получаются две неразделимые связки: «Союз»/«Союз»/Байконур/МКС/РОСС-51,6 или «Орел»/«Ангара»/Восточный/РОСС-97. Соответственно возможность выбора между РОСС-51,6 и РОСС-97 станет реальностью, только когда все компоненты будут готовы.

3. Экономика России. В обозначенных «связках» нетрудно увидеть, какая обойдется дороже бюджету. «Орла» не доделали, «Ангара» недоиспытана даже в беспилотной версии, стартовый стол на Восточном недостроен. Всё это потребует средств независимо от собственно самой РОСС. Ожидания, что Роскосмосу выделят средств больше чем дают сейчас крайне оптимистичны. По сути даже сейчас, в условиях недофинансирования, и урезания Федеральной космической программы, Роскосмос получает больше чем NASA, в пересчете на процент от ВВП, без учета военных трат на космос. Американское космическое агентство получает около 0,1% ВВП США, а Роскосмос около 0,15% ВВП России. То есть нам грех жаловаться на нехватку денег на космос, нам и так дают в полтора раза больше. Значительного увеличения госфинансирования Роскосмоса можно ожидать только в условиях кратного роста всей экономики страны.

На месте Роскосмоса, я бы не пытался скрестить ужа и ежа, и разделил бы две программы: МКС и РОСС. Обновление российского сегмента МКС для продления его ресурса на 10 и более лет — это задача, которую можно решать прямо сейчас, обеспечивая себе гарантии сохранения пилотируемой космонавтики. Строительством же полярной станции, и всей необходимой для неё инфраструктуры заниматься без спешки и не рискуя остаться без пилотируемой космонавтики вообще.

zelenyikot

Ваша поддержка поможет в подготовке новых постов!
Подпишитесь на Patreon или отечественный аналог «Спонср» и я смогу больше рассказывать о космосе.

https://zelenyikot.livejournal.com/161015.html

"Настоящая работа посвящена количественному многомерному рассмотрению антропологической дифференциации современных финских, балтских и тюркских народов Восточной Европы, живущих в России и государствах Восточной Прибалтики. Кроме того, что подобное исследование имеет самостоятельный интерес, оно также в определенной степени может позволить получить представление о структуре существовавших в центральной и северной зонах восточно-европейской России и предшествовавших славянскому расселению расовых вариантов, популяционные потомки  которых составили антропологическую основу современных финских, балтских и тюркских народов, живущих ныне на этих территориях".

"Во-первых, рассматривались материалы публикации результатов Прибалтийской комплексной экспедиции (Витов и др., 1959), где для 45 выборок приведены сопоставимые по методике материалы по 15 признакам. Вторая серия данных включала эти же материалы с добавлением данных Р.Я.Денисовой (1956, 1958), что позволило рассматривать 70 выборок. Третью и четвертую серию образовали материалы по эстонцам Ю.Ауля (1954) и К.Ю.Марк (Марк, 1975; Mark et al., 1994)".

По результатам проведенных анализов, на территории Восточной Прибалтики намечаются несколько антропологических вариантов, имеющих географическую локализацию. В Эстонии можно говорить о западно- и восточно-эстонском вариантах.   Для  Латвии  прослеживаются  курземский  (отличающийся  близостью  к  западно- эстонскому), земгальско-видземский и латгальский варианты. Для населения Литвы и северо-западной зоны Белоруссии характерен особый валдайский вариант. Об их взаимосвязи и влияниях соседей речь пойдет в конце, сначала рассмотрим эти варианты.

Большие (белый цвет) и малые (черный цвет) значения 1-ой переменной, а также промежуточные варианты.  Проще говоря, белые точки означают максимальную выраженность черт северных европеоидов, черные  - максимальное их ослабление.

То же самое для 2-ой переменной. Белые точки - усиление черт беломоро-балтийской расы, черные - атланто-балтийской.

Или для  Эстонии и Латвии

А теперь можно перейти непосредственно к выделенным антропологическим типам.

Здесь сильнее всего выражены сочетания больших значений обеих направлений изменчивости.

             

Соотношение выделенных в Прибалтике типов можно представить и таким образом.  Это график соотношения двух переменных. Стрелочки с направлениями и их описания добавил я. Ширина лица относительная, т.е. речь про лицевой указатель.

https://andvari5.livejournal.com/113362.html

Частная космическая компания SpaceX вторично использовала многоразовый космический корабль Crew Dragon и отправила первый частный туристический экипаж на орбиту. Этот запуск можно считать первым пассажирским космическим рейсом, т.к. на его борту нет профессионального космонавта или астронавта, а командир корабля имеет только опыт пилотирования самолётов.



Тур оплачен командиром корабля миллионером Джаредом Айзекманом, который передал два из четырех кресел для благотворительной акции онкологической Детской исследовательской больницы Святого Иуды в Мемфисе. Одно из этих мест получила сотрудница больницы Хейли Арсено, которая ранее лечилась в ней от онкологии и пережила серию операций на ноге. Третье место получил Кристофер Семброски в подарок от друга миллионера, который получил от больницы право на полёт в обмен на пожертвование (всего было собрано $200 млн). Четвертое место выиграла предприниматель и исследователь Сиан Проктор в конкурсе компании Айзекмана.

Этот полёт интересен ещё тем, что будет проходить автономно, без стыковки с космической станцией. Взамен стыковочного узла на корабле разместили прозрачный купол для обзора окрестностей.



Корабль запущен на круговую орбиту высотой 570 км, что примерно на 150 км выше орбиты Международной космической станции. Возвращение ожидается 19 сентября.

zelenyikot

Ваша поддержка поможет в подготовке новых постов!
Подпишитесь на Patreon или отечественный аналог «Спонср» и я смогу больше рассказывать о космосе.

https://zelenyikot.livejournal.com/160531.html

После долгого перерыва возвращаюсь к теме T-клеточного иммунитета. Тема сложная. Для того чтобы в ней не «утонуть», необходимо знание основ, хотя бы на популярном уровне. Поэтому перед прочтением этого поста советую ознакомиться с моим популярным текстом об основных блоках иммунной системы (https://prof-afv.livejournal.com/42161.html).

В заглавии поста есть слово «малоинформативно». Это нуждается в пояснении. Есть два контекста использования тестов на Т-клеточный иммунитет против SARS-CoV-2 – исследовательский и практический. Для исследовательских целей эти тесты (если они выполнены на должном методическом уровне) весьма информативны. А вот когда они используются в диагностической практике, их результаты, увы, пока малоинформативны. Почему так? Если коротко, то потому, что каков бы ни был результат этих тестов, что это значит с точки зрения защиты (или её отсутствия) от вируса и/или заболевания, сказать невозможно. К тому же результаты Т-клеточных тестов не сводятся к одному простому показателю (типа титра антител) и для этих тестов даже в перспективе не просматривается нечто аналогичное защитному титру антител. Если копать поглубже, то нужно сначала разобраться с тем, как работают современные тесты для определения Т-клеточных иммунных ответов.

Проблема 1 – нужно работать с живыми клетками и их количество ограничено

Главное «действующее лицо» в этих тестах  - живая клетка (Т-лимфоцит). Это на порядок (если не на несколько порядков) повышает сложность, по сравнению с тестами, основанными на взаимодействии антигена и антитела. Антитела легко «добыть» (источник – сыворотка или плазма крови), их взаимодействие с антигеном происходит «напрямую» (это их взаимное связывание) и его относительно просто зарегистрировать. Для того, чтобы поставить Т-клеточный тест, для начала надо «добыть» из крови лимфоциты (строго говоря это не только лимфоциты, но и другие одноядерные клетки периферической крови). Для этого необходимы специальные реагенты, оборудования и навыки. Хотя это далеко не «высший пилотаж», но существенно дороже и сложнее, чем получение образцов сыворотки или плазмы крови. Из-за того, что работать нужно с живыми клетками, временное окно для тестирования после забора крови очень короткое. Правда, клетки можно заморозить и хранить в жидком азоте, а когда надо, то разморозить и «оживить». Но это требует соответствующей криотехники (недешёвой), навыков и трудозатрат, значительно превосходящих таковые при долгосрочном хранении сыворотки и плазмы крови. Но даже если всё необходимое для заморозки и хранения клеток доступно, есть принципиальный ограничитель – тот максимальный объём крови, который можно забрать у человека, особенно, если он болен. 

Проблема 2 - адекватность антигена 

Т-клетки не реагируют на цельные молекулы антигенов, содержащие Т-эпитопы, на которые эти клетки запрограммированы (подробнее см. ссылку выше). Если коротко, то для того, чтобы Т-лимфоциты среагировали на «свой» Т-эпитоп, молекула, содержащая этот эпитоп, сначала должна быть расщеплена на пептиды, а затем пептид, несущий этот эпитоп должен быть «презентирован» молекулой главного комплекса гистосовместимости (MHC). А чтобы это произошло, пептид должен распознаваться молекулой МНС. Кстати, эту работу выполняют не Т-лимфоциты, а антиген-презентирующие клетки (АРС). Таким образом, для того чтобы распознавание антигена произошло, в реакционной смеси должны сработать все составляющие (Т-лимфоциты, АPC, правильный MHC) и есть немало возможностей, когда что-то «пойдет не так. Поэтому в современных тестах на Т-клеточный иммунитет используют не «цельные антигены», а уже готовые пептиды (их синтезируют). Это относительно легко и сравнительно дешево, если известен пептид, несущий Т-эпитоп, представляющий интерес. Но что делать, если неизвестно в каких частях антигена располагаются Т-эпитопы? Эту проблему в современных Т-клеточных тестах решают, используя для активации/стимуляции Т-клеток смесь перекрывающихся пептидов (длиной 9-15 аминокислот, с перекрытием в 5-10 аминокислот). Для того, чтобы перекрыть белок-антиген нужны десятки/сотни пептидов (а это уже недешёвое удовольствие). Между прочим, если Вы заинтересуетесь коммерческим предложением тестирования «на Т-клеточный иммунитет» стоит уточнить какой антиген используется для стимуляции Т-клеток, пептиды или цельные белки.

Проблема 3 – сложности регистрации специфической активации Т-клеток

Выявить специфические реакции Т-лимфоцитов на Т-эпитопы значительно сложнее, чем связывание антитела с антигеном. Есть два основных подхода к регистрации того, что в тестируемом образце присутствуют Т-лимофоциты, специфически реагирующие на антиген. Первый – регистрация продуктов Т-лимфоцитов, которые продуцируются в ответ на антигенную стимуляцию. Это различные лимфокины (интерлейкины, интерферон). Чаще всего как индикатор специфической активации Т-лимфоцитов используется интерферон-гамма, к примеру, в распространённом формате коммерческих тестов – Elispot. Недостаток этого подхода состоит в том, что активация соответствующих лимфокинов, это дополнительное «действо», которое должно произойти в Т-лимфоците. Его эффективность может варьировать. Скажем, Т-лимфоцит активировался, но это не сопровождалось продукцией достаточного количества интерферона-гамма (или другого индикаторного лимфокина). По крайней мере частично эта проблема снимается при использовании в качестве индикатора специфической активации Т-лимфоцитов так-называемых «маркёров, индуцируемых активацией» (Activation Induced Markers – AIM). На сегодня, пожалуй, это самый эффективный, но и самый дорогой метод. Для его реализации необходимо множество моноклональных антител против различных маркёров Т-лимфоцитов, задействованных в процессе распознавания и реагирования на конкретные антигены. Но сами по себе эти реагенты бесполезны. Ими можно воспользоваться только имея доступ к дорогим и сложным приборам (проточные цитофотометры с множественными каналами регистрации сигнала). Эти приборы позволяют идентифицировать маркеры у индивидуальных клеток, в соответствии с этим классифицировать эти клетки и посчитать размеры различных субпопуляций Т-лимфоцитов. Скажем, количество Т-лимфоцитов-хелперов (CD4+) и цитотоксических Т-клеток (CD8+), реагирующих на тот или иной Т-эпитоп SARS-CoV-2. В наиболее высокотехнологичном варианте (добавка клеточного сортера), разные субпопуляции Т-клеток можно ещё «рассортировать» в отдельные пробирки.

Повторяю, материал сложный. В один пост уложится не получается. Продолжу завтра. В частности, о недавно опубликованных данных, позволяющих несколько упростить тестирование Т-клеточного иммунитета к SARS-CoV-2.

Проф_АФВ  

ПРИЛОЖЕНИЕ: посты, посвящённые исследованиям Т-клеточного иммунитета против SARS-CoV-2 и других коронавирусов (в хронологическом порядке): 

«Иммунитет против SARS-CoV-2. На «сцене» появились Т-клетки» (27-4-20); https://prof-afv.livejournal.com/13205.html

«Т-клеточный иммунный ответ на SARS-CoV-2 инфекцию» (17-5-20); https://prof-afv.livejournal.com/17647.html

«Сюрпризы T-клеточных ответов на SARS-CoV-2» (18-5-20); https://prof-afv.livejournal.com/17683.html

«SARS-CoV-2 и старые коронавирусы - «T-клеточные связи» (5-8-2020); https://prof-afv.livejournal.com/35424.html

«Большинство заболевших COVID-19 выздоравливают. Почему?» (19-9-2020); https://prof-afv.livejournal.com/42380.html

https://prof-afv.livejournal.com/91745.html

Сверху старинная открытка, а мы поговорим о более современных вещах. У Дерябина есть работа, которая называется "Этническая антропология современных народов Кавказа. Многомерное изучение".

На данный момент это наиболее полная и современная обобщающая работа по физической антропологии Кавказа. Я скомпоновал и упорядочил данные по разным группам населения Кавказа из этой работы.  Это результаты работы Дерябина над 221 выборкой собственно самих кавказцев и закавказцев.  Всего у Дерябина использовано в анализе 895 выборок. Антропологические варианты кавказцев ниже в табличке.

Табличка под катом. Кликабельно. При желании можно сравнить с восточноевропейцами.

Ну и немного текста

" Многомерное шкалирование (рис.22) по сравнению с результатами кластеризации дает более  наглядную  картину  взаимных таксономических расстояний между центральными точками выделенных антропологических вариантов. На ней хорошо видно резкое противопоставление каспийского антропологического типа (собственно каспийского и нижне-араксинского вариантов)  кавказским брахикефалам. При этом в наиболее специфической форме это характерно для нижне-араксинцев, для которых и можно констатировать наиболее отчетливое присутствие индо-средиземноморского (индо-афганского) расового компонента. Собственно каспийский вариант обнаруживает некоторую небольшую модификацию этой же антропологической основы, которая проявляется в его смещении к кругу  балкано-кавказских форм (рис.22). На уровне отдельных признаков это проявляется (табл.4) в том, у собственно каспийского варианта по сравнению - с нижне-араксинским менее сильно была выражена мезокефалия и лептопрозопность, пигментация оказывалась менее темной, чаще встречались прямые волосы, сильнее было развито оволосение лица, чаще встречалась выпуклая  спинка  носа.

https://andvari5.livejournal.com/112083.html

arxiv:2108.12122 Близкая материнская галактика для источника повторных быстрых радиовсплесков FRB 20181030A (A Local Universe Host for the Repeating Fast Radio Burst FRB 20181030A)
Authors: M. Bhardwaj et al.
Comments: 29 pages, Accepted for publication in ApJL

Идентифицирована еще одна матринская галактика для FRB. И результат важный, т.к. рекордный.

Галактика NGC 3252 является спиральной с довольно высоким темпом звездообразования. Это все хорошо укладывается в стандартную ветвь магнитарной модели. Но важно, что галактика очень близкая - всего 20 Мпк. Это рекорд!

Наличие такого источника (важно, что он повторный) делает более простым его будущее изучение в разных диапазонах. Может быть, наконец-то, удастся увидеть ренгтеновские вспышки?

http://xray.sai.msu.ru/~polar/sci_rev/400.html#arxiv/2108.12122

https://sergepolar.livejournal.com/3784514.html

http://xray.sai.msu.ru/~polar/sci_rev/400.html#arxiv/2108.12040

arxiv:2108.12040 Химические указания на поглощение планет четвертью звезд типа Солнца (Chemical evidence for planetary ingestion in a quarter of Sun-like stars)
Authors: Lorenzo Spina et al.
Comments: 24 pages, subm. to Nature Astronomy

Авторы использовали большую выборку (>100) двойных звезд, чтобы исследовать, как часто планеты падают на звезды.

Были выбраны пары из двух звезд типа Солнца. Если такая звезда недавно поглотила планету, то будут наблюдаться аномалии в химическом составе. Соответственно, хотя обе звезды в паре сформировались из одного куска протозвездного облака, химсостав будет разным. Именно это и искали. Эффект более заметен у звезд чуть горячее Солнца, поскольку у них тоньше конвективные оболочки. И это видно в данных. Пары с химическими аномалиями чаще встречаются в случае более горячих звезд.

Результаты выглядят интересными и надежными. Некоторые вопросы связаны с ролью двойственности. Ясно, что в молодых планетных системах за счет взаимодействия часть тел может падать на звезду. Но не очевидно, можно ли статистику таких событий в двойных системах переносить на одиночные объекты. Кроме того, есть проблемы с тем, что планеты земного типа (а авторы считают, что видят эффект, связанный именно с такими объектами) могут разрушаться довольно глубоко внутри звезды, и тогда химические аномалии трудно заметить по фотосферным спектрам. Тем не менее, повторюсь, результат крайне любопытный и важный.

https://sergepolar.livejournal.com/3783982.html

https://andvari5.livejournal.com/111512.html

На сайте MedRxiv выложен препринт статьи, в которой впервые представлены данные о протективной эффективности ГамКовидВак в реальных условиях в России (https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.08.18.21262065v2 ). Работа выполнена питерскими исследователями, причём, без прямого государственного финансирования и без доступа к информационной медицинской системе Санкт-Петербурга. Это значительно ограничило возможности для сбора материала и обеднило результаты анализа. Скажем, авторам работы была недоступна информация о госпитализациях, оценках тяжести COVID-19 у госпитализированных пациентов и исходам госпитализации. Поэтому они вынуждены были оценивать эффективность по «суррогатным» исходам. Так вместо госпитализации учитывалось направление на госпитализацию, а вместо госпитальных показателей степени тяжести COVID-19 (различные уровни потребности в кислородной терапии, длительность пребывания в госпитале, летальность) учитывались менее информативные амбулаторные оценки (степень поражения лёгких при КТ, скрининге, степень насыщения крови кислородом). Авторы даже не располагали информацией о том, какой вакциной были привиты пациенты, вошедшие в анализ. По этой формальной причине они вынуждены были избегать безоговорочного «привязывания» их данных об эффективности в реальных условиях конкретно к ГамКовидВак. Хотя неформально это очевидно – в Питере более 95% вакцинированных против COVID-19 были привиты именно этой вакциной. Разумеется, всё это не вина авторов. Свою работу они выполнили профессионально. Я бы даже сказал, сделали максимум возможного, в тех рамках в которых проводилась эта работа.

Коротко о формате исследования. Он называется «случай-контроль» (case-control study). Суть его проста – определяется есть ли разница в частоте клинически значимых исходов между сравниваемыми двумя группами – случаями и контролями. И те и другие, в идеале должны быть одинаковыми во всём, кроме одного параметра – того роль которого исследование предполагает оценить. Последний называют «экспозицией» (exposure) - воздействие которое либо есть, либо его нет. В данном исследовании и случаи и контроли — это пациенты с положительным ПЦР и симптомами, вписывающимися в клинику COVID-19 (выявленные первичным медицинским звеном). Их направляли на «сортировку» в два амбулаторных центра, где проводилась врачебная оценка состояния + КТ лёгких + оксигемометрия. Результатом сортировки было два «потока». Те, у кого заболевание протекала более тяжело, получали направление на госпитализацию – в данном исследовании это «случаи». А те, у кого клинически и по данным инструментальных исследований, заболевание протекало легко, это «контроли». Как среди случаев, так и среди контролей были и вакцинированные (экспозиция-плюс) и невакцинированные (экспозиция-минус). По их соотношению среди случаев и контролей, можно оценить снижает ли вакцина вероятность тяжелого заболевания. Действительно, если, при прочих равных, среди случаев вакцинированных намного меньше, чем среди невакцинированных, вакцина эффективна относительно предотвращения оговоренного исхода. На первый взгляд всё предельно просто. На самом деле, в такого рода исследованиях есть много «подводных камней». Надёжность оценок эффективности сильно зависит от степени сбалансированности случаев и контролей по различным параметрам, способным повлиять на вероятности регистрируемых исходов. Для того, чтобы получить корректные оценки протективности «сырые» данные нужно «прогонять» через статистические модели. В данной работе это было сделано.

Теперь коротко об основных результатах. Для простоты буду использовать общепринятое в научной литературе сокращение термина протективная эффективности вакцины в реальных условиях – VE (vaccine effectiveness). VE всегда «идёт в паре» с тем или иным исходом (инфицирование вирусом, заболевание, та или иная тяжесть заболевания, смерть). При этом общее понятие, скажем, тяжесть заболевания, обычно выражается в тех или иных регистрируемых (по возможности объективно) показателях — госпитализация, степень поражения лёгких, потребность в ИВЛ, интенсивной терапии и т.п. вплоть до летального исхода. В этой работе (в силы недоступности более полной информации) основным регистрируемым исходом было направление на госпитализацию. Причём именно направление, а не состоявшаяся госпитализация и всё последующее. Авторы это ограничение прекрасно осознают и оговаривают в статье.

Теперь коротко о результатах. При условии, что вакцинация была полной (не менее 14 дней после второй дозы) VE была 81% (95%ДИ: 68-88%). При частичной вакцинации (сроки начиная с 14 дней после первой дозы и вплоть до 13 дней после второй дозы) протективности обнаружено не было – VE=35% (95% ДИ: -21% до 65%). VE была несколько выше у женщин – 84% (95% ДИ: 66-92%), чем у мужчин – 76% (95% ДИ: 51-88%

При оценке VE по исходу «степень поражения лёгких при КТ» отмечалась тенденция к повышению VE по мере увеличения доли поражения лёгких. VE была наиболее высокой — 76% (95%ДИ: 59-86%) при обширном поражении (больше 50%). Более детальную информацию можно найти в статье. Советую её прочесть. 

Авторов можно и нужно поздравить с отлично выполненной работой. Жаль, что им недоступны «залежи данных» в медицинских информационных системах.

Проф_АФВ 

https://prof-afv.livejournal.com/90949.html

Последние несколько постов были посвящены обзору антропологических данных по современным славянским народам по результатам работы Дерябина.

Графически взаимосвязь выделенных типов выглядит вот так.

Обозначения типов и вариантов: 1  - в составе русских,  2 - в составе украинцев,  3 – в составе белорусов, 4 - в составе балтского и финно-угорского населения Восточной Прибалтики,  5 - южно-ботнический тип, 6 - беломоро-балтийский тип, 7 - сурской и мокшанский типы, 8 - мезенско-печорский и вычегодский типы,  9 - камский тип, 10 - волжско-камский тип,  11 - степной тип, 12 - волжско-камско-степной тип, 13 - среднекубанский тип

Возможно, это может показаться сложным для понимания, поэтому решил сделать более наглядным и простым, изобразив соотношение антропологических типов восточнославянских и некоторых других народов.

Неславянские группы обведены красными овалами. В центре в зеленом поле размещаются антропологические типы, входящие в восточноевропейскую группу популяций. Здесь мы увидим большую часть антропологических типов русских, украинцев и белорусов, а также некоторых неславянских народов (например, сурский тип мордвы-эрзя или валдайский тип литовцев). У славян есть несколько исключений. Это украинцы карпатского типа, а также промежуточного верхне-днестровского типа, а также русские беломоро-онежского и северо-двинского типов. Они входят в другие группы популяций, не в восточноевропейскую. Карпатские украинцы в карпатскую, северные русские в беломоро-балтийскую.

Также на рисунке я постарался показать соотношение  выделенных типов.  В верхнем левом углу расположен южно-ботнический тип, представленный у шведов и юго-западных финнов. Он входит в атланто-балтийскую группу популяций и в целом далек от восточноевропейцев. Промежуточное, но обособленное положение занимают группы балтов и эстонцев, входящие в восточнобалтийскую (в терминологии Дерябина. Не путать с восточнобалтийской других классификаций) группу антропологических типов.  Между восточнобалтийцами есть переходные к восточноевропейцам типы - латгальские и неманский.

Далее идут валдаские типы литовцев, белорусов и русских.  И от них мы видим целую цепочку вариантов, ведущих либо на верх графика, к беломоро-балтийцам (выделены розовым), либо направо - к народам, в которых так или иначе выражен уралоидный компонент, либо в левый нижний угол - к карпатскому типу. Внизу расположен прутский тип молдаван, гагаузов и т.д., где доминирует понтийской компонент. Как видим, он довольно далек от изображенных антропологических вариантов, хотя как компонент представлен у мокшанского типа мордвы-мокши.

Хоть мы и использовали как репер валдайский тип, не стоит считать его чем-то эталонным, потому что и сам он имеет некоторое сближение  с восточнобалтийской группой популяций. Таким образом, антропологические варианты Восточной Европ представляют собой мозаику признаков, в которых прослеживаются переходные тенденции к тем или иным расам третьего порядка (восточнобалтийской, карпатской, беломоро-балтийской и т.д.). Это не уникальная черта Восточной Европы. Там со всеми группами популяций. Например, один из двух карпатских типов (они изображены здесь как единое целое) имеет большую близость с восточноевропейцами, чем другой. Сверху уже указывалось, что неманский и латгальский типы литовцев занимают промежуточное положение. И так далее.

Ради экономии места я очень схематично показал соотношение типов, не всегда соблюдая реальные расстояния. Например, вычегодский тип настолько далеко, что на такой схема бы не уместился, карпатский полюс тоже был бы протяженнее, прутский тип бы на карте не уместился, как и южно-ботнический. Тем не менее, тенденции я отобразил, а точное расположение можно посмотреть на первой схеме.  В остальном я попытался показать реальные группировки. Например, валдайское ядро или центральноукраинскую группу, северное и южное ядра русских, близкие или схожие типы разместил рядом, менее близкие удалил.

https://andvari5.livejournal.com/111288.html

Ещё одна прекрасная находка последних дней с Пятницкого раскопа. Браслет из цветного металла, замечательной сохранности. Как и большинство находок этого сезона, происходит с городской усадьбы и датируется серединой 13 века.


DSC09589.JPG © starcheolog.iMGSRC.RU


Исследования на Пятницком раскопе в Старой Руссе проводит Центр археологических исследований и кафедра истории России и археологии Новгородского государственного университета имени Ярослава Мудрого в сотрудничестве с Новгородским музеем-заповедником.
Руководитель экспедиции и работ на раскопе - Елена Владимировна Елена Владимировна Торопова
Начальник раскопа - Кирилл Глебович Самойлов

https://starcheolog.livejournal.com/426703.html

Находка дня – бусина из горного хрусталя. Обнаружена на Пятницком раскопе в слоях середины XIII в. на территории городской усадьбы. Крупная, красивая, на солнце сверкает. Даже не смог из фотографий лучшую выбрать.

1. DSC09520.JPG






Хранение фотографий - фото хостинг iMGSRC.RU (imgsrc_ru)



2. 1.jpg





3. 2.jpg





4. 3.jpg





5. IMG_20210705_174714.jpg





6. IMG_20210705_174717.jpg





7. IMG_20210705_174726.jpg




Исследования проводит Центр археологических исследований НовГУ, при поддержке Кафедры истории и археологии России ИГУМ НовГУ, и Новгородского государственного музея-заповедника.
Руководитель экспедиции и работ на раскопе - Елена Владимировна Торопова
Начальник раскопа - Кирилл Глебович Самойлов

https://starcheolog.livejournal.com/426393.html

Изображение Mateusz Przeklasa

Если мем про "бомбить" Воронеж довольно известен, то реальные примеры захвата и осады моего родного города даже самим воронежцам не сильно знакомы. Я имею в виду не вторую мировую войну, а более ранние случаи. А они интересны. В широком доступе, пожалуй, информации не так уж много, поэтому хочу рассказать здесь о двух случаях. Первый - это разрушение города спустя всего несколько лет после основания. Его разграбили черкасы (запорожские казаки) в 1590 году. Второй случай - это осада войсками Речи Посполитой в 1618 году. Ну и в конце расскажу о кое-каком курьезе.

Про первый случай есть замечательная статья О.В. Скобелкина. Попробую пересказать ее вкратце и кое-что процитировать. Собственно, документов о разорении Воронежа всего четыре.  Два из Посольского приказа - это документы дипломатического характера и  представляют собой ответы на взаимные претензии, которые выдвигали друг другу Русское государство и Речь Посполитая через дипломатические миссии.

Первый документ составлен дьяком Щелкаловым и довольно краток:

"да и внове многие обиды учинились от государя вашего людей: город Воронеж сожгли и воеводу и многих людей побили, а взяли в том городе болыии 40 000 рублев; и в нынешнее в перемирное время».

Второй более подробный (статейный список А.Д. Резанова), сообщает следующее:

«А в 98-м году литовские ж люди - черкасы из Канева и ис Черкас да ис Переяславля атаманы Денис да Селепской, да Боран, да Гусак с товарыщи - приходили ко государеву украинному городу к Воронежу, а прислали с поля, что они пришли к Воронежу на Дон для крымских и азовских людей и хотят з государскими людьми над татары промышляти. И воеводы государевы послали к ним корм и тех, которые от них приехали, поили и кормили и заночевали в остроге. А почаели от них правды, что з государем Коруна Польская и Великое княжество Литовское в перемирье. И черкасы пришли ночью и тот город сожгли, и государева воеводу убили, и людей многих побили, а иных сожгли, а иных живых поймали, и многие убытки починили. А учинилось в том городе, что сожгли и поймали снарядов и всяких убытков на 40 000 рублев, опричь людей»

Третий источник - Разрядная книга 1550-1636 гг.

«Того же году в апреле пришли черкасы с поля безвесно и сожгли город Воронеж и воеводу князя Ивана Шибановского Долгорукова убили и многих людей побили».

Четвертый - Разрядная книга 1475 - 1605 гг. сообщает такую информацию:

«И тово же году весною месеца апреля приходили к Воронежю городу черкасы каневские, шестьсот человек, и город, пришед ночью, сожгли, а воеводу князь Ивана Ондреевича Шебановсково Долгорукова убили и город весь сожгли. И государь прислал на Воронеж воеводу князь Григорья Ивановича Долгорукове Чорта да голову Гура Вердеревского; а города послал государь ставить Воронежа Петра Суворова сына Наукова»

Все четыре источника различны и по объему, и по полноте информации. Например, точную дату (до месяца) сообщает лишь один источник. В остальных она либо не указана, либо указан только год.  Интересно, что черкасы в одном источнике названы каневскими, а в другом более подробно - из Канева, Черкас и Переяславля. Здесь имеется в виду не только города, но и округа. Т.е. запорожские они весьма условно.

Указанная численность противника (600 чел.) вызывает некоторые сомнения. За год до разорения Воронежа на Поле появился отряд запорожских черкас Матвея Федорова, который представлял примерно такую же цифру (620 рядовых и 50 атаманов и есаулов). Они писали московскому государю, что хотят ему служить и воевать с татарами.  Голова русского отряда, посланного на Поле, получил тогда отписку, что воевать совместно с черкасами следует лишь тогда, когда они докажут лояльность. Если же они сами начнут разбойничать, их следовало самих подвергнуть разгрому.  К июлю 1589 г. казаки Матвея Федорова эту самую лояльность вполне продемонстрировали - участвовали в сторожах,  захвате татарских и ногайских языков, а также совместно с русскими воинами разгромили отряд других, "воровских" черкас - некоего Сеньки Колпака.  После этого они обратились с просьбой прислать продовольствие, что и было сделано. Более того, им была выплачена и некая премия, включавшая помимо прочего и богатый доспех для атамана.

Есть соблазн связать этих черкас с черкасами, разорившими Воронеж в 1590 г., хоть Матвей Федоров и не указан среди разорителей. Он мог покинуть отряд к этому времени, но в любом случае, этим 600 запорожцам следовало зазимовать на Поле вместе с лошадьми, что маловероятно, особенно учитывая то, что отряд Федорова летом  1589 г. жаловался на нехватку продовольствия. Факты зимовок на Поле небольших групп, не то, что сотен людей с конями, кажется, как указывает Скобелкин, неизвестны. Таким образом, маловероятно, что именно эти казаки атаковали город годом позже. По всей видимости, черкасский отряд 1590 года был сформирован и вышел из пределов Речи Посполитой незадолго до атаки на Воронеж, весной 1590 года. Скобелкин полагает, что факт того, что численность погромщиков указана лишь в одном из четырех документов, а также его особенности, указывают на то, что цифра в 600 человек - это путаница с отрядом Матвея Федорова.

Что же происходило в 1590? Черкасы-разорители сначала действовали так же, как и за год до этого черкасы Матвея Федорова -  попросилась служить и воевать татар. Предполагается, что сперва к крепости выехала некая депутация. Факт того, что известны имена атаманов и места, откуда пришли эти черкасы, позволяет сказать, что сначала депутация была подробно распрошена, а после оставлена ночевать в городе. Основному же отряду казаков, который все это время был за стенами, были направлены припасы. Непонятно лишь, было ли это продовольствие на долгое время или на один раз.

Что происходило дальше до падения крепости - неизвестно. Толи черкасы проникли в город, сняв часовых, толи часовые были пьяными, толи во время приема делегации разгорелся какой-то конфликт и подоспела помощь из-за стен, толи врагу кто-то помог открыть ворота. Этого мы не знаем.  Ясно лишь, что дальше "город Воронеж сожгли".

Касательно масштабов разрушений, предполагается, что пожар все же не был тотальным. Скорее всего, такая формулировка предназначалась для польской стороны, чтобы придать веса взаимным обвинениям.

Анализ сообщений о людских потерях позволяет предположить, что население не было уничтожено или пленено полностью. Обороты "поимание" и "иных живых"  указывает на то, что одна из целей нападения предполагала захват пленных для продажи в холопство, рабство или для получения выкупа.  Фраза "иных сожгли"  предполагает не изуверскую казнь, а гибель в пожаре, виной которому были черкасы.

Сумма в 40 000 рублей, упомянутая в источниках, совершенно фантастическая. В одном источнике она обозначает наличные деньги, похищенные казаками, во втором - общий ущерб. Столько наличных денег не могло быть в Воронеже. Более реалистично представить, что она отражает ущерб материальный, включая сгоревшие постройки и т.д. Но первее был написан документ о похищенной наличности на эту сумму.

В итоге, как пишет Скобелкин, информации о воронежской трагедии 1590 г. довольно мало для надежной реконструкции событий.  Перечисленные факты оставляют впечатление, что масштабы случившегося были не так велики. Однако, это не более, чем впечатление, пока не подтвержденное источниками.  Остается надежда на нахождение документа-отписки из Воронежа по случившимся событиям. Но вероятность этого мала. Большую надежду дает возможность археологических раскопок в разных местах той территории, которую занимала Воронежская крепость в 1590 г.

http://books.reenactor.ru/?bookid=3935

Что там стало дальше с этими казаками не очень  ясно. У Соловьева есть такой оборот:

"На жалобу московского правительства киевский воевода, князь Острожский, отвечал: «Писали паны радные к князю Александру Вишневецкому, велели ему схватить атамана запорожского, Потребацкого с товарищами, которые сожгли Воронеж; паны грозили Вишневецкому, что если он козаков не переловит, то поплатится головою, потому что они ведут к размирью с государем московским. Вишневецкий Потребацкого схватил и с ним 70 человек козаков»".

В украинской Вики этот Потребацкий указан как запорожский гетман:

"Иван Потребацкий  - украинский политический и военный деятель, запорожский гетман.

Возможно, он был организатором похода, но сам в нем участия не принимал, раз не перечислен русскими документами. Но какая-то чехарда с датами. Пожар в Воронеже был в 1590, а тут фигурирует 1588.

Если о событиях 1590 г. есть отдельная статья, то факт осады города в 1618 вообще слабо освещен. Полагаю, что наиболее подробно это должно быть написано в книге Глазьева "Воронежские воеводы и их окружение в XVI-XVII веках", но в открытом доступе ее не нашел. Что обидно, когда работал в историческом архиве, ходил мимо нее  и косился, но так и не прочел.

По этой осаде нашел кое-что в другой статье Глазьева "ГОРОДА-КРЕПОСТИ РОССИЙСКОГО ЧЕРНОЗЕМЬЯ В 1604–1618 гг.:

https://hfrir.jvolsu.com/index.php/en/component/attachments/download/1914

"В феврале 1618 г. произошло нападение пятитысячного польско-литовского отряда на Воронеж. Штурм неприятеля был отбит [15,с. 54–55]. Свой успех воронежцы объяснили заступничеством святителя Алексея, в день памяти которого произошло событие. В память о нем воронежцы устроили монастырь в честь святителя Алексея [19, с. 116; 13, с. 846–847], существующий поныне".

В тексте стоит сноска на книгу сеунчей 1613-1619 гг., где находим такой фрагмент:

"Февраля в 21 день прислан с сеунчом можаитин Иван Стрешнев да воронаженин Ортем Буханов с Вороножа от воевод от князя Василья Пронскова да от Ортемья Лодыгина  с тем, что приходили под Воронаж литовские люди черкасы 5000 человек и к городу и к острогу приступали двожды со всех сторон жестокими приступы с нарядом и с щиты, и с приметом, и у приступа и на выласке многих [55] литовских людей и  черкас  побили, и языки, и знамена, и литавры, и зелья в приметах поимали, и с посаду литовских людей выбили, и жечь не дали. И воевода Ортемей Лодыгин с воронажскими и с оскольскими ратными людми на литовских людей на табары выходил, и литовские люди и черкасы побежали по Оскольской дороге, и он, Ортемей, за ними ходил до реки до Дону  от города верст з 10. И им дано государева жалованья за сеунчь у Казны: Ивану Стрешневу камки 10 аршин, цена 8 рублев, 40 куниц, цена 10 рублев; Ортемью Бухвалову в приказ из Большово приходу 10 рублев".

https://drevlit.ru/docs/russia/XVII/1600-1620/Kniga_seunch/text.php

Численность противника довольно высокая. Если это не преувеличение, то значит, что враг превосходил воронежцев многократно.

Кстати, когда я все это искал, произошел довольно занятный случай. Я что-то слышал ранее про осаду поляками Воронежа толи в 1617, толи в 1618 г. Решил что-нибудь поискать, набрел на статью на Киберленинке (на елайбрари, кстати, тоже есть) под названием "Оборона Воронежа от поляков в 1617 году". Думаю - вот, сейчас как почитаю. В начале статьи, правда, было написано крупными буквами "Воронежское русское военно-историческое общество", что меня сильно насторожило, обещая какой-то трэш. А журнал, где разместили статью назывался аж "Берегиня", что еще более насторожило. Но решил поглядеть, что там. Собственно, по большей части там про самую ужасную интервенцию в истории России (оказывается, польскую), про цветные революции (самая первая - аж в Смутное время), про длинную руку Ватикана и геополитику 17 века, про то, что Воронеж древнее официальной даты (автор попутал Вороноч под Псковом и Воронеж). Короче, предчувствие трэша меня не обмануло, а про саму осаду там вообще пара абзацев. Но вот стало интересно, что за военно-историческое общество? Я не знал, что у нас такая трэшачина присутствует в столь организованном виде. Набрел на сайт. И увидел вот  такое (ниже на скрине). Как это развидеть теперь?

https://andvari5.livejournal.com/105459.html

А кто догадается что это за невзрачный кусочек кожи?
Найден в слое середины XIII века на Пятницком раскопе в Старой Руссе.

DSC09312.JPG © starcheolog.iMGSRC.RU


А это праща праща. Точнее кожаная чаша для снаряда от неё.

Находка довольно редкая, но иногда встречается в культурном слое средневековых городов. Например, А. В. Курбатов в статье, посвящённой кожаным деталям амуниции и вооружения, упоминает, что пращи найдены только в двух древнерусских городах – три в Тверском кремле и несколько на разных раскопах в Великом Новгороде.
Мнения исследователей о применении пращи в Древней Руси расходятся. По мнению одних она была детской игрушкой и могла использоваться для охоты на мелкую птицу и дичь, а другие считают, что кроме этого праща эпизодически могла применятся в качестве боевого оружия.


DSC09315.JPG © starcheolog.iMGSRC.RU



DSC09318.JPG © starcheolog.iMGSRC.RU



DSC09320.JPG © starcheolog.iMGSRC.RU




Исследования проводит Центр археологических исследований НовГУ.
Руководитель экспедиции и работ на раскопе - Елена Владимировна Торопова Елена Торопова .
Начальник раскопа - Кирилл Глебович Самойлов

https://starcheolog.livejournal.com/426161.html

На днях кубинские СМИ сообщили о высокой эффективности вакцины Abdala против СOVID-19. Оригинала этого сообщения я не нашёл, но суть его пересказана в многочисленных СМИ, в основном испаноязычных, скажем, здесь (на английском): https://english.elpais.com/usa/2021-07-01/cuba-announces-its-abdala-vaccine-is-9228-effective-against-covid-19.html

Научной публикации пока нет. Тем не менее некоторая конкретика известна:

· Иммуноген вакцины – рекомбинантный белок RBD, продуцируемый в дрожжах (это лучше, чем рекомбинантный белок, продуцируемый бактериями)

· Этот иммуноген привязан (конъюгирован с) к белку-носителю – токсоиду столбнячного токсина (токсоид - «убитый» токсин)

· По данным Фазы 1 и 2 клинических испытаний, вакцина безопасна (не вызывает серьёзных побочек) и имеет хорошую иммуногенность (вырабатываются нейтрализующие антитела). Научных публикаций о Фазе 1 и 2 нет

· Полный курс вакцинации включает 3 инъекции с двухнедельными интервалами между ними

· В Фаза 3 клинических испытаний Abdala участвуют около 48 тысяч добровольцев. Протективная эффективность оценивалась по разнице в заболеваемости COVID-19 в группах «вакцина» и «плацебо».

· Протективная эффективность 92,28% (95%ДИ 85,7 – 95,8%) рассчитана исходя из распределения 153 случаев COVID-19, развившихся у испытуемых через 14 и более дней после введения 3-й дозы: в группе «вакцина» - 11 случаев, в группе «плацебо» - 142 случая.

Некоторые страны (Аргентина, Мексика, Ямайка, Вьетнам, Венесуэла, Иран) уже выразили интерес к этой вакцине. Предполагается, что скоро разработчиками/производителями будет подана заявка в ВОЗ на получение статуса EUL. Кстати, есть кубинские вакцины, которые имеют «предквалификацию ВОЗ» (это даже выше, чем статус EUL).

Конечно, чтобы корректно оценить вакцину Abdala нужно дождаться публикации научных отчётов о её клинических испытаниях. Помимо рандомизированных клинических испытаний, эта вакцина уже используется в рамках масштабного «интервенционного испытания» (привито более 120 тысяч человек). Это позволяет надеяться, что вскоре появятся данные о безопасности и эффективности вакцины Abdala в реальных условиях. Кстати, Abdala не единственная кубинская вакцина против COVID-19. Есть и другие, но об этом не сегодня.

Остается только поражаться, как этой маленькой стране, в течении многих десятилетий находящееся в экономической блокаде, удалось создать одну из лучших в мире систем здравоохранения (а с учетом затрат, лучшую) и осуществлять полный цикл наукоёмких биотехнологических разработок. Далеко не полный список последних включает генно-инженерный интерферон, рекомбинантную вакцину против гепатита В, вакцины против менингита (против менингококка типа С – впервые в мире!), и теперь вакцины против COVID-19. Но это уже отдельная и большая тема, выходящая за рамки моего блога.

Проф_АФВ

https://prof-afv.livejournal.com/85278.html

Увидел статью с провокационным названием ‘Составляет ли эволюция смысл биологии?‘ (спасибо andorsm). Автор статьи — доктор биологических наук, академик РАН Георгий Александрович Заварзин. Можно уверенно сказать, что Заварзин — это настоящий эксперт своего дела и поэтому людям, далеким от биологии, вполне имеет смысл познакомиться с его взглядами. Следует отметить, что специальность Заварзина связана с микроорганизмами […]

http://blog.rudnyi.ru/ru/2021/07/vyshli-iz-bakterii.html

Сегодня был очень волнительный момент. Развернули грамоту найденную на Пятницком раскопе вчера. Это у нас делает наш руководитель Центра археологических исследований НовГУ Сергей Евгеньевич Торопов. Сохранность, как и ожидалось хорошая, буквы довольно чёткие. Скоро (после просушки) можно будет приступать к предварительному прочтению.

Исследования проводит Центр археологических исследований НовГУ.
Руководитель экспедиции и работ на раскопе - Елена Владимировна Торопова .
Начальник раскопа - Кирилл Глебович Самойлов



IMG_1247.JPG © starcheolog.iMGSRC.RU

https://starcheolog.livejournal.com/425902.html

Оригинальная идея - в качестве образца для SARS-CoV-2 использовать не традиционные мазки из носа/носоглотки, а мазок с экрана смарт-телефона, реализована чилийскими исследователями. Их статья принята к печати в журнале eLife  (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34155970/). Оказалось, что ПЦР тестирование «телефонных» и традиционных мазков даёт сходные результаты. А если вирусная нагрузка высокая (при тестировании традиционного образца Ct меньше 20), то результаты идентичны или почти идентичны. Рисунки ниже иллюстрируют данные о чувствительности ПЦР тестирования «телефонных» образцов в зависимости от величины вирусной нагрузки (Ct). Вначале исследовалась «пилотная» когорта – 540 человек (рис. С), а затем «проверочная» - 764 человека (рис. E). За «золотой стандарт принимался результат тестирования традиционного мазка, взятого одновременно с телефонным. 

Как видно из рисунка, в области самых высоких вирусных нагрузок чувствительность «телефонного ПЦР» была 100-процентной. Далее она несколько падала, но вплоть до Ct в районе 20 оставалась выше 80%. Это важно, так-как наибольшую эпидемиологическую опасность представляют инфицированные лица с высокой вирусной нагрузкой. Что особенно интересно, «телефонные» мазки оказались подходящим материалом для быстрой идентификации «проблемных» вариантов SARS-CoV-2. Подход, на мой взгляд, перспективный. Разумеется, речь не идёт о том, чтобы переходить на «телефонные» мазки полностью. Но в некоторых обстоятельствах такая процедура тестирования может оказаться полезной.

Проф_АФВ

https://prof-afv.livejournal.com/85121.html

https://scinquisitor.livejournal.com/192810.html

http://xray.sai.msu.ru/~polar/sci_rev/398.html#arxiv/2106.16033

arxiv:2106.16033 Облака Кельвина (Kelvin's clouds)
Authors: Oliver Passon
Comments: 10 pages, no figures. Accepted by the American Journal of Physics

Интересная статья о том, что нам все рассказывали неточно об одном прелюбопытнейшем моменте в истории науки. А именно - про "два облачка" от лорда Кельвина, которые потом выросли в тучи и пролились специальной теорией относительности и квантовой механикой.

Собственно, разговор про второе облако. Обычно говорят, что все дело в излучении абсолютно черного тела и ульрафиолетовой катастрофе. А вот и нет! (пишет автор). Кельвин про них ничего не упоминал в достопамятной лекции. В чем же тут дело? - спросите вы. А вот и почитайте на выходных.

https://sergepolar.livejournal.com/3773733.html