II АВИАПУШКИ ВМЕСТО АВИАБОМБ
ЕСЛИ ЕСТЬ АВИАПУШКИ – НЕ НУЖНА ПОЛЕВАЯ АРМИЯ

давайте ещё раз рассмотрим авиационное вооружение исходя из позиций вообще гражданского человека, но который рассмотрит этот вопрос исходя из здравого смысла и, что крайне важно, исходя из знаний простейших но базовых основ конструирования артиллерийских орудий. А также из жёсткого требования боевой пользы от авиации, которую по логике развития этого дурацкого вида боевой техники надо было применять к каждому ероплану до его создания.
И кроме того, давно надо бы вообще спустить с золотого пьедестала романтический образ этих дурацких еропланов, потому что в этой стране почему-то именно еропланы пользуются всенародной любовью. Хотя есть версия что эта любовь связана со второй великой национальной мечтой: «Сделать ероплан, и улететь отсюда на хрен от этой счастливой жизни»!!!
Самолёты РККА и люфтваффе всегда могли уничтожить:
И полевые армии III Рейха и все армии СССР
И опять рассмотрим всем очевидный стратегический абсурд истории Второй Мировой Войны. Это всё вытекает из предыдущей темы. Но только теперь надо бы вспомнить про возможность очень простого, но резкого увеличения мощности самих авиапушек, которые могли легко и с немыслимой эффективностью заменить штурмовую бомбёжку сделав ненужными авиабомбы для задачи фронтового бомбометания. А может вообще бомбы как вид массового и крайне неэффективного оперативно тактического оружия. Это легко и просто произошло, если бы произошло всегда возможное резкое увеличение способности авиапушек, точнее автоматических малокалиберных но короткоствольных пушек пробивать броню и любое материальное препятствие.
я вам ещё раз напомню про очевидно регрессивный фактор второй мировой войны, который для меня всегда будет ключевой уликой в расследовании управлении историей человечества. (Я уже писал об этом в книге «Артиллерия» но тут надо кратко напомнить основную суть.)
Самый поразительный постулат который я вывел изучая стратегию и практику КЦУ.
Всё таинственное и тайное всегда известно всем, очевидно и доступно к пониманию.
Войну можно было всегда закончить за неделю, так как можно было мгновенно и всегда уничтожить танки противника. А танки были ударной силой той войны. Особенно в Германской армии. Танк и Бронеавтомобиль стали основой германских сил наступления. В германской армии было два вида сухопутных войск: Танковая Группа которая включала в себя Танковые дивизии и моторизованную пехоту и Пехотные армии в чистом виде. Танки и моторизованная пехота делают прорыв, и замыкают в котел группу войск, а пехотные дивизии занимает территорию, берут пленных, организуют тыл и, создают линию обороны.
Танковые прорывы и атаки обеспечивали САУ –как истребители танков, и мобильная артиллерия, которая с хода громила ПТ батареи и разрушала тяжелые препятствия. В танковую группу входила моторизированная разведгруппа, которая проводила разведку боем. Артиллерия (или САУ) «на колесах» тут же занимали позиции и уничтожали батареи и укрытия… Шли танки, движение которых обеспечивали пулеметы БМП.
Вывод-задача для руководства РККА: Танки, САУ и БМП надо было уничтожать.
Вермахту также надо было уничтожать более мощные советские танки включая тот самый Т-34 и КВ-1, которые не могли уничтожать «в лоб» германские танки первого поколения и ПТ пушки того периода. Ещё раз скажу, что авиация могла легко взять на себя тотальное уничтожение бронетехники противника. Но перебрав кучу литературы, включая несчастный интернет(кастрированные данные для русских и бабуинов), и пообщавшись со специалистами, я в общем-то только для вас, подтвердил дано известное.
Штурмовики были неэффективным средством для уничтожения именно бронетехники
Стрелково-пулемётное вооружение штурмовиков
было вообще особенно неэффективно
Это знали все кто мог изменить ситуацию
Приведу ряд цитат из солидных источников. « В СССР при постоянной тенденции заменять Ил-вторым дивизионную артиллерию и нормальные танки поддержки пехоты, нужно было создать десятки тысяч ИЛ-2..»
                 Из воспоминаний унтера Вермахта Г. Клуссмана. Это великолепно  характеризует ту реальную сферу применения до которого скатился ИЛ-2.  "О штурмовиках. Мы их называли «Русише штука». В начале войны мы их видели мало. Но уже к 43-му году они стали очень сильно нам досаждать. Это было очень опасное оружие. Особенно для пехоты. Они летали прямо над головами и из своих пушек поливали нас огнём. Обычно русские штурмовики делали три захода. Сначала они бросали бомбы по позициям артиллерии, зениток или блиндажам. Потом пускали реактивные снаряды, а третьим заходом они разворачивались вдоль траншей и из пушек убивали всё в них живое. Снаряд, взрывавшийся в траншее, имел силу осколочной гранаты и давал очень много осколков.»
             «Несмотря на изменение воздушной обстановки на Восточном фронте в пользу СССР, полевые командиры немецкой армии единодушны в своем мнении о том, что англо-американская авиация действовала более эффективно: «...советские воздушные удары были всего лишь булавочными уколами по сравнению с аналогичными действиями англичан и американцев...»
              «Все что касается непосредственной поддержки от ИЛ-2: cамый эффективный способ борьбы с окопавшейся живой силой и арт.батареями это бомбы, особенно небольшого калибра, по таким целям удары могут быть нанесены с пикирования 30-50 градусов или даже больше, и при отсутствии тормозных решеток точность бомбометания почти не позволяла бороться с более мелкими целями, чем например общие позиции взводных и ротных опорных пунктов, или батарей». 
          «Основным средством поражения бронетанковой техники противника в этот период являлись авиабомбы. При этом наилучшие результаты достигались при использовании фугасных авиабомб типа ФАБ-100. Но всё было не так эффективно как надеялись разработчики применения штурмовиков для борьбы с бронетехникой»
             «При разрыве ФАБ-100 на расстоянии 1-5 м от танка осколки пробивали броню средних немецких танков типа Pz.lVAusfD, Pz.lllAusfG uStuG III Ausf E толщиной до 30 мм и, кроме этого, от взрывной волны разрушались заклепочные и сварные швы танков.
Осколочные же авиабомбы типа А0-25с и А0-25м, а также фугасные типа ФАБ-50, ФАБ-50м обеспечивали поражение только легких немецких танков типа Pz.38(t) Ausf С и Pz.ll Ausf F с пробиванием осколками бортовой брони толщиной 15-20 мм при разрыве в непосредственной близости (0,5-1 м) или же при прямом попадании.
Однако преимущество 100-кг фугасных авиабомб, реализовывалось лишь при условии их сбрасывания с высот не менее 300-500 м со взрывателями мгновенного действия типа АПУВ, что противоречило тактике боевого применения Ил-2 в этот период. Применение же ФАБ-100 с бреющего полета было возможно лишь с использованием взрывателя замедленного действия, что сильно снижало эффективность поражения подвижных целей (мотопехота, танки, автомашины и т.д.), так как за время замедления взрывателя (22 сек) последние успевали отъехать на значительное расстояние от места падения бомбы. Кроме того, при ударе о землю бомбы рикошетировали и разрывались вдали от цели.»
Читатель, как вообще можно обозвать постоянный выпуск странного ероплана?
ШТУРМОВИКИ И ТАНКИ. Только для начала давайте договоримся что в нашем случае, будем называть самолёт –штурмовиком не по традиционной классификации принятой в России. Это мешает, потому что в небе летают(если не зацикливатся, на «лаптях» 87-го) практически одинаковые по конструкции композиции и ТТД («-« пикирование в ИЛ-2) советские и германские самолёты но один упорно определяют как бомбардировщик а другой штурмовик... У них просто была общая задача – уничтожать на низком полёте войска противника. Ю-87 (легендарная «Штука») и американско-совейский Валти-ИЛ-2 выполняли одну и ту же задачу и были конструктивно похожи как близнецы, и также имели одинаковые дефекты конструкции по отношению к задаче. И не имеет значение то, что Ю-87 известен своей способностью бомбёжки с крутого пике, а в ИЛ-2 пикирование с последующей бомбёжкой было факультативной сферой. (Если не считать пологого пикирования)
Об их странном и фактически запланированном эргономическом дефекте профиля схемы как ни странно известно всем. У них глаза лётчика были «расположены» не высоко над капотом. И поэтому, у них был стратегический фактор самоограничения боевой эффективности. Для истребителя это никогда не было недостатком, так как их цели находятся в одной плоскости, а вот такое расположение лётчика в самолёте который заранее определялся для уничтожения наземных конкретных целей при условии низкого полёта у большинства вызывало и вызывает недоумение, а у меня убеждённость в сознательной конструктивной задаче. Для лётчиков этих машин, остаётся, по курсу, очень узкий луч активного восприятия. Но когда цель видна, то ещё слишком далеко и она слишком мала для того что бы хоть как-то полноценно спланировать нападение, а когда цель близко, то она, по курсу – уже под капотом, и надо скашивать голову и смотреть под углом, меняя курс для лучшего обзора а после опять выравнивать курс.
Парадокс боевой авиации в тот период был в том, что лётчики громадных многотонных бомбардировщики имели неизмеримо лучший обзор в силу того что их застеклённая кабина была по форме полусфера а под ногами была застеклённая плоскость. Это позволяла удобно разместить прицел который позволял великолепно соотносить полётный курс (скорость, высота), цель и график полёта бомбы. Интересно то, что при спокойном полёте, точность бомбометания с какого ни будь, здорового Ланкастера была равна той же пикирующей непосредственно в цель Штуке. По сути, прицел для точного бомбометания должен был считаться основным целевым конструктивным элементом предполагаемой конструкции самолёта. И я думаю мне нет смысла перечислять названия кучи монографий по бомбометанию что бы это доказать.
Но, происходит нечто странное в обоих странах. Принимается доктрина полевого штурмовика, (как конструкции) но в схему этого самолёта – Американского Валти ИЛ-2 и вроде германского Ю-87 заранее закладывается эргономический отрицательный эффект. Валти ИЛ-2 ляпают десятками тысяч ничего не меняя всю войну. Ю-87 когда всё же была сформулирована задача для штурмовика (как функции а не дебильного доктринёрства ) несмотря на противодействие того же Геринга (открыто давить в этом вопросе он не мог) стали стали эту легендарную Штуку поэтапно заменять на FW-190, и Hs-129. У немцев в штурмовой авиации к 44-45 гг. поддерживается в количество FW-190 874-1077 самолетов, Ju-87 185-212 самолетов и Hs-129 количестве 65-69 самолетов. Последний был слишком хорош, и его тормозили с начала войны всеми силами.,
Убрать мотор назад! Помните что я вам писал про то, что разместить мотор можно где угодно. И это кстати не было какой-то сложной задачей. В данном случае, можно было разместить мотор сзади пилота, и протащить вал с винтом под ногами пилота. Тут во первых добавилось бы к бронеплите препятствие для обстрела сзади и во вторых можно было скосить капот, и застеклить его, а то и просто продолжить к скошенному носу кабину пилота, что неизмеримо увеличило бы зону обзора.
Но всё это не нужно, если у вас 2-х моторная схема. Или вспомните о возможности разнести валы к винтам в крыльях, и освободить нос, который можно и застеклить. И не делать сложнейший монтаж (как на Ю-87) параноидного синхронизатора пулемётной стрельбы. Ведь речь идёт о дешевизне массового производства. Поэтому естественно все и стремились установить в одномоторный ероплан всё что надо бы запихивать в двух моторный. Прицельное бомбометание на пролёте и с пологого пике было по сути невозможно из-за композиции которую можно было легко поменять. И это было ясно уже в первые же полёты. А в Ю-87 если само бомбометание в крутом пике было очень точное, то сам выход на предварительный общий прицельный курс и курс боевой, было так же затруднено как и у Валти ИЛ-2 по той же причине дурной эргономики. На «Штуке» так же ни хрена не было видно то, что делается впереди-внизу капота.
На капоте и на стекле пилоты с горя, всю войну рисовали как в средневековье на баллистах, риски несмываемой краской подведя к которым цель (ИЛ-2) надо было опускать нос в пологое пикирование. Опять ряд цитат:
«.. ИЛ-2 В начале войны был вообще неприспособлен для бомбометания с не больших (200-300 м) «штурмовых» высот. В первые же дни боевого применения Ил-2 выявили и серьезный просчет в оснащении самолета прицелом для бомбометания. Оказалось, что применительно к сложившейся тактике действий Ил-2 пользоваться установленным на штурмовике прицелом ПБП-1 для бомбометания в горизонтальном полете (или на планировании до 5°) на высотах более 25 м было невозможно (из-за ограничения поля зрения капотом мотора), а при меньших высотах его применение затруднялось условиями пилотирования самолета (в этом случае, все внимание летчика было сосредоточено в основном на наблюдении за землей).
Поэтому летчики штурмовых авиаполков были вынуждены осуществлять сброс авиабомб по выдержке времени, что было равносильно почти неприцельному бомбометанию (усил. Авт.).
Кроме того, ПБП-1б, установленный в кабине летчика перед бронекозырьком, сильно мешал обзору передней полусферы, а сам летчик при движении часто ударялся головой о прицел, что нередко приводило к серьезным травмам, а во время вынужденных посадок - и к нередким смертельным исходам.»
Читатель, это ведь документ, а не стебалово! Понимаете? - Отлетал, отвоевал прилетел живой и здоровый приземлился и погиб въехав башкой в прицел..
«С целью повышения эффективности бомбовых ударов Ил-2 с горизонтального полета в НИП АВ ВВС КА в июле 1941 г. был проведен расчет углов прицеливания и сделана специальная разметка бронекозырька и капота самолета Ил-2, повышающая точность прицеливания при бомбометании с горизонтального полета с высот 50, 100, 200 и 300м.»
«Разметка на капоте Ил-2 для бомбометания с бреющего полета.
Уже 6 августа 1941 г. все испытания были завершены и 24 августа Начальником ГУ ВВС была утверждена инструкция по бомбометанию с горизонтального полета по таким меткам.
Однако эти прицельные метки не могли полностью удовлетворить требованиям боевой обстановки, так как, с одной стороны, они были все же недостаточно удобными в использовании, а с другой стороны - не обеспечивали требуемой точности бомбометания.
Результаты бомбометания с Ил-2 в полигонных условиях с горизонтального полета по нанесенным меткам на бронекозырьке летчика и капоте мотора при одиночном сбрасывании авиабомб и серией из 4-х бомб типа ФАБ-50 при скорости полета 330-360 км/ч показали, что вероятность попадания одной авиабомбы в полосу 20х100 м с высоты 50 м в среднем равнялась 0,035 и 0,08 для одиночного и серийного бомбометания соответственно. При увеличении высоты бомбометания до 200 м вероятность попадания одной бомбы в такую же полосу уменьшалась до 0,023 и 0,043 соответственно.
В реальных же боевых условиях точность бомбометания подобным способом была значительно хуже, так как цели на поле боя (танки, огневые точки и т.д.) были рассредоточены на значительной площади, как правило, хорошо маскировались и, вследствие этого, трудно обнаруживались с воздуха.
На основе изучения боевого опыта первого периода войны Оперативное Управление ГШ ВВС КА в ориентировочных расчетах норм боевых возможностей штурмовика Ил-2 при действиях по танкам в боевых порядках на поле боя указывало, что для поражения одного легкого танка типа Pz.ll или Pz.38(t) необходимо высылать наряд в 4-5 самолетов Ил-2, а для поражения одного среднего танка типа Pz.lV, Pz.lll или StuG III требовалось уже 12-15 "ильюшиных"...

666 КАК ИЗ САМОЛЁТА РАЗНЕСТИ ТИГР

«СССР для борьбы с легкобронированной техникой С.Г.Симоновым была создана самозарядная 5-ти зарядная винтовка. Её данные: Вес 20 кг, калибр 14,5-мм, начальная скорость 1012 м/с. длина ствола 87 калибров. На расстоянии 300 метров пробивала 35-мм броню»